基本案情

已經(jīng)70多歲的老人王某獨自在某一公共澡堂泡澡時去世，該澡堂負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)情況后立即撥打了110和120。

根據(jù)公安機關(guān)出具的死亡確認(rèn)書載明該老人的主要死亡原因系溺水。老人家屬多次就賠償問題與該澡堂進(jìn)行溝通均未能達(dá)成一致，故起訴至法院要求澡堂給予相應(yīng)賠償。

法院認(rèn)為

經(jīng)營者所負(fù)安全保障義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)其行業(yè)的性質(zhì)、特點和條件有所區(qū)別，總體來看經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)做到在合理的范圍內(nèi)采取合理措施防止險情、阻止損害的發(fā)生。

盡管涉案澡堂已經(jīng)在公共位置張貼標(biāo)識為“70歲以上老人必須由家人陪同”的警示語，但當(dāng)多次發(fā)生老人獨自進(jìn)入澡堂等情形時，該澡堂的工作人員并未對相應(yīng)老人進(jìn)行阻止，也未能提供證據(jù)證明已事先進(jìn)行過特別提醒或盡到其它安全保障義務(wù)。

本案中發(fā)生溺水的對象系70周歲的老人，另基于澡堂行業(yè)的特點，負(fù)有安全保障義務(wù)的澡堂工作人員所應(yīng)當(dāng)盡到的照看義務(wù)也是更加重要的。老人在發(fā)生危險的第一時間未能被發(fā)現(xiàn)，因而錯過了對老人的最佳救治時間，最終造成該后果，很難認(rèn)定說澡堂僅是張貼了相關(guān)警示語便盡到了完全的安保義務(wù)。

因此，法院認(rèn)為，本案中涉案澡堂的確存在一定的疏忽及巡視不足的過錯，故應(yīng)對老人的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時，老人作為完全民事行為能力人，亦應(yīng)清楚自身的健康狀況，故其對于溺水身亡的后果也存在一定過錯。綜合本案的實際情況，法院最終認(rèn)定涉案澡堂應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

律師觀點

公共場所經(jīng)營者的安全保障義務(wù)界限應(yīng)以是否符合社會一般價值的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。本案中，被告自始至終僅提供證據(jù)證明其已明確張貼相應(yīng)警示語，但卻未能提供其它有利證據(jù)證明其已盡到符合多數(shù)人認(rèn)知的安保責(zé)任。

換言之，如果法院作出涉案澡堂無責(zé)的認(rèn)定，那么該觀點無異于放任公共場所經(jīng)營者無需對正常人群與弱勢群體作出區(qū)別對待，將不能保障弱勢群體的合法利益，定然也是不符合社會一般價值的。

因此，本案法院的觀點正是遵循了社會一般價值標(biāo)準(zhǔn)，從而判定涉案澡堂在合理范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

相關(guān)法律

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條：

被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條：

賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。