微博博主“明日方舟衛(wèi)兵寫作班班長bot”對聯(lián)動干員種族劃分的抱怨，唯獨(dú)展現(xiàn)了其可笑。其邏輯推理之荒唐以至于本物理系學(xué)生都無法忍受,寫此文以示憤懣。

此文是《淺論形式與內(nèi)容——對<黎明之劍>類型爭議之觀點(diǎn)》?的補(bǔ)充。此文完筆時，“集合族的劃分”等顯然不在高中范圍的集合論概念知識尚在我的認(rèn)知范圍之外，在數(shù)學(xué)的簡潔性與嚴(yán)密性上有所缺憾。所幸內(nèi)容上大體自洽。

2022年9月12日，前述賬號發(fā)表了觀察員之評論

羅小黑的種族寫的是，‘菲林’，菲林是只存在于泰拉的種族，請問羅小黑是泰拉人嗎？但是彩6干員卻寫著‘未知’。九色鹿更是重量級，直接寫著炎國和埃拉菲亞，徹底變成了泰拉人。

其原意是嘲諷鷹角對聯(lián)動干員種族劃分的自相矛盾。為了更好地理解這段話的意思，讓我們做以下代換：

記

且有

（截至2022.9.21）

?則原文意思大致如下：

顯然聯(lián)動干員都是起源于非明日方舟的作品，故有

但是游戲中羅小黑被視為菲林種族，故由

可得

同理易得

由此得

顯然這與前提矛盾。

以上是兩矛盾之一。所謂“觀察者”指出的另一個矛盾表述如下：

所有聯(lián)動角色應(yīng)當(dāng)是平等的。既然有，那么應(yīng)該有：

但是

這又與相矛盾。

?

這位所謂“觀察者”的錯誤可以總結(jié)為兩點(diǎn)：

一、前提有問題；

二、聯(lián)動角色在某個層面上“不平等”——彩六干員們不是亞人。

為了進(jìn)一步揭示“明日方舟衛(wèi)兵寫作班班長bot”的錯誤，我們有必要解釋一下泰拉種族劃分之標(biāo)準(zhǔn)，尤其要優(yōu)先解釋這一劃分所無法避免的問題。

即使對第三次數(shù)學(xué)危機(jī)或希爾伯特的數(shù)學(xué)公理體系三原則的破產(chǎn)缺乏了解，也很容易理解這樣一種笑話：一個人自己提出來一套規(guī)則，但自己卻不遵守這套規(guī)則——自己設(shè)立的規(guī)范無法規(guī)范自身。這有利于十分通俗地理解自我指涉問題，即自涉。當(dāng)然，通俗、比喻意味著失真，其實(shí)這并不符合自涉的準(zhǔn)確定義。有一種定義認(rèn)為自涉是“體系轉(zhuǎn)向于把它自己作為對象進(jìn)行考察”。詳細(xì)內(nèi)容可以自行于互聯(lián)網(wǎng)搜索，或者看以下視頻：

這位致力于貶低《明日方舟》的觀察者在此處卻違背了TA的使命，過度贊美了泰拉人，因?yàn)槠淇桃夂雎粤诉@樣一點(diǎn)：泰拉人種族劃分存在嚴(yán)重的自涉問題——泰拉人能“制訂”標(biāo)準(zhǔn)以描述一個泰拉人是什么人，但卻無法有效判斷一個人是不是泰拉人，即泰拉人無法準(zhǔn)確描述“泰拉人”自身。（我們都知道真正制訂標(biāo)準(zhǔn)的是鷹角）

現(xiàn)在讓我們考察泰拉各種族的劃分。種族分類不是先驗(yàn)的，是經(jīng)驗(yàn)的，雖然是虛構(gòu)世界的虛構(gòu)經(jīng)驗(yàn)。 內(nèi)容決定形式，明日方舟“亞人”的內(nèi)容決定了創(chuàng)作者趨向于選擇按照亞人的非人類特征而分類的形式，其中有的參照現(xiàn)實(shí)生物，有的則源于幻想生物，比如薩科塔——天使，薩卡茲——惡魔，杜林（不是指羅德島干員“杜林”，也不是指《反杜林論》的杜林）——矮人，以及鬼族。

庸俗的唯物主義者往往機(jī)械地套用“內(nèi)容決定形式”的公式。但事實(shí)上，不僅形式對內(nèi)容的反作用力不能忽視，而且隨著事物不斷發(fā)展，系統(tǒng)的“慣性”不斷增大，形式對內(nèi)容的決定性影響越大。對于《明日方舟》而言，隨著其影響力日益增大，這套標(biāo)準(zhǔn)對新角色的規(guī)定性愈發(fā)強(qiáng)大，甚至趨于僵化。其表現(xiàn)之一在于單個干員與單個物種的相互綁定，即兩集合為雙射。

這一“綁定”的一個影響是“干員對應(yīng)物種”。舉個例子，在社區(qū)內(nèi)，總有一部分形而上的人能就某個黎博利人是何種物種爭吵半天，然后批判畫師不懂鳥。他們刻意忽視了這樣一種可能，即畫這個角色的人可能參考的不只是一種鳥，甚至可能參考的不是現(xiàn)實(shí)中的鳥（包括但不限于鳳凰與不死鳥）。

綁定的另一個影響是“物種對應(yīng)干員”。由猞猁而思凱爾希，視雪豹而念銀灰，諸如此類。事實(shí)上，“幻視”人皆有之，只有某些“公知”才會將其與特定群體捆綁。然而，問題在于某些后現(xiàn)代貴族干得實(shí)在是過了火。一部分人，比如我，深受后現(xiàn)代主義影響，對于“幻視”的公開表達(dá)比較寬容。但一部分人不是所有人。“幻視”不是全社會的通例，共識。強(qiáng)迫他人容忍自己的行為習(xí)慣，做出諸如“ky”“代餐”之行為，這種近乎中世紀(jì)西方人宗教狂熱的行為是我們應(yīng)極力抵制的。事實(shí)上現(xiàn)在已經(jīng)有一位vup被迫與“凱爾?！睕Q裂了。（“后現(xiàn)代反對后現(xiàn)代”）（--__-- |||）

根據(jù)黑格爾的理論，事物認(rèn)識自身有兩種方式。一種是與其他事物進(jìn)行比較。泰拉大陸上不是只有泰拉人。泰拉人能比較的，有各種“獸”，有“神”，有海嗣，有各種存在，唯獨(dú)不存在無任何非人特征的“純粹”的人類，所以泰拉人沒有對“純粹“的人類的認(rèn)識。（要知道在博士活躍的年份，種族劃分便已基本成熟。須知“為特殊的個例單獨(dú)設(shè)立一個種族”與“一個種族衰落至只剩一人”是兩碼事。）

事物認(rèn)識自我的另一種方式，便是先通過對自身施加規(guī)定性形成對立，然后通過于更高層次上進(jìn)行對對立的揚(yáng)棄，即“否定之否定”，進(jìn)而獲得自身同一性。顯然，泰拉人的種族劃分標(biāo)準(zhǔn)便是對自身所施加的規(guī)定。

這一規(guī)定基于這樣一個顯然的事實(shí)：所有的泰拉人都有非人類特征。對于泰拉人而言，當(dāng)其用非人類特征為“泰拉人”這一概念施加規(guī)定性時，實(shí)際上默認(rèn)了一個重要的大前提：泰拉人等于所有擁有非人類特征的亞人的集合。不妨記這一集合“泰拉人”為，則有：

但是，相對于泰拉人而“全知全能”的我們來說，泰拉人當(dāng)然是“泰拉人”，但“泰拉人”不一定是泰拉人。換句話說，。于是乎，實(shí)際上的泰拉人，與人為規(guī)定的“泰拉人”，二者實(shí)際上并不等同：“泰拉人”是泰拉人的必要條件，但不是充分條件。（你問“否定之否定”在哪？我不知道，也許時候未到）

這首先說明了“”的問題出在哪兒。菲林”基本上是具有貓科動物特征的亞人，當(dāng)然有例外，如推進(jìn)之王，生物最不缺的就是例外。（大自然無奇不有? (^__^）)泰拉人用“菲林”以統(tǒng)稱這類亞人，但此類亞人是不是必然是泰拉人？我們當(dāng)然知道不是，但信息有限的泰拉人面對這“自我指涉”難題無法回答。所以泰拉人只能將這套對泰拉人的劃分標(biāo)準(zhǔn)不自覺地延申至非泰拉人上而規(guī)避這一規(guī)則的漏洞。

換句話說，推不出。

然后這也解釋了聯(lián)動角色實(shí)質(zhì)上的“不平等”。正如前文所述，泰拉人用非人類的特征為“泰拉人”這一概念施加規(guī)定性，從而形成“泰拉人”與“非泰拉人”的對立。彩虹六號的干員們有沒有非人類的特征？沒有。故顯然他們是“非泰拉人”，顯然基于“泰拉人”的種族劃分對他們不起作用，所以彩虹六號干員們不得不是未知種族。這就是彩六干員與羅小黑、九色鹿的不平等之處——彩六干員是真正的人類，是毫無爭議的“非泰拉人”。

即

以上是我對這位特定的觀察員的特定評論的批判。對于此號的總體看法，我的評價是：

感性認(rèn)識材料的寶庫，經(jīng)驗(yàn)主義的重災(zāi)區(qū)

你可以不喜歡，但你必須得看，以激勵自己進(jìn)行思考、批判、反思，在堅決抵制經(jīng)驗(yàn)主義的同時形成自己的理性認(rèn)識。如果不去接觸這類信息，會有陷入信息繭房之風(fēng)險，極易淪落為游戲拜物教的奴隸而不自知。切記一定要進(jìn)行“否定之否定”的辯證思考，否則如果看完后得到的結(jié)果是“這個號完全胡扯”，那基本上是白看。