這篇專欄很久以前就寫了，但覺得還是得發(fā)一下

前段時間還是有糾結(jié)“殺牛蝎”一名的問題，無論是路人還是反對者

近期，又有不少天真的、自以為是的言論與行為，讓我感到忍俊不禁，發(fā)出來記錄、分享一下

另外，最近有一些進我群里尋釁滋事的，原本我是一直放著不管，但是既然影響到群友了，那也沒必要給面子了

說明

本文中的任何反問或攻擊性語句僅針對跟風(fēng)、無腦抬杠者，僅僅對蝎子名稱好奇的可以直接看我的這篇論文：

https://mds.marshall.edu/euscorpius/vol2022/iss350/1/

關(guān)于蝎子各種名稱（俗名和中文正名）的混亂問題已經(jīng)在專欄乃至動態(tài)吐槽/抨擊過無數(shù)次，而上面的論文鏈接也已將所有問題列舉、總結(jié)。

關(guān)于爭議最大的、本人為Buthus屬所翻譯的“殺牛蝎”一名從未單獨開專欄講過，僅在該屬的介紹專欄中略有提及。過往專欄都是圍繞整個譯名體系問題進行論述，沒有特別針對某一個譯名?，F(xiàn)在我覺得這有失偏頗，應(yīng)當專門圍繞這些“殺牛蝎”相關(guān)的爭議進行專門表態(tài)。關(guān)于為什么Buthus屬的中文名應(yīng)當是“殺牛蝎”，而不是“鉗蝎”，也已在上方論文中說明。

本專欄旨在一勞永逸解決任何仍持續(xù)的、潛在的、針對“殺牛蝎”一名的爭端，但不為改變反對者思想。

爭議

認為『Buthus屬不應(yīng)當叫“殺牛蝎”』、『“殺牛蝎”一名很蠢』的人，往往支持“鉗蝎”一名，因為該名被國內(nèi)文獻長期用作該屬的“中文正名”。可惜，“鉗蝎”一名已經(jīng)被我作為我描述的一個新屬，Qianxie屬的中文名。你不服，那也沒辦法，畢竟你只是個樂子人，做不出任何成就。你從來都沒有能與我抗衡的資本，因為你只會在網(wǎng)上的小團體里跟風(fēng)，即便對方做的事和你完全無關(guān)，也不是你研究的領(lǐng)域。

https://mds.marshall.edu/euscorpius/vol2022/iss351/1/

一、它們往往會反問到，“殺牛蝎真能殺牛嗎？”

（這么問的人不一定是無腦跟風(fēng)者；另外答案是否定的，那為什么這么叫？看論文）

其實它們不在乎事實如何，只是想辦法抬杠而已。

針對這類抬杠，一個很簡單的問題。

你管Pandinus imperator叫什么？

（1）帝王蝎（或皇帝蝎/將軍巨蝎）→（3）

（2）非洲雨林蝎（或任何并非帝王蝎/皇帝蝎/將軍巨蝎的名稱）→（4）

（3）請問帝王蝎是以哪個國家的帝王命名的？請問帝王蝎這種蝎子統(tǒng)治了哪個國家？帝王蝎真能統(tǒng)治國家嗎？

（4）你不用“帝王蝎”？那你敢到處質(zhì)疑稱Pandinus imperator為“帝王蝎”的人么？你敢公開反對“帝王蝎”一名么？你敢說“帝王蝎”是個紗口名么？

這時它們可能會說，學(xué)名的種名本身就是“帝王”的意思。那行啊，Buthus本身就是“牛的犧牲”的意思，和“鉗子”有什么關(guān)系？

這時它們可能又會說，“帝王蝎”一名已經(jīng)被叫慣了，作為大型蝎用這個名字也沒什么不妥。哦，這時又雙標了，不再是針對學(xué)名含義準確性的問題了，而是純粹主觀唯心的“妥當性”。然而，Pandinus imperator不能統(tǒng)治任何事物，所以這只是夸張叫法。Buthus同理，見論文。

二、“為啥要跟著老外的叫法來稱呼蝎子？“殺牛蝎”一名根本找不到任何中文文獻來源！”

你知不知道你成天喊的那些雨林蝎、肥尾蝎、粗尾蝎、扁石蝎、木蝎等等，都是英文俗名翻譯過來的？那你自己“崇洋媚外”，還在這裱子立牌坊？

一個外國佬用英文字母命名的蝎子拉丁文名，你擱著找“中文文獻來源”，屬實是若沒個腦癌就能成未解之謎、走近科學(xué)連拍一年的行為了。

三、““鉗蝎”是已經(jīng)被長期使用了的中文正名，需要遵循傳統(tǒng)！”

如果Buthus屬最初被根據(jù)詞源翻譯為了“殺牛蝎”，這時一個人跳出來說要改成“鉗蝎”，因為它長了兩個鉗子，抓著它尾巴把它拎起來它會用鉗子夾人——這一所有蝎子的共性。如果你覺得這人腦子沒問題，那也許你也該去看看醫(yī)生。傳統(tǒng)不代表正確或合理。我認為“殺牛蝎”是一個合理的中文名是因為它是學(xué)名的翻譯，而學(xué)名就代表了這類物種，但我并不會去在意學(xué)名本身的合理性，那是取名人的問題。如果要質(zhì)疑學(xué)名本身，那你找命名人或者IZCN去抬杠，但那不是我想做的事，是你想做的事。否定“殺牛蝎”的合理性并不能支持“鉗蝎”的合理性，似乎很多人都不具備這種初等邏輯。

這些人的所謂的“約定俗成”不過是放棄思考的無腦從眾罷了。你愿意，你有權(quán)，沒人攔著，但你沒資格跟別人抬杠，因為你連腦子都不會動，你只會跟風(fēng)。用拉丁文名命名也是約定俗成，雖然這一約定不是“鉗蝎”所能比擬的，但談及拉丁文名的時候你又要跳出來說“為什么要用拉丁文名？中國人就該用中文名！”，呃。

可笑的本質(zhì)

實際上，這從來不是“殺牛蝎”還是“鉗蝎”的問題。在許多年前，那時Parabuthus屬還未被我翻譯為“副殺牛蝎”，是因為我并不清楚Buthus屬的詞源，所以我將其翻譯為了“副鉗蝎”。

然而， 即便我將各種帶有Buthus詞干的屬名翻譯為“XX鉗蝎”也免不了犬吠陣陣。

難道真的說我用了“鉗蝎”就不會有反對了嗎？

當然這上面的截圖還有個樂子就是PV色型。

旁觀者看到這應(yīng)該就能明白了，實際上這些猿猴從來不是針對“殺牛蝎”這個名字，而是只要有人用了它們不一樣的名字，那么就有了攻擊點。我之前就說了，欲加之罪何患無辭。每一批猿猴都有各自的挑事理由，但這些理由都存在一個共性，那就是主觀性，這是不具備任何說服力的。我抨擊的蝎子俗名與部分中文正名，要么是有事實性錯誤，要么是混亂，要么純粹為了賺錢而騙人瞎取名，這些都是客觀的問題，具體已在論文詳述。

猿猴們的言論總是千變?nèi)f化的：

（1）當你翻譯成“副鉗蝎”的時候，它們質(zhì)疑你為什么不叫“粗尾蝎”。

（2）當你翻譯成“副殺牛蝎”的時候，它們質(zhì)疑你為什么不用“鉗蝎”。

（3）當你用拉丁文學(xué)名的時候，它們質(zhì)疑你為什么不用中文，諷刺說用拉丁就是裝逼。

（4）當你給拉丁學(xué)名翻譯成中文的時候，它們質(zhì)疑為什么要跟著老外的叫法來定中文名，然而它們自己使用的許多中文名本身就是翻譯自英文俗名。

（5）當你給冷門物種翻譯中文名的時候，它們質(zhì)疑其翻譯的意義，又認為直接用拉丁就行。

（6）當你選擇詞源法對拉丁名進行翻譯的時候，它們諷刺這些中文名，然而它們所擁護的很多中文正名本身也是詞源譯名。

（7）當你說詞源法翻譯只是你自己選擇的、可行性最高的學(xué)名翻譯方式時，它們一邊依據(jù)自己主觀的必要性說著沒有必要都按照按照詞源翻譯，一邊又到處打擊著所有詞源譯名。

（8）當你說這個譯名是中文正名的時候，它們因為不了解、沒見過，又將其無視，繼續(xù)使用著自己舒適圈里的俗名。

怎么說呢，是個正常人都能看出這個團體的不正常。

立場

我與名稱的經(jīng)歷：接觸蝎子俗名（入坑）→使用蝎子俗名（交流）→發(fā)現(xiàn)蝎子俗名問題（自制圖鑒時）→開始蝎子譯名（個人貼吧）→批判蝎子俗名（個人貼吧；尋釁滋事者出現(xiàn)）→接觸蝎子中正（有人拿中正抬杠后）→批判蝎子中正（B站專欄）→完善蝎子譯名（很長一段時間）→開始其它類群譯名（近兩年；尋釁滋事者出現(xiàn)）→指出其它類群現(xiàn)有中文名的問題和本質(zhì)（B站專欄）→發(fā)譯名論文（去年）→喜歡的類群都弄完了&更重要的事要忙所以停了（現(xiàn)在）

還是那句話，我從來不抨擊所有使用俗名的人，因為中文名向來就是想怎么叫就怎么叫，何況多數(shù)人肯定是先接觸俗名。我的q群里多數(shù)人都是使用俗名的普通玩家，但我從沒設(shè)立群規(guī)，稱只能使用譯名和或?qū)W名。用著俗名胡謅的才是我的抨擊對象，這些俗名往往帶有誤導(dǎo)性。

但是猿猴恰恰相反，總是在樂此不疲地挑起事端。這種行為的本質(zhì)是根據(jù)主觀看法排除異己；打擊不正確的觀點理所當然，但在此事上，猿猴們永遠沒有任何邏輯或事實來支持其主張的合理性，從而證明其所反對言論的不正確性。

下面這篇專欄是我最核心的立場敘述。

作為譯名主義者我支持求同存異，因為使用任何非學(xué)名的名稱都是高度自由的，但不妨礙我主張使用譯名，只不過我不會去打壓或干涉別人使用別的名字，盡管我會依據(jù)事實來抨擊名字本身，但對事不對人，除非有人惡意取了荒謬至極的商業(yè)名。

所謂井水不犯河水也只是我一廂情愿，如果我真像猴口中所說想要搞revo，那我必然得滲透各群，打壓任何使用俗名或中正的人，宣傳我的思想。然而，即便甚至我知道別群有反對譯名，我也從沒去進行爭吵過。如上所述，反對者對不同中文名的支持或反對，也體現(xiàn)并證實了中文名其本身就是主觀的產(chǎn)物；其爭論是無最終意義的，僅取決于每個人自己怎么選擇。

我所做的一直是提出觀點、表明立場，如果因為我說得不夠全面而產(chǎn)生了誤解，那么我便進行補充澄清。我從來不會去糾正一個與我不相干且沒有事實性錯誤的論斷或思想，或像猴子那樣到處跑，與其本人對線（除非是對方先找事，或者存在事實性錯誤）。

我會對任何反駁作出回應(yīng)，是因為我在乎旁觀者，我不希望旁觀者被誤導(dǎo)。我在乎旁觀者是因為我在乎我自己，我的主觀能動性源自于提出觀點和表明立場。我希望我的內(nèi)容能更清晰、全面、嚴謹。只能說完美主義者的本性如此，即便是讓我去看過去的期刊論文，我也總會覺得哪里寫得不夠全面，根本不想通篇仔細看下去，但唯一能做的也就只有下次寫的時候考慮和檢查得更多一點。對于支持者，從頭至尾我就沒有去維系過和他們的積極關(guān)系，我對待支持者和對待路人別無二致。真正的支持不需要這種東西來維系，真正的支持是思想上的共鳴，如果這么容易變，那也沒啥必要。我覺得思想應(yīng)當是自然形成的，且思想的維持應(yīng)當是自我的；需要依賴團體的，都很軟弱。

我并不在乎反對者怎么想，也不想去改變什么想法。所有回應(yīng)都是考慮到可能有不帶惡意的旁觀者會產(chǎn)生同樣的想法，而這一結(jié)果可能是因為我當初說得不夠完整，那么我必須對這些角度進行補充說明。我只是使用它們的觀點來完善我自己的觀點，對它們的觀點作出回應(yīng)是用于完善自己的體系，而不是為了改變它們。除了這一目的之外，我從古至今對反對者的回擊向來是為了獲得一種優(yōu)越感，一種打壓只會口嗨跟風(fēng)、邏輯無能的低級生物的愉悅感。我向來看不起這些低級生物，不然我早已在反對聲之中被打壓。我自持一種自傲，但這是相對的、理性的。我永遠看不起這些低級生物，我永遠認為我比它們高級，因為我做了實事，但我也同樣清楚比我高級的大有人在。這也是為什么我會對過去的文章，無論是論文還是專欄，產(chǎn)生恥感。因為我知道我做的不是最好，且有人能做的比我更好。

你我不過是宇宙中的一顆塵埃，別太把自己當回事，成天魔怔一般地沉浸在網(wǎng)絡(luò)小群體的狂歡中。但你的本質(zhì)是樂子人，那確實攔不住你。不過別真以為自己能改變什么，你還沒那資本去自傲。能有這種天真的想法真的令我發(fā)笑。。。

偷雞摸狗

這里稍微針對這些猴說一下：我早就知道你們的存在，也隨意讓你們進群。所以要做什么就光明正大點，不要真以為自己隱藏得很好，而且你們太有標志性了，一眼就能看出來。我讓你們進群且也不管你們，是因為我群的管理制度始終堅守一個方針——如果不在群里挑起事端影響他人，那么就可以呆在群里。

從來不管潛在走狗也是我群向來的傳統(tǒng)，我群也非常好進，因為所有內(nèi)容都是公開的、光明正大的，不需要任何遮掩，所以即便存在潛在的走狗，它們也干不了任何事。如果有人能被這些東西所影響，那那些人本就無藥可救，我也無所謂走狗會對他們進行怎樣的、基于信息偏誤的思想誤導(dǎo)。P圖也不失為一種選擇，適用于猴子們?nèi)ダ瓟n路人時的方式。

不是我不知道，也不是我不會，只是猴子根本不值得我去做什么對策和預(yù)防。有些猴子戲很多，喜歡找樂子，在我看來就和小孩子過家家一樣，屬于是太把自己當回事，潛意識里有一種奇妙的使命感。我向來無所謂，因為我不在意猴子會有什么想法，或者是討厭我還是喜歡我。只要不影響我，我不會去當一回事。如果你真的閑得沒事想來影響我，那大膽一點，直接找我，只會躲在后面顯得有點猥瑣。

結(jié)語

我發(fā)這篇專欄的目的是把我關(guān)于“殺牛蝎”這個譯名的立場特別申明一遍，揭露所謂的反對不過是主觀唯心在作祟——只要不是某些猴用的名字，它們都會去反對。我不希望有新的、白紙一般的旁觀者被這些東西帶偏思想，變得和它們一樣無腦，最后出來越來越多的、莫名其妙的帽子扣到我頭上，就像先前一樣。

同時，我也希望猴子們不要真把自己當回事，也不要真以為自己多精明。你想找事，那直接在群里公開說。如果想要達成任何協(xié)議，可以探討。如果只是想保持那顆原始的光滑大腦，不想進行任何文明交流，單純找樂子，那建議隱藏得更好一點。如果想攻擊群友，那么我是會踢人的。