隨著比特技術(shù)IPO第二輪問詢回復(fù)，同一實(shí)控人在海倫哲的訴訟舊案再次進(jìn)入大家視野，并或?qū)⒊蔀楸忍丶夹g(shù)IPO路上的攔路虎，那到底是怎樣的訴訟呢？

海倫哲此訴訟金額較大，聽上去有點(diǎn)嚇人，竟有1.5億元之多，什么樣的違約行為會(huì)導(dǎo)致這么高的訴訟金額呢，其實(shí)仔細(xì)翻一翻海倫哲之前的公告以及比特技術(shù)問詢函回復(fù)，還是可以得到清晰事實(shí)的還原。

公章持有人和公司法人代表，誰更能代表公司？

早在2021年10月9日，海倫哲因其強(qiáng)搶公章事件就鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，雙方攻訐往來，熱鬧得很，鬧得中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)新聞都在跟蹤報(bào)道。一方說是已成立“臨時(shí)監(jiān)管小組”接管海倫哲，另一方說該“臨時(shí)監(jiān)管小組”為非法，未經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)合法程序；一方說是沒有搶公章，公章還在辦公室，丁劍平為證明這個(gè)事情還專門帶著央視記者到辦公室要求保管員當(dāng)眾打開保險(xiǎn)柜，拿出了包括金詩瑋私章在內(nèi)的所有公章來展示；另一方則遠(yuǎn)在深圳，說公章已被丁劍平等人強(qiáng)搶，金詩瑋自己作為法人代表連公司大門都進(jìn)不去，OA流程的董事長節(jié)點(diǎn)也被改為“臨時(shí)監(jiān)管小組”張秀偉。

到底搶沒搶，各有各的說辭，連央視記者都只是展示給大家看看，未作任何結(jié)論，這里也就不做任何判斷了，當(dāng)然稍有常識(shí)應(yīng)該都可得出自己的結(jié)論。在雙方還在“公說公有理，婆說理紛紛”的時(shí)候，徐州中院于 2022 年 6 月 16 日正式受理（2022）蘇 03 民初 775 號(hào)案，也就是前文所述索賠高達(dá)1.5億元海倫哲作為原告訴中天澤集團(tuán)和金詩瑋的官司。海倫哲于2022年7月5日發(fā)布“關(guān)于公司對(duì)董事長、法定代表人、控股股東提起訴訟的公告”，事實(shí)與理由為： 被告一系原告現(xiàn)任法定代表人，同時(shí)系被告二法定代表人。被告二系原告股東，被告一受被告二提名擔(dān)任原告董事長。 2015年9月，原告以26000萬元價(jià)格，以發(fā)行股票方式購買深圳連碩自動(dòng)化科技有限公司100%股權(quán)。被告一在受被告二提名擔(dān)任原告法定代表人、董事長期間，于2020年7月至2021年5月，惡意裁員、破壞連碩公司生產(chǎn)經(jīng)營、賤賣公司資產(chǎn)，并最終以1元價(jià)格轉(zhuǎn)讓連碩公司全部股權(quán)，給原告造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。綜上，被告一的行為造成了原告海倫哲公司的損失，同時(shí)，鑒于被告一系被告二提名的董事，其在原告內(nèi)部的管理權(quán)利來源于被告二與原告合作協(xié)議項(xiàng)下的被告二之權(quán)利，被告一的行為屬于受被告二指派的履行職務(wù)行為。根據(jù)《公司法》第一百四十七條、《民法典》第六十二條規(guī)定，原告訴請(qǐng)被告一、被告二對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，海倫哲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，把中天澤集團(tuán)所持的海倫哲股份以及金詩瑋的個(gè)人賬號(hào)凍結(jié)。

這個(gè)公告一出來，業(yè)內(nèi)很多人士感到奇怪，要是公章沒有被搶，海倫哲怎么會(huì)訴訟自己的控股股東和法人代表呢，無論金詩瑋有沒有賤賣連碩科技導(dǎo)致海倫哲損失，即使有，在其任期內(nèi)，他會(huì)簽字蓋章讓自己訴訟自己、要自己大把賠錢吧？

事實(shí)進(jìn)展也的確如此。 2022年10月12日，海倫哲時(shí)任法定代表人金詩瑋以海倫哲名義向徐州市中級(jí)人民法院提交了撤訴申請(qǐng)書。也即，訴訟請(qǐng)求是加蓋公章形式，而撤訴申請(qǐng)是法定代表人簽字形式，都宣稱代表了海倫哲真實(shí)意圖表示。到底誰才能真正代表海倫哲呢？

關(guān)于這個(gè)問題，在中信建投作為保薦人的比特技術(shù)第二輪問詢函回復(fù)里面援引了相關(guān)法律條文：

①最高人民法院的相關(guān)司法文件內(nèi)容

根據(jù)最高人民法院裁判觀點(diǎn)（[2017]最高法執(zhí)監(jiān)412號(hào)）：“公章是公司對(duì)外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，一般情況下，公章持有者具有公司授權(quán)，蓋有公章的文書反映了公司的意思。但文書蓋有公章，僅使該文書具有代表公司意思的外在形式要素，在公章持有者非基于公司意思持有公章等情況下，蓋有公章的文書并不當(dāng)然代表公司意思。同時(shí)，法定代表人是公司的訴訟意志代表主體，在公司章程或者公司權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)沒有作出限制的情況下，法定代表人以公司名義從事的民事訴訟活動(dòng)，一般即應(yīng)視為公司的訴訟行為,其法律后果由公司承受?！?/p>

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第41條第一款：“人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力?！?/p>

②江蘇省最高人民法院的相關(guān)司法文件內(nèi)容

根據(jù)江蘇省高院民二庭整理的《江蘇全省法院公司糾紛案件審判調(diào)研報(bào)告—股東訴訟、股東會(huì)決議效力問題篇》：“人章分離導(dǎo)致公司訴訟代表人資格發(fā)生爭議，是典型的公司內(nèi)部矛盾外化的情形，直接影響訴訟程序的推進(jìn)，司法應(yīng)當(dāng)介入，且原則上應(yīng)以法定代表人為訴訟代表人。

（1）法定代表人代表公司對(duì)外作出意思表示的權(quán)限是法定的。《民法通則》第三十八條規(guī)定，依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人。《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。據(jù)此，法定代表人作為獨(dú)任制公司機(jī)關(guān)，具備對(duì)外代表公司作出意思表示的法定職能。

（2）公章持有人以加蓋公章形式代表公司對(duì)外作出意思表示的權(quán)限來自授權(quán)。人章之間的重要區(qū)別在于，公章持有人可變，而法定代表人唯一。如賦予公章持有人法定代表權(quán)限，會(huì)導(dǎo)致公司代表權(quán)的不確定性。因此，雖然實(shí)踐中大量的公司意思以加蓋公章的形式對(duì)外作出，但是法律并未賦予公章持有人與法定代表人相同的代表權(quán)限，產(chǎn)生爭議時(shí)還必須考量公章持有人的授權(quán)?！?/p>

這些法律條文任誰看都很辛苦，但其實(shí)核心意思就是說，當(dāng)法定代表人和公章分離的時(shí)候，誰能夠代表公司呢，是法定代表人而不是公章，因?yàn)楣鲁钟腥松w章也應(yīng)該是來自于法定代表人的授權(quán)。而且公章持有人隨時(shí)可以變，而法定代表人就一個(gè)。

說得雖然有道理，但顯然這個(gè)道理沒有得到徐州中院得認(rèn)同。

立案容易撤案難，狙擊比特技術(shù)IPO比案件本身更重要？

于是乎，金詩瑋使出核心殺手锏。在2022年10月26日，召集重新可以履職的所有董事召開海倫哲第五屆董事會(huì)第十三次會(huì)議，審議通過了《向徐州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷徐州海倫哲專用車輛股份有限公司訴訟金詩瑋、中天澤控股集團(tuán)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛((2022)蘇03民初775號(hào))的議案》，連代表丁劍平方的董事馬超、鄧浩杰也在該決議上簽字了，該董事會(huì)撤訴決議已予公告并向法院提交了撤訴申請(qǐng)。

拿到董事會(huì)決議這個(gè)公司具法律效應(yīng)的最高文件，這回總該撤訴了吧，沒成想，這個(gè)案子立案容易撤訴難，還是沒撤。

到了2022年12月9日，海倫哲召開臨時(shí)股東大會(huì)選舉出新的董事會(huì)，董事長及法人代表均由金詩瑋換成現(xiàn)任高鵬，控股股東也由中天澤集團(tuán)變更為無實(shí)際控制人。

現(xiàn)任海倫哲董事姜海雁在公司2022年年報(bào)發(fā)表意見稱：縱觀 2022 年年報(bào)全文，企業(yè)戰(zhàn)略定位即沿襲前任董事長金詩瑋制定的“公司聚焦軍品及特種車輛等高端裝備制造產(chǎn)業(yè)，集中資源做強(qiáng)做優(yōu)核心產(chǎn)業(yè)”，這個(gè) “聚焦主業(yè)”的戰(zhàn)略與丁劍平做董事長時(shí)期確定的所謂“雙主業(yè)戰(zhàn)略”截然相反?！熬劢怪鳂I(yè)”的戰(zhàn)略確定后開始推動(dòng)公司“剝離非主營業(yè)務(wù)資產(chǎn)”，使公司及時(shí)止血而得以存活。而“雙主業(yè)戰(zhàn)略”直接導(dǎo)致公司無序擴(kuò)張及盲目并購連碩科技和巨能偉業(yè)及德國施密茨等企業(yè)，使公司陷入財(cái)務(wù)造假并遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)年報(bào)中亦確認(rèn)當(dāng)時(shí)董事會(huì)要求的連碩科技、巨能偉業(yè)、德國施密茨、惠州連碩減值計(jì)提是“合理的、恰當(dāng)?shù)摹?，再到年?bào)中“為了進(jìn)一步聚焦主營業(yè)務(wù)，提升公司核心競爭力和發(fā)展質(zhì)量，經(jīng)董事會(huì)決議公司已分別于 2021 年 5 月份、6 月份對(duì)深圳巨能和深圳連碩兩家公司的 100% 股權(quán)進(jìn)行了處置轉(zhuǎn)讓，該兩家公司的全部資產(chǎn)、負(fù)債、業(yè)務(wù)均已實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)出，公司2021年年度財(cái)務(wù)報(bào)表該等相關(guān)事項(xiàng)的影響已隨2021年度對(duì)兩個(gè)子公司的處置而消除，對(duì)公司 2022 年度的期初余額和 2022 年度及以后年度已不會(huì)產(chǎn)生影響”，均充分肯定及贊同當(dāng)時(shí)董事會(huì)對(duì)于處置轉(zhuǎn)讓連碩科技和巨能偉業(yè)等舉措的必要性和及時(shí)性。但年報(bào)又在未決訴訟中披露海倫哲公司正以低價(jià)剝離連碩科技和巨能偉業(yè)損害公司利益責(zé)任糾紛訴前法定代表人金詩瑋和前控股股東中天澤控股集團(tuán)有限公司 15,000.00 萬元，嚴(yán)重自相矛盾，極其不嚴(yán)謹(jǐn)。2022 年 10 月 26 日，公司第五屆董事會(huì)第十三次會(huì)議審議通過《向徐州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷徐州海倫哲專用車輛股份有限公司訴訟金詩瑋、中天澤控股集團(tuán)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛（（2022）蘇 03 民初 775 號(hào)）的議案》并予以對(duì)外公告，2023 年 1 月 15 日公司董秘曾向董事群發(fā)郵件擬重新審議該議案并或?qū)⒆龀鱿喾粗疀Q議，后及時(shí)被董事長高鵬先生叫停。公司既高度認(rèn)可前任董事長金詩瑋先生制定的企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，高度認(rèn)可其任職期間對(duì)連碩科技、巨能偉業(yè)、惠州連碩、德國施密茨等企業(yè)的減值計(jì)提，高度認(rèn)可其任職期間對(duì)連碩科技、巨能偉業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓剝離舉措，又以低價(jià)剝離轉(zhuǎn)讓連碩科技、巨能偉業(yè)為由任由第三人加蓋公司公章發(fā)起訴訟，凍結(jié)中天澤集團(tuán)及金詩瑋個(gè)人賬戶幾近一年之久，甚至在第五屆董事會(huì)已做出有效自治撤訴決議后，依舊未能予以撤訴，至今徐州中級(jí)人民法院仍長期凍結(jié)中天澤集團(tuán)所持股權(quán)及法定代表人個(gè)人賬號(hào)，該訴訟已對(duì)公司股東中天澤集團(tuán)及前法定代表人金詩瑋先生造成巨大損失和困擾。甚至還有董事擬提出重新審議并推翻之前董事會(huì)有效決議之議案，可見公司部分董監(jiān)高對(duì)于法律常識(shí)及證券監(jiān)管要求的無知和漠視。公司優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)及提升內(nèi)部規(guī)范化管理仍任重而道遠(yuǎn)。

如此洋洋灑灑、宏篇巨論的董事意見在中國資本市場并不常見，起碼說明這位董事積極履職的態(tài)度還是很端正很認(rèn)真的。

而根據(jù)海倫哲于2023年4月18日披露的《關(guān)于創(chuàng)業(yè)板年報(bào)問詢函[2023]第8號(hào)回復(fù)的公告》，新董事會(huì)在回復(fù)深交所問詢函“詳細(xì)說明公司判斷 2021 年以 1 元價(jià)格轉(zhuǎn)讓連碩科技、以 500 萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓巨能偉業(yè)具有商業(yè)實(shí)質(zhì)的具體依據(jù)”中，明確回復(fù)轉(zhuǎn)讓連碩科技系基于公司經(jīng)營戰(zhàn)略考慮，轉(zhuǎn)讓決策程序完備，交易執(zhí)行完畢，交易真實(shí)，信息披露充分，且已經(jīng)資產(chǎn)價(jià)值專業(yè)機(jī)構(gòu)出具咨詢意見，本次轉(zhuǎn)讓具有商業(yè)實(shí)質(zhì)。

至此，海倫哲以公告形式已明確2022年5月22日“加蓋海倫哲公章的民事起訴狀”起訴時(shí)任海倫哲法定代表人金詩瑋及中天澤集團(tuán)的訴訟理由不成立。也就是說，原告海倫哲在重新選舉新的董事會(huì)后，新董事在了解完情況后發(fā)公告說，當(dāng)時(shí)針對(duì)時(shí)任法定代表人與中天澤集團(tuán)的訴訟理由是不成立的，那這個(gè)官司還怎么打？還有繼續(xù)打下去的必要嗎？

不管還怎么打、還有沒有繼續(xù)打下去的必要，這個(gè)訴訟反正是到現(xiàn)在還沒撤，而是擬定8月11日再次開庭審理。

而且據(jù)海倫哲最新公告，丁劍平控制下的股東江蘇省機(jī)電所研究有限公司起訴海倫哲，訴訟請(qǐng)求是： （1）請(qǐng)求確認(rèn)被告于2022年10月26日召開并通過的第五屆董事會(huì)第十三次會(huì)議中《向徐州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷徐州海倫哲專用車輛股份有限公司訴訟金詩瑋、中天澤控股集團(tuán)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛((2022)蘇03民初775號(hào))的議 案》的決議無效。（2）本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及可能產(chǎn)生的保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)用由被告承擔(dān)。天眼查上顯示該訴訟將于8月10日開庭，好巧不巧，都湊在一起了。

丁劍平方的目標(biāo)很明確，就是要拖著官司不能撤訴，即使海倫哲新舊董事會(huì)都認(rèn)可要撤訴，認(rèn)可當(dāng)時(shí)的訴訟理由不成立，也要拖著不許撤訴。究其原因，還就是因?yàn)橹刑鞚杉瘓F(tuán)同時(shí)控制的比特技術(shù)在IPO的路上，已經(jīng)回復(fù)了第二輪問詢，有這么一個(gè)重大訴訟的存在，比特技術(shù)IPO路上注定不會(huì)平凡。這個(gè)問題其實(shí)早在2022年7月6日《華夏時(shí)報(bào)》財(cái)經(jīng)記者撰寫的《罕見！*ST海倫狀告自家董事長及控股股東，原因竟是阻礙控股方旗下企業(yè)IPO》中已有明確表述：據(jù)了解，涉訴金額在1.5億情況下，訴訟費(fèi)如按照全額收取*ST海倫需要支付80萬元，這對(duì)目前*ST海倫來說是一筆不小的開支，《華夏時(shí)報(bào)》記者就起訴金額1.5億元的定價(jià)向*ST海倫提問。*ST海倫董秘郵箱在回復(fù)記者采訪時(shí)表示1.5億元的起訴金額并無任何計(jì)算基礎(chǔ)，并稱該起訴目的主要是為了阻礙控股方旗下產(chǎn)業(yè)IPO進(jìn)程，回函寫道：“至于起訴金額1.5億在起訴書中更無任何計(jì)算基礎(chǔ)，應(yīng)該只是籍此將中天澤集團(tuán)持有的現(xiàn)有股權(quán)全部凍結(jié)為目的，因?yàn)樵摰裙蓹?quán)經(jīng)過丁劍平強(qiáng)搶公章事件后二級(jí)市場不斷下跌已浮虧約一半，現(xiàn)有市值只有1.5億元。凍結(jié)中天澤所持股份的根本目的應(yīng)該不是訴訟本身，而是利用濫訴濫保，劍指中天澤集團(tuán)旗下控股的另一軍工企業(yè)比特技術(shù)的科創(chuàng)板IPO，因擬IPO企業(yè)如有大額訴訟此類事項(xiàng)是或多或少會(huì)影響到審核進(jìn)程的，即便這些訴訟完全是濫訴甚至是虛假訴訟?！?/p>

只是經(jīng)過這么抽絲剝繭分析清楚了解事情原委真相后，這個(gè)訴訟的來龍去脈其實(shí)還是蠻簡單的。該案件是在8月11日的庭審中得到法院同意撤訴還是直接審理判決，以及這樁海倫哲訴訟舊案是否會(huì)成為比特技術(shù)IPO的攔路虎，我們拭目以待，并將繼續(xù)關(guān)注予以跟蹤報(bào)道。（轉(zhuǎn)載自：鷹眼IPO觀察）