去年下半年，我看了很多香港電影，上學之后又讀了很多書。其中給我感觸最深的我都在B站記錄下來了。今天上古希臘哲學，看到這個slide，當時的一些感受又重新浮現(xiàn)在腦海里。當時沒想明白的今天感覺又想清楚了一點。
佛教講因果，具體的我不懂，單從電影角度理解：何謂果，打個比方，就是有人在路上扔了一個瓶子，你撿到了，這是果。扔瓶子這一行為的產生，注定會導致業(yè)果。果報有善惡之分，我們常常理解為善有善報惡有惡報，這不錯。但是結合佛教的輪回觀點，業(yè)力是輪回的驅動力，因此業(yè)可以延續(xù)到后世。言下之意是今世遭遇的果是業(yè)力的作用，我的理解是，這種果具有某種命運上的必然。
阿那克西曼德的“補償原則”和這種因果解釋很相似。補償原則蘊含某種守恒性，因果也是（大概古人認為守恒的事物很完滿）。很多人會說發(fā)生了一件很幸運的事，大概是“上輩子拯救宇宙”了。但事實上是曲解了因果觀點。盡管存在輪回一說，但不可認為業(yè)力是自己所為。輪回的結果千差萬別，假設存在前一世，那也是截然不同的兩個人。那么何以業(yè)力作用在自己身上？如先前所言，僅僅是有業(yè)因的產生，你撿到了業(yè)果。
這樣的理解似乎很消極，似乎現(xiàn)世報的東西更能激勵人們行善。但這種因果論中包含著更廣闊的的生命觀。既然業(yè)果無法消除，明凈的人更會積德行善，以產生更少的惡業(yè)，產生更多的善業(yè)，即使這種善的果無法回報在自己身上，能夠使他人得到善果也是好事一樁。

講阿那克西曼德的“補償原則”并不是為了給早期自然哲學就已產生守恒律一說張本，而是盡管早期自然哲學的確訴諸自然以解釋自然，但與現(xiàn)代自然科學可謂天壤地別。本質上說，早期自然哲學不僅在解釋自然，更是在對自然的解釋中融入價值判斷（比如四根與愛恨）對自然的感悟，還有對生命的思考等等。所以可以說這些早期的哲學家們并不是為了解釋自然——毋寧說揭示自然更加確切——而是在對世界的架構中添加自己的期望，即價值判斷，完滿與否?，F(xiàn)代自然科學，與此相反，通過數(shù)學語言和概念邏輯的建立，將自己的表述方式從日常語言的范疇中獨立出來，擺脫價值判斷的干擾，使得自然科學變得純粹，是物理主義上的物質性。
但這也會產生問題。Cosmos的崩塌將宇宙擠壓成致密的物質世界，它是如此嚴密緊致，以至于價值判斷無所適從。我們不禁想問，這是否是宇宙的全部圖景？顯然我們不能忽略價值以及與之相伴的一類事物。從這個意義上講，是哲學的意義（個人理解）。
寒假的時候nsy和我從公園里走出來，我們打算去吃烤冷面，突然談到了這個問題，文科有什么意義。她一個文科生希望我這樣一個盡管是半吊子，但好歹接受了半年物理主義洗禮的理科生的觀點。我當時說人文社科可以解釋社會，人無法擺脫社會屬性存在，所以這些研究很重要。這個回答很不專業(yè)，我想，以哲學的視角回答這個問題大概就是上述我說的。

盡管我弄清了一個經常被我們弄錯的問題，但新的疑惑隨之產生，如上所言，現(xiàn)代自然科學果真是物理主義下的致密的universe嗎？至少現(xiàn)在的我覺得，這樣的世界并不美。有高中同學告訴我說她認為某個數(shù)字是有顏色的，那么這樣的感覺是應該被排除在自然科學邏輯之外的嗎？那么人們通常的對自然科學的喜愛也是應該排除的嗎？你也許會argue，這種情感判斷并沒有進入自然科學的邏輯體系，你又是如何得出這個結論的呢？這個問題就好比，你怎么知道理性產生的地方是理性的呢？

最近課業(yè)壓力好大（你看課業(yè)也是業(yè)），各種難受，馬上還要進行專業(yè)預選。明天是清明節(jié)，我好想去北海公園，但是有太多事情沒有做完，晚上還有辯論training。又陷入一種患得患失的焦慮狀態(tài)。半年前我在B站寫因果的時候也是一樣的惆悵，心有余而力不足。。。總而言之，希望今天晚上的思考是有益的。