目錄：

1.陳瑞華：新非法證據(jù)排除規(guī)則的八大亮點(diǎn)

2.沈德詠：我們應(yīng)當(dāng)如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則

3.熊秋紅：非法證據(jù)排除規(guī)則的體系性建構(gòu)

陳瑞華：新非法證據(jù)排除規(guī)則的八大亮點(diǎn)

作者：陳瑞華（北京大學(xué)教授）

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部通過(guò)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范，確立了一些新的規(guī)則。這一新的非法證據(jù)排除規(guī)則一旦實(shí)施，對(duì)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，完善針對(duì)偵查行為合法性的司法審查制度，都將發(fā)揮積極的作用，并產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?？v觀整部《規(guī)定》，在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上做出了八個(gè)方面的制度創(chuàng)新，或可稱為具有“八大亮點(diǎn)”。下面依次對(duì)此作出分析和評(píng)論。

　首先，《規(guī)定》將“威脅”、“非法拘禁”納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象。具體說(shuō)來(lái)，《規(guī)定》將“威脅”手段限定為“以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害其本人及其近親屬合法權(quán)益等”相威脅，將“非法拘禁”設(shè)定為非法限制人身自由的方法，如不經(jīng)任何程序即限制人身自由，在刑事拘留期限屆滿后繼續(xù)非法羈押，或者在逮捕期限屆滿后不變更強(qiáng)制措施，等等。對(duì)于偵查人員通過(guò)這兩種非法取證行為所獲取的有罪供述，《規(guī)定》也做出了適用上的區(qū)別對(duì)待：偵查人員采用“威脅”手段的，需要達(dá)到令被訊問(wèn)人“遭受難以忍受的痛苦而違背意愿”的程度，司法機(jī)關(guān)才可以排除非法證據(jù)；而偵查人員采取“非法拘禁”等手段的，則不需要達(dá)到上述程度，而可以直接成為適用強(qiáng)制性排除規(guī)則的對(duì)象。

其次，《規(guī)定》初步確立了重復(fù)性供述的排除規(guī)則。所謂“重復(fù)性供述”，又被稱為“重復(fù)自白”，是指犯罪嫌疑人、被告人在作出有罪供述之后，再次做出了與前述供述相同的有罪供述。在我國(guó)司法實(shí)踐中，假如偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法取證手段獲取了有罪供述，隨后犯罪嫌疑人、被告人再次就同一事實(shí)所做的有罪供述，究竟能否具有證據(jù)能力？這成為一個(gè)存在極大爭(zhēng)議的問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，《規(guī)定》首先確立了重復(fù)性供述排除的條件，要求作為排除重復(fù)性供述的前提，偵查人員一開始采取的非法取證行為只能是刑訊逼供行為，而不能是其他非法取證行為。不僅如此，犯罪嫌疑人、被告人后來(lái)作出的重復(fù)性供述必須與前面的刑訊逼供行為具有直接的因果關(guān)系。

　　但是，犯罪嫌疑人、被告人做出重復(fù)性供述的情況是非常復(fù)雜的，對(duì)這類重復(fù)性供述假如采取一律排除的處理方式，也不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的立法意圖。為限制司法人員的自由裁量權(quán)，《規(guī)定》確立了重復(fù)性供述排除的例外規(guī)則。一是在偵查期間，偵查機(jī)關(guān)因?yàn)閭刹槿藛T采取非法方法收集證據(jù)而將其予以更換后，進(jìn)行再次訊問(wèn)的；二是在審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員進(jìn)行訊問(wèn)的。在上述兩種情況下，訊問(wèn)人員告知訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪后果后，犯罪嫌疑人、被告人仍然做出有罪供述的，該供述就不再被列入排除規(guī)則的適用對(duì)象。

第三，《規(guī)定》強(qiáng)化了律師的辯護(hù)權(quán)。為保證犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的法律幫助，《規(guī)定》將法律援助律師制度擴(kuò)大適用到犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的場(chǎng)合。同時(shí)，辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問(wèn)筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或偵查行為的法律文書等證據(jù)材料，還可以向法院、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取偵查機(jī)關(guān)收集但未提交的訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料。由此，辯護(hù)律師在申請(qǐng)排除非法證據(jù)方面就享有一些特殊的閱卷權(quán)和申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。這些規(guī)則一旦得到實(shí)施，就有可能解決辯護(hù)律師閱卷難和調(diào)查取證難的問(wèn)題，有效增強(qiáng)律師的程序性辯護(hù)效果。

　第四，《規(guī)定》確立了檢察機(jī)關(guān)在審判前程序中對(duì)非法證據(jù)排除程序的主導(dǎo)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在審判前階段主導(dǎo)非法證據(jù)排除程序，這是我國(guó)刑事訴訟制度的鮮明特色。為發(fā)揮這一制度優(yōu)勢(shì)，《規(guī)定》明確要求檢察機(jī)關(guān)在偵查期間接受犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的申請(qǐng)，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)非法證據(jù)排除程序的方式主要有三種：一是在偵查終結(jié)前對(duì)偵查人員是否存在刑訊逼供等非法取證行為進(jìn)行核查，這要由駐看守所檢察官通過(guò)詢問(wèn)犯罪嫌疑人來(lái)進(jìn)行，并對(duì)核查過(guò)程進(jìn)行錄音錄像；二是檢察機(jī)關(guān)在審判逮捕期間可以對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；三是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間也可以對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)上述調(diào)查核實(shí)工作，認(rèn)定偵查人員存在非法取證行為的，可以排除有關(guān)證據(jù)，并提出糾正意見，不得將有關(guān)證據(jù)作為逮捕和公訴的依據(jù)。

　第五，《規(guī)定》確立了庭前會(huì)議的初步審查功能。被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，并提交相關(guān)線索或者材料的，法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。在庭前會(huì)議上，法官應(yīng)要求檢察官對(duì)證據(jù)收集的合法性做出說(shuō)明，允許控辯雙方就非法證據(jù)排除問(wèn)題達(dá)成合意。經(jīng)過(guò)聽取意見和了解情況，法官對(duì)偵查人員收集證據(jù)的合法性有疑問(wèn)的，就可以決定啟動(dòng)正式調(diào)查程序，否則就將駁回被告方的相關(guān)申請(qǐng)。由此，庭前會(huì)議就對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題就可以發(fā)揮初步審查的功能。

　第六，《規(guī)定》重申了先行調(diào)查原則，強(qiáng)調(diào)程序性審查的優(yōu)先性。在庭審期間，法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)先行進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查。這就意味著非法證據(jù)排除一旦啟動(dòng)，就具有中止案件實(shí)體裁判程序的效果，直到法院作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定后，才能恢復(fù)案件的實(shí)體審理活動(dòng)。當(dāng)然，為防止庭審的過(guò)分遲延，法庭也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。這就等于先行調(diào)查原則也有相應(yīng)的例外。

　第七，《規(guī)定》確立了當(dāng)庭裁決原則。法庭對(duì)偵查人員證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭做出是否排除相關(guān)證據(jù)的決定。如果需要合議庭進(jìn)行評(píng)議或者提交審判委員會(huì)討論的，法庭再恢復(fù)開庭時(shí)應(yīng)當(dāng)宣布合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)做出的決定。而在法庭做出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定之前，法庭不得對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行宣讀和質(zhì)證。這種當(dāng)庭裁決原則的確立，有助于保障先行調(diào)查原則的實(shí)施，維護(hù)程序性裁判程序的權(quán)威性。

　第八，《規(guī)定》完善了二審法院對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的裁決方式。對(duì)于一審法院對(duì)被告方有關(guān)排除非法證據(jù)的申請(qǐng)沒(méi)有審查，可能影響公正審判的，二審法院應(yīng)將其視為違反法定訴訟程序的行為，作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。這就將一審法院拒絕審查被告方排除非法證據(jù)申請(qǐng)的行為納入程序性制裁的軌道。與此同時(shí)，對(duì)于一審法院應(yīng)當(dāng)排除而沒(méi)有排除的證據(jù)，二審法院經(jīng)過(guò)調(diào)查確認(rèn)其為非法證據(jù)后，可以將其予以排除。但是，在決定排除相關(guān)證據(jù)后，二審法院認(rèn)為一審法院不予排除的裁決屬于“無(wú)害錯(cuò)誤”的，也就是不影響原審定罪裁決的，就可以作出維持原判的裁決。相反，二審法院認(rèn)為一審法院不予排除非法證據(jù)的裁決屬于“有害錯(cuò)誤”的，也就是足以影響原審有罪判決結(jié)論成立的，二審法院則可以作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。這種對(duì)二審法院裁決方式的完善，對(duì)于被告方獲得有效的司法救濟(jì)、維護(hù)兩審終審制，都具有積極的意義。

　　總體而言，《規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則所作的上述八點(diǎn)調(diào)整，是對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的重大發(fā)展。經(jīng)過(guò)上述調(diào)整，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)論是在適用對(duì)象還是在適用程序上都得到較大完善。假如這些新的規(guī)則能夠得到順利實(shí)施的話，那么，檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)偵查行為的合法性將會(huì)進(jìn)行更為全面的司法審查，非法證據(jù)排除規(guī)則在遏制偵查人員程序性違法行為、為被告人提供權(quán)利救濟(jì)等方面將發(fā)揮更大的作用。當(dāng)然，徒法不足以自行。僅僅有法律規(guī)則的確立，并不足以保證這些規(guī)則的有效實(shí)施。要縮小書本法律與實(shí)效法律的差距，司法人員應(yīng)當(dāng)本著最大的善意，鼓起維護(hù)司法正義的勇氣，總結(jié)司法審查的經(jīng)驗(yàn)和智慧，腳踏實(shí)地地推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則在個(gè)案中的實(shí)施。唯有如此，非法證據(jù)排除規(guī)則的最新發(fā)展才具有實(shí)質(zhì)性的意義。

（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

沈德詠：我們應(yīng)當(dāng)如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則

最高人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師

18世紀(jì)中期，針對(duì)刑訊逼供泛濫肆虐的司法情狀，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞大聲疾呼，刑訊逼供是對(duì)人思想的暴虐，如果讓痛苦成為真相的試金石，透過(guò)不幸者的筋骨和皮肉檢驗(yàn)真相，必將導(dǎo)致無(wú)辜者處于比罪犯更壞的境地。隨著人權(quán)、法治意識(shí)的覺醒，人們?cè)诶硇院土贾獑⒌舷拢鸩秸J(rèn)識(shí)到刑訊逼供的野蠻性和危害性，逐步認(rèn)識(shí)到“人是目的，而不是手段”。此后，許多國(guó)家經(jīng)歷了與刑訊逼供、野蠻司法做斗爭(zhēng)的光輝歷程，并最終走向保障人權(quán)、崇尚法治的發(fā)展道路。二戰(zhàn)后，一系列國(guó)際人權(quán)文件陸續(xù)出臺(tái)，人權(quán)、自由和尊嚴(yán)等價(jià)值理念深入人心，許多國(guó)家的憲法法律都將人權(quán)保障作為核心內(nèi)容。在這種時(shí)代背景下，為保障基本人權(quán)，遏制刑訊逼供，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生，并逐步成為國(guó)際通行的法律制度。非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)世，是人類社會(huì)法治實(shí)踐的重大創(chuàng)舉，是現(xiàn)代司法文明理性的智慧結(jié)晶，標(biāo)志著人類社會(huì)與刑訊逼供、野蠻司法的斗爭(zhēng)取得重大勝利。

　　我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則起步雖晚，但發(fā)展迅速，影響巨大。改革開放后，基于對(duì)“文革”期間漠視法律、侵犯人權(quán)等錯(cuò)誤做法的深刻反思，黨和國(guó)家痛定思痛、撥亂反正，旗幟鮮明地反對(duì)刑訊逼供、禁止肉刑，堅(jiān)決平反糾正一大批冤假錯(cuò)案，加快推進(jìn)社會(huì)主義民主法制建設(shè)。1979年刑事訴訟法明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。”為懲治和預(yù)防刑訊逼供行為，1979年刑法還專門規(guī)定了刑訊逼供罪。但在“重打擊、輕保護(hù)”“重實(shí)體、輕程序”“重口供、輕證據(jù)”等錯(cuò)誤觀念影響下，一個(gè)時(shí)期內(nèi)，司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象仍然屢禁不止，由此導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。2010年，根據(jù)中央改革部署，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”），標(biāo)志著我國(guó)正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則?！皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定”在我國(guó)司法史上具有里程碑式的重大意義，對(duì)遏制刑訊逼供、加強(qiáng)人權(quán)保障、維護(hù)司法公正發(fā)揮了重要作用。我國(guó)的非法證據(jù)排除制度從最初確立到不斷完善，雖然只歷經(jīng)短短數(shù)年，只是司法改革歷程中的一小步，但卻像一根撬動(dòng)地球的杠桿，極大地推動(dòng)了中國(guó)法治進(jìn)程的跨越式發(fā)展，極大地彰顯了中國(guó)現(xiàn)代司法的文明理性。

　在全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)的新時(shí)代，以習(xí)近平同志為核心的黨中央始終高度重視人權(quán)事業(yè)，始終堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展理念，始終強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)人權(quán)保障和產(chǎn)權(quán)保護(hù)。習(xí)近平總書記深刻指出：“人權(quán)保障沒(méi)有最好，只有更好”。為加強(qiáng)人權(quán)司法保障，黨的十八屆三中、四中全會(huì)提出，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，健全落實(shí)非法證據(jù)排除的法律制度。今年4月18日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十四次會(huì)議，審議通過(guò)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定已由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合向社會(huì)公開發(fā)布實(shí)施。這項(xiàng)改革事關(guān)重大、意義非凡、影響深遠(yuǎn)，有助于加強(qiáng)公民人身權(quán)的司法保障，有助于深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，有助于保證公正司法、提高司法公信力。人民群眾對(duì)這項(xiàng)改革充滿期待，社會(huì)各界特別是法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為是我國(guó)刑事司法改革的又一重大突破。

如何正確理解非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值和功能，如何正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，我有以下幾點(diǎn)思考和建議：

一

準(zhǔn)確把握非法證據(jù)排除規(guī)則的核心價(jià)值

不同于一般的證據(jù)規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則承載著特殊的歷史使命，它既是一項(xiàng)法律制度，又是一項(xiàng)以保障人權(quán)為根本宗旨的政策性規(guī)則，其核心價(jià)值是加強(qiáng)公民人身權(quán)的司法保障。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，人的安全需求，僅次于生理需求。幾乎是任何一個(gè)人，在維持生命存在的食物、空氣、溫度等得到基本滿足、溫飽無(wú)憂后，安全需求就成為人的生命存續(xù)和發(fā)展最重要的需求，也是實(shí)現(xiàn)后續(xù)的愛與歸屬感、尊重和自我實(shí)現(xiàn)等高層次需求的前提條件。在社會(huì)治理領(lǐng)域，不同于人的生理需求，一旦個(gè)體的安全需求得不到保障，就會(huì)極易演變?yōu)橐环N群體的不安全感，因此，安全需求是影響人的善惡評(píng)判、影響社會(huì)安全感的形成、進(jìn)而影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要因素。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)主義核心價(jià)值觀彰顯了以人民為中心的發(fā)展理念，尊重和保障人權(quán)，最大程度地滿足人民群眾的安全需求，是國(guó)家責(zé)無(wú)旁貸的任務(wù)。在2004年第十屆全國(guó)人大第二次會(huì)議上，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款正式載入憲法，在我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)發(fā)展史上具有里程碑式的重大意義。無(wú)疑，與安全需求密切相關(guān)的人身權(quán)是所有公民最基本的人權(quán)，也是受到憲法保護(hù)的一種絕對(duì)權(quán)。人身權(quán)是公民可以享有并自由行使其他權(quán)利的載體，沒(méi)有人身權(quán)，任何其他權(quán)利都無(wú)從談起。因此，公民的人身權(quán)在我國(guó)憲法的權(quán)利體系中處于核心地位，是國(guó)家強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)的重要任務(wù)和重中之重。在過(guò)去的十余年特別是黨的十八大以來(lái)，基于憲法規(guī)定，我國(guó)人權(quán)保障法律體系日趨完善，人權(quán)保障事業(yè)蓬勃發(fā)展。但毋庸諱言，在社會(huì)生活中，來(lái)自各方面的不重視人權(quán)保障、不尊重人權(quán)、甚至嚴(yán)重侵犯人權(quán)的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生。在公權(quán)力行使領(lǐng)域，公民人身權(quán)面臨的最大威脅，莫過(guò)于刑訊逼供等非法取證行為。刑訊逼供在我國(guó)司法史上有著深厚的歷史烙印，是我國(guó)現(xiàn)行法律嚴(yán)厲禁止的行為，它不僅嚴(yán)重侵犯公民的人身權(quán)利和意志自由，也是導(dǎo)致司法不公和冤假錯(cuò)案的重要原因。刑訊逼供的實(shí)施者往往是肩負(fù)維護(hù)社會(huì)公平正義職責(zé)的執(zhí)法司法人員，因此，從社會(huì)治理的角度看，刑訊逼供行為對(duì)于社會(huì)安全感的形成具有致命的破壞作用，對(duì)于良法善治的法治國(guó)家建設(shè)和平安中國(guó)建設(shè)具有致命的破壞作用。正因?yàn)槿绱?，?xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出：“要重點(diǎn)解決好損害群眾權(quán)益的突出問(wèn)題，決不允許濫用權(quán)力侵犯群眾合法權(quán)益，決不允許執(zhí)法犯法造成冤假錯(cuò)案?！表氈覀儓?jiān)持以人民為中心的發(fā)展理念，就有責(zé)任為人民群眾創(chuàng)造一個(gè)安全、穩(wěn)定、和諧、體面的社會(huì)環(huán)境；須知我們堅(jiān)持依法治國(guó)、健全完善人權(quán)保障的法律和司法制度，就有責(zé)任讓人民群眾享有免受無(wú)端侵犯權(quán)利的自由，真正讓人民群眾感受到制度帶來(lái)的安全感和法律的公平正義；須知我們堅(jiān)持社會(huì)主義核心價(jià)值觀，就有責(zé)任通過(guò)嚴(yán)格、公正、文明、規(guī)范的執(zhí)法與司法，引領(lǐng)自由、平等、誠(chéng)信、友善社會(huì)風(fēng)尚的形成。因此，我們應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)到，中央深改組審議通過(guò)嚴(yán)格排除非法證據(jù)的改革文件，是國(guó)家政治生活中的一件大事，在社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程中具有劃時(shí)代的歷史意義。中央通過(guò)這個(gè)文件釋放出鮮明的政策和政治信號(hào)，充分顯示出黨和國(guó)家始終踐行尊重和保障人權(quán)的莊嚴(yán)承諾，充分顯示出黨和國(guó)家全面有序推進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的決心和信心，充分顯示出中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的內(nèi)在優(yōu)越性。通過(guò)嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則等法律制度，筑牢公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)網(wǎng)，能夠讓人民群眾獲得充分的安全感，有利于對(duì)法治社會(huì)形成穩(wěn)定的預(yù)期，將人民群眾的信心和凝聚力轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理的巨大收益，將司法的正當(dāng)性、公信力轉(zhuǎn)化為政治的正當(dāng)性和公信力，夯實(shí)治國(guó)理政的民意基礎(chǔ)、道德基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

二

深刻領(lǐng)會(huì)非法證據(jù)排除規(guī)則的法治蘊(yùn)含

公正是法治的生命線。推進(jìn)法治建設(shè)，深化司法改革，歸根結(jié)底是為了實(shí)現(xiàn)公平正義。反思目前發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案、司法不公，多少都存在突破法律制度規(guī)定，或者公然違背法定程序等情形。防患于未然，堅(jiān)守公平正義底線，一靠制度，二靠程序。法治是制度之治。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出：“要靠制度來(lái)保障公平正義，在執(zhí)法辦案各個(gè)環(huán)節(jié)都設(shè)置隔離墻、通上高壓電，誰(shuí)違反制度就要給予最嚴(yán)厲的處罰。”實(shí)踐表明，僅有憲法對(duì)保障人權(quán)的原則性規(guī)定，以及法律禁止刑訊逼供的一般性要求，既難以切實(shí)保障公民人身權(quán)，也難以有效遏制刑訊逼供。如何確保憲法法律有效實(shí)施，是我們必須正視并著力解決的制度難題。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，創(chuàng)設(shè)了有效的憲法法律實(shí)施機(jī)制，激活了憲法法律的人權(quán)保障條款，使抽象的人權(quán)成為“不容侵犯的護(hù)身符”，使紙面的規(guī)定成為“帶牙齒的法律”。通過(guò)嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，徹底否定和嚴(yán)厲制裁刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法取證行為，能夠讓辦案人員深刻認(rèn)識(shí)到，非法取得的證據(jù)非但沒(méi)有法律效力，還可能因此遭到責(zé)任追究甚至刑事處罰。這種嚴(yán)厲的制裁制度充分體現(xiàn)了嚴(yán)格司法、違法必究原則，能夠起到釜底抽薪式的治理效果，讓膽敢以身試法的辦案人員動(dòng)輒得咎，進(jìn)而從根本上消除刑訊逼供的僥幸心理，突破“以供定案”的路徑依賴，使保障人權(quán)的憲法法律規(guī)定不折不扣地落到實(shí)處。法治也是程序之治。在法治國(guó)家，法律程序并非可有可無(wú)，實(shí)際上，正是正當(dāng)程序決定了理性的法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。采用違反正當(dāng)程序、侵犯基本人權(quán)的方式收集證據(jù)、懲罰犯罪，不僅不能實(shí)現(xiàn)正義，從整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，還會(huì)導(dǎo)致更大的非正義。通過(guò)嚴(yán)格排除非法證據(jù)切實(shí)保障基本人權(quán)，嚴(yán)厲制裁程序違法，能夠充分體現(xiàn)正當(dāng)程序的內(nèi)在要求，充分體現(xiàn)刑事訴訟法作為小憲法、人權(quán)法的法理精髓。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，為執(zhí)法司法行為劃定正當(dāng)程序邊界，使執(zhí)法司法活動(dòng)始終在正當(dāng)程序框架內(nèi)運(yùn)行，能夠有效推動(dòng)證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、程序公正、疑罪從無(wú)等法治原則的落實(shí)，為嚴(yán)格公正司法提供有力的程序保障，以看得見的方式實(shí)現(xiàn)公平正義的法治目標(biāo)。

三

通過(guò)嚴(yán)格排除非法證據(jù)樹立人道理性的執(zhí)法司法觀

“天地之間，莫貴于人。”刑訊逼供、體罰虐待，本質(zhì)上是對(duì)人的物化、矮化，通俗地講，就是不把人當(dāng)人看。棰楚之下，何求而不得？這種非人道、反理性的執(zhí)法司法觀，是封建專制司法的遺毒，是刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止的根本原因。對(duì)辦案機(jī)關(guān)和辦案人員而言，執(zhí)法司法觀的轉(zhuǎn)變是最根本的轉(zhuǎn)變，也是難度最大的轉(zhuǎn)變。執(zhí)法司法者執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力，要充分認(rèn)識(shí)到，執(zhí)法犯法、刑訊逼供，是對(duì)公民人身權(quán)最嚴(yán)重的侵犯，是對(duì)憲法法律制度最嚴(yán)重的破壞，由此導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案是最嚴(yán)重的不公正。要充分認(rèn)識(shí)到，憲法法律是應(yīng)當(dāng)被信仰的執(zhí)法準(zhǔn)繩，公平正義是應(yīng)當(dāng)被堅(jiān)守的司法底線，要學(xué)會(huì)換位思考，樹立悲天憫人的人道情懷、客觀公正的司法理性、慎權(quán)慎刑的法治精神。要充分認(rèn)識(shí)到，刑事司法的目的不是基于對(duì)犯罪分子的虐待和報(bào)復(fù)，而是在正當(dāng)程序框架內(nèi)依法查明真相，確保有罪的人接受公正的審判、受到公正的懲罰，無(wú)罪的人不受刑事追究，最終實(shí)現(xiàn)看得見的正義。在這個(gè)問(wèn)題上，我們要始終保持清醒的頭腦，堅(jiān)持辯證法、兩點(diǎn)論，堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，不能走極端、陷入主觀主義和教條主義，堅(jiān)決防止一強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪就忘記和丟棄人權(quán)保障的原則，一強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)人權(quán)保障就放松懲罰犯罪的司法使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。需要指出的是，黨和國(guó)家強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)人權(quán)司法保障，落實(shí)非法證據(jù)排除、疑罪從無(wú)、程序公正等法律原則和制度，決不是為了偏袒被告人，更不是為了放縱犯罪，而是要求我們?cè)谡?dāng)程序范圍內(nèi)，以文明、理性的方式追訴犯罪，這是有效遏制刑訊逼供、防范冤假錯(cuò)案的必然要求，決不能簡(jiǎn)單地、片面地將人權(quán)保障和放縱犯罪畫等號(hào)。須知一旦忽視人權(quán)保障，放任刑訊逼供等非法取證行為，就會(huì)極易導(dǎo)致無(wú)辜者被屈打成招，這樣的冤假錯(cuò)案在古今中外不勝枚舉。黨的十八大以來(lái)，全國(guó)法院已依法糾正34件重大冤錯(cuò)案件。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)同志指出，冤錯(cuò)案件的發(fā)生，讓正義蒙羞，教訓(xùn)十分深刻。我們要堅(jiān)決引以為戒，堅(jiān)決守住防止冤假錯(cuò)案底線，不能讓司法悲劇反復(fù)重演。即便是窮兇極惡、十惡不赦的罪犯，未經(jīng)依法公正審判也不得認(rèn)定其有罪和判處刑罰，更不能動(dòng)輒使用酷刑和其他殘忍、不人道和有辱人格的處罰。近年來(lái)的實(shí)踐充分證明，通過(guò)嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于引導(dǎo)和督促辦案機(jī)關(guān)從根本上改變千百年來(lái)“口供至上”的傳統(tǒng)觀念，樹立人道理性的執(zhí)法司法觀，恪守法律義務(wù)和職業(yè)操守，把對(duì)憲法法律的尊崇和司法程序的敬畏轉(zhuǎn)化為以人權(quán)保障為核心的思維方式和行為模式，在辦案過(guò)程中堅(jiān)持講法律、講程序、講證據(jù)、講人權(quán)。在此基礎(chǔ)上，辦案機(jī)關(guān)堅(jiān)持依法全面客觀地收集證據(jù)，重視實(shí)物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)的審查與運(yùn)用，從而實(shí)現(xiàn)辦案模式從“由供到證”向“由證到供”的根本轉(zhuǎn)變，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，切實(shí)有效地防止了新的冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí)我們要充分認(rèn)識(shí)到，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，也是對(duì)辦案人員的最大保護(hù)和關(guān)愛。推進(jìn)相關(guān)改革，可能會(huì)對(duì)執(zhí)法司法工作帶來(lái)一些不便，在個(gè)別案件上甚至影響查明真相，但排除非法證據(jù)，捍衛(wèi)程序公正，既是法治的內(nèi)在要求，是防范冤假錯(cuò)案的制度保障，也是避免執(zhí)法司法活動(dòng)受到質(zhì)疑的重要制度機(jī)制，更是辦案人員合理規(guī)避執(zhí)法司法風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)自我保護(hù)的有效途徑。

四

通過(guò)嚴(yán)格排除非法證據(jù)健全完善人權(quán)司法保障制度

在國(guó)家人權(quán)保障的制度體系中，以權(quán)力制約、權(quán)利救濟(jì)為宗旨的司法保障制度是最后一道屏障，也是至關(guān)重要的最后一道防線。無(wú)救濟(jì)，則無(wú)權(quán)利。司法權(quán)在本質(zhì)上是一種救濟(jì)性權(quán)力。如果被告人遭到刑訊逼供、非法取證，卻無(wú)法獲得法律救濟(jì)，甚至投訴無(wú)門，就很難尊重、信任司法，也很難息訴服判、認(rèn)罪服法。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，在程序框架內(nèi)解決法律爭(zhēng)議，為人身權(quán)遭到不當(dāng)侵犯的被告人提供法律救濟(jì)，通過(guò)合法證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，通過(guò)公正程序依法懲罰犯罪，能夠讓被告人切身體會(huì)到司法的公正性和權(quán)威性，確保案件取得良好的法律效果和社會(huì)效果，讓人民群眾切實(shí)感受到司法程序帶來(lái)的安全感和公正感。人民法院要敢于擔(dān)當(dāng)，堅(jiān)持依法獨(dú)立審判原則，堅(jiān)守法律的正當(dāng)程序，嚴(yán)格審查、依法排除非法證據(jù)，讓非法證據(jù)在法庭上沒(méi)有容身之地，使法庭成為以看得見的方式保障司法公正、實(shí)現(xiàn)公平正義的“殿堂”。一是要充分保障被告人不被強(qiáng)迫自證其罪和接受公正審判等基本權(quán)利。對(duì)采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，以及采用刑訊逼供方法取得的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一律依法予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，又不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)依法予以排除。二是要暢通被告人尋求權(quán)利救濟(jì)的司法渠道。要充分發(fā)揮庭前會(huì)議的功能作用，只要被告方在開庭審理前提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，并依照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，人民法院就應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，了解情況、聽取意見，有效解決非法證據(jù)排除申請(qǐng)難的問(wèn)題?？剞q雙方在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)合法性爭(zhēng)議達(dá)成共識(shí)的，法庭可以予以認(rèn)可；控辯雙方?jīng)]有達(dá)成共識(shí)，法庭對(duì)證據(jù)合法性存在疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查。三是要完善庭審階段被告人申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的司法程序。要堅(jiān)持證據(jù)能力優(yōu)先調(diào)查原則，控辯雙方對(duì)證據(jù)合法性存在爭(zhēng)議，法庭決定對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查的，原則上應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查，充分保障控辯雙方對(duì)證據(jù)合法性的舉證、質(zhì)證權(quán)。法庭對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查后，原則上應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定；在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前，不得對(duì)有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證，通過(guò)公開透明的庭審切實(shí)解決非法證據(jù)認(rèn)定難、排除難等問(wèn)題。要嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)原則，排除非法證據(jù)后定罪證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出無(wú)罪判決。

五

通過(guò)嚴(yán)格排除非法證據(jù)推動(dòng)構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟新格局

黨的十八屆四中全會(huì)首次提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這項(xiàng)改革在整體司法體制改革中具有“四梁八柱”性質(zhì)的基礎(chǔ)支撐地位。習(xí)近平總書記深刻指出：“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。”在推進(jìn)這項(xiàng)改革進(jìn)程中，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，就像是抓住了改革的“牛鼻子”，具有十分重要的牽引作用。目前，社會(huì)各界對(duì)非法證據(jù)排除、防范冤假錯(cuò)案已經(jīng)達(dá)成高度共識(shí)，要抓住這一難得的歷史契機(jī)，以嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則為抓手，推動(dòng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、審查和運(yùn)用證據(jù)，建立健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制，積極構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟新格局。一是要完善刑訊逼供、非法取證的源頭預(yù)防機(jī)制。要通過(guò)嚴(yán)格排除非法證據(jù)，促使辦案機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定在規(guī)范的訊問(wèn)場(chǎng)所訊問(wèn)犯罪嫌疑人，嚴(yán)格按照法律規(guī)定對(duì)訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像，嚴(yán)格規(guī)范看守所提訊登記、收押體檢等機(jī)制。同時(shí)要探索建立更加行之有效的程序隔離和權(quán)利保障機(jī)制，最大限度地壓縮刑訊逼供、非法取證的制度空間，最大限度地減少和避免關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有依法收集的情形，從源頭上確保案件質(zhì)量和司法公正。二是要完善審前程序的審查監(jiān)督機(jī)制。要充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)統(tǒng)一審核、統(tǒng)一出口機(jī)制的內(nèi)部審查把關(guān)功能，在偵查終結(jié)前及時(shí)發(fā)現(xiàn)、依法排除非法證據(jù)，在排除非法證據(jù)后要及時(shí)更換偵查人員依法規(guī)范取證。要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證的法律監(jiān)督職能，積極推動(dòng)建立重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度，督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)排除非法證據(jù)；在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)重視對(duì)證據(jù)合法性的審查，依法處理犯罪嫌疑人提出的證據(jù)合法性異議，防止非法證據(jù)進(jìn)入法庭審判程序。三是要完善辯護(hù)職能的法律保障機(jī)制。非法證據(jù)排除規(guī)則涉及復(fù)雜的法律適用問(wèn)題，沒(méi)有辯護(hù)律師的有效參與，實(shí)施效果將會(huì)大打折扣。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，但沒(méi)有律師幫助的案件，原則上要提供法律援助，充分發(fā)揮法律援助值班律師的職能作用，依法保障辯護(hù)律師會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，為非法證據(jù)排除規(guī)則落地生根創(chuàng)造必要條件。四是要完善人民法院的程序制約機(jī)制。對(duì)于被告方在開庭前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院召開庭前會(huì)議后，發(fā)現(xiàn)主要指控證據(jù)是非法證據(jù)，排除非法證據(jù)后明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院撤回起訴。明確公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在各自訴訟階段對(duì)非法證據(jù)的審查方式和排除職責(zé)，從偵查、審查逮捕和審查起訴、辯護(hù)、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)明確排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，有助于調(diào)動(dòng)各方積極性，避免執(zhí)法司法的隨意性，在刑事訴訟過(guò)程中抓源頭、重制約、守底線，從根本上解決司法實(shí)踐中起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底的問(wèn)題，有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生，切實(shí)維護(hù)司法公正。

熊秋紅：非法證據(jù)排除規(guī)則的體系性建構(gòu)

隨著現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展，在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)需要處理的爭(zhēng)議日益分化為兩大類：一類為實(shí)體性爭(zhēng)議，集中體現(xiàn)為對(duì)被告人的定罪量刑，這也是刑事訴訟所要解決的焦點(diǎn)問(wèn)題；另一類則為程序性爭(zhēng)議，如管轄、回避、非法證據(jù)排除等，是依循正當(dāng)法律程序處理刑事案件的產(chǎn)物。對(duì)程序性爭(zhēng)議的處理被視為“訴訟中的訴訟”，其中以非法證據(jù)排除最為典型，非法證據(jù)排除規(guī)則是彰顯刑事程序獨(dú)立價(jià)值、維護(hù)刑事程序尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)程序正義的重要制度設(shè)置。由于刑事訴訟奉行“審判中心主義”，與之相呼應(yīng)，法院對(duì)于非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的審查處理被稱為“審判中的審判”。

　　顯然，非法證據(jù)排除作為“訴訟中的訴訟”抑或“審判中的審判”，需要構(gòu)建起一套完整的法律規(guī)則體系作為處理程序性爭(zhēng)議的依據(jù)。2010年“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》開啟了構(gòu)建我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則體系的進(jìn)程；2012年修改后的刑訴法正式確立了非法證據(jù)排除制度，對(duì)于排除的范圍、階段、程序等作了簡(jiǎn)要規(guī)定。2013年十八屆三中全會(huì)決定提出要“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”；2014年十八屆四中全會(huì)決定提出要“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”，以加強(qiáng)人權(quán)司法保障?！皟筛呷俊毙陆雠_(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則作了系統(tǒng)性規(guī)定，在完善非法證據(jù)排除制度方面邁出了新的步伐。

　　首先，《規(guī)定》擴(kuò)大了非法證據(jù)的排除范圍。關(guān)于非法供述的排除，刑訴法作了“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”的彈性表述，在解釋上引起了“等內(nèi)等”與“等外等”之爭(zhēng)。最高人民法院在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》中指出：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除”，此屬“等內(nèi)等”的解釋；“兩高三部”在《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中指出：“對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”，此屬“等外等”的解釋?！兑?guī)定》采納了“等外等”的解釋，并予以細(xì)化，如“暴力”包括“毆打、違法使用戒具”；“威脅”包括“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅”；這里的“非法方法”還包括“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法”。此外，對(duì)于重復(fù)性供述，原則上予以排除，但更換訊問(wèn)人員后取得的自愿供述，不在此列。刑訴法規(guī)定“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，《規(guī)定》在列舉的“非法方法”中增加了“非法限制人身自由”。

　　其次，《規(guī)定》對(duì)偵查、審查起訴、審判等不同階段的非法證據(jù)排除分別作了規(guī)定。關(guān)于偵查階段的排除，吸收了“兩高三部”在《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中所提出的“重大案件偵查終結(jié)前由駐看守所檢察人員對(duì)訊問(wèn)合法性進(jìn)行核查”的制度；將檢察人員作為審查主體，規(guī)定在偵查期間辯護(hù)方可以向檢察院申請(qǐng)排除非法證據(jù)；對(duì)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察院應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見；偵查機(jī)關(guān)對(duì)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。在檢察院審查逮捕、審查起訴期間，辯護(hù)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并提供相關(guān)線索或者材料的，檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，并依法排除相關(guān)證據(jù)。在審判階段，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)在開庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外；辯護(hù)方在開庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議；控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集是否合法未達(dá)成一致意見，法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查；庭審期間，法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，原則上應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查?！兑?guī)定》還對(duì)第二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序中的非法證據(jù)排除作了原則性規(guī)定。

　　再次，《規(guī)定》對(duì)不同訴訟階段的非法證據(jù)排除程序作了系統(tǒng)規(guī)定，包括啟動(dòng)、審查、決定、救濟(jì)等多個(gè)環(huán)節(jié)。從啟動(dòng)來(lái)看，采取依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)兩種方式。辯護(hù)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，在審判前階段主要由檢察院進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)書面告知辯護(hù)方。在審判階段由法院進(jìn)行審查，在庭前會(huì)議中，檢察院應(yīng)當(dāng)通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明；在庭審調(diào)查中，可以通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況，并接受發(fā)問(wèn)；法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定；必要時(shí)可以提交審判委員會(huì)討論。對(duì)予以排除的非法證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)；檢察院不得作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)；法庭不得作為判決的根據(jù)。在審判前階段，因檢察院排除非法證據(jù)導(dǎo)致作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定的，偵查機(jī)關(guān)可要求復(fù)議、復(fù)核；在審判階段，控辯雙方提出抗訴、上訴，對(duì)第一審法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論提出異議的，第二審法院應(yīng)當(dāng)審查；第一審法院對(duì)辯護(hù)方排除非法證據(jù)的申請(qǐng)未予審查，并以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)，可能影響公正審判的，第二審法院可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。

　　最后，《規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除的證明機(jī)制作了較為明確的規(guī)定。如辯護(hù)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料；辯護(hù)律師自檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問(wèn)筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料；辯護(hù)方可向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取偵查機(jī)關(guān)收集但未提交的訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料；庭審中由公訴人對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明，可以出示訊問(wèn)筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性的核查材料等證據(jù)材料；可播放訊問(wèn)錄音錄像；可提請(qǐng)法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；法庭“確認(rèn)存在以非法方法收集證據(jù)情形的”或者“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的”，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　此外，《規(guī)定》中的亮點(diǎn)還包括：（1）對(duì)非法證據(jù)排除中的律師辯護(hù)問(wèn)題作了專門規(guī)定，法律援助值班律師可以為被追訴人提供法律幫助，對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告，該規(guī)定在一定程度上保障了非法證據(jù)排除中的律師參與；（2）規(guī)定在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前，不得對(duì)有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證，該規(guī)定有助于防止非法證據(jù)影響法官的心證；（3）規(guī)定法院對(duì)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明，并說(shuō)明理由，該規(guī)定讓“程序性裁判”有了明確的法律地位。

　　我國(guó)刑訴法所確立的并由《規(guī)定》加以完善的非法證據(jù)排除規(guī)則體系帶有明顯的中國(guó)特色和階段性特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在：

　　其一，將被追訴人供述作為非法證據(jù)排除的重心?！兑?guī)定》強(qiáng)調(diào)“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，表明了對(duì)供述“自愿性”的重視，并且規(guī)定對(duì)重復(fù)性供述原則上予以排除，但對(duì)以非法供述為線索獲得的實(shí)物證據(jù)即“毒樹之果”的排除卻未作出規(guī)定；對(duì)于嚴(yán)重侵犯被追訴人辯護(hù)權(quán)而獲得的供述是否予以排除，語(yǔ)焉不詳。雖然《規(guī)定》表露出排除被追訴人供述的標(biāo)準(zhǔn)從“合法性”走向“任意性”的傾向，但由于被追訴人沉默權(quán)、辯護(hù)律師訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)權(quán)的缺乏，使得自白任意性法則在我國(guó)的確立尚待時(shí)日。關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除，《規(guī)定》沿襲了刑訴法的規(guī)定，未能取得進(jìn)展。

　　其二，非法證據(jù)排除分為審前階段的排除和審判階段的排除。從一般意義上說(shuō)，越早排除非法證據(jù)，越有利于維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。但是，由于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能，審前階段的非法證據(jù)排除更多體現(xiàn)為一種自我把關(guān)，著眼于保障案件的證據(jù)質(zhì)量，難以徹底實(shí)現(xiàn)將非法證據(jù)排除出訴訟過(guò)程的效果。由此，不難理解《規(guī)定》中的以下規(guī)定：偵查人員發(fā)現(xiàn)辦案人員非法取證的，可另行指派偵查人員重新調(diào)查取證；審查逮捕、審查起訴期間被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，并寫明為依法排除的非法證據(jù)。審前階段的非法證據(jù)排除與傳統(tǒng)意義上發(fā)生在審判階段的非法證據(jù)排除相去甚遠(yuǎn)，有時(shí)并不能帶來(lái)對(duì)被追訴人權(quán)利的保障。將這種證據(jù)把關(guān)視為非法證據(jù)排除，可能給辯護(hù)律師造成一定的混亂，辯護(hù)律師申請(qǐng)排除非法證據(jù)，原本是為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，有時(shí)卻讓控訴方意識(shí)到控訴證據(jù)存在問(wèn)題并及時(shí)予以彌補(bǔ)。

　　其三，檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中具有特殊地位。依據(jù)我國(guó)憲法和刑訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這種特殊地位也必然折射到非法證據(jù)排除程序之中。刑訴法規(guī)定偵查、起訴、審判三階段均要實(shí)行非法證據(jù)排除，與檢察機(jī)關(guān)的特殊地位不無(wú)關(guān)系；《規(guī)定》將檢察機(jī)關(guān)作為偵查階段非法證據(jù)排除程序中的“裁判者”，視為中立的第三方，試圖通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督遏制偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為。

　　從總體上看，非法證據(jù)排除規(guī)則體系的建構(gòu)受制于我國(guó)憲法和刑訴法的規(guī)定、受制于現(xiàn)行的刑事司法體制、受制于我國(guó)刑事法治的發(fā)展階段?！兑?guī)定》在現(xiàn)有的法律框架下，從非法證據(jù)排除的范圍、階段、程序、證明機(jī)制等方面發(fā)展和完善了非法證據(jù)排除規(guī)則體系，構(gòu)建了“訴訟化”色彩更為濃厚的程序性爭(zhēng)議解決機(jī)制，為嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則、保障被追訴人合法權(quán)益提供了強(qiáng)有力的法治保障。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊?guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師）