【基本案情】

　　2020年1月，原告某環(huán)境技術(shù)公司依照與其他兩方簽訂的協(xié)議，負(fù)責(zé)某單兵便攜式海水淡化裝置主機(jī)研發(fā)及樣機(jī)試制等相關(guān)工作。截至2020年8月，原告公司已完成第五代海水淡化裝置總體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，并制造出一臺(tái)海水淡化裝置（第五代）的成型樣機(jī)，但在對(duì)樣機(jī)進(jìn)行測(cè)試時(shí)發(fā)現(xiàn)，設(shè)備存在密封方面及壓力不足等方面的問(wèn)題，遂于同年8月8日與被告某智能科技有限公司接觸，洽談海水淡化裝置的優(yōu)化及樣機(jī)加工生產(chǎn)方面的合作。隨后，該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王某將海水淡化裝置的工藝流程圖、戰(zhàn)術(shù)指標(biāo)、技術(shù)說(shuō)明、第五代樣機(jī)的設(shè)計(jì)圖紙等資料發(fā)送給被告公司，并提交了第五代海水淡化裝置的實(shí)物樣機(jī)。被告公司向原告公司提交保密責(zé)任承諾書，承諾不向任何第三方單位及人員泄露本單兵型便攜海水淡化裝置的相關(guān)資料。同年10月27日，被告公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，取得一種名稱為“海水淡化裝置”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利證書記載的設(shè)計(jì)人：羅小某、龔某；專利權(quán)人：被告公司。原告公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為被告公司在與原告公司合作中，獲取了原告公司的技術(shù)秘密和研發(fā)成果，且在承諾保密情況下，擅自將原告公司的技術(shù)成果據(jù)為己有并申請(qǐng)專利，侵犯了原告公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專利為原告公司所有，被告公司賠償原告公司維權(quán)費(fèi)用開(kāi)支。

【裁判內(nèi)容】

　　生效裁判認(rèn)為，訴爭(zhēng)專利與原告公司已完成的涉案外觀設(shè)計(jì)相比，兩者整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，對(duì)于被告公司提出的6個(gè)設(shè)計(jì)特征上的區(qū)別，主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征，且屬于局部細(xì)微差異，對(duì)整體的視覺(jué)效果并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。被告公司在原告公司在先設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的局部調(diào)整改變，不能認(rèn)定被告公司對(duì)訴爭(zhēng)的外觀設(shè)計(jì)專利作出實(shí)質(zhì)性或創(chuàng)造性的改進(jìn)，訴爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)屬應(yīng)當(dāng)歸原告公司所有。本案雖然屬于專利權(quán)屬糾紛，但被告公司與原告公司在合同訂立過(guò)程中，被告公司簽署了相關(guān)保密規(guī)定，被告公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自以自己名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，不當(dāng)披露原告公司的涉密資料，其行為本質(zhì)上侵害了原告公司的合法民事權(quán)益，原告公司因被告公司的侵權(quán)行為提起確權(quán)之訴，其合理維權(quán)費(fèi)用的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。遂判決：確認(rèn)訴爭(zhēng)專利權(quán)屬為原告公司所有，被告公司向原告公司賠償合理維權(quán)費(fèi)用支出2萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　發(fā)生專利權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，要確定真正的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利創(chuàng)造過(guò)程中誰(shuí)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行判斷。此外，本案雖屬專利權(quán)屬糾紛，但起因于將他人外觀設(shè)計(jì)擅自申請(qǐng)專利的行為，其本質(zhì)是侵犯他人專利申請(qǐng)權(quán)，符合民事侵權(quán)的基本特征，故權(quán)利人可以援引侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定主張合理維權(quán)費(fèi)用支出。本案對(duì)于專利法中“發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人”以及“合理維權(quán)費(fèi)用賠償”相關(guān)規(guī)定的理解與適用具有一定的參考和指導(dǎo)意義。