若有說(shuō)得不對(duì)的地方歡迎大家指正，視頻、論文我都是跳著看的。

鬼谷直播的視頻錄播

https://www.bilibili.com/video/BV1J54y1d7Wk?from=search&;seid=17970204414449354215

關(guān)于“恐龍古舊”

這是直播主要解釋的內(nèi)容。視頻讀了兩篇論文，第一篇《Dinosaurs?and?the?Cretaceous?Terrestrial Revolution》，論文核心思想是排除掉化石采集的影響，如工作人數(shù)、工作天數(shù)、巖石可用性等（如果不排除，按實(shí)際出產(chǎn)化石，白堊紀(jì)晚期恐龍多樣性會(huì)持續(xù)升高），模擬當(dāng)時(shí)恐龍種類(lèi)的真實(shí)曲線，于是得到一條水平的恐龍種類(lèi)曲線，表明恐龍多樣性保持恒定，沒(méi)有收益于白堊紀(jì)陸地革命。第二篇《Untangling the Multiple Ecological Radiations of Early Mammals》，用來(lái)說(shuō)明哺乳動(dòng)物收益于白堊紀(jì)陸地革命多樣性爆發(fā)。但問(wèn)題是，第二篇論文用的是未排除化石采集影響的數(shù)據(jù)。。。。。。既然白堊紀(jì)晚期恐龍種類(lèi)上翹是受益于化石采集，這說(shuō)明哺乳動(dòng)物也會(huì)同樣受益，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)有人專(zhuān)門(mén)挖恐龍化石碰到哺乳動(dòng)物視而不見(jiàn)的?？傊铸堖x了一篇不利論文，哺乳動(dòng)物選了一篇常規(guī)論文，這種對(duì)比是不公平的。

看到有些觀眾邏輯沒(méi)轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，這兒舉個(gè)例子說(shuō)明一下：A國(guó)統(tǒng)計(jì)局計(jì)算流感死亡率，參考的是流感直接導(dǎo)致死亡的人數(shù)；B國(guó)統(tǒng)計(jì)局是直接、間接致死的都考慮。兩國(guó)的統(tǒng)計(jì)都很權(quán)威，于是某百大UP引用這兩個(gè)權(quán)威統(tǒng)計(jì)，得出結(jié)論B國(guó)流感死亡率高......這種錯(cuò)誤的結(jié)論不能怪A國(guó)或B國(guó)的統(tǒng)計(jì)水平，只能怪某百大UP沒(méi)邏輯。

關(guān)于“啄魷魚(yú)”：

在視頻50分鐘左右，鬼谷對(duì)啄魷魚(yú)進(jìn)行了辯解。邏輯大概是：“因?yàn)闆](méi)有論文論證喜馬拉雅魚(yú)龍的食性，所以它的食性未知，所以把喜馬拉雅魚(yú)龍當(dāng)成是掠食者作為定論是錯(cuò)的。但說(shuō)喜魚(yú)啄魷魚(yú)是可以的，因?yàn)闆](méi)有定論嘛。。?！比缓蠊砉扰辛艘环桓銓W(xué)術(shù)研究的科普人，“在論文里看到一句話就當(dāng)真，分不清證據(jù)強(qiáng)弱”。此外還有個(gè)觀點(diǎn)“喜魚(yú)只有一具化石，所以嘴巴寬可能是個(gè)體特征”

1、“把喜馬拉雅魚(yú)龍當(dāng)成是掠食者作為定論”，可能許多愛(ài)好者心中是當(dāng)作定論的，因?yàn)閺那熬W(wǎng)上基本只有這一種聲音，大家也不會(huì)去管到底有沒(méi)有論文論證。但我想問(wèn)，鬼谷的觀眾在聽(tīng)到“喜馬拉雅魚(yú)龍啄魷魚(yú)”時(shí)，就不會(huì)把這當(dāng)成是定論嗎？

此外，并不是所有人都把這當(dāng)作定論。一些愛(ài)好者認(rèn)同這種觀點(diǎn)，是因?yàn)橄掺~(yú)那稀少的化石證據(jù)指出這是最可能的答案。不能因?yàn)榭?分和考59分都不及格，所以0=59。不能因?yàn)榛暾炔贿_(dá)標(biāo)就認(rèn)為它信息為0。在目前的證據(jù)下，“掠食者”的可信度是大于“啄魷魚(yú)”的。

2、關(guān)于“喜魚(yú)只有一具化石，所以嘴巴寬可能是個(gè)體特征”這個(gè)觀點(diǎn)，犯的還是0=59那個(gè)錯(cuò)誤邏輯。

3、既然證據(jù)不足時(shí)說(shuō)“啄魷魚(yú)”是可以的，那別人說(shuō)“喜馬拉雅魚(yú)龍是掠食者”也是可以的。鬼谷為什么又批評(píng)挺喜魚(yú)掠食者的科普人是“在論文里看到一句話就當(dāng)真，分不清證據(jù)強(qiáng)弱”呢？

看不清證據(jù)強(qiáng)弱的人到底是誰(shuí)呢？