這不是羅老師第一次講這個(gè)“悖論”了。

支持“不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)”是悖論的邏輯是這樣的：

不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)，等價(jià)于，只存在相對(duì)的對(duì)錯(cuò)。

那么我們判斷“不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)”這個(gè)命題（命題A）的對(duì)錯(cuò)，結(jié)果的對(duì)錯(cuò)就應(yīng)該是相對(duì)的。

即“不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)”這個(gè)命題允許自己是錯(cuò)的。

于是羅翔老師說(shuō)，“這句話本身就是絕對(duì)的”，認(rèn)為它不可能既對(duì)又錯(cuò)，是悖論。

這里羅老師犯的錯(cuò)在于：“允許”自己是錯(cuò)的，不等于“推出”自己是錯(cuò)的，允許需要條件，而推出不需要條件。

詳細(xì)地說(shuō)，“不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)”只有當(dāng)我們判斷它為錯(cuò)的時(shí)候，才會(huì)推出自己是錯(cuò)的。

這相當(dāng)于，給這句話加上了一個(gè)“如果這句話是錯(cuò)的”這個(gè)前提條件，那么實(shí)際上就已經(jīng)變?yōu)榱硗庖粋€(gè)命題（命題B）了。

命題B的邏輯，簡(jiǎn)單說(shuō)，就是“如果此命題是錯(cuò)的，那么此命題是錯(cuò)的”，自然恒真。

顯然，拿命題B是無(wú)法否定命題A的，這么做是一個(gè)邏輯推理的錯(cuò)誤。

所以，“不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)”，不存在邏輯矛盾，并不是悖論。

“不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)”應(yīng)該怎么解釋？

關(guān)鍵在于，什么叫“對(duì)錯(cuò)”。

對(duì)錯(cuò)，是對(duì)命題的判斷，這種判斷有客觀和主觀兩種途徑。

1.客觀

從客觀對(duì)錯(cuò)的角度，“不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)”意思是，對(duì)任何一個(gè)命題，總是存在前提，而這個(gè)前提總是可以被懷疑，于是總是需要前提的前提來(lái)打消懷疑，無(wú)窮的懷疑產(chǎn)生無(wú)窮的前提，包括無(wú)法被意識(shí)到的隱形的前提。于是，對(duì)一個(gè)包含無(wú)窮多前提的命題進(jìn)行邏輯判斷，就需要無(wú)窮多的時(shí)間，也就是說(shuō)，不可能不放棄對(duì)前提的完備性考察而對(duì)命題產(chǎn)生確定的判斷。結(jié)論受到對(duì)前提的選擇影響，故而技術(shù)上“不存在”絕對(duì)的對(duì)。

2.主觀

對(duì)每一個(gè)意識(shí)，都有一套關(guān)于“對(duì)”的范疇規(guī)定，即一些列“條款”的集合。而不同的意識(shí)之間，這些集合不可能完全相同。即便所有的這些“對(duì)”的集合都有一個(gè)共同的子集，這個(gè)子集的大小也會(huì)隨更多意識(shí)的加入而變化，無(wú)限趨近于空集，因而無(wú)法將這個(gè)子集單獨(dú)取出作為“絕對(duì)的對(duì)”，即不存在“絕對(duì)的對(duì)”。

另外，例如“1+1=2”這樣命題，由于不需要意識(shí)以外的檢驗(yàn)，“對(duì)錯(cuò)”只是一種語(yǔ)言上便利的表述，實(shí)際并不存在這樣一種判斷的邏輯必要性，存在的只是“是否符合規(guī)定”，故而排除出關(guān)于“對(duì)錯(cuò)”的討論。

綜上所述，“不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)”，在合理的解釋之下，雖然無(wú)法被證實(shí)或證偽，但邏輯上并不是悖論。

凡事非對(duì)即錯(cuò)，是形而上學(xué)的毛病。

就像評(píng)論區(qū)已經(jīng)指出的那樣：真理只在劍鋒之上，只在大炮射程之內(nèi)。

法律可以踐行正義，但不追求正義，更不等價(jià)于正義，用絕對(duì)性取代斗爭(zhēng)性是不現(xiàn)實(shí)的。