（評(píng)杜岡-巴拉諾夫斯基先生和布爾加柯夫先生的論戰(zhàn)）[11]

（1898年底）

大家都知道，資本主義社會(huì)的市場(chǎng)問題，在以瓦·沃·先生和尼·—遜先生為首的民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)說中，占有極重要的地位。因此，對(duì)民粹派的理論持否定態(tài)度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為必須注意這個(gè)問題，必須首先弄清“市場(chǎng)理論”的一些基本的、抽象的理論要點(diǎn)，就是十分自然的了。1894年杜岡-巴拉諾夫斯基先生在他的《現(xiàn)代英國的工業(yè)危機(jī)》一書第2部分第1章《市場(chǎng)理論》中，曾經(jīng)試圖作出這樣的探索，去年，布爾加柯夫先生在他的《論資本主義生產(chǎn)條件下的市場(chǎng)》（1897年莫斯科版）一書中，探討的也是這個(gè)問題。兩位作者的基本觀點(diǎn)是一致的；他們的重點(diǎn)都是敘述馬克思在《資本論》第2卷第3篇中對(duì)“社會(huì)總資本的流通和再生產(chǎn)”的卓越分析。兩位作者一致認(rèn)為，瓦·沃·先生和尼·—遜先生關(guān)于資本主義社會(huì)的市場(chǎng)（特別是國內(nèi)市場(chǎng)）理論是絕對(duì)錯(cuò)誤的，原因在于不是忽略了馬克思的分析，就是不懂得馬克思的分析。兩位作者都認(rèn)為，發(fā)展著的資本主義生產(chǎn)自己給自己創(chuàng)造市場(chǎng)，主要是依靠生產(chǎn)資料，而不是依靠消費(fèi)品；產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)，特別是額外價(jià)值[12]的實(shí)現(xiàn)，即使不把國外市場(chǎng)考慮進(jìn)去，也是完全可以解釋的；資本主義國家需要國外市場(chǎng)，決不是實(shí)現(xiàn)的條件（象瓦·沃·先生和尼·—遜先生所認(rèn)為的那樣）造成的，而是歷史條件和其他條件造成的。布爾加柯夫先生和杜岡-巴拉諾夫斯基先生是完全一致的，看來他們不會(huì)有什么爭(zhēng)論了，可以同心協(xié)力地對(duì)民粹派的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行更細(xì)致、更深入的批判了?？墒鞘聦?shí)并不如此，這兩位作者卻展開了論戰(zhàn)（布爾加柯夫的上述著作第246—257頁及其他各頁；杜岡-巴拉諾夫斯基評(píng)謝·布爾加柯夫這本書的文章《資本主義與市場(chǎng)》，載于1898年《世間》第6期）。我們認(rèn)為，在這次論戰(zhàn)中，布爾加柯夫先生和杜岡-巴拉諾夫斯基先生做得都有些過分，他們的意見都帶有濃厚的個(gè)人意氣?，F(xiàn)在讓我們分析一下他們之間是否有真正的分歧，如果有，那么誰的意見比較正確。

　　首先，杜岡-巴拉諾夫斯基先生責(zé)備布爾加柯夫先生，說他“缺少創(chuàng)見”，喜奉師言為金科玉律（《世間》第123頁）。杜岡-巴拉諾夫斯基先生宣稱：“我就國外市場(chǎng)對(duì)資本主義國家的作用這一問題所作的解答，布爾加柯夫先生完全接受了，但是這一解答決不是因襲馬克思的?！蔽覀冇X得這話說得不對(duì)，因?yàn)槎艑?巴拉諾夫斯基先生對(duì)這個(gè)問題的解答正是從馬克思那里因襲來的，而布爾加柯夫先生無疑也是這樣做的，因此，應(yīng)該爭(zhēng)論的問題并不是有無“創(chuàng)見”，而是怎樣理解馬克思的這一或那一原理，需要怎樣闡述馬克思的學(xué)說。杜岡-巴拉諾夫斯基先生說，馬克思“在第2卷里根本沒有提到國外市場(chǎng)的問題”（上引期）。這是不正確的。就在第2卷分析產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)那一篇（第3篇）里，馬克思非常明確地闡明了對(duì)外貿(mào)易同這個(gè)問題的關(guān)系，從而也就闡明了國外市場(chǎng)同這個(gè)問題的關(guān)系。請(qǐng)看他在這個(gè)問題上是怎樣說的：

　　“資本主義生產(chǎn)離開對(duì)外貿(mào)易是根本不行的。但是，假定正常的年再生產(chǎn)規(guī)模已定，那也就是假定，對(duì)外貿(mào)易僅僅是以使用形式或?qū)嵨镄问讲煌奈锲穪硖鎿Q本國的物品〈Artikel——商品〉，而不影響價(jià)值關(guān)系，也就是不影響生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料這兩個(gè)部類互相交換的價(jià)值關(guān)系，同樣也不影響每一部類的產(chǎn)品價(jià)值所能分解成的不變資本、可變資本和剩余價(jià)值的關(guān)系。因而，在分析年再生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)值時(shí)，把對(duì)外貿(mào)易引進(jìn)來，只能把問題攪亂，”而對(duì)問題本身和問題的解決不會(huì)提供任何新的因素。因此，我們把它完全撇開……”（《資本論》第1版第2卷第469頁。黑體是我們用的）［注：見《馬克思恩格斯全集》第24卷第528—529頁。——編者注］杜岡-巴拉諾夫斯基先生“對(duì)問題的解答”是：“……每一個(gè)從國外輸入商品的國家，都可能有剩余資本；對(duì)于這樣的國家來說，國外市場(chǎng)是絕對(duì)必需的”（《工業(yè)危機(jī)》第429頁?！妒篱g》，上引期第121頁引用過），——這不過是馬克思的原理的另一種說法而已。馬克思說，在分析實(shí)現(xiàn)這個(gè)問題時(shí)，不能把對(duì)外貿(mào)易也考慮進(jìn)去，因?yàn)閷?duì)外貿(mào)易只是用一種商品代替另一種商品。杜岡-巴拉諾夫斯基先生在分析同一個(gè)實(shí)現(xiàn)問題（《工業(yè)危機(jī)》第2部分第1章）時(shí)說：輸入商品的國家也必須輸出商品，也就是說，必須有國外市場(chǎng)。試問，在這種情況下還能說杜岡-巴拉諾夫斯基先生“對(duì)問題的解答”“決不是從馬克思那里因襲來的”嗎？杜岡-巴拉諾夫斯基先生繼續(xù)說道：“《資本論》第2卷和第3卷還只是遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成的草稿”，“因此，我們?cè)诘?卷里找不到從第2卷的卓越分析中應(yīng)得出的結(jié)論”。（上引文章第123頁）這個(gè)說法也不確切?！霸诘?卷里”，除了對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)作了單獨(dú)的分析（《資本論》第3卷第1部分第289頁）［注：參看《馬克思恩格斯全集》第25卷第341頁?！幷咦ⅲ荩f明不變資本在什么意義上和什么程度上“不依賴于”個(gè)人消費(fèi)而實(shí)現(xiàn)以外，“我們還看到”專門有一章（第49章《關(guān)于生產(chǎn)過程的分析》）論述了從第2卷的卓越分析中得出的結(jié)論，在這一章中，用分析的結(jié)果解決了資本主義社會(huì)社會(huì)收入的種類這一極為重要的問題。最后，杜岡-巴拉諾夫斯基先生認(rèn)為，“馬克思在《資本論》第3卷里對(duì)于這個(gè)問題的見解完全不同”，說什么我們?cè)诘?卷里“甚至看到一些與這一分析大有徑庭的論斷”（上引文章第123頁），這種說法同樣是錯(cuò)誤的。杜岡-巴拉諾夫斯基先生在自己的文章的第122頁上，援引了馬克思似乎同自己的基本學(xué)說相矛盾的兩段論述。讓我們仔細(xì)地看看這兩段話吧。馬克思在第3卷里寫道：“直接剝削的條件和實(shí)現(xiàn)這種剝削的條件，不是一回事。二者不僅在時(shí)間和空間上是分開的，而且在概念上也是分開的。前者只受社會(huì)生產(chǎn)力的限制，后者受不同生產(chǎn)部門的比例和社會(huì)消費(fèi)力的限制?！a(chǎn)力〈社會(huì)的〉越發(fā)展，它就越和消費(fèi)關(guān)系的狹隘基礎(chǔ)發(fā)生沖突?！保ā顿Y本論》第3卷第1部分第226頁。俄譯本第189頁）［注：同上，第272、273頁?！幷咦ⅲ荻艑?巴拉諾夫斯基先生是這樣解釋這幾句話的：“單是國民生產(chǎn)分配的比例，還不能保證產(chǎn)品銷售的可能性。即使生產(chǎn)的分配合乎比例，產(chǎn)品也可能找不到市場(chǎng)，——我所引用的馬克思的話的意思顯然就是這樣?！辈唬@幾句話的意思不是這樣。認(rèn)為這幾句話是對(duì)第2卷中的實(shí)現(xiàn)論的某種修改，是沒有任何根據(jù)的。馬克思在這里只是證實(shí)他在《資本論》其他幾處也曾經(jīng)指出過的資本主義的矛盾，即無限擴(kuò)大生產(chǎn)的意圖和必然的有限消費(fèi)（由于人民群眾的無產(chǎn)階級(jí)狀況）之間的矛盾。自然，杜岡-巴拉諾夫斯基先生并不會(huì)否認(rèn)這個(gè)矛盾是資本主義所固有的；既然馬克思這段話指的就是這個(gè)矛盾，那么我們就沒有任何權(quán)利再在他的話里尋找什么別的意思?！吧鐣?huì)消費(fèi)力”和“不同生產(chǎn)部門的比例”，——這決不是什么個(gè)別的、獨(dú)立的、彼此沒有聯(lián)系的條件。相反，一定的消費(fèi)狀況是比例的要素之一。實(shí)際上，對(duì)實(shí)現(xiàn)的分析表明，資本主義國內(nèi)市場(chǎng)的形成，與其說是靠消費(fèi)品，不如說是靠生產(chǎn)資料。因此，社會(huì)產(chǎn)品的第I部類（生產(chǎn)資料的生產(chǎn)）能夠而且應(yīng)當(dāng)比第II部類（消費(fèi)品的生產(chǎn)）發(fā)展得快。但是決不能由此得出結(jié)論說，生產(chǎn)資料的生產(chǎn)可以完全不依賴消費(fèi)品的生產(chǎn)而發(fā)展，也不能說二者毫無聯(lián)系。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思寫道：“正如我們以前已經(jīng)說過的（第2卷第3篇），不變資本和不變資本之間會(huì)發(fā)生不斷的流通。這種流通就它從來不會(huì)加入個(gè)人的消費(fèi)來說，首先不以個(gè)人消費(fèi)為轉(zhuǎn)移，但是它最終要（definitiv）受個(gè)人消費(fèi)的限制，因?yàn)椴蛔冑Y本的生產(chǎn)，從來不是為了不變資本本身而進(jìn)行的，而只是因?yàn)槟切┥a(chǎn)個(gè)人消費(fèi)品的生產(chǎn)部門需要更多的不變資本?！保ǖ?卷第1部分第289頁。俄譯本第242頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第25卷第341頁?！幷咦ⅲ萦纱丝梢?，生產(chǎn)消費(fèi)（生產(chǎn)資料的消費(fèi)）歸根到底總是同個(gè)人消費(fèi)聯(lián)系著，總是以個(gè)人消費(fèi)為轉(zhuǎn)移的。但是，資本主義的本性一方面要求無限地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)消費(fèi)，無限地?cái)U(kuò)大積累和生產(chǎn)，而另一方面則使人民群眾無產(chǎn)階級(jí)化，把個(gè)人消費(fèi)的擴(kuò)大限制在極其狹窄的范圍內(nèi)。很明顯，我們?cè)谶@里看到的是資本主義生產(chǎn)中的矛盾，而在前面所引的那一段話中，馬克思所證實(shí)的也正是這個(gè)矛盾。［注：杜岡-巴拉諾夫斯基先生引證的另一段話（第3卷第1部分第231頁，參看第232頁到該節(jié)末尾（參看《馬克思恩格斯全集》第25卷第278—279頁?！幷咦ⅲ┖拖旅骊P(guān)于危機(jī)的一段話，意思同這點(diǎn)也完全一樣。關(guān)于危機(jī)的這段話是：“一切真正的危機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好象只有社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限?！保ā顿Y本論》第3卷第2部分第21頁。俄譯本第395頁（見《馬克思恩格斯全集》第25卷第548頁?！幷咦ⅲR克思在下面腳注里所談的也是這樣的意思：“資本主義社會(huì)的矛盾：工人作為商品的買者，對(duì)于市場(chǎng)來說是重要的。但是作為他們的商品——?jiǎng)趧?dòng)力——的賣者，資本主義社會(huì)卻竭力把它的價(jià)格限制在最低限度?！保ā顿Y本論》第2卷第303頁（見《馬克思恩格斯全集》第24卷第351頁?！幷咦ⅲ┠帷ぁd先生對(duì)這段話的錯(cuò)誤解釋，我們?cè)?897年5月的《新言論》[13]上已經(jīng)談過了。（參看《列寧全集》第2版第2卷第137—138頁?！幷咦ⅲ┻@幾段話同第2卷第3篇對(duì)于實(shí)現(xiàn)的分析沒有任何矛盾。］同杜岡-巴拉諾夫斯基先生的看法相反，第2卷對(duì)實(shí)現(xiàn)的分析根本沒有排斥這個(gè)矛盾，相反，這個(gè)分析指出了生產(chǎn)消費(fèi)和個(gè)人消費(fèi)的聯(lián)系。不言而喻，如果根據(jù)資本主義的這個(gè)矛盾（或者根據(jù)它的其他矛盾），就得出結(jié)論說資本主義是不可能存在的，或者說它同以前的經(jīng)濟(jì)制度比較起來沒有進(jìn)步性（這是我國的民粹派所喜歡做的），那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。資本主義的發(fā)展不可能不在一系列的矛盾中進(jìn)行，而指出這些矛盾，就使我們清楚地看到資本主義的歷史短暫性，看到它要求過渡到更高級(jí)形式的條件和原因。

　　綜上所述，我們可以得出這樣的結(jié)論：杜岡-巴拉諾夫斯基先生對(duì)國外市場(chǎng)作用問題的解答，正是從馬克思那里因襲來的；《資本論》第2卷和第3卷在關(guān)于實(shí)現(xiàn)（和市場(chǎng)理論）的問題上沒有任何矛盾。

　　我們?cè)偻驴?。布爾加柯夫先生?zé)備杜岡-巴拉諾夫斯基先生，說他不正確地評(píng)價(jià)了馬克思以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的市場(chǎng)學(xué)說。而杜岡-巴拉諾夫斯基先生則責(zé)備布爾加柯夫先生，說他把馬克思的觀點(diǎn)同產(chǎn)生這些觀點(diǎn)的科學(xué)基礎(chǔ)割裂開來，并把“馬克思的觀點(diǎn)”說成似乎“同他的先驅(qū)者的觀點(diǎn)毫無聯(lián)系”。后面這種指責(zé)是完全沒有根據(jù)的，因?yàn)椴紶柤涌路蛳壬粌H沒有發(fā)表過這種荒謬的意見，相反，他還引用了馬克思以前各種學(xué)派代表人物的觀點(diǎn)。在我們看來，無論是布爾加柯夫先生或杜岡-巴拉諾夫斯基先生，在敘述這個(gè)問題的歷史的時(shí)候都毫無道理地忽視了亞當(dāng)·斯密的理論，而在專門敘述“市場(chǎng)理論”時(shí)，對(duì)于他的理論是必須作最詳細(xì)的研究的。我們之所以說“必須”，是因?yàn)閬啴?dāng)·斯密是把社會(huì)產(chǎn)品分為可變資本和額外價(jià)值（用亞當(dāng)·斯密的術(shù)語來說，就是工資、利潤(rùn)和地租）這種錯(cuò)誤學(xué)說的鼻祖。在馬克思以前，這個(gè)學(xué)說是根深蒂固的，以致關(guān)于實(shí)現(xiàn)的問題不僅得不到解決，甚至不能正確地提出。布爾加柯夫先生很公正地說道：“在出發(fā)點(diǎn)錯(cuò)誤而對(duì)問題本身的提法又不正確的情況下，這些爭(zhēng)論〈在經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中關(guān)于市場(chǎng)理論的爭(zhēng)論〉只能變成空洞的、經(jīng)院式的爭(zhēng)論”。（上述著作第21頁腳注）但是作者只用了一頁的篇幅來敘述亞當(dāng)·斯密，省略了馬克思在《資本論》第2卷第19章（第2節(jié)第353—383頁）［注：參看《馬克思恩格斯全集》第24卷第401—432頁?！幷咦ⅲ輰?duì)亞當(dāng)·斯密的理論所作的詳盡而卓越的分析，而對(duì)于約·斯·穆勒和馮·基爾希曼這些毫無創(chuàng)見的二流理論家的學(xué)說倒講得不少。至于杜岡-巴拉諾夫斯基先生，他則完全沒有提到亞·斯密，因而在敘述以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)時(shí)就放過了他們的主要錯(cuò)誤（重復(fù)斯密的上述錯(cuò)誤）。不言而喻，在這種情況下的敘述是不可能令人滿意的。我們只舉兩個(gè)例子。杜岡-巴拉諾夫斯基先生在敘述了他用來說明簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的第一號(hào)公式之后寫道：“但是要知道，我們所假設(shè)的是簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的情況，不會(huì)引起任何懷疑；按照我們的假設(shè)，資本家消費(fèi)掉自己的全部利潤(rùn)，因此顯而易見，商品的供給不會(huì)超過需求。”（《工業(yè)危機(jī)》第409頁）這是不正確的。對(duì)于以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，這決不是“顯而易見”的，因?yàn)樗麄冞B社會(huì)資本的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)還不會(huì)解釋，也解釋不了，他們不了解社會(huì)產(chǎn)品就價(jià)值來說分為不變資本＋可變資本＋額外價(jià)值，而就實(shí)物形態(tài)來說則分為生產(chǎn)資料和消費(fèi)品這兩大部類。因此，就是這種情況引起了亞·斯密的“懷疑”，正如馬克思指出的，這種懷疑竟使亞·斯密迷惑不解。如果以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家重復(fù)了斯密的錯(cuò)誤，而沒有同斯密一樣感到懷疑，那只能表明，他們?cè)谶@個(gè)問題的理論方面倒退了一步。杜岡-巴拉諾夫斯基先生說：“薩伊和李嘉圖的學(xué)說在理論上是完全正確的；假如它的論敵不嫌麻煩，用數(shù)字計(jì)算一下在資本主義經(jīng)濟(jì)中商品是如何分配的，那么他們就會(huì)很容易地理解到，否認(rèn)這種學(xué)說在邏輯上是矛盾的。”（上引書第427頁）這種說法同樣是不正確的。薩伊和李嘉圖的學(xué)說在理論上是完全錯(cuò)誤的：李嘉圖重復(fù)了斯密的錯(cuò)誤（見《李嘉圖全集》，季別爾譯，1882年圣彼得堡版第221頁），而薩伊則把這個(gè)錯(cuò)誤發(fā)展到了頂點(diǎn)，他斷言社會(huì)總產(chǎn)品和純產(chǎn)品之間的區(qū)別完全是主觀的。無論薩伊和李嘉圖以及他們的論敵“用數(shù)字來計(jì)算”多少次，他們永遠(yuǎn)算不出什么結(jié)果來，因?yàn)閱栴}決不在于數(shù)字，關(guān)于這一點(diǎn)，布爾加柯夫在評(píng)杜岡-巴拉諾夫斯基先生那本書的另一個(gè)地方時(shí)，也完全公正地指出來了（上引布爾加柯夫的書第21頁腳注）。

　　現(xiàn)在我們來談布爾加柯夫先生和杜岡-巴拉諾夫斯基先生所爭(zhēng)論的另一個(gè)問題，即關(guān)于數(shù)字公式及其意義的問題。布爾加柯夫先生說，杜岡-巴拉諾夫斯基先生的公式“由于離開了范本”（即離開了馬克思的公式），“大大失去了說服力，而且也沒有把社會(huì)再生產(chǎn)的過程解釋清楚”（上引書第248頁），而杜岡-巴拉諾夫斯基先生則說，“布爾加柯夫先生對(duì)這類公式的作用本身就認(rèn)識(shí)不清”（1898年《世間》第6期第125頁）。我們認(rèn)為，在這個(gè)問題上，真理完全在布爾加柯夫先生一邊?！皩?duì)公式的作用認(rèn)識(shí)不清”的，倒不如說是杜岡-巴拉諾夫斯基先生自己，因?yàn)樗J(rèn)為公式是“證明結(jié)論”（同上）的。公式本身什么也不能證明；它只能在過程的各個(gè)要素從理論上得到說明以后把過程加以表述。杜岡-巴拉諾夫斯基先生提出了自己的不同于馬克思的公式（遠(yuǎn)不如馬克思的公式清楚），而對(duì)于應(yīng)當(dāng)用公式來表述的過程的要素，卻沒有在理論上加以說明。馬克思理論的基本原理表明，社會(huì)產(chǎn)品不是只分為可變資本＋額外價(jià)值（就象亞·斯密、李嘉圖、蒲魯東和洛貝爾圖斯等人所想的那樣），而是分為不變資本＋上述兩部分。杜岡-巴拉諾夫斯基先生雖然在自己的公式中采用了這個(gè)原理，但是他完全沒有加以說明。杜岡-巴拉諾夫斯基先生那本書的讀者是無法理解這種新理論的基本原理的。杜岡-巴拉諾夫斯基先生根本沒有說明為什么必須把社會(huì)生產(chǎn)分為兩個(gè)部類（I.生產(chǎn)資料和II.消費(fèi)品），布爾加柯夫先生卻正確地指出，“單是這種劃分就比過去關(guān)于市場(chǎng)理論的一切爭(zhēng)論具有更大的理論意義”（上引書第27頁）。正因?yàn)槿绱?，布爾加柯夫先生?duì)馬克思的理論的敘述，比杜岡-巴拉諾夫斯基先生要清楚得多，正確得多。

　　最后，在對(duì)布爾加柯夫先生那本書作更詳細(xì)的分析時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)指出下面這一點(diǎn)：他的書大約有三分之一的篇幅論述“不同的資本周轉(zhuǎn)”和“工資基金”的問題。我們認(rèn)為，用這兩個(gè)題目作標(biāo)題的兩節(jié)寫得最不成功。在前一節(jié)中，作者企圖補(bǔ)充馬克思的分析（見第63頁腳注），并且鉆到一些非常復(fù)雜的計(jì)算和公式中去，以說明在不同的資本周轉(zhuǎn)的情況下實(shí)現(xiàn)過程是怎樣進(jìn)行的。我們認(rèn)為，布爾加柯夫先生最后的結(jié)論（為了說明在不同的資本周轉(zhuǎn)中的實(shí)現(xiàn)，必須假定兩個(gè)部類的資本家都有儲(chǔ)備，參看第85頁）是從資本的生產(chǎn)和流通的一般規(guī)律中得出來的，因此，根本沒有必要在第II部類和第I部類資本周轉(zhuǎn)的關(guān)系中假設(shè)各種不同的情況，擬制一系列的圖表。后一節(jié)也一樣。布爾加柯夫先生完全公正地指出，赫爾岑施坦先生認(rèn)為在這個(gè)問題上發(fā)現(xiàn)了馬克思學(xué)說中的矛盾，這是錯(cuò)誤的。作者完全公正地指出：“如果一切資本的周轉(zhuǎn)都以一年為期，那么在一年之初，資本家就不僅是去年一年的全部產(chǎn)品的所有者，同時(shí)也是相當(dāng)于這個(gè)價(jià)值的全部貨幣的所有者?！保ǖ?42—143頁）但是，布爾加柯夫先生毫無理由地接受了（第92頁及以下各頁）以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于這個(gè)問題的純經(jīng)院式的提法（工資是來源于目前的生產(chǎn)，還是來源于過去的勞動(dòng)期間的生產(chǎn)？），并且自找麻煩地去“排斥”馬克思的說法，說馬克思“認(rèn)為似乎”“工資不是來源于資本，而是來源于目前的生產(chǎn)”，“這同他自己的基本觀點(diǎn)似乎是矛盾的”。（第135頁）馬克思根本沒有這樣提出過問題。布爾加柯夫先生所以要“排斥”馬克思的說法，是因?yàn)樗髨D把一種同馬克思完全背道而馳的對(duì)問題的提法運(yùn)用到馬克思的理論中來。既然已經(jīng)說明整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)過程是如何依靠社會(huì)各階級(jí)對(duì)產(chǎn)品的消費(fèi)而進(jìn)行的，已經(jīng)說明資本家如何投入產(chǎn)品流通所必需的貨幣，那么工資是來源于目前的生產(chǎn)還是來源于過去的生產(chǎn)這一問題就沒有什么重要的意義了。所以，《資本論》后兩卷的編者恩格斯在第2卷序言中也說道，例如洛貝爾圖斯關(guān)于“工資來源于資本還是來源于收入”的議論，“屬于經(jīng)院哲學(xué)的范圍，并且已經(jīng)在這個(gè)《資本論》第二卷的第三篇完全澄清了”（《資本論》第2卷序言第XXI頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第24卷第23頁?！幷咦ⅲ?/p>

載于1899年1月《科學(xué)評(píng)論》雜志第1期

譯自《列寧全集》俄文第5版第4卷第44—54頁

注釋：

　　[11]《市場(chǎng)理論問題述評(píng)（評(píng)杜岡-巴拉諾夫斯基先生和布爾加柯夫先生的論戰(zhàn)）》一文載于1899年《科學(xué)評(píng)論》雜志第1期，署名弗拉基米爾·伊林。該雜志同一期還刊載了彼·伯·司徒盧威的《論資本主義生產(chǎn)條件下的市場(chǎng)問題（評(píng)布爾加柯夫的書和伊林的文章）》?！?0。
　　[12]額外價(jià)值即剩余價(jià)值。列寧在90年代的著作中，常把“額外價(jià)值”與“剩余價(jià)值”并用，后來就只用“剩余價(jià)值”一詞。——40。
　　[13]《新言論》雜志（《Новое　Слово》）是俄國科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），1894—1897年在彼得堡出版。最初是自由主義民粹派刊物。1897年春起，在亞·米·卡爾梅柯娃的參加下，由彼·伯·司徒盧威等出版。撰稿人有格·瓦·普列漢諾夫、維·伊·查蘇利奇和馬·高爾基等。雜志刊載過恩格斯的《資本論》第3卷增補(bǔ)和列寧的《評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義》、《論報(bào)紙上的一篇短文》等著作。1897年12月被查封?！?5。