靈石旌介商墓與山西商代晚期考古學(xué)文化

《中原文物》 2009年01期

田建文

（山西省考古研究所，山西 太原 ?030001）

摘 要∶晉東南地區(qū)的長治小神遣址可以作為安陽殷墟商代晚期文化在山西的代表，與河南相鄰的垣曲古城東關(guān)也處在商王朝的直接統(tǒng)治之下。晉中地區(qū)的靈石旌介商墓三座大墓的墓主人存在殷墟不見的三棺或兩棺一槨、男女合葬的現(xiàn)象，決定了其與商王朝或商文化的距離，他們當(dāng)是沒有徹底被商文化同化，或在葬俗方面有自己特色的當(dāng)?shù)刭F族；殉人所代表的群體可能出自汾陽“杏花Ⅶ期 2 段居民”。柳林“高迎H1遺存”的研究表明，夏代晚期至商、西周，呂梁山一線已經(jīng)從晉中地區(qū)脫離，形成了自己特有的文化面貌，還影響著晉中和臨汾盆地，這就是河套及北方草原地區(qū)文化的傳播和入侵，最終出現(xiàn)了香花類型和浮山橋北遺存。在商王朝往西部地區(qū)推進(jìn)排他性的占領(lǐng)了關(guān)中、張家口，甚至包括河套地區(qū)的時(shí)候，卻始終沒有占領(lǐng)晉中地區(qū)。商王朝對山西另一種模式的統(tǒng)治實(shí)踐，一直影響到周代政體的形成。

關(guān)鍵詞旌介商墓杏花高迎橋北

一

任何一個(gè)遺跡現(xiàn)象、一座墓葬，一旦發(fā)掘清理，就不復(fù)存在，這個(gè)道理不說也明白。對遺跡和墓地進(jìn)行的完整考古報(bào)告，就如同記錄片一樣，使我們能夠看到“情景再現(xiàn)”，隨時(shí)可以進(jìn)行全面研究而大多只挑重點(diǎn)報(bào)道的簡報(bào)，充其量只能算作是“片段記憶”，以滿足人們短期研究之需。倘若發(fā)掘者將簡報(bào)作為報(bào)告對待，則會(huì)給學(xué)術(shù)界造成損失。2006年9月出版的《靈石旌介商墓》發(fā)掘報(bào)告”，就完成了從簡報(bào)到報(bào)告的飛躍，發(fā)表了能夠收集到的所有資料。眾所周知，1976年和1985年兩次共清理的3座靈石旌介商代晚期大墓，已有簡報(bào)發(fā)表，即《文物資料叢刊》3的《山西靈石縣旌介村商代墓和青銅器》及《文物》1986年11期的《山西靈石旌介村商墓》。20多年來，學(xué)術(shù)界研究的依據(jù)就是這兩篇簡報(bào)。

關(guān)于該報(bào)告寫作的特點(diǎn)或優(yōu)點(diǎn)，盡管李伯謙教授在序中所述已備，但我還是要說，報(bào)告編排形式新穎大方，又簡單實(shí)用。表現(xiàn)在∶

1.全書分為上、下兩編。上編為地理環(huán)境，歷史文化背景，發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘與研究概況下編為出土青銅器的綜合考察，墓葬的時(shí)代與性質(zhì)。編者將報(bào)告發(fā)掘記錄與研究體會(huì)分開，體現(xiàn)了蘇秉琦教授生前經(jīng)常說的一句話，“考古報(bào)告是十三經(jīng)，研究文章是十三經(jīng)的注疏部分”。

2.每件器物一般按彩色照片、線圖、拓片、X線片排列，尤其是每件器物線圖下，附有這件器物的數(shù)據(jù)表，與以前考古報(bào)告中不厭其煩的文字說明相比，后者顯得一目了然。

《山西靈石旌介村商墓》將M1、M2時(shí)代定為“殷墟晚期，或者在商周之際”?！鹅`石旌介商墓》則認(rèn)為M3的年代應(yīng)該稍早于M1，而M2應(yīng)當(dāng)最遲。但最早的M3年代大概相當(dāng)于殷墟四期之初的文丁時(shí)期，而M1居于其后，M2 則延續(xù)至商周之際大概在帝辛之末。于是乎，成一家之言。

另一方面，由于各種原因，該報(bào)告在極個(gè)別地方仍出現(xiàn)有少量敘述不當(dāng)或自相矛盾之處∶

1.在M1隨葬品位置介紹中，棺內(nèi)“墓中隨葬品除出土于上述位置以及腰坑內(nèi)的，大量的隨葬品均位于三棺之中或三棺之上”。導(dǎo)致如鼎標(biāo)本M1∶26“出土于右側(cè)女墓主人的頭部”之類的不正常位置。先秦時(shí)期除非個(gè)別情形，一般銅容器是不會(huì)放在棺內(nèi)隨葬的。M2也存在類似問題。

2.下編第一章“出土青銅器的綜合考察”中，第二節(jié)“青銅器的紋飾特征”歸類為E型的蛇紋“見于鼎M1∶36頸部，觚M1∶14頸部”。在上編“墓葬概況及隨葬情況”第一節(jié)“M1”中，經(jīng)查對，鼎M1∶36頸部飾一周12只卷尾蛇紋，呈逆時(shí)針方向排列。而銅觚M1∶14，“形制大小及紋飾幾乎同M1∶20。但也有一些細(xì)微的差異，標(biāo)本M1∶100蠶紋呈逆時(shí)針，而標(biāo)本M1∶20的蠶紋為順時(shí)針方向”。M1∶20“頸部飾四瓣倒置蕉葉紋，蕉葉內(nèi)飾倒置的分解式獸面紋。獸面紋直角內(nèi)卷，圓形眼。頸下飾一周曲體蠶紋，蠶尾向內(nèi)卷曲”。前后名稱沒有統(tǒng)一

3.下編第一章第三節(jié)“青銅器的銘文特征”中，九種銘文（族徽），除兩種沒有隸定外，其余都是今天的常用字，沒有必要用英文字母表示，尤其是放在圖表里，不如直接用銘文（族徽）更能顯示清楚。在“青銅器的徽識(shí)反映的族屬情況”部分，丙族（國）最后出現(xiàn)更顯得突兀。

4.《靈石旌介商墓》圖94陶鬲M1∶25線圖剖面不在人們習(xí)慣的和本報(bào)告其他線圖一樣的左邊，可能屬編輯的問題。

以旌介商墓的全部資料為契機(jī)，我們可以進(jìn)一步對山西商代晚期考古學(xué)文化進(jìn)行梳理。

二

山西商代晚期考古學(xué)文化，發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘的遺址、墓葬并不多。晉東南地區(qū)的長治小神遺址，清理了1座陶窯和 35座灰坑。報(bào)告說“基本同于安陽殷墟的商代文化，時(shí)代約相當(dāng)于殷墟文化一期到二期……沒有超出殷墟遺址出土的陶器。這些情況表明小神遺址所在的長治地區(qū)當(dāng)時(shí)處在商王朝的統(tǒng)治之下。 小神遺存可以作為安陽殷墟商代晚期文化在山西的代表。

與河南相鄰的垣曲古城東關(guān)”，遺址分布僅有很小面積，但發(fā)現(xiàn)一座房子ⅠFl，出土有卷沿深腹鬲、小口罐、敞口盆。由敞口盆“腹部陰刻弦紋兩周，其間分隔成正倒三角形界格，正三角形減地磨光，倒三角形平面凸起，飾繩紋”看，也可能是簋，年代在商代晚期，報(bào)告中以“殷墟文化遺存”介紹。該地向來與洛陽關(guān)系密切，所以也處在商王朝的統(tǒng)治之下。

山西自靈石口以南地區(qū)，過去調(diào)查發(fā)現(xiàn)有運(yùn)城長江府、臨猗黃儀南村及臨汾盆地的臨汾（今堯都區(qū)）大蘇 等一些零星遺存。1994年5 月在襄汾南小張清理一灰坑”，無復(fù)原器物，年代為殷墟一期，正式報(bào)告還未發(fā)表。進(jìn)入21世紀(jì)以來，在與靈石旌介同處太岳山的臨汾龐杜和浮山橋北“，分別于2002和2003年發(fā)掘出商代墓葬，其中橋北有5座帶墓道的王侯級(jí)大型墓及9座中型墓，年代與旌介差不多。

相比之下，晉中地區(qū)和呂梁山一線，發(fā)現(xiàn)商墓較多。晉中地區(qū)的發(fā)現(xiàn)是從靈石旌介商墓開始的。旌介商墓，文化因素構(gòu)成較小神要復(fù)雜得多。正如李伯謙先生認(rèn)為的那樣”，旌介商墓以大量的銅容器為代表，包括器形及其組合，和相當(dāng)一部分銅矛、戈、弓形器及玉器、骨器等，表現(xiàn)出完全的商文化特征，“靈石旌介墓葬以A群銅器為代表的因素，與殷墟相同或相近，又是其主要成分，占有主導(dǎo)地位，因此從總體來看，它應(yīng)該屬于商文化系統(tǒng)”，“屬于B群的鑄造粗糙的圓餅紋銅鼎、透雕羽狀三角援銅戈、侈口筒腹癟襠陶鬲少見或不見于殷墟”。M1隨葬23件青銅容器中，帶銘文器16件，其中帶有“√”族徽的有爵、鹵、罌共11件M2隨葬18件青銅容器中，就有鼎、簋、、觚、爵共17件及銅矛2件共19件鑄有這個(gè)族徽M3出土銅器雖已散失，但帶有“叨”族徽的也有鼎、爵、苜，共4件。毫無疑問，這3座墓葬，主人是“√”族（國）的首領(lǐng)。至于它是不是“丙國”，那是另外的事情了。

鄒衡先生把“√”，視為分襠鬲族徽”，旌介M1、M2還沒有發(fā)掘之前，他已經(jīng)收集到這種族徽100件左右了。出土地點(diǎn)明確者有陜西扶風(fēng)北橋、岐山賀家村、長安馬王村，河南洛陽、安陽孝民屯、郟城，北京琉璃河，山東黃縣，遼寧喀左及山西靈石旌介（M3）等18器，時(shí)代約在殷墟四期至西周穆王之前。看來，“√”族在商周之際是相當(dāng)活躍的。稍后，殷瑋璋、曹淑琴先生在《靈石商墓與丙國銅器》中“，統(tǒng)計(jì)出有"√"的銅器達(dá)170余件，他們將時(shí)代定為商代武丁至西周早期康昭之世，立國 300余年。而《靈石旌介商墓》是采用王暉先生的意見“，推測“丙國或丙族可能就是商代存在的十干氏族之一的丙族”，就是商族。其實(shí)，在王暉的文中判定“十干氏族”主要是根據(jù)大量的殷墟卜辭，但“丙”國的例證并沒有一個(gè)出自卜辭，都是商代金文況且，“ 俄殷文存》下18.2著錄一爵，下有一亞框，帶有亞形的族徽可能是商王朝異姓方國的標(biāo)志。及殷墟不見而見于旌介的三棺或兩棺一槨、男女合葬的差異等，都說明"√" 族是否為“十干氏族”還需深究。但不妨礙“旌介商代晚期墓葬應(yīng)當(dāng)歸屬于商文化系統(tǒng)，同時(shí)又是區(qū)別于中心區(qū)商文化的一種地方類型~0徹底解決旌介的問題，還得從最具有普遍意義的陶器入手。

旌介商墓僅有兩件陶鬲，但隨葬的位置不同。由《靈石旌介商墓》圖6“M1墓室平面圖”清晰可見M1∶25與鼎、翠、觚、爵、解等大宗銅器隨葬在一起，標(biāo)志著其為墓主人所

有。

M2∶4陶鬲出土位置，“墓壙填土中”一節(jié)介紹得相當(dāng)清楚?！澳故椅鞅苯蔷嗄沟?.9米的填土中出土一具男性人骨架，除盆骨、股骨、指骨和趾骨保存較差外，其余部分保存尚好。葬式為仰身直肢，在其胸部發(fā)現(xiàn)一枚貝。頭骨被分成兩半，應(yīng)該是被處死后作殉葬的。在墓室東部出土一完整的牛腿骨，也應(yīng)是將一條完整的牛腿進(jìn)行殉葬的。在墓室東部正中出土牛腿骨附近還出土一件陶鬲?！辈⒏接袌D105“M2墓室”，清楚地顯示了這件陶鬲和殉人、牛腿骨在熟土二層臺(tái)上，它們跟槨內(nèi)、棺外的大量隨葬品，包括帶有“√”族徽的銅矛M2∶5、M2∶23等截然不同。后者屬墓主人所有，前者屬于殉人所代表的群體。

三

靈石旌介位于晉中盆地南部，這個(gè)地區(qū)商代晚期分布著“杏花類型”，除旌介外，還有汾陽杏花和太谷白燕等。

《晉中考古》“結(jié)語”中，將杏花Ⅶ期2段，即杏花類型，解析出三個(gè)譜系的陶鬲，即商式鬲、本地傳統(tǒng)的陶鬲和介于二者之間的中間形鬲。“后者，無疑是在本地傳統(tǒng)形鬲的基礎(chǔ)上，接受商式鬲的某些特點(diǎn)的影響的產(chǎn)物”，“區(qū)別于一、二兩譜系的另一譜系的陶鬲”。就是說，二譜系的鬲分傳統(tǒng)形和中間形兩類。

這次發(fā)表的旌介兩件陶鬲，線圖和照片均比較大。M1∶25，卷沿，圓唇，矮領(lǐng)，腹部斜直，略呈筒形，癟襠，袋足麻點(diǎn)狀繩紋灰褐色夾砂陶M2∶4圓唇，寬折沿，直領(lǐng)，腹部微鼓，袋足，分襠，襠低矮器表飾交錯(cuò)粗繩紋夾砂灰陶。分別屬于一譜系和二譜系的傳統(tǒng)形，可與杏花墓地M29∶1 M62∶1（圖一三五∶17、《晉中考古》圖一三四∶5）相比較。（圖一、圖二）按照商式鬲發(fā)展演變的一般規(guī)律，實(shí)足跟越晚越趨于矮小至無，襠越低。很顯然，杏花墓地M29∶1要早于旌介M1∶25，而杏花還有更早的商式鬲，如M1∶1、M26∶1（《晉中考古》圖一三四∶11、圖一三五∶2）等。

《晉中考古》只是說M71在Ⅳ區(qū)的斷崖上，在圖七八“杏花村遺址分區(qū)示意圖”沒有標(biāo)出，不知這座墓可否歸屬相鄰的V區(qū)杏花墓地。無論如何，杏花村出自墓葬的二譜系鬲，可分三組。第一組，M71∶2（《晉中考古》圖一三O∶14）傳統(tǒng)形和M71∶1（《晉中考古》圖一三O∶11）中間形，各自特征明顯（圖二）第二組，M4∶1 （《晉中考古》圖一三四6）周式鬲特有的癭襠開始出現(xiàn)，但似乎又具有一些傳統(tǒng)形和中間形的影子第三組，M62∶1（《晉中考古》圖一三四∶5）表現(xiàn)出與商式鬲不同而與周式鬲聯(lián)襠相同的作風(fēng)，又表現(xiàn)出商式鬲比較矮胖的特點(diǎn)，或已經(jīng)混淆了兩種形態(tài)的區(qū)別了。旌介M1∶25屬于二譜系第三組是已經(jīng)進(jìn)入周初，還是在商末較多的接受了周文化的影響，目前尚難以解答。

旌介沒有三譜系陶鬲，但杏花墓地有發(fā)現(xiàn)，即M2∶1（《晉中考古》圖一三四∶4，本文圖三）。該譜系陶鬲來自“高迪H1遺存”，這類遺存“陶質(zhì)分粗陶和泥質(zhì)陶兩種……紋飾以淺、細(xì)及紋理散亂的繩紋為主，另有附加堆紋、指印紋、弦紋、劃紋和雷紋，數(shù)量都不多，素面陶很少……陶器多為手制，鬲足模制，只有少量泥質(zhì)器皿見輪修痕跡”。2004年，在柳林高紅（迪）發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘的大型夯土基址"，花邊口沿鬲（圖四）、空三足甕、小口廣肩罐、簋、小口罐等，充實(shí)了該遺存。不過，《2004中國重要考古發(fā)現(xiàn)》發(fā)表的分襠鬲為商代晚期，《中國文物報(bào)》發(fā)表的鼓肩鬲，可能要晚到西周中期。

在杏花遺址中，發(fā)現(xiàn)的H3091和H309. 2分別屬二譜系的傳統(tǒng)形和中間形（圖二），H211∶2、H304∶1（《晉中考古》圖一三〇∶12、13）等（圖三）屬三譜系。H3093（《晉中考古》圖一三〇9），折沿，沿唇上翹，口沿下施細(xì)繩紋，當(dāng)為一譜系鬲，但此類鬲不多。

已發(fā)表的白燕遺址H36∶42（原報(bào)告圖十六15）屬于一譜系鬲，這里還發(fā)現(xiàn)高迪H1遺存一類的墓葬，“可認(rèn)為這類文化的居民，在和留存杏花墓地的居民存在著的文化聯(lián)系外，還曾浸入到了后署占據(jù)的太原盤地"。這是我們今"后應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。

四

研究成果表明，杏花類型“從H211及H309的組合關(guān)系看，應(yīng)將Ⅲ期杏花村遺存視為一整體。如是，它是同商文化有著密切關(guān)系的、區(qū)別于商文化的另一類考古學(xué)遺存。如上所述，杏花墓地和杏花遺址存在著較多的差異∶墓地顯出較濃厚的商人習(xí)氣遺址則表現(xiàn)出更多的本地特色”。所以，它和高迪H1遺存“是類不同性質(zhì)的遺存”?！斑@類遺存（高迪H1）沿晉陜間黃河南下的同時(shí)，也不斷地游動(dòng)于關(guān)中北側(cè)的廣大區(qū)域。另外由李家崖等地的城防設(shè)施的構(gòu)筑，表明它們這時(shí)可能以黃河沿岸為基地，同商文化（或是與商文化關(guān)系密切的杏花類型）形成一種對峙狀態(tài)，也許正是有杏花類型集團(tuán)的盤踞，才使它們始終未能對商王朝構(gòu)成致命的威脅?！?/p>

聯(lián)系到M1、M2銅矛、戈、鏃，分別有6 2 4和 19、11、16件之多，武力色彩比較濃厚。這就決定了，“杏花Ⅶ期2段居民，當(dāng)是旌介村一號(hào)墓墓主人這類貴族的治下。后者大多數(shù)青銅器上的帶‘√’族徽銘文，形象雙鏨手陶鬲。使用雙鏨手陶鬲的居民，是杏花Ⅶ期2段居民的先輩。以雙鏨手陶鬲作為族徽，是杏花Ⅶ期2段居民土著說的又一佐證。但如前面所指出的，“旌介村一號(hào)墓墓主人這類貴族”三棺或兩棺一槨、男女合葬的現(xiàn)象，殷墟是絕對不見的，這就決定了與商王朝或商文化的距離，他們當(dāng)是沒有徹底被商文化同化，或在葬俗方面有自己特色的當(dāng)?shù)刭F族。前面提到的旌介M2殉人可能出自“杏花Ⅲ期2段居民”。

再往前追溯，晉中地區(qū)到目前為止，在早商和晚商，都沒有發(fā)現(xiàn)像內(nèi)蒙古朱開溝、河北張家口、陜西西安老牛坡、耀縣北村，甚至湖北黃陂盤龍城一類的具有典型的商文化特點(diǎn)的遺存，這里的“雙翠式鏨手鬲自然演進(jìn)為夏代成熟形態(tài)的高領(lǐng)鬲后，又向商式侈沿深腹鬲轉(zhuǎn)化。侈沿深腹鬲與商式翻緣鬲的融合形式，充分顯示出晉中古遺存在與商文化融合的同時(shí)，依然保持著自身穩(wěn)固的主導(dǎo)地位”。更沒有“凡是殷商民族居留過的地方，總要留下一個(gè)毫字”，表明在商王朝往西部地區(qū)推進(jìn)排他性占領(lǐng)了關(guān)中、張家口，甚至包括河套地區(qū)的時(shí)候，卻始終沒有占領(lǐng)晉中地區(qū)。晉中地區(qū)走上了與前者不同的另外一條道路。

五

我在《天上掉下晉文化》一文中指出“這三類陶鬲的劃分，對于山西商周時(shí)期考古學(xué)文化或晉文化考古具有深遠(yuǎn)的意義。"也將旌介的鬲分別與橋北M22∶1（中型墓，原報(bào)告圖二八2）、M272（中型墓，原報(bào)告圖二八∶5）相比。（圖一、二）與杏花一樣，橋北M22∶1要早于旌介M1∶25。橋北M1盜3（大型墓，原報(bào)告圖十一）與杏花M4∶1一樣，都屬于前面所分的二譜系二組，橋北M13∶2（中型墓，原報(bào)告圖二八6）屬于二譜系三組。（圖二）值得注意的是，橋北M20盜1 （中型墓，原報(bào)告圖二八2），一件鬲口及襠部殘片，跟其他鬲區(qū)別較大，口部雖然沒有花邊或附加堆紋，但不排除與高迪H1遺存有關(guān)。（圖三）即便不考慮這件鬲，也能說明至少在太岳山南部，與晉中的考古學(xué)文化構(gòu)成方式，有較多的一致之處。

包括晉中，大范圍看，既有墓地，又有同時(shí)期遺址的地點(diǎn)有汾陽杏花、太谷白燕和靈石旌介、浮山橋北、臨汾龐杜，皆處于晉中盆地和太岳山西麓；而呂梁山一線青銅器出土地點(diǎn)有近30處，只有高迪發(fā)現(xiàn)了20多塊商代夯土基址 。隔黃河的陜北地區(qū)20多處銅器出土地點(diǎn)中，也只有綏德薛家渠、清澗李家崖兩處遺址或城址。

這個(gè)現(xiàn)象，值得關(guān)注。晉中的西陰文化，是從臨汾盆地向北傳播來的。而自距今約4350年起的臨汾盆地，先有暫將其歸入杏花文化的陶寺M3015為代表的遺存“，接著有屬于陶寺遺址晚期的洪洞侯村H3中的3件三足甕”，隨后是襄汾大柴”、翼城感軍夏代遺存“，再后是與杏花類型相同之處很多的浮山橋北墓地，這些都與晉中地區(qū)同時(shí)期的遺存密切相關(guān)，或就是其南下的變體。而夏代晚期至商、西周，呂梁山一線已經(jīng)從晉中地區(qū)中脫離，形成了自己特有的文化面貌，還影響著晉中和臨汾盆地，這就是河套及北方草原地區(qū)文化的傳播和入侵，最終出現(xiàn)了杏花類型和橋北遺存，也迫使商王朝采取與關(guān)中不同的統(tǒng)治方式。

商代晚期商王朝對山西地區(qū)另一種模式的統(tǒng)治實(shí)踐，就是所謂的“殷鑒”，一直影響到周代政體的形成。周是封建制國家，對分封的主要國家，采取不同的治國方略，既保障了建國伊始國家的統(tǒng)一和穩(wěn)定，又促進(jìn)了封建集權(quán)化的進(jìn)程?！蹲髠鳌ざü哪辍分芄髸x國始封者唐叔虞，要“啟以夏政，疆以戎索”，而分魯公、康叔時(shí)“皆啟以商政，疆以周索”，明顯是兩種政策。晉國直到公元前 569年“魏絳和戎”后才逐步擴(kuò)張到晉中，之前“諸戎狄”長期占領(lǐng)著這塊地方。

溫馨說明：本平臺(tái)目的在于集中傳遞全國各縣考古成果，不作為任何商業(yè)目的，轉(zhuǎn)載請注明出處。我們敬重和感謝原創(chuàng)作者，凡未注明作者姓名的文章，均因無法查獲作者所致，敬請?jiān)髡哒徑猓∪缬猩婕鞍鏅?quán)問題，敬請?jiān)髡呋蛲懈嬷?，我們將及時(shí)糾正刪除。圖文編輯校對過程中難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，敬請讀者批評(píng)指正，我們將及時(shí)糾正修改。謝謝合作！