看過(guò)《他是誰(shuí)》的第七集之后，一度認(rèn)為衛(wèi)國(guó)平等人離兇手只有咫尺之遙了，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，編劇居然強(qiáng)行“改道”了。

經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，薛家健并非碎尸案的兇手，于是衛(wèi)國(guó)平?jīng)Q定推倒重來(lái)，從被薛家健侵犯過(guò)的女性中尋找突破口。看似有一定的道理，實(shí)則如此轉(zhuǎn)向明顯過(guò)于生硬了，要是衛(wèi)國(guó)平身邊有一個(gè)狄仁杰的話，一定會(huì)跟其說(shuō)：

“這個(gè)世界上根本沒(méi)有什么巧合！”

視而不見(jiàn)的盲區(qū)

回顧一下第七集的劇情，湯志遠(yuǎn)（衛(wèi)國(guó)平的徒弟）發(fā)現(xiàn)每當(dāng)割喉案發(fā)生之后，薛家健就會(huì)離開(kāi)寧江一段時(shí)間，似乎是出去避風(fēng)頭了。衛(wèi)國(guó)平由此認(rèn)定薛家健是割喉案的兇手，更是在隨后的審問(wèn)過(guò)程中，直接與其進(jìn)行了對(duì)質(zhì)。

此處有一個(gè)細(xì)節(jié)要注意，衛(wèi)國(guó)平分別提到了1988年3月17日、1990年2月7日、1991年12月17日以及1992年11月5日，從表面上看僅僅是割喉案的案發(fā)時(shí)間。但其中除了1990年2月7日，其余的三個(gè)時(shí)間點(diǎn)皆非寒暑假。那么問(wèn)題就來(lái)了，當(dāng)時(shí)作為一名在校大學(xué)生的薛家健，究竟是以什么樣的理由多次離校？

非常遺憾，劇中沒(méi)有交代，貌似衛(wèi)國(guó)平也未深入探究。由此形成了一個(gè)盲區(qū)，如果薛家健離開(kāi)寧江的時(shí)間只有一次與割喉案重合，不排除巧合的可能性，但連續(xù)重合了四次，這種巧合的概率幾乎為零。所以薛家健離開(kāi)寧江的具體原因就顯得尤為關(guān)鍵了，極有可能不是薛家健的個(gè)人行為，而是受到了學(xué)校的委派。這也很正常，從薛家健能夠留校任教來(lái)看，其的業(yè)務(wù)能力必然出類拔萃。果真如此的話，同時(shí)接受委派的人，估計(jì)不止薛家健一人。換而言之，兇手就在薛家健的同行者中，要么是學(xué)校的教職員工，要么彼時(shí)也是一名在校大學(xué)生。

這么顯而易見(jiàn)的偵查方向，衛(wèi)國(guó)平竟然視而不見(jiàn)，只能理解為劇情需要了，否則用不到24集就該大結(jié)局了。

最大的嫌疑人

不過(guò)按照這個(gè)思路推理，兇手似乎已經(jīng)呼之欲出了，結(jié)合目前登場(chǎng)的人物，只有醫(yī)學(xué)院的校長(zhǎng)符合上述條件。假定校長(zhǎng)為割喉案兇手，說(shuō)不定也是碎尸案兇手。理由很簡(jiǎn)單，既然碎尸案兇手能將尸骨放到薛家健剛用過(guò)的實(shí)驗(yàn)室里，說(shuō)明這個(gè)人一定非常了解薛家健，甚至知曉其侵犯女性的罪行。另外還得對(duì)醫(yī)學(xué)院了如指掌，知道薛家健的課程安排以及實(shí)驗(yàn)室的具體位置，校外人員連自如進(jìn)入校區(qū)都很難做到，更不要說(shuō)如此精準(zhǔn)地栽贓嫁禍了。

算來(lái)算去，起碼到現(xiàn)在為止，校長(zhǎng)的嫌疑的確最大。

堂而皇之的兇手

當(dāng)然了，也有可能出現(xiàn)意外，這是源于個(gè)人在“其他演員”的列表中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)角色。與其他角色的有名有姓不同，這個(gè)角色就叫“兇手”，飾演者名為王伯倫，若非同名同姓的兩個(gè)人 ，其應(yīng)該參演過(guò)《美人心計(jì)》、《紅罌粟》等影視作品。

現(xiàn)在的問(wèn)題在于，此“兇手”究竟是不是衛(wèi)國(guó)平一直在追尋的割喉案或碎尸案的兇手，還是其他案件的兇手？

按照常理來(lái)說(shuō)，割喉案或碎尸案的兇手一定是最后落網(wǎng)的，故而其他案件的兇手必定會(huì)在此之前被繩之以法。既然被繩之以法了，不太可能不提及其的姓名，僅僅以“兇手”稱呼。反之，“兇手”正是割喉案或碎尸案的兇手，《他是誰(shuí)》又安排了一個(gè)開(kāi)放式的結(jié)尾，在“兇手”現(xiàn)身或遭擊斃之后直接大結(jié)局，的確不必為“兇手”設(shè)計(jì)一個(gè)姓名。不要忘了，碎尸案的原型“南大碎尸案”至今尚未偵破，兇手也一直逍遙法外！

結(jié)語(yǔ)

想了想，一個(gè)開(kāi)放式的結(jié)尾，或許對(duì)于《他是誰(shuí)》來(lái)說(shuō)并不是一件壞事，至少可以給觀眾留下想象的空間。不論是現(xiàn)實(shí)生活，還是藝術(shù)創(chuàng)作，往往都會(huì)存在缺憾，這是必須要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

個(gè)人觀點(diǎn)，不喜勿噴。