我給你們講個故事吧，曾經(jīng)有一個視頻，里邊有一個人牽著狗把人咬了，牽狗的人拒絕賠償，說狗不是他的，被咬的人把牽狗的人告上了法庭，那個視頻說，案件還在審理過程中，結(jié)果底下有個人評論說：“很難，如果那人就不承認狗是他的，被咬的人也沒法證明狗是他的，那就賠不了”，我就在底下說“其實他牽狗，就是最有利的證據(jù)，民法是優(yōu)勢證據(jù)原則，也就是說證明力達到 51%，法官就能取信，你牽著狗，這狗本來就是你的，這還需要其他證明嗎？”很多人點贊說的對。

同樣的，彭宇案也是如此，最終的形態(tài)是老太太出現(xiàn)倒了，你“扶起來了”，那從表象上來說最大可能就是你碰倒的，老太太又說是你碰倒的，那當(dāng)然要問了，不然怎么審案？直接這種都判成“扶”人的沒錯？也不能問？問這個問題是很正常的，問了只是審案的過程，法官是一個中立的角色，對于 取信大的問題都要問，你要做合理解釋，你可以說，我是看到了老太太倒了，才去扶的，并不是我撞的，路人也能作證，那就行了，但如果你因為法官這個問題，什么話也說不出來，那法官就有理由取信，人就是你撞的，因為這就是一個最直接的證據(jù)，否則案子怎么判呢？那是不是以后所有撞了人的人，只要把人扶起去醫(yī)院，都能說我都扶了人了，怎么能是我撞的呢？那所有人都可以不用賠了。

有的人可能說，法律裁判要有完整的證據(jù)鏈，事實不明的時候，就要做對被告人有利的推定，他扶了老人，有可能是他撞的，也有可能不是，做有利推定，那就不是，那法官也不應(yīng)該問，你說的那是刑法，刑法是排除合理假設(shè)，案件事實不明，做對被告人有利的推定，如果在判彭宇有沒有罪，那法官就不會問，因為問了也不能以這個給彭宇定罪，但民法是優(yōu)勢證據(jù)原則，證明力達到 51%就應(yīng)當(dāng)采納，在這種推演的前提下，這個問題就是可以問也應(yīng)當(dāng)問的，因為這個問題確實很重要，起碼應(yīng)該問問看看他的答復(fù)，因為還是那句話，民法是優(yōu)勢證據(jù)原則，法官是中立的角色，問了不代表以此定案。

很多人老是想著法官應(yīng)當(dāng)為民做主，不應(yīng)該問這么傷人心的問題，其實法官是中立的角色才更有利于裁判案件，如果一個法官單純的認為誰更“好”誰就沒問題，是不是像我說的，這種案子只要沒攝像頭，把人撞了之后扶起來都是不用賠了呢？或者說沒攝像頭，老人自己跌倒了，隨便找個人就可以說是你撞的了呢？（因為在這種情況下被撞的人好像更“可憐”，你沒撞他她怎么會賴你呢？是吧？）

這些都是法理上的內(nèi)容，我問一個最簡單的問題，如果一個小伙被一個老太太送去醫(yī)院，老太太說是他撞的，小伙不承認，你是法官怎么判案呢？一律判小伙沒錯？如果不是的話，你要怎么辦？法官不只是“扮演”一個中立的角色，他就是一個中立的角色，并不知道誰好誰壞，在民法的環(huán)境當(dāng)中法官最應(yīng)該問的第一個問題就是這個問題，在彭宇案之前法官都是這樣問，彭宇案之后，法官都不敢問了，一律嚇唬老太太，“人家扶的你，惡老婆子，不準告?！蹦鞘遣皇且灿锌赡苁菚棺擦巳说娜颂颖芰速r償呢？

還有，我問一個最本初的問題，你們確切的知道確實不是彭宇撞的老太太嗎？（我也不是說是他撞的，而是讓你們想這個問題）

并且，彭宇在最終和解之后，說了自己確實與老太太發(fā)生了碰撞，可問題不在于碰沒碰，問題在于，這是法官必要的判案過程，法官也不是神仙，如果說問這種問題就該死，那以后民事問題，都去問神仙吧。