孫梅，女，1964年10月11日，于2014年10月11日到達法定退休年齡。自2018年1月1日起，孫梅與上海天地公司簽訂勞務協議，后勞務協議續(xù)簽至2021年12月31日。2021年11月25日7時30分，孫梅在上班途中，駕駛電動自行車與大貨車發(fā)生碰撞，孫梅送醫(yī)搶救無效死亡。交警作出道路交通事故認定書，認定孫梅在本次事故中無責任。2022年6月16日，孫梅丈夫張三向人社局提出工傷認定申請，要求將其妻孫梅在上班途中遭遇交通事故傷害致死認定為工傷。2022年6月28日，人社局作出不予受理決定，主要內容為：經審查，孫梅于2021年11月25日發(fā)生事故時已過法定退休年齡，且其與公司系勞務關系，而非勞動關系，不屬于《工傷保險條例》和《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定的受理范圍，現決定不予受理，并告知了救濟途徑。張三收悉后不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局作出的不予受理決定，責令人社局重新作出受理決定。一審判決：孫梅與公司不存在勞動關系，人社局不受理工傷認定申請合法一審法院認為，經人社局調查，孫梅在超過法定退休年齡后，自2018年1月起與公司簽訂勞務協議，且張三也無法提供足以證明孫梅與公司存在勞動關系的證據材料，故人社局據此認定張三的申請不符合《工傷保險條例》第十八條規(guī)定的受理條件，所作的被訴工傷認定申請不予受理決定認定事實清楚、行政程序合法，適用法律準確。綜上，一審法院遂判決駁回張三的訴訟請求。判決后，張三不服，提起上訴。認為孫梅未享受過城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇或其他養(yǎng)老保險待遇。人社局認定系勞務關系違反法律規(guī)定。請求二審撤銷原審判決，依法改判或者發(fā)回重審。二審判決：人社局對工傷認定申請不予受理，認定事實清楚，適用法律正確二審法院認為，《上海市工傷保險實施辦法》第十八條第一款第二項規(guī)定：“提出工傷認定申請，應當提交下列材料：……（二）與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料；……”《人力資源社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（以下簡稱《意見》）第二條明確：“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。用人單位招用已經達到、超過法定退休年齡或已經領取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》?！北景钢校瑢O梅發(fā)生交通事故時已超過法定退休年齡，現有證據難以證明其與公司之間存在勞動關系。上訴人亦未提供證據證明孫梅在2014年以前與公司存在勞動關系，或者公司在交通事故發(fā)生前為孫梅繳納工傷保險費的事實，其亦不符合《意見》第二條規(guī)定的情形。人社局決定對上訴人提交的工傷認定申請不予受理，認定事實清楚，適用法律正確。原審判決并無不當。上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。