話題緣起

近日，林俊杰起訴上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（B站主公司）、肖某肖像權(quán)糾紛一案登上熱搜，林俊杰訴訟請(qǐng)求內(nèi)容有以下三點(diǎn)：

1、要求上海寬娛數(shù)碼科技有限公司披露肖某在嗶哩嗶哩網(wǎng)站上經(jīng)營(yíng)的UP主賬號(hào)“瓜瓜Mars”發(fā)布的涉案視頻播放量、點(diǎn)贊量、分享量、評(píng)論提交量以及涉案視頻獲得收益等必要數(shù)據(jù)信息。

2、要求肖某在嗶哩嗶哩網(wǎng)站上經(jīng)營(yíng)的UP主賬號(hào)“瓜瓜Mars”的主頁(yè)以及《人民法院報(bào)》上就擅自使用原告肖像及姓名進(jìn)行商業(yè)宣傳一事向原告公開(kāi)賠禮道歉及提出致歉要求。

3、要求肖某向林俊杰賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金、維權(quán)成本合理開(kāi)支等共計(jì)275, 000元。

經(jīng)了解，是肖某用其在B站經(jīng)營(yíng)的up主賬號(hào)“瓜瓜Mars”發(fā)布視頻，而多個(gè)搞笑視頻中未經(jīng)林俊杰授權(quán)下通過(guò)AI換臉技術(shù)將林俊杰肖像用于其中，并通過(guò)丑化林俊杰來(lái)吸引眼球賺取流量，侵害了林俊杰的肖像權(quán)。

經(jīng)網(wǎng)友爆料，林俊杰方和B站曾分別警告和下架過(guò)肖某涉嫌侵權(quán)的視頻，但其依然“不屈不撓”的繼續(xù)上傳，于是有了如今林俊杰的起訴。

在肖某被起訴后，小編從賬號(hào)“瓜瓜Mars”的投稿視頻中還發(fā)現(xiàn)，類似換臉惡搞視頻還涉及其他多位明星，如黃曉明、王祖藍(lán)、陳冠希、周杰倫等，且這些涉及侵權(quán)的視頻仍然沒(méi)有刪除，均有著幾萬(wàn)到一百多萬(wàn)的播放量。

法律責(zé)任分析

林俊杰肖像權(quán)糾紛一案，雖已提起訴訟，但還未經(jīng)判決，所以在此先為大家分析分析本案中，“主犯”肖某的責(zé)任承擔(dān)。

民法典?第一千零一十九條:

任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。

肖某發(fā)布的案涉視頻中，將林俊杰頭像通過(guò)AI換臉?lè)旁诜潜救说囊曨l中，例如上文圖片提到的還珠格格部分片段全員換成林俊杰頭像，由一張臉演繹所有角色，引來(lái)觀眾的哄堂大笑，以及將林俊杰換臉成女性歌手在視頻中呈現(xiàn)唱跳的動(dòng)作等，看似玩笑，實(shí)則惡搞。

在未經(jīng)過(guò)林俊杰本人同意的情況下，將其肖像進(jìn)行了丑化，并將其公認(rèn)的稱謂“JJ”打在視頻標(biāo)題上博眼球，顯然是侵犯肖像權(quán)的舉動(dòng)。

民法典?第九百九十五條:

人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

林俊杰肖像權(quán)受到侵害，在不考慮具體索賠金額的情況下，要求肖某公開(kāi)賠禮道歉和賠償損失，便是有理有據(jù)，而相關(guān)侵權(quán)視頻已被下架，自然也就不需要再要求肖某停止侵害的舉動(dòng)。

民法典?第九百九十八條:

認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。

先不說(shuō)作為普通人的群眾見(jiàn)到自己的臉出現(xiàn)在各種視頻中淪為笑柄是何感想，對(duì)更注重自身形象的公眾人物林俊杰來(lái)說(shuō)，涉及侵權(quán)的視頻播放量都是以萬(wàn)為單位的情況下，其形象受損帶來(lái)的影響肯定是大于普通人的。

且肖某作為B站up主應(yīng)當(dāng)知曉，林俊杰作為知名歌手的肖像權(quán)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且在其賬號(hào)發(fā)布視頻，可以通過(guò)播放量、點(diǎn)贊量、分享量、評(píng)論量等獲得商業(yè)收益，哪怕其有“分享”的意思，也無(wú)法掩蓋其進(jìn)行商業(yè)宣傳謀利的目的。

若真如網(wǎng)友爆料所說(shuō)，肖某曾被要求刪除視頻，但屢勸不改，那么其侵權(quán)不僅是明知故犯，具有主觀惡意，而且過(guò)錯(cuò)程度相較更大。

關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定?第十二條:

被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，可以認(rèn)定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。合理開(kāi)支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬(wàn)元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。

林俊杰在訴訟請(qǐng)求中要求肖某賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金、維權(quán)成本合理開(kāi)支等共計(jì)275, 000元，該金額也屬合理范圍內(nèi)，但具體賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)以法院審理后判決為準(zhǔn)。

小結(jié)

小編在B站中瀏覽一番后發(fā)現(xiàn)，AI換臉視頻的數(shù)量還是巨大的，且播放量都不低，說(shuō)明目前網(wǎng)絡(luò)用戶和平臺(tái)對(duì)于肖像權(quán)等人格權(quán)的重視程度還不夠。

部分用戶在收到被侵權(quán)人索賠時(shí)還會(huì)辯稱自己發(fā)布視頻的收益才幾千元，而賠償金額卻要幾萬(wàn)、十幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)，覺(jué)得于理不合。但從現(xiàn)實(shí)和法律規(guī)定可以看出，侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的數(shù)額并不與被侵權(quán)人的損失完全對(duì)等，尤其是對(duì)于有商業(yè)價(jià)值的明星而言，侵權(quán)人的行為很大可能會(huì)是偷雞不成蝕把米。

從個(gè)人肖像延伸，如今人臉識(shí)別也成為一樣必不可少的技術(shù)用于支付寶、微信等app，甚至大家坐高鐵都需要刷身份證進(jìn)行人臉識(shí)別。

今年8月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》就對(duì)人臉信息的保護(hù)作出了更為具體的規(guī)定。

所以，不論我們是肖像包括人臉的使用者還是被使用者，都應(yīng)關(guān)注使用的方式、目的和后果，切不可太過(guò)于自由，不然輕則民事侵權(quán)，重則刑事懲處。

*部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，不為商業(yè)用途，如有侵犯，敬請(qǐng)作者與我們聯(lián)系。