[番外篇]精讀節(jié)選 3.沃邦的遺產(chǎn)和攻城戰(zhàn)的衰落
????攻擊和防御之間的早期調(diào)節(jié)是通過(guò)與之相關(guān)的技術(shù)（火藥，意大利要塞之間的軍備競(jìng)賽）來(lái)識(shí)別的，但下一個(gè)轉(zhuǎn)變 - 再次回歸進(jìn)攻優(yōu)勢(shì) - 由個(gè)人而不是武器制品來(lái)改變的。一位法國(guó)軍事工程師利用數(shù)十年的軍事經(jīng)驗(yàn)，幾乎單槍匹馬地扭轉(zhuǎn)了這種由炮兵堡壘擴(kuò)張而開(kāi)啟的長(zhǎng)期、昂貴的圍攻趨勢(shì)。沃邦（1633年）出生在勃艮第崎嶇的莫爾萬(wàn)地區(qū)一個(gè)貧窮的省級(jí)貴族家庭，不久后自愿先與年輕的路易十四作戰(zhàn)，然后為他作戰(zhàn)。他很快證明了自己作為軍事工程師的能力，超越了他的侍主路易-尼古拉斯·德·克萊維爾騎士，獲得了國(guó)王的個(gè)人信任，可以在他認(rèn)為合適的情況下進(jìn)行圍攻，并獲得了防御工事總委的職位（1678 年），以監(jiān)督王國(guó)的防御。他職業(yè)生涯的頂峰是1703年晉升為法蘭西元帥。
????雖然沃邦于1707年去世，但他遺產(chǎn)的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他的生前。他的石質(zhì)和磚砌堡壘在他被埋葬很久之后就塑造了戰(zhàn)役，勾勒出今天的法國(guó)六邊形邊界；其中一些仍然屹立不倒，甚至在第二次世界大戰(zhàn)的轟炸中幸存下來(lái)（例如瑟堡和布雷斯特）[1]。?他還在塑造法國(guó)工程兵團(tuán)的行政組織方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用[2]。?沃邦的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)也得到了很多貢獻(xiàn)，特別是他創(chuàng)造了一個(gè)合理化的、堅(jiān)固的保衛(wèi)法國(guó)的邊界，即著名的棱形堡。在這個(gè)法國(guó)史學(xué)派中，防御工事設(shè)計(jì)的衰減圍繞著沃邦的“三個(gè)防御系統(tǒng)”，所有現(xiàn)代學(xué)者都堅(jiān)持認(rèn)為，偉大的法國(guó)工程師永遠(yuǎn)不會(huì)贊同如此嚴(yán)格的防御工事風(fēng)格劃分[3]。?路易十四借助沃邦的能力征服和保衛(wèi)的領(lǐng)土邊界一直持續(xù)到今天。但他的傳記作者，特別是英美評(píng)論家，在對(duì)攻城進(jìn)攻的系統(tǒng)化中指出了他對(duì)攻城戰(zhàn)最重要的遺產(chǎn)，并宣布他對(duì)從防御優(yōu)勢(shì)到進(jìn)攻優(yōu)勢(shì)的又一次輻射轉(zhuǎn)變負(fù)有責(zé)任[4]。?與以往所有其他工程學(xué)作者不同，沃邦從未寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于防御設(shè)計(jì)的文章。傳記作家布洛姆菲爾德認(rèn)為他的真正的優(yōu)點(diǎn)：“事實(shí)是，在沃邦到來(lái)之前，法國(guó)軍隊(duì)中沒(méi)有人理解沃邦所說(shuō)的'大技巧'。人們自由而大量的關(guān)于防御工事和防御的文章，但似乎沒(méi)有人研究過(guò)同樣重要的攻擊問(wèn)題[5]。在他五十年的兵役生涯中，他圍攻了五十個(gè)或更多的城鎮(zhèn)，但發(fā)現(xiàn)自己只被圍困過(guò)一次，那是在1677年對(duì)奧德納爾德（Audenarde）為期一周的進(jìn)攻中。歷史學(xué)家傾向于使用刻板的“圍攻歷史修辭”來(lái)描述這些受沃邦影響的圍攻，強(qiáng)調(diào)看似無(wú)所不能的軍事工程師對(duì)襲擊施加的發(fā)條規(guī)律[6]。根據(jù)一位法國(guó)作家的說(shuō)法，沃邦和他的學(xué)生創(chuàng)造了一種受“規(guī)則”約束的攻擊，這些規(guī)則結(jié)合在一起形成了一種“禮儀”，達(dá)到了“準(zhǔn)完美”，“就像盧利策劃的本塞拉德芭蕾舞劇一樣發(fā)展”[7]。錢(qián)德勒強(qiáng)調(diào)了進(jìn)攻的系統(tǒng)化：“沃邦實(shí)際上對(duì)圍城戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)攻和防御都強(qiáng)加了一系列標(biāo)準(zhǔn)”，其他地方稱贊他“完善了攻城本身的技術(shù)——通過(guò)接近和平行戰(zhàn)壕以及巧妙地部署炮臺(tái)，實(shí)驗(yàn)但幾乎在數(shù)學(xué)上確定向前推進(jìn)”[8]。為了強(qiáng)調(diào)這一過(guò)程的可預(yù)測(cè)性，整個(gè)過(guò)程經(jīng)常被賦予戲劇的無(wú)情性——每一幕都是根據(jù)古典理論展開(kāi)的[9]。文化在早期現(xiàn)代軍事史中的應(yīng)用強(qiáng)調(diào)了這一時(shí)期的知識(shí)背景，特別是科學(xué)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)幾何學(xué)、牛頓力學(xué)的偏愛(ài)和理性主義[10]。瑪莎·波拉克（Martha Pollak）強(qiáng)調(diào)了沃邦攻城方法的機(jī)械性質(zhì)，這與牛頓發(fā)現(xiàn)的發(fā)條宇宙平行：
????沃邦被認(rèn)為是一個(gè)理論的、系統(tǒng)的和機(jī)械的天才。他的計(jì)算表給人的印象是戰(zhàn)略無(wú)懈可擊；由于他不僅計(jì)算了防御工事每個(gè)元素的尺寸，還計(jì)算了敵人獲得防御工事各個(gè)層次所需的時(shí)間長(zhǎng)度，因此可以提前預(yù)測(cè)圍攻的每個(gè)階段。沃邦將堡壘的防御和攻擊簡(jiǎn)化為復(fù)式簿記，其中兩列精確地相互平衡。沃邦防御、防御工事和補(bǔ)給的最小部分的責(zé)任反映了軍事理論家早期的嘗試，即建立一種可以預(yù)期自行運(yùn)行的機(jī)器，但結(jié)果——無(wú)論是在沃邦還是他的前任——都癡迷于最小的細(xì)節(jié)[11]。
????作為他那個(gè)時(shí)代的人，據(jù)稱他使攻城戰(zhàn)成為“科學(xué)”。鑒于如此完美，沃邦被廣泛認(rèn)為對(duì)決定下個(gè)世紀(jì)或更長(zhǎng)時(shí)間的攻城戰(zhàn)進(jìn)程負(fù)有責(zé)任也就不足為奇了。他不僅系統(tǒng)地討論了攻城攻擊（戰(zhàn)術(shù)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)），而且他的遺產(chǎn)還存在于他訓(xùn)練過(guò)的方法的大量法國(guó)工程師中；他們的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于向后代傳播和解釋他的想法至關(guān)重要。十八世紀(jì)的工程師和軍事作家別無(wú)選擇，只能通過(guò)接受或拒絕來(lái)掌握沃邦的遺產(chǎn)[12]。?格拉克解釋說(shuō)，沃邦的遺產(chǎn)“在十八世紀(jì)被追隨，但變化不大”[13]。約翰·柴爾茲最近同意“歐洲工程師迅速模仿了三平行線系統(tǒng)[沃邦的主要?jiǎng)?chuàng)新之一]，根據(jù)沃邦方法，'形式上的圍攻'成為攻擊的代名詞。[14]”早期現(xiàn)代攻城技術(shù)方面無(wú)與倫比的專家克里斯托弗·達(dá)菲（Christopher Duffy）得出了更有力的結(jié)論：
沃邦對(duì)防守的令人印象深刻的貢獻(xiàn)被他作為堡壘占領(lǐng)者的更大成就所掩蓋。后來(lái)的工程師被誘惑，鍛煉，最終因試圖通過(guò)恢復(fù)防御與沃邦式進(jìn)攻的平衡來(lái)破壞他的工作而感到沮喪[15]。
????詹尼斯·朗金斯（Janis Langins）最近對(duì)十八世紀(jì)法國(guó)工程師的研究也大同小異，非常詳細(xì)地?cái)⑹隽怂暮蟠绾卧诖髱煹年幱跋鹿ぷ?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">[16]。事實(shí)上，他的原則成為未來(lái)工程師名副其實(shí)的學(xué)說(shuō)。正如阿扎爾·加特（Azar Gat）所解釋的那樣：“沃邦著名的《地方防御與防御》（De l'attaque et de la Defense des places）出版了許多版本，直到十九世紀(jì)下半葉，它一直是防御工事和攻城工事學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)作品[17]。保羅·拉扎德（Paul Lazard）在20世紀(jì)初作為法國(guó)Génie（工程兵）上校，認(rèn)為這位偉大的工程師的方法直到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)才得到重大修改[18]。簡(jiǎn)而言之，“沃邦·建立了一種幾乎萬(wàn)無(wú)一失的例行公事，普通人愿意不厭其煩地精通它[19]。因此，到18世紀(jì)初，沃邦似乎完全改變了早期現(xiàn)代圍攻的面貌，扭轉(zhuǎn)了具有百年歷史的意大利要塞的主導(dǎo)地位，并推翻了16世紀(jì)和17世紀(jì)初漫長(zhǎng)，血腥，不確定的圍攻模式。他在權(quán)力下放戰(zhàn)爭(zhēng)（1667-1668）、荷蘭戰(zhàn)爭(zhēng)（1672-1679）、留尼汪戰(zhàn)爭(zhēng)（1683-1684）和九年戰(zhàn)爭(zhēng)（1688-1697）中迅速征服了西班牙和荷蘭城鎮(zhèn)，為他贏得了整個(gè)歐洲的聲譽(yù)；當(dāng)代的一句諺語(yǔ)吹噓說(shuō)，被沃邦圍困的城鎮(zhèn)是被占領(lǐng)的，而被他保衛(wèi)的城鎮(zhèn)是得救的。在這個(gè)新時(shí)代，耐心的圍攻者可以肯定在短短一兩個(gè)月內(nèi)占領(lǐng)一個(gè)堅(jiān)固的炮兵堡壘，假設(shè)他們的人力和補(bǔ)給堅(jiān)持下去，救援部隊(duì)沒(méi)有強(qiáng)迫他們解除圍困。因此，沃邦的遺產(chǎn)改變了前一個(gè)時(shí)代的永恒圍困的戰(zhàn)爭(zhēng)主題。
感謝 John Stapleton 博士提供的這些參考資料。 關(guān)于 Vauban 的遺產(chǎn)體現(xiàn)在加固工程本身，參見(jiàn)Du?y, The Fortress in the Age of Vauban, pp. 94–96.?
關(guān)于 沃邦遺贈(zèng)給法國(guó)防御工事管理部門(mén)的遺產(chǎn)和他們的工程師，參見(jiàn)Ben Scott Trotter, Marshal Vauban and the Administration of Forti?cations under Louis XIV (to 1691), Ohio State University Ph.D. Dissertation,Columbus, OH (1993).
Paul Lazard, Vauban, 1633–1707. (Paris, 1934), pp. 377–394; Reginald Blom?eld, Sebastien Le Prestre de Vauban, p. 163; Henry Guerlac, “Vauban: The Impact of Science on War,” in Peter Paret (ed.), Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age (Princeton, 1986), pp. 80–83; Anne Blanchard, Vauban, (Paris, 1996), pp. 388–404; Alain Salamagne, “Vauban et les forti?cations du Quesnoy,” Revue historique des armées 1986, pp. 45–51.
For one example, see Du?y, The Fortress in the Age of Vauban, p. 96. More brie?y, Ronald Martin, “The Army of Louis XIV,” in P. Sonnino et al. (eds.), The Reign of Louis XIV, (New Jersey, 1991), p. 118; and F.J. Hebbert and George Rothrock, Soldier of France: Sebastien Le Prestre de Vauban, 1633–1707, (New York, 1989), pp. xvii, xix.
Blom?eld, Sebastien Le Prestre de Vauban, p. 98. See also Rothrock (ed.), A Manual, p. viii; Chandler, The Art of Warfare in the Age of Marlborough, pp. 275–276.
This term adapts John Keegan’s discussion of the popular “rhetoric of battle history” described in the introduction to his seminal The Face of Battle, (New York,1976), pp. 35?.
Y.J. Saint-Martin, “Le Pseudo-Siège de Toulon en 1707,” Provence historique 176(1994), pp. 199–200.Franco Cardini 將 18 世紀(jì)的攻城戰(zhàn)描述為“千篇一律的形式，一半是禮儀，一半是會(huì)計(jì)。” La culture de la guerre Xe–XVIII esiècles，1982 年意大利語(yǔ)原版的翻譯(Paris, 1992), p. 253.
David Chandler, Marlborough as Military Commander, (New York, 2000 reprint of 1973 original), p. 81 and David Chandler (ed.), Military Memoirs of Marlborough’s Campaigns, 1702–1712. Captain Robert Parker, Royal Regiment of Foot of Ireland, and the Count of Mérode-Westerloo, Field Marshal of the Holy Roman Empire, (Hamden, CT, 1998), p. 234.
Michel Parent and Jacques Verroust, Vauban, (Paris, 1971), pp. 110–113; Joan DeJean, Literary Forti?cations: Rousseau, LaClos, Sade, (Princeton, 1984), pp. 26–29; Pernot, “Vauban, le siège devenu réglé,” 256.
兩個(gè)關(guān)注 18 世紀(jì)后期及其影響的例子尤其是野戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)，參見(jiàn)Azar Gat, The Origins of Military Thought from the Enlightenment to Clausewitz, (Oxford, 1991); and Lee Kennett, “Tactics and Culture: The Eighteenth-Century Experience,” International Colloquy on Military History, No. 5 (1981), pp. 152–159. John Lynn’s Battle: A History of Combat and Culture, (Boulder, CO, 2003) adopts a similar approach.
Martha Pollak, Military Architecture, Cartography and the Representation of the Early Modern European City: A Checklist of Treatises on Forti?cation in the Newberry Library, (Chicago, 1991), p. xxxiv.
For a survey of trends in 18th century siegecraft, see Du?y, The Fortress in the Age of Vauban, chapters 4 and 5.
Guerlac, “Vauban,” 79. The ossi?cation of Vaubanian historiography is evidenced by the very fact that Guerlac’s work remains widely-cited despite its age. Similarly, the most recent biographies of Vauban add nothing new to this aspect of their subject—the very aspect which he is most famous for. In addition to Blanchard, consult also Bernard Pujo, Vauban, (Paris, 1991); and Hebbert and Rothrock, Soldier of France: Sebastien Le Prestre de Vauban, 1633–1707.
Childs, Warfare in the Seventeenth Century, p. 148. Speaking of the siege of Menin in 1706, Hebbert and Rothrock (212) wrote that “the attack was carried on in the now generally accepted way, for Vauban’s opponents had adopted his methods.” See also Blom?eld, Sebastien Le Prestre de Vauban, pp. 163–165.
Du?y, The Fortress in the Age of Vauban, p. 96.
Janis Langins, Conserving the Enlightenment: French Military Engineering from Vauban to the Revolution, (Cambridge, MA, 2003).
Gat, The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz, p. 35.
P. Lazard, Vauban, 1633–1707, (Paris, 1934), p. 396.
Du?y, The Fortress in the Age of Vauban, p. 96. For other examples, see M.S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime 1618–1789, (New York, 1988), p. 88; Jean-Pierre Bois, “Armes, tactiques et batailles d’Azincourt à Fontenoy” in Armes et Alliances en Europe, (Nantes, 1992), p. 50; and Bois, Maurice de Saxe, (Paris, 1992), pp. 186, 222–226, where it is noted that Saxe saw little room for improvement in Vauban’s attack.
?
?
