本期作者：Treiber

本作品是對(duì)史圖館專欄的投稿，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)；且不屬于嚴(yán)格意義上的歷史學(xué)術(shù)研究，僅供參考

在前工業(yè)化社會(huì)里，氣候條件、輪作和收獲水平、每日工作時(shí)長(zhǎng)和工作效率乃至農(nóng)民的體力和文化水平[1]等不可控因素，都能對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成深重的影響。而歐洲和西亞社會(huì)高度依賴低產(chǎn)量作物——小麥，再加上農(nóng)業(yè)技術(shù)的相對(duì)落后，饑荒極為頻繁。這種災(zāi)難幾乎成為了人類社會(huì)生活的一部分。

在奧斯曼帝國(guó)里，這種前工業(yè)化特色尤為顯著。

首先是奧斯曼帝國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體制：奧斯曼帝國(guó)的政治基礎(chǔ)是“蒂瑪”制，拋開其軍事作用和晚期的腐化問題，這種政治體制的本質(zhì)是封建采邑制度，不利于奧斯曼農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)代化和集約化。

其次是奧斯曼帝國(guó)對(duì)于引進(jìn)新作物的態(tài)度。在這個(gè)問題上，東方的水稻和新大陸的玉米是較好的例子。水稻很早便被引入奧斯曼帝國(guó)，然而長(zhǎng)久以來，稻米僅作為蘇丹和上流社會(huì)的食物，通常在大型宴會(huì)上被食用。上層社會(huì)對(duì)稻米的需求量極大，使得其價(jià)格在也各地居高不下，因此下層社會(huì)僅能食用與其相似的布格麥，[2]由于氣候、人力和土地等問題，稻田和水稻農(nóng)場(chǎng)僅在巴爾干能占有一席之地。

新大陸的玉米是相較于稻米更晚進(jìn)入奧斯曼帝國(guó)的主食，但對(duì)于歐洲其他地區(qū)而言，奧斯曼已經(jīng)相當(dāng)先進(jìn)了。在歐洲很多國(guó)家，玉米均被稱為“土耳其糧”或“土耳其麥”[3]，但這種新作物的活力同樣局限于巴爾干地區(qū)，在匈牙利人和斯拉夫人中較受歡迎，在安納托利亞和近東只有極少量資料可考。[4]

因此，我們雖然不能武斷地定論奧斯曼的農(nóng)耕社會(huì)處于長(zhǎng)期的落后和停滯狀態(tài)，但奧斯曼農(nóng)業(yè)無疑在16至18世紀(jì)的長(zhǎng)時(shí)段中保持著相對(duì)于歐洲的靜止。這使得討論奧斯曼帝國(guó)在這個(gè)時(shí)段的農(nóng)業(yè)及相關(guān)社會(huì)政策成為可能。饑荒——正如上文所說——是奧斯曼前工業(yè)化社會(huì)的一個(gè)重要組成部分，下文則會(huì)概述奧斯曼帝國(guó)地方政府對(duì)于饑荒的實(shí)際政策。

通常而言，奧斯曼的地方政府官員（例如帕夏、瓦利或伊斯蘭教法法官）會(huì)率先介入以控制饑荒。這種地方官員的介入通常比來自伊斯坦布爾的支援及時(shí)得多，但是由于對(duì)于地方權(quán)貴利益的各種考量，其有效性差強(qiáng)人意。大馬士革的蘇萊曼帕夏(1733-1737, 1741-1743在任)在1734年饑荒中毫無作為，甚至吊死了四名襲擊他私人糧倉的起義者。他本人也因此在大馬士革聲名狼藉。這種行為的原因有待討論，但可以確定的是，奧斯曼地方政府政策的出發(fā)點(diǎn)不是廣大民眾的利益。

饑荒首先會(huì)對(duì)食物市場(chǎng)造成巨大的沖擊——食物價(jià)格飛速上漲，因此奧斯曼地方政府通常會(huì)下達(dá)政令，以限制食品價(jià)格。上文所說的蘇萊曼帕夏在后來的1743的歉收暴動(dòng)時(shí)期，因威脅囤聚面包的供應(yīng)商們，要求其以合理的價(jià)格出售食物而廣受稱贊。[5]值得注意的是，這些受到迫害的供應(yīng)商們既不是災(zāi)荒時(shí)期投機(jī)倒把的商人，也不是帕夏的個(gè)人糧倉，而是大馬士革城內(nèi)的眾多面包坊。

在限定價(jià)格以外，部分地方政府也采用配給制度治理饑荒：例如在1694年的開羅饑荒，埃及的官僚為農(nóng)民分發(fā)糧票。[6]然而這種糧票沒有受到較好的監(jiān)督，窮苦農(nóng)民的糧票被包稅人以低價(jià)大肆收購(gòu)。

根據(jù)上面的資料我們可以定論：奧斯曼的地方政府沒有統(tǒng)一的措施來應(yīng)對(duì)饑荒中的市場(chǎng)動(dòng)蕩。此外我們還可以推測(cè)，饑荒中市場(chǎng)的治理方式很大程度上取決于地方官員的個(gè)人能力。

在干預(yù)市場(chǎng)以外，一個(gè)更為直接的方式是提供食物：例如1696年阿勒頗政府勒令城市中的面包師在商店外擺放食物，以賑濟(jì)災(zāi)民。[7]但是直接提供食物的方法會(huì)引起混亂，況且小部分的面包坊庫存對(duì)成千上萬的饑民而言只是杯水車薪。

在更多的情況下，奧斯曼地方政府在應(yīng)對(duì)饑荒時(shí)畏首畏尾——他們不解決問題，只解決暴民的憤怒，例如上文所說蘇萊曼帕夏的侄子阿薩德(As'ad)帕夏（1743-1757在任）。他在大馬士革1745年的暴動(dòng)中發(fā)表演說，將一切問題的歸罪于教法法官（Qadi），于是憤怒的群眾將教法法官逐出大馬士革，并且殺死了他的部分隨從。[8]

總的而言，大多數(shù)地方執(zhí)政者并沒有能力解決問題：他們或用裝腔作勢(shì)的政令緩和民眾的憤怒；或干脆讓某位不相干高級(jí)官員背黑鍋，使自己置身于暴動(dòng)的大潮之外。

地方官員也會(huì)向伊斯坦布爾請(qǐng)求援助——當(dāng)局勢(shì)可以控制時(shí)，他們會(huì)要求降低稅收以補(bǔ)償自然災(zāi)害帶來的損失；當(dāng)局勢(shì)無法控制時(shí)，他們則請(qǐng)求糧食補(bǔ)給和軍隊(duì)保護(hù)。

通常而言，饑荒的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出饑荒本身——它會(huì)帶來傳染病、社會(huì)動(dòng)亂，以至于在短期甚至長(zhǎng)期內(nèi)破壞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。譬如對(duì)于農(nóng)耕社會(huì)而言(當(dāng)然這只是根據(jù)E.P.湯普森的理論)，“道義經(jīng)濟(jì)”會(huì)引起小農(nóng)的集體防衛(wèi)行動(dòng)，動(dòng)搖地方統(tǒng)治的根基，最終使得奧斯曼基層長(zhǎng)期以來維持的平衡狀態(tài)被顛覆。

更進(jìn)一步，饑荒還可能導(dǎo)致非常嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)亂，對(duì)整個(gè)國(guó)家造成嚴(yán)重的影響——最著名的例子便是16至17世紀(jì)安納托利亞的杰拉里叛亂。第二個(gè)例子是在蒙德極小冰期（約1645-1715）時(shí)，奧斯曼帝國(guó)統(tǒng)治下的開羅由于洪水和饑荒的直接影響，爆發(fā)了多次連續(xù)性的暴動(dòng)（1678, 1687, 1695）；而歉收帶來的食物價(jià)格飛漲，則在1714至1733年間引發(fā)了七次暴動(dòng)。[9]

正是因?yàn)轲嚮牡囊饬x重大，奧斯曼帝國(guó)中央政府才愿意在危機(jī)時(shí)刻介入——這種介入相比于地方政府通常是滯后、緩慢的，但是它卻有多個(gè)凌駕于地方政府之上的性質(zhì)——首先是帝國(guó)強(qiáng)大的財(cái)力，其次是跨地區(qū)資源調(diào)配的能力，最后，也是最重要的是，它可以無視地方利害關(guān)系，以不容置疑的強(qiáng)制力執(zhí)行政策。至于奧斯曼帝國(guó)中央政府如何應(yīng)對(duì)饑荒，敬請(qǐng)期待本人日后在史圖館發(fā)布的討論。

[1] 《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》, 第五卷, 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社(2002), p. 63

[2] Dragana Amedoski, Introduction of Rice Culture in the Central Balkans (15th and 16th Century), State and Society in the Balkans before and after Establishment of Ottoman Rule, The Institute of History Belgrade, Collection of Works, vol. 35, Belgrade, 2017, p.237

[3] J. Janick, The First image of maize in Europe, Maydica 50(2005), p. 71

[4] Suraiya N. Faroqhi, The Cambridge History of Turkey, Vol. 3, Cambridge, 2006, p. 39

[5] James P. Grehan, Everyday Life and Consumer Culture in Eighteenth-Century Damascus, University of Washington Press, 2011, p.86-87

[6] Alan, Mikhail, Nature and Empire in Ottoman Egypt, Cambridge University Press, 2011, p. 216

[7] Yaron Ayalon, Natural Disasters in the Ottoman Empire, Cambridge University Press, 2015, p. 66（未核對(duì)過該文中的轉(zhuǎn)引原文，存疑）

[8] Grehan, p. 87

[9] Gabriel Baer, Popular Revolt in Ottoman Cairo, Der Islam, Volume 54, Issue 2, p.220