這個評論時段的數(shù)據(jù)不能很好地證明結(jié)論，兩個問題：

實(shí)驗對照只在15h前后有明顯區(qū)別，那個時候應(yīng)該剛好是大部分大學(xué)的最后一節(jié)日間課結(jié)束。這個數(shù)據(jù)和結(jié)論是相違背的。

沒有針對具體用戶的跟蹤，這個很可能是導(dǎo)致數(shù)據(jù)不理想的原因。但是跟蹤在技術(shù)上很難實(shí)現(xiàn)。

這一點(diǎn)結(jié)論算是廢話，這類評論就是為了諷刺時事的，而且

有選擇地爬取，在這里得出的結(jié)論就沒有說服力了（雖然可以推測，但這已經(jīng)不算統(tǒng)計學(xué)了）。

這個算是個創(chuàng)新點(diǎn)，很有意思。

這里的5.08%的數(shù)據(jù)可以舍棄掉，因為占比太少，不值得單獨(dú)提出。研究的主要目的是探究這一群體的特征，不是這個群體中少數(shù)人的特征。結(jié)論是句廢話。

同理，結(jié)論沒體現(xiàn)出意義。

又是5%。

然后是0.46%？

這個結(jié)論，不能由前面的數(shù)據(jù)推出。相當(dāng)于把之前的60% 10% 5% 0.幾% 都揉在一起了，這其實(shí)反映出了簡單粗暴地把網(wǎng)民分為某一類的荒唐之處。

因為采樣來源就是不完整的，這張PPT沒有意義，存在抽樣誤差。

論文、答辯弄成這樣肯定是不行的，一定會有人問我前面提到的問題，需要有解釋。創(chuàng)新點(diǎn)有，但是不多。

這張PPT就漏掉了關(guān)鍵信息。重復(fù)一遍，我們研究的是這個網(wǎng)民群體的特征，不是這個網(wǎng)民群體中少部分人的特征。最終結(jié)論需要考慮總?cè)巳赫急?，否則沒有意義。數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)和描述有問題。

PPT內(nèi)容沒有完全貼合研究目標(biāo)，或許作者在研究的過程中就沒有明確目標(biāo)。人工標(biāo)注/判斷有主觀性，可操作空間很大。再加上嚴(yán)重的（主觀造成的）抽樣誤差，最后的研究成果一定很糟糕。

這個研究不是很簡單的事情，至少需要計科、統(tǒng)計、社科方面的人才，更大的成果反倒是證明了不應(yīng)該隨意給網(wǎng)民歸類。

還有網(wǎng)友反映，嗶哩嗶哩的審核系統(tǒng)會刪除/隱藏評論，這是事實(shí)。這會不會導(dǎo)致誤差，有待研究。