文|李哲

近日，在江蘇南京江寧區(qū)紫清湖野生動(dòng)物世界，大熊貓“暖暖”被飼養(yǎng)員用竹竿輕輕拍打的視頻，引發(fā)關(guān)注，有網(wǎng)友指責(zé)飼養(yǎng)員行為不妥。4月17日，該動(dòng)物世界發(fā)表致歉信公開回應(yīng)稱，涉事飼養(yǎng)員立即停止工作，且永遠(yuǎn)不允許其在園區(qū)飼養(yǎng)大熊貓，并給予相應(yīng)主管人員警告處分。然而，這一消息再度引發(fā)熱議。

從視頻來看，飼養(yǎng)員用竹竿拍得很輕，園方解釋此舉是為了催促大熊貓回籠。對(duì)此，有人認(rèn)為飼養(yǎng)員應(yīng)該更有愛心；也有許多網(wǎng)友認(rèn)為處罰過重，質(zhì)疑園方處理方式不當(dāng)，屬于小題大做、矯枉過正，“被拍一下，暖暖都沒甩飼養(yǎng)員，繼續(xù)吃，哪來的應(yīng)激反應(yīng)？”“這也算打？那我們身邊豈不是天天在斗毆？”

目前，涉事野生動(dòng)物世界只是直接公布了處罰結(jié)果，而且處罰程度還挺嚴(yán)重，卻并沒有具體解釋，這種用竹竿輕拍熊貓的行為，到底是如何定性的，以及會(huì)對(duì)熊貓?jiān)斐稍鯓拥挠绊?、影響有多大，?duì)飼養(yǎng)員處罰的依據(jù)又是什么。這也就會(huì)讓“外人”覺得，這份處罰可能并不公正，是為了平息網(wǎng)絡(luò)輿情。

倒是在媒體的后續(xù)采訪中，紫清湖野生動(dòng)物世界的管理人員表示，“如果過重地拍打大熊貓，確實(shí)可能會(huì)產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)，但是視頻中的力度達(dá)不到‘拍打’的程度，只能說是碰了碰它，這個(gè)力度對(duì)大熊貓來說連撓癢的力度都不夠。大熊貓目前身體也非常健康，沒有任何問題?！钡@樣的專業(yè)意見，在網(wǎng)友洶涌的指責(zé)中被淹沒。

無論是飼養(yǎng)熊貓，還是對(duì)飼養(yǎng)員的管理，都是相對(duì)專業(yè)的事情，而專業(yè)的事情最好由專業(yè)的人來做，網(wǎng)友的圍觀，僅僅是一種參考意見，大不可必被輿論牽著鼻子走。就像這一次，如果園方的嚴(yán)厲處罰，目的是為了做給“批評(píng)飼養(yǎng)員”的網(wǎng)友看，那么現(xiàn)在又遭遇了另一部分網(wǎng)友“處罰不當(dāng)”的質(zhì)疑，是否適得其反了呢？

從整個(gè)事情的發(fā)展過程來看，或許園方也會(huì)困惑和委屈——“為何我怎么做都不對(duì)？”造成這樣的局面，或許正是在于從一開始，園方就丟失了不偏不倚、獨(dú)立自主的立場(chǎng)。有意思的是，被“二次質(zhì)疑”后，園方工作人員又強(qiáng)調(diào)，園方并未辭退這位飼養(yǎng)員，目前該員工處于休假狀態(tài)，后期會(huì)調(diào)至其他崗位。

同樣的一個(gè)處罰結(jié)果，又通過不同的語氣和表述方式對(duì)外講了出來?？梢钥吹?，涉事園方在和網(wǎng)絡(luò)輿論之間的拉扯中，很是被動(dòng)，總是被迫解釋，本想討好各方網(wǎng)友，但最后兩邊都不討好。所以，對(duì)于園方來說，還是不能讓網(wǎng)絡(luò)情緒影響了專業(yè)主義，該堅(jiān)守的立場(chǎng)還是一定要堅(jiān)守。

大熊貓是國(guó)寶，但也不能是媽寶，大熊貓是流量擔(dān)當(dāng)，但不是那些“哥哥不會(huì)錯(cuò)”的流量明星，一些熊貓迷不能像飯圈粉絲一樣，以失去理智的極端方式去“追星”。如此，很容易誤傷相關(guān)從業(yè)者，以后在鏡頭下的飼養(yǎng)員，估計(jì)都要小心翼翼，擔(dān)心自己稍不留神可能就會(huì)遭遇網(wǎng)暴，乃至丟掉飯碗。這顯然也不利于大熊貓保護(hù)工作的開展。

作為珍稀動(dòng)物，大熊貓確實(shí)需要額外的呵護(hù)，但是過分的關(guān)心和刻意營(yíng)造一種“無菌”、“零傷害”的環(huán)境，也不利于增強(qiáng)它的生存能力。而作為網(wǎng)民和社會(huì)人，我們也都要警惕讓任何一種美好的事物陷入飯圈化的敘事，那樣對(duì)誰都不好。