摘要：刑事對物之訴應(yīng)當根據(jù)不同的類型認定不同的證明標準。普通刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)適用民事案件的高度蓋然性標準。追繳違法所得及其孳息本質(zhì)是準不當?shù)美暮馄酱胧?，?yīng)適用民事案件的高度蓋然性標準。追繳違禁品本質(zhì)是保安處分，也可以適用高度蓋然性標準，追繳供犯罪所用的本人財物本質(zhì)是刑罰，應(yīng)適用刑事訴訟的排除合理懷疑的標準。從訴訟構(gòu)造的理論看，有第三人參與的涉案財物追繳程序是一種四方構(gòu)造，第三人需要同時對抗控辯雙方，其主張權(quán)利應(yīng)適用高度蓋然性標準。

關(guān)鍵詞：對物之訴 ?證明標準 ?涉案財物追繳

?

一、問題的提出和論域的界定

我國刑法第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當予以沒收?！边@在實體法上為刑事案件中追繳涉案財物提供了法律依據(jù)，但長期以來，追繳涉案財物在程序法上都沒有完善的相關(guān)規(guī)定。這導致了實踐中一度出現(xiàn)了較為普遍的隨意處置涉案財物、隨意侵犯個人財產(chǎn)權(quán)益的問題，引起了廣泛批評。為解決這些問題，在2012年我國修訂刑事訴訟法時，立法者增設(shè)了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”一章，為涉案財物的追繳問題提供了一些原則上的規(guī)定。但對于一些細節(jié)性的問題，刑事訴訟法并未提供明確的指引，在實踐中也存在一定的爭議，其中就包括涉案財物追繳程序的證明標準問題。

隨著實踐的不斷深入，一些細節(jié)性的規(guī)定逐步得到補充與明確。2017年，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”），其第17條對于涉案財物追繳程序的證明標準進行了明確：檢察機關(guān)原則上應(yīng)當證明申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于涉案財產(chǎn)，而在巨額財產(chǎn)來源不明犯罪案件中，只要利害關(guān)系人涉案財產(chǎn)并未主張權(quán)利，或雖主張權(quán)利但未達到相應(yīng)證明標準的，即可支持檢察機關(guān)的主張。

但法律條文的出臺并不代表著對于相關(guān)規(guī)范的理論探索走向終結(jié)，恰恰相反，這往往開啟了相關(guān)理論探索的新篇章。在《規(guī)定》發(fā)布之前，有學者指出，刑事對物之訴證明標準的確立是一個擺在實務(wù)部門面前的迫切需要解決的現(xiàn)實問題，而對于刑事對物之訴的定性將是學界未來需要重點討論的學理問題。而在《規(guī)定》發(fā)布以后，迫切的現(xiàn)實問題已經(jīng)得到了暫時性的解決，今后的研究有必要借助學理上對于刑事對物之訴定性的探討，從更本質(zhì)的層面認識刑事對物之訴的證明標準問題。本文即希望通過對刑事對物之訴的本質(zhì)的探討，為解決相關(guān)的證明標準問題提供更深層次的分析。

需要說明的是，目前，對于刑事對物之訴的內(nèi)涵和外延仍有著不同的界定。狹義說認為，刑事對物之訴主要是指檢察機關(guān)代表國家對犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪所得提起的追繳之訴，而不包含被害人提起的附帶民事訴訟與檢察機關(guān)提起的附帶民事公益訴訟。廣義說則將普通刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟也涵蓋在內(nèi)。鑒于本文的目的在于對刑事對物之訴進行類型化分析，為討論的完整性有必要囊括盡可能多的類型，因此本文采取廣義說，將刑事附帶民事訴訟的兩種情況納入考察的范疇。此外，根據(jù)刑法第64條的規(guī)定，追繳涉案財物的范圍大體可以分為三類：違法所得及其孳息、違禁品與供犯罪所用的本人財物，后文即將涉案財物按照這三種分類分別進行探討。

二、刑事附帶民事訴訟的證明標準

刑事附帶民事訴訟兼具刑事訴訟與民事訴訟的屬性，這也使得其中一些環(huán)節(jié)究竟屬于刑事性質(zhì)還是民事性質(zhì)存在一定的爭議，對于證明標準的確定問題即是如此。一種觀點認為，附帶民事訴訟部分應(yīng)該適用刑事訴訟的證明標準，因為該種案件是屬于刑事案件審理附帶審理的一部分，適用刑事訴訟的證明標準能夠與刑事審理的部分相協(xié)調(diào)。此外，如果適用不同的證明標準，很可能得出與刑事訴訟相矛盾的事實結(jié)論，一份判決對同一事實出現(xiàn)前后不一致的認定是不應(yīng)被允許的。另一種觀點則認為，附帶民事訴訟雖然與刑事訴訟一同起訴，但其本質(zhì)仍然是民事訴訟，自然應(yīng)當適用民事訴訟的證明標準。采用刑事訴訟的證明標準會抹殺附帶民事訴訟在證明標準方面應(yīng)有的獨立性，可能使本不應(yīng)承擔民事責任的犯罪嫌疑人、被告人承擔了責任，或使應(yīng)得到救濟的被害人無法得到救濟。

筆者認為，一種行為完全有可能既被刑法規(guī)定為犯罪行為，同時又被民法規(guī)定為侵犯了他人權(quán)利的侵權(quán)行為。此時該行為既應(yīng)當依照刑法應(yīng)當追究刑事責任，同時也應(yīng)當依照民法也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。為解決兩種性質(zhì)不同的法律糾紛，本應(yīng)存在刑事訴訟與民事訴訟兩套程序?qū)煞N糾紛分別進行處理。不過，基于兩種案件在實體上的關(guān)聯(lián)性，在程序上的便利性與在司法上的統(tǒng)一性的考量，法律允許被害人在刑事訴訟過程中提出民事賠償請求，并由法院在公訴程序中將其作為附屬事項加以裁決。但是，民事訴訟被納入刑事訴訟的附屬程序后并未喪失其作為民事訴訟的本質(zhì)，因此，其證明標準應(yīng)當適用民事公益訴訟的高度蓋然性標準，而不能認為其從屬于刑事訴訟，進而適用刑事案件的證明標準。

這一觀點也得到了實務(wù)的認可，司法解釋明確規(guī)定了刑事附帶民事訴訟除《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋有特殊規(guī)定的以外，應(yīng)當適用《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而并未在刑事訴訟相關(guān)規(guī)定中進行明確的證明標準問題，自應(yīng)適用民事訴訟的相關(guān)規(guī)定。此外，已經(jīng)有司法案例明確在刑事附帶民事訴訟中明確使用了民事訴訟的證明標準。可見，目前主張我國刑事附帶民事訴訟應(yīng)采取民事訴訟證明標準的主張已經(jīng)成為通說。根據(jù)我國民事訴訟的相關(guān)法律條文規(guī)定，這一標準應(yīng)屬高度蓋然性標準。

需要補充的是，我國語境下的刑事附帶民事訴訟，既包括了傳統(tǒng)上的被害人提起的刑事附帶民事訴訟，也包括了檢察機關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟。對于刑事附帶民事公益訴訟，盡管起訴方為檢察機關(guān)，但證明標準并不需要因此而提升為排除合理懷疑。這是因為，檢察機關(guān)的參加并未改變這一訴訟過程解決民事糾紛的本質(zhì)，檢察機關(guān)所追求的，實際上是一種對民事性質(zhì)的社會公共利益的維護，而非刑法上對犯罪的懲罰。此外，鑒于一些公害案件具有周期長、隱蔽性強，危害后果難以判定等特點，適用民事訴訟中的高度蓋然性標準也有利于對公益的保護。因此，對于刑事附帶民事公益訴訟，也應(yīng)當根據(jù)其民事訴訟的本質(zhì)，認定其應(yīng)當采用民事上的高度蓋然性的證明標準。

三、追繳違法所得及其孳息的證明標準

對于追繳違法所得及其孳息的證明標準，大體可以分為民事標準說、刑事標準說、特殊標準說和二元標準說四種學說。民事標準說認為，作為一項獨立于刑罰的刑事實體處分，追繳違法所得及其孳息程序本質(zhì)上是一種對物訴訟，旨在確認涉案財物的歸屬問題，該程序設(shè)計初衷并不是為了直接處理犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任。另外，在犯罪嫌疑人、被告人死亡或者長期潛逃的情況下，查清涉案款物的去向往往會遇到各種障礙，難以滿足排除合理懷疑的要求，所以應(yīng)當確立民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)或高度蓋然性標準。刑事標準說認為，追繳違法所得及其孳息程序是一種刑事訴訟特別程序，從切實保障公民財產(chǎn)權(quán)利，抑制國家權(quán)力濫用，以及消除追繳裁決與刑事判決矛盾性的立場出發(fā)，認為檢察機關(guān)應(yīng)將待證事實證明到排除合理懷疑的程度。特殊標準說認為，由于追繳違法所得及其孳息程序不如定罪程序嚴格，繼續(xù)沿用排除合理懷疑的證明標準既無必要也不現(xiàn)實，但另一方面來看，這一程序畢竟是在刑事訴訟的環(huán)境下作出的，訴訟雙方在調(diào)查取證能力和承受錯誤裁判的能力方面顯著不同。因此該程序的證明標準應(yīng)高于民事證明標準而略低于刑事證明的定罪標準，具體而言有量刑程序的證明標準、“清楚且有說服力”、“清楚、令人信服”等不同表述。二元標準說主張，追繳犯罪所得及其孳息的證明標準實際上可以分為兩個層次，第一個層次是對于犯罪事實的證明標準，第二個層次是涉案財物屬于違法所得的證明標準，對于前者應(yīng)適用刑事訴訟的標準；而對于后者則應(yīng)適用民事訴訟的標準。筆者認為，這些不同學說對立的背后，實際上是對于追繳違法所得及其孳息程序的本質(zhì)認識的不同，因此，如果要認定這一證明標準，就必須從相關(guān)程序的本質(zhì)入手。

針對追繳違法所得及其孳息的本質(zhì)，存在著刑罰說、保安處分說、獨立措施說、衡平措施說等不同學說。刑罰說認為，追繳違法所得及其孳息會造成犯罪分子經(jīng)濟上的痛苦，產(chǎn)生財產(chǎn)刑上的效果。對犯罪所得進行沒收，也體現(xiàn)了國家對犯罪行為的否定。保安處分說認為，追繳違法所得及其孳息是為了防止這些財物將來再被用于犯罪，因此符合保安處分著眼于防患于未然，是基于社會保安需要而發(fā)動的特征。獨立措施說認為，將追繳違法所得及其孳息定位于刑罰或者保安處分皆不妥當，適當?shù)淖龇☉?yīng)該是將其從刑罰或保安處分中剝離出來成為一種獨立的制度設(shè)計。衡平措施說認為，犯罪所得及其孳息具有“準不當?shù)美毙再|(zhì)，追繳違法所得及其孳息是將因違法行為所獲取的利益自非法受益者之手中再度取走，使受破壞的法秩序得以再度回復(fù)的一種衡平措施。此外，還有一些學者持多元論的觀點，認為追繳違法所得及其孳息兼有上述特點中的多種。

筆者認為，只有衡平措施說最能體現(xiàn)追繳違法所得及其孳息的本質(zhì)，而其它各說皆存在一些問題。刑罰說的問題在于，刑罰是一種沒收犯罪嫌疑人、被告人自有合法財產(chǎn)的措施，其本質(zhì)是使犯罪嫌疑人、被告人喪失既得的合法利益。如果將追繳違法所得及其孳息定性為刑罰，無異于承認這類財產(chǎn)具有合法性。保安處分說的問題在于，保安處分需要考量犯罪嫌疑人、被告人未來是否會再實施危害社會的行為，但是沒收違法所得的適用是基于犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)從實施犯罪中獲取了不法利益。如果將沒收違法所得定性為保安處分措施，意味著司法機關(guān)應(yīng)當依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性和未來再犯罪的概率決定沒收的金額或物品的多少，這顯然不合理。獨立措施說建立在對刑罰說和保安處分說的批判上，實際上僅解決了追繳違法所得及其孳息的體系性地位問題，對于其本質(zhì)問題則并未深入探討。

實際上，對違法所得及其孳息的追繳源于“任何人不能從違法行為中獲利”的基本原理。沒收違法所得的制度功能是，通過收繳不法收益，使任何人都不能因犯罪行為的發(fā)生而享受法外收益，從而使目前狀態(tài)下任何占有違法所得的犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)狀況回復(fù)到犯罪發(fā)生以前的情形。違法所得及其孳息并不是犯罪嫌疑人、被告人的合法財產(chǎn)，對于這一類財產(chǎn)的追繳不涉及對犯罪嫌疑人、被告人原有合法財產(chǎn)權(quán)的剝奪。即使通過刑事程序沒收違法所得及其孳息，其性質(zhì)也為準不當?shù)美暮馄酱胧?，因為這種制度旨在填平因被追訴人的違法行為而造成的損失，本身并不帶有懲罰的性質(zhì)。誠然，堵截再次犯罪的經(jīng)濟來源將會產(chǎn)生一定的特殊預(yù)防與一般預(yù)防效果，但并不能因此認為其屬于刑罰或者保安措施，因為任何法律后果都會或多或少地產(chǎn)生一定的預(yù)防效果，故這一點并不是決定其性質(zhì)的最關(guān)鍵因素。從本質(zhì)上來說，追繳違法所得及其孳息應(yīng)當屬于民事性質(zhì)的衡平措施，故并不需要適用刑事訴訟所需要的排除合理懷疑的標準，僅需適用民事訴訟上的高度蓋然性標準即可。此外，在判斷涉案財物到底是違法所得還是合法財產(chǎn)時，如果采用排除合理懷疑的證明標準，有時無法得出確切結(jié)論，將會使得涉案財物難以處置，如果采用高度蓋然性證明標準，就能得出明確結(jié)論，這也為追繳違法所得及其孳息采用高度蓋然性的證明標準提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

不同于二元標準說，筆者認為這種高度蓋然性的證明標準不僅適用于對涉案財物屬于違法所得的證明，還應(yīng)當涵蓋對犯罪事實的證明。這是因為，在犯罪嫌疑人、被告人到案的案件中，對于犯罪事實的證明已經(jīng)在一般的定罪量刑程序中加以解決，并不需要在涉案財物追繳程序中再行認定。所以僅有犯罪嫌疑人、被告人缺席的案件需要討論獨立的犯罪事實的證明標準的問題，在這一類案件中，因犯罪嫌疑人、被告人未到案，對犯罪事實認定及相關(guān)證據(jù)收集的難度比普通刑事案件要大，特別是對犯罪動機、目的以及行為過程等犯罪事實的證明難以達到普通刑事訴訟中排除合理懷疑的標準要求，如堅持普通刑事訴訟的證明標準，則絕大多數(shù)案件難以順利推進，立法規(guī)定就可能在實踐中被束之高閣。

與證明標準密切相關(guān)的另一個問題是推定。支持推定的意見認為，適用推定可以降低檢察機關(guān)的證明難度，實現(xiàn)犯罪控制的目標。反對推定的觀點認為，適用推定降低了檢察機關(guān)的證明要求，且推定固有的蓋然性容易導致事實認定出現(xiàn)偏差，從而產(chǎn)生錯誤處置涉案財物的情況，侵害當事人和案外人的財產(chǎn)權(quán)益。在《規(guī)定》中，對于推定的適用比較謹慎，其第17條第2款僅規(guī)定在巨額財產(chǎn)來源不明犯罪案件中適用了推定。這一規(guī)定符合《聯(lián)合國反腐敗公約》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》的相關(guān)規(guī)定，也和我國刑法上的規(guī)定相契合。在巨額財產(chǎn)來源不明案件中，刑法條文已經(jīng)確立了對于相關(guān)財產(chǎn)屬于違法所得的規(guī)定，并依此可以施加刑罰，那么，相比于施加刑罰更輕微的追繳涉案財產(chǎn)，更沒有理由不承認推定。而且，在這一過程中，檢察機關(guān)實際上并未完全免除證明責任，而是保留了證明涉案財產(chǎn)與巨額財產(chǎn)來源不明罪有關(guān)聯(lián)這一層次的證明責任，故并未突破正當程序的底線，并不存在所謂控辯雙方嚴重不平衡以及嚴重侵犯當事人或案外人財產(chǎn)權(quán)的問題。

四、追繳違禁品的證明標準

對于違禁品的沒收，學界認識相對統(tǒng)一，均將其認定為保安處分。這主要是因為，違禁品對社會具有高度危險性，一旦任意流入社會，極容易給公民、社會以及國家?guī)黼y以預(yù)見之危害，因而被有關(guān)機關(guān)嚴格管控，禁止或限制其在社會中的存在和流通。國家出于維護公共安全和社會秩序的需要的考慮，不問違禁品為誰持有，均應(yīng)當予以沒收。例如，10歲的兒童雖然不構(gòu)成犯罪，但其所持有的槍支、管制刀具等，仍然應(yīng)當予以沒收。在國外，這種沒收一般也被規(guī)定為保安處分，而非一種刑罰。

保安處分與刑罰不同，不屬于對犯罪人的非難，主要是基于特殊預(yù)防及防衛(wèi)社會的需要，目的是避免再次犯罪或危害社會的行為發(fā)生。對犯罪嫌疑人、被告人適用保安處分，并不需要以其構(gòu)成犯罪為前提。除此之外，國家并不保護個人對違禁品的財產(chǎn)權(quán)，對違禁品進行追繳并不會損害犯罪嫌疑人、被告人的合法財產(chǎn)權(quán)。因此，筆者認為，對于保安處分的證明標準要求并不需要達到刑罰所需要的排除合理懷疑的標準，只需要達到高度蓋然性的標準就足夠了。

五、追繳“供犯罪所用的本人財物”的證明標準

在針對“供犯罪所用的本人財物”的本質(zhì)進行詳細分析之前，有必要對這一概念進行一定的厘清。許多學者將“犯罪工具”與“供犯罪所用的本人財物”等而視之，但筆者認為刑法第64條中所稱“供犯罪所用的本人財物”并不能與“犯罪工具”這一概念等同，“犯罪工具”指的是犯罪嫌疑人、被告人用于實施犯罪的器具，與“供犯罪所用的本人財物”相比，后者突出了“本人財物”的限制條件，要求相應(yīng)財物必須為本人所有。照此推論，如果將他人財物作為犯罪工具，則不應(yīng)當予以收繳。此外，如果用作犯罪工具的是槍支、爆炸物、毒品、假幣等違禁品，鑒于法律上并不保護相應(yīng)的所有權(quán)，因此不能歸入“供犯罪所用的本人財物”之列，而應(yīng)歸入前已論及的“違禁品”。

對于我國刑法第64條沒收“對供犯罪所用本人財物”的法律屬性素有爭議，主要存在刑罰說、保安處分說以及獨立措施說等學說。刑罰說認為，供犯罪所用的本人財物，原本屬于犯罪嫌疑人、被告人所有，沒收這種財物，無疑使犯罪分子喪失了原本屬于自己所有的財物，因而是一種剝奪性的痛苦，理應(yīng)歸入刑罰。而且此種沒收也具有預(yù)防犯罪的目的，甚至更具可感受性。反對刑罰說的觀點認為：其一，刑法并未將供犯罪所用的本人財物沒收的規(guī)范定位明確為刑罰措施。其二，當供犯罪所用本人財物不可分割或?qū)⑵淙繘]收過于嚴厲，卻又無法針對部分予以沒收時，刑罰說難以提供具有可操作性的處理辦法。其三，刑罰是懲罰犯罪、保護全體公民基本人權(quán)最基本的手段，它是對已然之罪的懲治和未然之罪的預(yù)防；而對涉案財物的追繳是基于涉罪財物的違法來源或者違法使用而對這種違法狀態(tài)的取締，它是對失序的財物法律狀態(tài)的修復(fù)。其四，刑罰的承擔必須有適格的主體存在，并且現(xiàn)實到案，而根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，即便犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡依然可以對其違法所得等涉案財產(chǎn)予以沒收，但此時并沒有適格的主體。

保安處分說認為，沒收供犯罪用的本人財物屬于一種保安處分。該說認為，財物本身不會實施犯罪行為，唯有人能夠利用財物，便利于犯罪行為的實施。沒收供犯罪所用的個人財物的規(guī)范目的是預(yù)防犯罪嫌疑人、被告人利用供罪財物實施犯罪行為。反對保安處分說的理論認為，保安處分是出于社會防衛(wèi)的需要，依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人在特定行為中所展現(xiàn)出的社會危險性，為預(yù)防其再次給社會造成危害而設(shè)置的個別化處遇制度。雖然對追繳供犯罪所用的個人財物在客觀上也存在防止再犯以達社會保安的功能，但這種措施適用與否并不應(yīng)當以犯罪行為所彰顯的社會危險性為轉(zhuǎn)移。一經(jīng)認定為供犯罪用的本人財物并且符合相關(guān)的必要條件就應(yīng)當予以沒收，而不能考慮犯罪嫌疑人、被告人社會危險性的有無與輕重，這與保安處分的制度初衷不符。

獨立處分措施說指出，追繳供犯罪所用的個人財物既不屬于刑罰，也不屬于保安處分，而是一種獨立處分措施。反對獨立處分措施說的觀點認為，不能由追繳供犯罪所用的個人財物屬于一種獨立處分措施的預(yù)設(shè)，推導出其與刑罰或保安處分可以沒有任何關(guān)聯(lián)的結(jié)論。

筆者支持刑罰說。通過前文對“供犯罪所用的本人財物”的概念進行厘清，可以發(fā)現(xiàn)，供犯罪所用的本人財物與違法所得及其孳息以及違禁品并不相同，違法所得及其孳息與違禁品在本質(zhì)上都不是犯罪嫌疑人、被告人的合法財產(chǎn)，但供犯罪所用的本人財物則是犯罪嫌疑人、被告人的合法財產(chǎn)。因此，追繳供犯罪所用的本人財物的本質(zhì)，實際上是剝奪犯罪嫌疑人、被告人合法財產(chǎn)權(quán)的一種行為。而剝奪這種合法財產(chǎn)的理由，即在于該合法財產(chǎn)被用于犯罪，成為了與犯罪相關(guān)聯(lián)之物。出于剝奪犯罪人再犯罪能力，實現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，有必要對這部分財產(chǎn)予以追繳。如果行為人不構(gòu)成犯罪，這部分財產(chǎn)便因為與犯罪無關(guān)而沒有追繳的必要。因此，追繳供犯罪所用的本人財物的在本質(zhì)上更加接近刑罰。

對于反對刑罰說的主張，筆者認為：其一，刑法沒有明確的規(guī)定并不意味著無法從解釋論上認為追繳供犯罪所用的本人財物是一種刑罰。其二，已經(jīng)有支持保安處分說的學者通過對“供犯罪所用的本人財物”進行限縮性的實質(zhì)解釋，借助比例原則為妥善解決沒收財物金額與所犯罪行不相稱的問題，而這種解釋方法完全可以同樣用于刑罰說。其三，對于違法所得及其孳息和違禁品的追繳，在一定程度上確實體現(xiàn)了對失序的財物法律狀態(tài)的修復(fù)，但是供犯罪所用的本人財物本身就為犯罪嫌疑人、被告人所有，其并未體現(xiàn)失序的財物法律狀態(tài)。其四，追繳涉案財物的訴訟本質(zhì)上是一種對物之訴，與對人之訴的客體是主張追究被告人刑事責任的請求，進而要求必須要有適格的被告人不同，對物之訴的客體是主張責令賠償損失、返還財產(chǎn)或者沒收涉案財物的請求，因此僅需要有適格的涉案財物存在即可，至于相關(guān)的犯罪嫌疑人、被告人是否死亡或逃匿，則可以不必加以考慮。

采取排除合理懷疑的證明標準雖然可能會增加檢察機關(guān)證明的難度，但是鑒于供犯罪所用的本人財物本屬于犯罪嫌疑人、被告人的合法財產(chǎn)，對于合法財產(chǎn)權(quán)的剝奪應(yīng)當更加謹慎，出于保障人權(quán)的考慮，是具有一定合理性的。此外，鑒于目前司法實踐中存在著濫用追繳供犯罪所用的本人財物，追繳財產(chǎn)金額與犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行不相適應(yīng)的情況，對相關(guān)程序采取較高的證明標準也有利于扭轉(zhuǎn)司法實踐中的這種不良傾向。綜上，筆者主張對于追繳供犯罪所用的本人財物應(yīng)當是一種刑罰，既然是一種刑罰，就應(yīng)當適用刑事訴訟的證明標準，也即排除合理懷疑的標準。

六、追繳涉案財產(chǎn)程序中第三人的舉證責任

對于本文中所稱“第三人”的概念，有必要在具體論述之前加以說明，我國刑事訴訟法第299條中使用了“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人”的概念，這一概念并不完全等同于本文中所稱的“第三人”。筆者認為，刑事訴訟法中所稱的“其他利害關(guān)系人”，一般是犯罪嫌疑人、被告人之外的對涉案財物主張屬于本方合法財產(chǎn)或者本方擁有民事權(quán)益的財產(chǎn)的人。對此，應(yīng)當認定為本文中的“第三人”并無問題。而“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬”則不同，一方面，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬可能也會主張對涉案財物的權(quán)利，另一方面，他們可能會在某種意義上作為犯罪嫌疑人、被告人的代理人，代替已經(jīng)逃匿的犯罪嫌疑人、被告人主張對涉案財物的權(quán)利，對于前一種情形，可以歸入本文所討論的“第三人”的范疇，而對于后者，則應(yīng)仍然視為控辯雙方的對抗，不能納入本文所稱的“第三人”。

對于追繳涉案財產(chǎn)程序中第三人的舉證責任，有不少學者主張應(yīng)當適用優(yōu)勢證據(jù)的民事證明標準。其理由大致有如下幾點：其一，在第三人對涉案財物主張其享有或存在其他可排除法院追繳、沒收財物的權(quán)益或事由時，控方已經(jīng)履行了一定的證明義務(wù)，且涉案財物之上是否存在其他可排除法院追繳、沒收的他人權(quán)益或事由與涉案財物本身法律性質(zhì)的認定無關(guān)，因而不必再對此類事實的證明設(shè)定等于或高于控方證明標準的要求，可適度降低證明標準；其二，第三人在追繳涉案財物的庭審階段才能參與進來，在庭前階段處于缺位狀態(tài)，而即使是在庭審過程中，利害關(guān)系人所掌握的訴訟資源和具有的舉證能力均無法與作為國家刑罰機器的檢察機關(guān)相提并論，因此第三人處于相對弱勢的地位；其三，法律規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人或者人民檢察院可以提出上訴、抗訴”，“沒收財產(chǎn)確有錯誤的應(yīng)當予以返還、退賠”等較為完備的救濟措施，因此，在有清楚的案件事實和確實、充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人確已構(gòu)成犯罪的前提下，適用優(yōu)勢證據(jù)的民事證明標準，其質(zhì)量總體上是可以保證的。此外，還有觀點主張，只要檢察機關(guān)提出的證據(jù)證明，申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當支持檢察機關(guān)的申請；而只要利害關(guān)系人提出的證據(jù)證明，申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能不屬于犯罪所得或者其他涉案財產(chǎn)的，人民法院不應(yīng)支持檢察機關(guān)的沒收申請。

由前述理論可知，對于第三人在涉案財物追繳程序中應(yīng)適用民事訴訟的證明標準，而非刑事訴訟中排除合理懷疑的標準，并無太大爭議。筆者對此也表示贊同，并嘗試從刑事訴訟橫向構(gòu)造理論闡釋理由。

借助刑事訴訟橫向構(gòu)造理論，我們可以更清楚地認識第三人在涉案財物追繳程序中的地位和關(guān)系。傳統(tǒng)的刑事訴訟橫向構(gòu)造，是指控訴、辯護和裁判三方的刑事訴訟程序中所具有的法律地位和相互間的法律關(guān)系。在這種構(gòu)造下，由控方承擔將待證事實的確定程度提升至相應(yīng)的證明標準，而辯方（既包含犯罪嫌疑人、被告人、辯護人，也包含前文中提到的作為犯罪嫌疑人、被告人的代理人的近親屬）并不承擔證明相關(guān)財物高度不可能屬于涉案財產(chǎn)的責任，但也可以通過主動舉證使得控方無法達到證明標準。具體而言，在追繳違法所得及其孳息與違禁品的情形中，辯方可以通過舉證達到超越蓋然性，從而使得自己勝訴；在追繳供犯罪所用的本人財物中，辯方可以舉證提出合理懷疑，從而使得控方敗訴。

但是在有第三人參加的涉案財物追繳程序中，第三人的訴訟地位和民事訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人相似，有著不同于控辯審三方任何一方的利益，是具有獨立利益的一方。在這種情況下，原有的控辯雙方對抗，審判者居中裁判的格局變?yōu)榱丝卦V、辯護、第三方三者相互對抗，審判者居中裁判的格局。在這種構(gòu)造下，第三方要想能夠?qū)崿F(xiàn)自己的主張，實際上需要同時打敗控辯雙方。

就第三方和控方之間的對抗，對于控方原則上應(yīng)在涉案財物追繳程序中承擔證明責任，學界和實務(wù)界皆沒有異議。這也就是說，如果控方在舉證過程中如果沒有達到相應(yīng)的證明標準，就應(yīng)當承擔敗訴的風險。而第三方若想擊敗控方，也并不需要證明相關(guān)財物高度不可能屬于涉案財產(chǎn)，只需要通過舉證使控方無法達到相應(yīng)的證明標準即可。也就是說，在追繳違法所得及其孳息與違禁品的情形中，第三方舉證只需達到超越蓋然性，即可使得控方無法達到高度蓋然性的程度，而在追繳供犯罪所用的本人財物中，第三方只需舉證提出合理懷疑，即可使得控方無法達到排除合理懷疑的程度。因此，若想贏得與控方對抗的勝利，第三方所適用的標準實際上是很低的，這也正與第三方和國家檢察機關(guān)相比較為弱勢的地位相對應(yīng)。

但是，第三方要想贏得最終的勝訴，除了擊敗控方之外，還需要擊敗辯方。和控方不同，辯方只是普通的私主體，并不擁有國家機器的強大力量，所以辯方與第三方在訴訟中的力量對比相對而言比較平衡。從這個角度而言，雙方對于涉案財物民事權(quán)利的爭議，與普通的民事訴訟差別不大。因此，在第三方與辯方的對抗中，第三方自然應(yīng)當適用民事訴訟的證明標準。將這一標準與前述第三方對抗控方之間的證明標準相結(jié)合，可以得出，第三方若要使自己對于涉案財物的民事權(quán)利主張得到法院的支持，至少應(yīng)當達到民事訴訟的證明標準。

不過，盡管筆者同意在涉案財物追繳程序中第三人應(yīng)當適用民事訴訟的證明標準，但這一標準是否應(yīng)為優(yōu)勢證據(jù)標準存在疑問。根據(jù)現(xiàn)行我國的民事訴訟法律規(guī)定，民事訴訟采用的并不是優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，而是高度蓋然性的證明標準，出于和現(xiàn)行民事訴訟法律制度的一致的考慮，筆者認為在涉案財物追繳程序中，第三人主張權(quán)利也應(yīng)當適用高度蓋然性標準，而理論上所主張的優(yōu)勢證據(jù)標準并不可采。至于我國民事訴訟法律采取的高度蓋然性的制度安排是否合理，有沒有必要更改為優(yōu)勢證據(jù)標準，則不是本文所意在討論的，而是民事訴訟法學者應(yīng)當討論的一個更宏大的命題。

七、結(jié)論

制度是灰色的，而理論之樹常青。如果只關(guān)注法律條文本身，可能難以理解本文為什么要對在實體法上均由同一法律條文加以規(guī)定的違法所得及其孳息、違禁品與供犯罪所用的個人財物，在追繳時采用差別化的證明標準。但如果能夠透過制度安排的現(xiàn)象，看到背后三種不同法律關(guān)系在理論上的本質(zhì)區(qū)別，便不難理解這種差異的合理性：作為更接近民事訴訟的刑事附帶民事訴訟和追繳違法所得及其孳息程序，應(yīng)當采用民事訴訟的高度蓋然性標準；作為更接近保安處分的追繳違禁品程序，也應(yīng)當采用高度蓋然性標準；作為更接近于刑罰的追繳供犯罪所用的本人財物，則應(yīng)當采用刑事訴訟的排除合理懷疑的標準。由此，也可以看到，盡管都屬于主要針對與犯罪有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)處理的刑事對物之訴，但其中的各個組成部分仍然具有不同的理論根基，在對刑事對物之訴進行研究時，除了把握這些部分的共性之外，也需要對其個性部分進行關(guān)注，這樣才能從更加全面的角度把握相關(guān)制度。

參考文獻：

[1]?[日]大谷實：《刑法總論》，黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版。

[2] 毛興勤：《違法所得特別程序研究》，中國檢察出版社2014年版。

[3]?李杰清：《沒收犯罪所得程序法制與實務(wù)》，中國檢察出版社2016年版。

[4]?陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學出版社2021年版。

[5] 陳瑞華：《刑事證據(jù)法》（第四版），北京大學出版社2021年版。

[6]?陳瑞華：《刑事程序的法理》，商務(wù)印書館2021年版。

[7] 楊彩霞：《沒收財產(chǎn)刑的困境與出路》，載《華東政法學院學報》2001年第4期。

[8] 徐瑩：《刑事附帶民事訴訟質(zhì)疑》，載《長江大學學報（社會科學版）》2006年第3期。

[9]?縱博：《淺析我國刑事附帶民事訴訟之證明標準》，載《山西高等學校社會科學學報》2006年第12期。

[10] 劉德法：《論刑法中的沒收犯罪物品》，載《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2009年第2期。

[11]?覃祖文：《論證明標準確定的根據(jù)－－兼論附帶民事訴訟證明標準》，載《廣西政法管理干部學院學報》2010年第1期。

[12] 陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》，載《中國法學》2011年第6期。

[13] 萬毅：《獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》，載《法學》2012第4期。

[14]?張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學家》2012年第3期。

[15] 時延安、孟憲東、尹金潔：《檢察機關(guān)在違法所得沒收程序中的地位和職責》，載《法學雜志》2012年第11期。

[16]?熊秋紅：《從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善》，載《法學》2013年第9期。

[17]?項谷、姜偉：《檢察機關(guān)參與違法所得沒收程序探討》，載《上海政法學院學報（法治論叢）》2013年第5期。

[18] 薛萬慶、甄彬皓：《檢察機關(guān)在違法所得特別沒收程序中的舉證責任》，載《河南教育學院學報（哲學社會科學版）》2013年第6期。

[19]?戴長林：《依法規(guī)范刑事案件涉案財物處理程序》，載《中國法律評論》2014年第2期。

[20]?郭大磊、呂彪：《犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序適用問題研究》，載《犯罪研究》2014年第2期。

[21]?袁瑋瑋、朱暉：《被告人有罪證據(jù)占優(yōu)勢則應(yīng)承擔民事責任》，載《人民司法》2014年第14期。

[22]?劉根、王義正：《簡論違法所得沒收程序》，載《江西科技師范大學學報》2014年第3期。

[23]?朱孝清：《違法所得程序的幾個問題》，載《人民檢察》2014年第15期。

[24]?邵劭：《特別沒收程序的理論和適用問題探析》，載《法商研究》2014年第4期。

[25]?鄧曉穎：《未定罪沒收程序的法律性質(zhì)及證明標準》，載《政治與法律》2014年第6期。

[26]?王皇玉：《2015年刑事法發(fā)展回顧：刑法沒收制度之變革》，載《臺大法學論叢》2016年特刊。

[27] 劉鵬瑋：《“特別沒收”的司法失衡與規(guī)范重塑——以“供犯罪所用的本人財物”之沒收為視角》，載《蘇州大學學報（法學版）》2017年第3期。

[28]?裴顯鼎、王曉東、劉曉虎：《違法所得沒收程序重點疑難問題解讀》，載《法律適用》2017年第13期。

[29] 謝麗珍、朱若蓀：《特別沒收程序證明問題的多元化分析》，載《法律適用》2017年第13期。

[30]?劉玫、胡逸恬：《論我國違法所得沒收程序——基于實體和程序的雙重考察》，載《溫州大學學報（社會科學版）》2017年第5期。

[31]?胡成勝、王莉：《論特別沒收的本質(zhì)屬性》，載《湖北社會科學》2017年第11期。

[32] 萬志鵬：《論犯罪所得之沒收》，載《法商研究》2018年第3期。

[33]?陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學》2019年第1期。

[34]?金燚：《“特殊沒收”的理論反思與司法適用——以“供犯罪所用的本人財物”之沒收為視角》，載《東北大學學報（社會科學版）》2019年第1期。

[35]?陳瑞華：《論刑事之訴的類型和效力》，載《法學論壇》2020年第4期。

[36]?高潔：《刑事對物之訴的程序構(gòu)造》，載《法學論壇》2020年第5期。

[37]?高星閣：《論刑事附帶民事公益訴訟的程序?qū)崿F(xiàn)》，載《新疆社會科學》2021年第3期。

[38]?屈舒陽：《“三軌制”刑事制裁體系的可行性研究——基于特別沒收的獨立法律效果》，載《法學雜志》2021年第9期。

[39]?李奮飛：《刑事訴訟案外人異議制度的規(guī)范闡釋與困境反思》，載《華東政法大學學報》2021年第6期。

[40]?陳思桐：《刑事沒收違法所得的法律屬性與實踐效果》，載《中國刑警學院學報》2022年第2期。

[41]?馮文杰：《比例原則視野下犯罪工具沒收的實質(zhì)解釋》，載《法學家》2022年第2期。

[42]?閔春雷、張偉：《論相對獨立的刑事涉案財物處置程序之建構(gòu)》，載《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2022年第4期。

[43]?梁?。骸缎淌律姘肛斘锾幹玫氖Х杜c規(guī)范》，載《中國刑事法雜志》2022年第5期。

[44]?裴顯鼎、王曉東、劉曉虎：《違法所得沒收程序三類證明標準的把握和適用》，載《人民法院報》2018年3月21日，第6版。

[45]?戶恩波：《附帶民事公益訴訟不能適用刑事訴訟證明標準》，載《檢察日報》2018年5月2日，第3版。

[46]?孔祥偉：《刑事涉案財物處置論》，華東政法大學2021年博士畢業(yè)論文。