譯/汪民安，選自?？挛倪xII《什么是批判》

今年的課程已經(jīng)確定：全力以赴地形成一個(gè)導(dǎo)論。其主題是“生命政治”。我用這個(gè)詞，意在表明一種始于18世紀(jì)的行為，它力圖將健康，出生率，衛(wèi)生，壽命，種族……等等問題合理化。一群活著的人組構(gòu)成人口，這一特定現(xiàn)象，使得治理實(shí)踐必需面對這些問題。我們意識到，自19世紀(jì)以來，這些問題占據(jù)的地盤已經(jīng)擴(kuò)張，到今天，它們已經(jīng)構(gòu)成了諸多的政治和經(jīng)濟(jì)問題。

?

在我看來，這些問題不能擺脫政治合理性的框架，在這個(gè)框架內(nèi)，它們顯現(xiàn)和醞釀了其迫切性。在此，“自由主義”進(jìn)入了這個(gè)畫面。因?yàn)檎呛妥杂芍髁x相關(guān)，這些問題才開始具備一種挑戰(zhàn)的面貌。在一個(gè)急切地要求尊重法律主體和確保個(gè)人自由進(jìn)取的體制中，“人口”這一現(xiàn)象，連同它的一些特定效應(yīng)和問題，當(dāng)如何解釋？人口，將以何種名義，根據(jù)哪些規(guī)則來對待？19世紀(jì)中期在英國發(fā)生的關(guān)于公共健康立法的辯論能給我們提供一個(gè)范例。

?

我們該如何理解“自由主義”？我依據(jù)的是保羅?維尼對歷史普遍性的反思，以及嘗試一種歷史唯名主義方法論的需要。盡管有大量的可供選擇的方法，我還是不打算將“自由主義”作為一種理論或是意識形態(tài)來分析，當(dāng)然，更不會(huì)將它看做是“社會(huì)”的“自我表述”方式。相反，我將它看做是一種實(shí)踐，也就是說，一種“行事方式”，它針對著客觀對象，通過不間斷的反思來調(diào)整自己。這樣，自由主義就被看作是使治理實(shí)踐變得合理化的一種原則和方法。這種合理化遵從――這是它的特性――經(jīng)濟(jì)最大化的內(nèi)在規(guī)律。合理化的治理實(shí)踐，旨在取得最大的效果，同時(shí)又盡可能地縮減成本（無論是經(jīng)濟(jì)還是政治意義上的成本）。盡管如此，自由主義的合理化還是以這樣一個(gè)假定為起點(diǎn)：治理（治理government在此指的并不是政府機(jī)構(gòu)，而是在國家機(jī)構(gòu)的框架內(nèi)，并借助這種框架，來對人的行為進(jìn)行管理的活動(dòng)）的目的并非治理本身。它沒有理由為自己而存在。它的最大化，即便在最可能的條件下，都不應(yīng)該是它的調(diào)節(jié)原則。就這點(diǎn)而言，自由主義同 “國家理性”（reason of state）發(fā)生了決裂，后者自19世紀(jì)末以來為了國家的生存和強(qiáng)化尋求一種意圖：既能為不斷增長的治理術(shù)進(jìn)行辯護(hù)，也能為其發(fā)展進(jìn)行調(diào)整。德國人在18世紀(jì)之所以發(fā)展出治安科學(xué)（Polizeiwissenschaft），既是因?yàn)樗麄內(nèi)狈σ粋€(gè)大的政府形式，也因?yàn)楠M隘的領(lǐng)土分割使他們能夠進(jìn)入極其方便觀察到的局部地帶――如果考慮到那個(gè)時(shí)代的技術(shù)和觀念工具的話。這種治安科學(xué)總是服從這種原則：關(guān)注不夠；太多的東西失去了控制；太多的地方?jīng)]有調(diào)節(jié)和監(jiān)督；沒有充分的秩序和管理。總之，管得太少。治安科學(xué)是國家理性原則所主導(dǎo)的治理技術(shù)形式。它是以一種“完全自然的方式”，來討論人口問題。要使國家強(qiáng)盛，人口問題或許是最為重大，最為活躍的要素。就此，健康，出生率，衛(wèi)生，理所當(dāng)然地在其中找到了重要的位置。

?

而自由主義則和這一原則相呼應(yīng)：“管得太多。”或者，至少，人們總是擔(dān)心管得太多。治理術(shù)不受批判就不應(yīng)該實(shí)施。這種批判較之最優(yōu)化嘗試要激進(jìn)得多。它應(yīng)該置疑的不僅僅是取得其效果的最佳手段，也包括要取得這些效果所要實(shí)施的計(jì)劃的可能性，甚至是合法性。對管得太多的危險(xiǎn)的懷疑寄寓在這個(gè)問題中：實(shí)際上，人們?yōu)楹我芾?？這就解釋了，為什么自由主義的批判很難同那個(gè)時(shí)代出現(xiàn)的新的“社會(huì)”問題區(qū)分開來。正是以社會(huì)的名義，人們才試圖確定，為什么要有一個(gè)政府？在什么范圍內(nèi)可以不要政府？在什么情況下政府的干預(yù)有害無益？一旦國家生存（the existence of the state）直接采用了治理實(shí)踐，那么，從國家理性的角度來說，治理實(shí)踐的理性化暗示著最佳環(huán)境的最大化。自由主義思想的出發(fā)點(diǎn)不是國家生存，而是社會(huì)。前者在治理中預(yù)見了要達(dá)到那個(gè)自為目的的手段，而后者同國家處于一種復(fù)雜的內(nèi)外關(guān)系中。社會(huì)，既作為一個(gè)前提，也作為一個(gè)結(jié)局，促使人們不再這樣問：“人們?nèi)绾我宰钌俚某杀具M(jìn)行最多的管理？”而是這樣問：“為什么要治理？換句話說，政府存在的必要性何在？就社會(huì)而言，治理想要獲得存在的合法性，其目的何在？”社會(huì)，這一觀念的出現(xiàn)，使治理技術(shù)的發(fā)展奠定在這一原則之上：治理“過多了”，“過量了”，至少，它是一個(gè)額外的多余物：它的必要性和有用性總應(yīng)該受到置疑。

?

人們通常將國家和市民社會(huì)的區(qū)分視做是一種歷史普遍性，進(jìn)而使得他們考察全部的具體制度。與此相反，我們只是將它看做是一種具有特定治理技術(shù)的圖式。

?

這樣，我們不能說，自由主義是個(gè)從未實(shí)現(xiàn)的烏托邦――除非自由主義的內(nèi)核被當(dāng)成一系列的規(guī)劃，而這個(gè)內(nèi)核又是從對它的分析和批評中提出來的。它也不是遭受現(xiàn)實(shí)挫折，在現(xiàn)實(shí)中找不到位置，進(jìn)而產(chǎn)生的夢想。相反，它成為對治理現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判的工具，因此，它既是多義的，也是復(fù)現(xiàn)的。它批判的現(xiàn)實(shí)包括：1）人們試圖擺脫的先前的治理術(shù)；2)人們試圖先將其解散，然后進(jìn)行重組和合理化的當(dāng)前的治理術(shù)。3)遭到反對的，并限制其濫用的治理術(shù)。就此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)自由主義同時(shí)具備不同的形式。它是治理實(shí)踐的一個(gè)管理圖式，它的主題，間或是激進(jìn)對抗的。18世紀(jì)末期到19世紀(jì)上半期的英國政治思想的明顯特征，就是在多種意義上使用自由主義概念。更為明顯的，它也是對邊沁及邊沁主義者的發(fā)展和曲解。

?

無疑，在自由主義批判中，作為現(xiàn)實(shí)的市場，作為理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，扮演了一個(gè)重要的角色。但是，正如羅桑瓦?。≧osanvallon）1在他的重要著作中所證實(shí)的，自由主義既非它們的結(jié)果，也非對它們的發(fā)展。相反，市場，在自由主義批判中，扮演的角色是“嘗試”，是一個(gè)特殊經(jīng)驗(yàn)，在此，人們可以確定過度治理會(huì)引發(fā)什么效果，甚至能掂量它們的意義：對“饑荒”體制的分析，或者更普遍地，對18世紀(jì)中期谷物貿(mào)易的分析，都意在表明，在哪個(gè)環(huán)節(jié)治理表現(xiàn)得過分了。不論是重農(nóng)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)表，還是斯密的“看不見的手”，進(jìn)而，無論是對價(jià)值構(gòu)成和財(cái)富流通所作的揭露性分析（以“證據(jù)”的形式），還是相反，對個(gè)體追逐利潤和集體財(cái)富的增長這二者內(nèi)在的隱匿關(guān)系所作的預(yù)示性分析，面對所有這些問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)都表明，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的優(yōu)化發(fā)展和治理程序的最大化之間，并不存在著基本的可比性。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，而不是觀念游戲，法國和英國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家才脫離了財(cái)政主義和重商主義。他們對經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的思考，擺脫了國家理性的霸權(quán)和治理干預(yù)的滲透。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將它作為“管得太多”的尺度來對待，因此，也將它置放在治理行為的“極限處”。

?

自由主義也不是來自于法律思想，正如它不是來自經(jīng)濟(jì)分析一樣。不是從契約性紐帶產(chǎn)生并奠定了一個(gè)政治社會(huì)的觀點(diǎn)出發(fā)，而是在尋求一種自由主義的治理技術(shù)的過程中，人們發(fā)現(xiàn)，以法律形式構(gòu)成的管理工具，較之一個(gè)溫和的或者英明的統(tǒng)治者，要有效得多。（相反，出于對法律和司法機(jī)構(gòu)的不信任，重農(nóng)學(xué)派要使經(jīng)濟(jì)上的“自然”法得到承認(rèn)，往往傾向于尋找一個(gè)權(quán)力受到制度限制的君主的管理。）自由主義尋求法律的管理，但不是借助于對它來說自然而然的條文主義，而是因?yàn)榉山缍似毡楦深A(yù)的形式，它排除了個(gè)體的，特定的，例外的尺度；也因?yàn)楸恢卫碚邊⑴c了法律和議會(huì)體制的形成，這種參與構(gòu)成了最有效的治理經(jīng)濟(jì)的體制。因此，“法治國”（Rechtsstaat），法律規(guī)則，“真正的代理性”議會(huì)體制組織，在19世紀(jì)的整個(gè)開端，都和自由主義緊密相關(guān)，但是，正如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（開始是作為對過度治理術(shù)的一個(gè)測試而被運(yùn)用的）無論是在性質(zhì)上還是功能上都不是自由主義一樣，它們也很快導(dǎo)向了反自由主義態(tài)度（無論是在19世紀(jì)的國民經(jīng)濟(jì)中還是在20世紀(jì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中）。所以，法治國的民主并不一定是自由主義的；而自由主義也不一定是民主的，或者，并不一定致力于法律形式。

?

自由主義，誘使我在其中看到的，既不是一個(gè)相對統(tǒng)一的教義，也不是去尋求一些或多或少被清晰地界定目標(biāo)的政治學(xué)，而是對治理實(shí)踐進(jìn)行批判反思的形式。批判既來自內(nèi)部，也來自外部，它憑借這樣那樣的經(jīng)濟(jì)理論，或涉及到這樣那樣的沒有必然的面對面聯(lián)系的司法體制。自由主義的問題，就被理解為“管得太多”的問題，它最初出現(xiàn)在英國，是近期的歐洲現(xiàn)象，即“政治生活”的一個(gè)持久特征。治理實(shí)踐的“好和壞”，“管得過多或過少”，一旦這些成為公眾辯論的對象，那么，它的過度運(yùn)用，就可能受到限制，此時(shí)，如果政治生活真的存在的話，那么，自由主義確實(shí)是政治生活的構(gòu)成性要素之一。

?

當(dāng)然，上述反思并不是對自由主義的所謂透徹“解釋”，毋寧說，它是對“治理理性”可能性分析的一個(gè)計(jì)劃。治理理性即某些合理性，它們在方法的層面上運(yùn)作，國家行政通過這種方法來指導(dǎo)人的行為。我嘗試著作一個(gè)這樣的分析，涉及到兩個(gè)當(dāng)代的例子：1948－1962間的德國自由主義；芝加哥學(xué)派的美國自由主義。這兩種自由主義，在一個(gè)明確的語境中，都把自己表述為對“過度治理”所特有的非理性進(jìn)行的批判，對富蘭克林所說的“儉省治理”技術(shù)的回歸。

?

在德國，過度治理屬于納粹主義和戰(zhàn)爭體制，除此之外，它還是一種指導(dǎo)性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，形成于1914到1918年這段時(shí)期對資源和人的廣泛調(diào)配。它也是“國家社會(huì)主義”。事實(shí)上，弗萊堡學(xué)派的那些人（或至少受他們影響的那些人），后來在雜志Ordo上撰稿的那些人，他們早在1928到1930年，就開始界定，規(guī)劃甚至在一定程度上實(shí)施二戰(zhàn)后的德國自由主義。瓦爾特? 歐根（Walter Eucken）、弗蘭茨?波姆（Franz Bohm）羅普克（W.roepke）和馮? 羅斯托（Von Rustow）等人站在新康德主義哲學(xué)，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)和韋伯社會(huì)學(xué)的交匯點(diǎn)，他們在某些方面和維也納經(jīng)濟(jì)學(xué)家非常接近，關(guān)注經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和法律過程的歷史關(guān)系，進(jìn)而對三條不同的政治陣線展開批判：蘇聯(lián)社會(huì)主義，國家社會(huì)主義，以及凱恩斯鼓吹的干預(yù)主義政策。但是，他們針對的敵人在他們看來只有一個(gè)：完全漠視市場機(jī)制的經(jīng)濟(jì)治理。而市場機(jī)制只能通過價(jià)格波動(dòng)來調(diào)節(jié)。秩序自由主義（Ordo-liberalism），就是在自由主義治理技術(shù)的基本主題上運(yùn)轉(zhuǎn)。它試圖對在體制和法律框架內(nèi)組織起來的（而非計(jì)劃和引導(dǎo)的）市場經(jīng)濟(jì)作出明確的界定。而這個(gè)框架，一方面提供了法律的保證和限制，另一方面，又相信自由的經(jīng)濟(jì)過程不會(huì)導(dǎo)致任何的社會(huì)扭曲。本課程的第一部分就是研究秩序自由主義，它啟發(fā)了阿登納和艾哈德時(shí)期聯(lián)邦德國總政策的經(jīng)濟(jì)選擇。

?

第二部分要討論的是所謂“美國新自由主義”的幾個(gè)問題。它主要和芝加哥學(xué)派相關(guān)。這種自由主義也是針對它眼中的“過度治理”而醞釀出來的。新政，戰(zhàn)爭計(jì)劃，以及戰(zhàn)后民主黨政府支持的重大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)規(guī)劃，在西蒙斯（Simons）看來，都導(dǎo)致了過度治理。同德國的秩序自由派一樣，美國的新自由主義批判也是以經(jīng)濟(jì)自由主義的名義發(fā)起的。他們列舉了過度治理不可避免的危險(xiǎn)結(jié)果：經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義，治理機(jī)制的膨脹，過度行政，官僚制，所有權(quán)力機(jī)制的僵化，等等；與影隨行的，還有新的扭曲的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)又導(dǎo)致新一輪的干預(yù)。不過，美國新自由主義最顯著的特征，即，它是同德國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場完全相反的一場運(yùn)動(dòng)。對于后者而言，市場是合理經(jīng)濟(jì)的唯一基礎(chǔ)；但市場的價(jià)格調(diào)節(jié)本身如此脆弱，以至于充滿警覺的社會(huì)干預(yù)的內(nèi)部政策應(yīng)對其支撐，管理和“組織”。（這些干預(yù)包括對失業(yè)者的援助，健康保險(xiǎn)，居住政策等等）；而美國新自由主義則相反地將市場的合理性，它提議的分析圖式，它表明的決策標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)充到獨(dú)一無二的基本的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外：比如，家庭和出生政策，違法和處罰政策，等等。

?

因此，我們現(xiàn)在需要研究的，就是特定的人口和生命問題在治理技術(shù)的框架內(nèi)是如何提出來的。這個(gè)治理技術(shù)，并不總是自由主義的，甚至遠(yuǎn)離自由主義，但是，從18世紀(jì)末開始，它就被自由主義問題所纏繞。