本期內(nèi)容改寫(xiě)自我們創(chuàng)辦的播客節(jié)目kiwiFM第三期《被提前引爆的生命科學(xué)“原子彈”》，也是基因治療系列節(jié)目的第一期，歡迎在蘋(píng)果播客、小宇宙、網(wǎng)易云和喜馬拉雅聽(tīng)上訂閱、收聽(tīng)，相信音頻會(huì)給你帶來(lái)更有趣的體驗(yàn)。

正好最近諾蘭導(dǎo)演的電影《奧本海默》正在院線上映，我們以基因治療為主題的播客系列節(jié)目也（盡力）開(kāi)始上線更新。前者講述首個(gè)原子彈研發(fā)的經(jīng)過(guò)，而后者討論基因和疾??；原本風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)故事，因?yàn)椴煌瑫r(shí)空下相關(guān)科學(xué)家的類似感受，出現(xiàn)了“夢(mèng)幻聯(lián)動(dòng)”。

因開(kāi)發(fā)新型基因編輯技術(shù) CRISPR，榮獲2020年諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)的科學(xué)家 Jennifer Doudna （珍妮弗·道德納）認(rèn)為，基因編輯技術(shù)或許如“原子彈”一般會(huì)給人類社會(huì)帶來(lái)巨大的影響。這個(gè)影響，可能是積極、正面的技術(shù)變革，治愈疾病，解決醫(yī)學(xué)難題；也可能是負(fù)面的混亂或?yàn)?zāi)難。

為了避免這類災(zāi)難發(fā)生，道德納跳出了她作為科學(xué)家的舒適圈，隨后倡導(dǎo)并組織了多個(gè)與基因編輯安全和倫理相關(guān)的會(huì)議，并將很多相關(guān)內(nèi)容公開(kāi)發(fā)表和討論，讓公眾能夠更好地理解這個(gè)正在高速發(fā)展、能夠造福人類，但也裹挾著不少風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)的技術(shù)，尤其是關(guān)于生殖細(xì)胞系編輯。

上個(gè)世紀(jì)四十年代，美國(guó)空軍工程師Edward Murphy Jr.（愛(ài)德華·墨菲）在檢測(cè)感應(yīng)器時(shí)，發(fā)現(xiàn)全都接反了，因此感嘆“一件事可能出錯(cuò)時(shí)，就一定會(huì)出錯(cuò)”，也就是所謂的墨菲定律。2018年底，一位中國(guó)科學(xué)家應(yīng)驗(yàn)了基因編輯領(lǐng)域的墨菲定律，也提前引爆了包括道德納在內(nèi)的眾多生物學(xué)家心中的“原子彈”。

2018年11月，原就職于南方科技大學(xué)的教授賀建奎先后通過(guò)上傳科普視頻、接受媒體專訪，以及在全球性學(xué)術(shù)會(huì)議上作報(bào)告等方式，向世界宣布其在過(guò)去兩年里完成的基因編輯嬰兒項(xiàng)目，其中有一對(duì)雙胞胎已經(jīng)誕生。

很顯然，這樣的操作不僅越過(guò)了倫理道德的紅線，也觸犯了法律法規(guī)。隨后，中國(guó)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)下令對(duì)賀建奎的工作進(jìn)行調(diào)查。2019年12月30日，深圳市南山區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判，賀建奎和另外兩名被告因共同非法實(shí)施以生殖為目的的人類胚胎基因編輯和生殖醫(yī)療活動(dòng)，構(gòu)成非法行醫(yī)罪，其中賀建奎情節(jié)最嚴(yán)重，被判有期徒刑三年，并處罰金人民幣三百萬(wàn)元。

拿著避免后代感染艾滋病的借口，賀建奎等人在明知道有不可控風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)的前提下，還是對(duì)多個(gè)受精卵進(jìn)行了基因編輯，植入受試母親的子宮，并冠冕堂皇地制定了他所謂的“治療輔助生育技術(shù)”的五點(diǎn)倫理原則，妄圖設(shè)立標(biāo)桿。

這些原則咋一看沒(méi)什么問(wèn)題，仔細(xì)看也沒(méi)太大問(wèn)題，除了賀建奎自己給出的中文翻譯比較抽象以外，都基本符合大多數(shù)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。可矛盾的是，賀建奎本人其實(shí)并沒(méi)有真正地遵從這些原則。

1.悲憫之心（Mercy for families in need）

例如第一條，雖然抽象地被稱作“悲憫之心”，但英文直譯過(guò)來(lái)應(yīng)該是“對(duì)有需要家庭的悲憫之心”。

這一點(diǎn)無(wú)可厚非，畢竟他說(shuō)的本來(lái)就比較寬泛。但是真實(shí)世界里，我們要如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)悲憫之心其實(shí)是很難的。

破例使用一些還沒(méi)正式獲得批準(zhǔn)的藥物？但這個(gè)事情如果缺乏固定的標(biāo)準(zhǔn)，可能就會(huì)變的泛濫。一旦因此出了問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？誰(shuí)能夠承擔(dān)責(zé)任？就好比賀建奎事件里的基因編輯嬰兒，他們未來(lái)的生活如果出現(xiàn)問(wèn)題，她們也只能自己消化承受。

對(duì)于同情破例用藥這一點(diǎn)，目前我國(guó)《藥品管理法（2019年修訂）》里有一條比較嚴(yán)謹(jǐn)、正式的規(guī)定：

“對(duì)正在開(kāi)展臨床試驗(yàn)的用于治療嚴(yán)重危及生命且尚無(wú)有效治療手段的疾病的藥物，經(jīng)醫(yī)學(xué)觀察可能獲益，并且符合倫理原則的，經(jīng)審查、知情同意后可以在開(kāi)展臨床試驗(yàn)的機(jī)構(gòu)內(nèi)用于其他病情相同的患者?！?/blockquote>

另一方面，有人會(huì)想到一些藥物太貴，出于悲憫之心應(yīng)該降低售價(jià)。這固然是好事，現(xiàn)在也有醫(yī)?；蛘咭恍┐壬茩C(jī)構(gòu)在致力于做好這件事。

也有不少人因此強(qiáng)烈譴責(zé)藥企，說(shuō)他們太過(guò)黑心，明明是一些患者的救命藥，卻還要定很高的價(jià)格，賺一些黑心錢(qián)。

但是除開(kāi)個(gè)別沒(méi)有多少研發(fā)投入，真的是賺黑心錢(qián)的企業(yè)，這些合理范圍內(nèi)的商業(yè)行為，其實(shí)才是能夠保證不斷有新藥、新的療法提供到患者端；倘若這些藥企真的做慈善、不賺錢(qián)，那他們往后就不再有足夠的錢(qián)和動(dòng)力去開(kāi)展新藥的研發(fā)。醫(yī)藥技術(shù)本身很重要，但它也僅僅只是醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)的一環(huán)，只有整個(gè)生態(tài)都健康、順利運(yùn)行，患者才能夠可持續(xù)性的獲益。

2.有所為更有所不為（Only for serious disease, never vanity ）

至于第二條，英文直譯過(guò)來(lái)應(yīng)該是“僅為醫(yī)治嚴(yán)重疾病，永不為虛榮心”。這條原則本身其實(shí)是在討論基因編輯等醫(yī)療行為的必要性。

其實(shí)在很多報(bào)道和文章里都出現(xiàn)過(guò)，賀建奎當(dāng)時(shí)挑選、招募的夫婦都是男方攜帶有艾滋，但是女方?jīng)]有。而針對(duì)這種情況，其實(shí)已經(jīng)有例如“清洗”精液等方法，能夠有效的降低后代感染艾滋病的概率。

相比來(lái)看，直接使用CRISPR這個(gè)還不完全成熟的技術(shù)去編輯受精卵，冒著可能出現(xiàn)脫靶效應(yīng)，導(dǎo)致引入其它突變；以及目前還并不了解在從受精卵發(fā)育至成熟個(gè)體過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種意外情況和風(fēng)險(xiǎn)的前提下，可能是不太合理的選擇。

諷刺地說(shuō)，這應(yīng)該就是賀建奎自己的虛榮心在作祟。

尤其是第一個(gè)誕生的那對(duì)雙胞胎，其中一個(gè)是兩套基因都被成功編輯，而另一個(gè)只有一套基因組被編輯成功，后面這個(gè)小孩可能就是這個(gè)實(shí)驗(yàn)的對(duì)照，或者說(shuō)“犧牲品”，這顯然是很不明智的選擇。以及之后的其他基因編輯嬰兒的情況我們就不得而知了。

而針對(duì)這個(gè)必要性，其實(shí)還有一個(gè)大家都會(huì)看中的點(diǎn)，就是疾病治療，或者說(shuō)避免某個(gè)疾病和基因增強(qiáng)之間的關(guān)系。

可能咋一說(shuō)挺容易評(píng)判的，我們只能允許基因治療，但是不應(yīng)該允許基因增強(qiáng)，不然就落入了所謂“優(yōu)生學(xué)”的老路。但是仔細(xì)想想，這兩類之間的邊界明晰嗎？

答案顯然是否定的。

基因本身的表達(dá)調(diào)控，對(duì)于我們?nèi)祟惉F(xiàn)有的知識(shí)來(lái)說(shuō)已經(jīng)是復(fù)雜、難懂的，很多時(shí)候這些基因并不是單一功能，而是在細(xì)胞內(nèi)扮演多個(gè)角色和身份。

例如一些因?yàn)槠は潞谏睾铣上嚓P(guān)通路上面某個(gè)關(guān)鍵酶的突變，導(dǎo)致患上黑色素瘤的概率很高很高。理論上來(lái)講，基因編輯是個(gè)很有效的手段，去降低這個(gè)酶的功效，進(jìn)而減少黑色素的過(guò)量生成和降低黑色素瘤的風(fēng)險(xiǎn)。

但是從另一個(gè)角度來(lái)看，這個(gè)療法或者產(chǎn)品，可能會(huì)成為大家變白的工具，這個(gè)時(shí)候同一個(gè)產(chǎn)品和治療，我們很難判斷它是基因治療還是基因設(shè)計(jì)。雖然說(shuō)我們可以嚴(yán)格規(guī)定適應(yīng)癥，但是倘若這樣一個(gè)產(chǎn)品出現(xiàn)了，那它就有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

還有一個(gè)最近比較火的例子，GLP-1 司美格魯肽，原本是用于治療肥胖，現(xiàn)在受到大家的哄搶。我保守的猜測(cè)一下，這些想辦法開(kāi)到這個(gè)藥的人里，可能有一些并不是肥胖癥患者，而只是單純想靠這個(gè)藥物來(lái)減肥減重。而這些人很顯然違背了這個(gè)藥物原本的適應(yīng)癥初衷。

3.探索你自由（Respect a child's autonomy）

而第三條中提及的孩子的自主權(quán)，從我的角度來(lái)看，這是一個(gè)很難討論的東西。

因?yàn)槿绻且粋€(gè)成年人，我們會(huì)很容易的說(shuō)，他的自主性取決于他自己；但是如果是一個(gè)未成年人，很多時(shí)候，他并不完全擁有自主性，常常會(huì)受限于他的監(jiān)護(hù)人或者長(zhǎng)輩，而這可能主要是因?yàn)槲闯赡耆说男闹腔蛘唛啔v不成熟才設(shè)立的規(guī)則。即便是監(jiān)護(hù)人，也不可能在合法的范圍內(nèi)決定這個(gè)小孩的生死。

但是如果往前倒一點(diǎn)點(diǎn)，從胚胎的形成，到嬰兒的降生，這一段時(shí)間，這個(gè)小孩還沒(méi)有被登記在戶口本上，但是它的父母，或者說(shuō)未來(lái)的監(jiān)護(hù)人，很多時(shí)候是可以決定它的生死的，也就是在很多國(guó)家都合法的墮胎。當(dāng)然這件事情本身也有不少爭(zhēng)議。

那我們?cè)偻暗挂稽c(diǎn)，從受精卵的產(chǎn)生到胚胎的形成，這段時(shí)間我們又該怎么定義它的后代自主權(quán)呢？在科研上，我們有一條大家都在遵守的倫理道德紅線，也就是14天以前的胚胎是所謂“安全的”。諷刺一點(diǎn)來(lái)描述的話，在14天以前，這個(gè)胚胎不是生命，過(guò)了14天，他就正式成為生命了。

或者再往前倒一點(diǎn)，在目前已經(jīng)很成熟、被廣泛應(yīng)用的輔助生殖技術(shù)里，最后被植入母親子宮的往往是經(jīng)過(guò)精挑細(xì)選的優(yōu)質(zhì)胚胎，而有不少其他受精卵就被直接銷毀。

這也是很多科學(xué)家對(duì)輔助生殖這件事的詬病原因所在，甚至還有一些科學(xué)家在賀建奎事件之后發(fā)聲表示，覺(jué)得輔助生殖對(duì)于倫理道德紅線的踐踏，其實(shí)和賀建奎事件并沒(méi)有太大的差異。

不難看出，輔助生殖也是充滿爭(zhēng)議，也從最初被很多人比喻為潘多拉的魔盒，但現(xiàn)如今因?yàn)閷?duì)其技術(shù)的原理、影響以及安全性的充分了解，開(kāi)始合法的普及并被使用。

其實(shí)就和很多創(chuàng)新性的藥物一樣，對(duì)于這些新出現(xiàn)的東西，大家都是用天平來(lái)衡量，如果它能夠帶來(lái)的好處遠(yuǎn)大于它背后潛在的風(fēng)險(xiǎn)，那么它可能就會(huì)被批準(zhǔn)，被大眾所使用。

4.生活需要奮斗（Genes do not define you）

5.促進(jìn)普惠的健康權(quán) （Everyone deserves freedom from genetic disease）

至于最后兩條，我很想聽(tīng)聽(tīng)你的看法，歡迎在評(píng)論區(qū)留言和我們討論。

如果你對(duì)于賀建奎事件相關(guān)細(xì)節(jié)好奇，或者想了解更多相關(guān)的法律法規(guī)，可以在各大音頻平臺(tái)訂閱 kiwiFM，收聽(tīng)最新一期節(jié)目，期待你的關(guān)注和反饋～

參考資料：

• 電影《奧本海默》

• 公開(kāi)政策/法律資料

• 賀建奎-維基百科

• Liang, P., Xu, Y., Zhang, X., Ding, C., Huang, R., Zhang, Z., Lv, J., Xie, X., Chen, Y., Li, Y., Sun, Y., Bai, Y., Songyang, Z., Ma, W., Zhou, C., & Huang, J. (2015). CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human tripronuclear zygotes. Protein & cell, 6(5), 363–372.

• David Cyranoski. Ethics of embryo editing divides scientists. Nature 519, 272 (2015).

• David Cyranoski, Heidi Ledford. Genome-edited baby claim provokes international outcry. Nature 563, 607-608 (2018).

• Dennis Normile. CRISPR bombshell: Chinese researcher claims to have created gene-edited twins. Science.aaw1839 (2018).

• David Cyranoski. What CRISPR-baby prison sentences mean for research. Nature 577, 154-155 (2020).

• 林玲, 張新慶. 基因編輯嬰兒的倫理、法律和社會(huì)蘊(yùn)含[J]. 科技導(dǎo)報(bào), 2019, 37(6): 13-18;

標(biāo)簽：