關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的政治性可以被簡化為網(wǎng)絡(luò)的集中化程度：一個中心化（centralized）的網(wǎng)絡(luò)是為控制而設(shè)計的，而一個去中心化（decentralized）或分布式（distributed）的網(wǎng)絡(luò)是民主的。互聯(lián)網(wǎng)的早期擁護(hù)者認(rèn)為，它的結(jié)構(gòu)使其去中心化（decentralized），其去中心化將保護(hù)其免受壟斷。1999年，萬維網(wǎng)的發(fā)明者蒂姆·伯納斯-李（Tim Berners-Lee）寫道，互聯(lián)網(wǎng)“如此龐大，任何一家公司都不可能主宰它?！保╰he internet is so huge that there’s no way any one company can dominate it）

那么，從一開始，人們顯然對互聯(lián)網(wǎng)是什么存在誤解：其最大的支持者認(rèn)為，在賦予個人新的信息分享和生產(chǎn)工具的同時，它將免受企業(yè)或國家的控制。但是這種觀點(diǎn)總是被自由意志的理想主義所籠罩。正如喬安妮·麥克尼爾（Joanne McNeil）在《Lurking》中寫道，"讓我一度懷念的互聯(lián)網(wǎng)"——人們在聊天室和論壇上聚集在一起，進(jìn)行不受政治、社會分歧或經(jīng)濟(jì)壓力影響的討論——"是一個實(shí)際從未存在過的互聯(lián)網(wǎng)。"（the internet I felt momentarily nostalgic for is an internet that never actually existed.）

雖然從技術(shù)上講，今天沒有一家公司主宰互聯(lián)網(wǎng)，但云服務(wù)、海底電纜和其他為其提供動力的基礎(chǔ)設(shè)施越來越集中于一小部分電信集團(tuán)和網(wǎng)絡(luò)主導(dǎo)平臺：亞馬遜、谷歌、微軟和Facebook。回顧20世紀(jì)90年代的互聯(lián)網(wǎng)，私營公司的力量已經(jīng)很明顯。盡管互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施直到1995年才完全私有化，但在線互動已經(jīng)受到了商業(yè)壓力的影響。1994年，卡門·埃莫西約（Carmen Hermosillo）發(fā)表了一篇關(guān)于在線社區(qū)的文章（Pandora's Vox On Community In Cyberspace），認(rèn)為 "許多網(wǎng)絡(luò)社區(qū)都是依賴于人類互動商品化的企業(yè)"（many cyber-communities are businesses that rely upon the commodification of human interaction）。卡門·埃莫西約（Carmen Hermosillo）解釋說，盡管 "有些人把網(wǎng)絡(luò)空間寫得好像是60年代的烏托邦"（some people write about cyberspace as though it were a ’60s utopia），但早期的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)——美國在線（America Online）、Prodigy、CompuServe，甚至Whole Earth 'Lectronic Link（WELL）——都是把用戶的行為變成產(chǎn)品的企業(yè)，通過審查和編輯來塑造用戶的互動，以服務(wù)于企業(yè)目標(biāo)，并保持永久記錄，使網(wǎng)絡(luò)空間"成為日益有效的監(jiān)控工具"（an increasingly efficient tool of surveillance）。卡門·埃莫西約（Carmen Hermosillo）認(rèn)為，與《連線》的支持者相反，電子社區(qū)受益于 "我們社會中的非人性化的趨勢：它想把人與人之間的互動商品化，享受奇觀，而不考慮人的代價"。（trend towards dehumanization in our society: It wants to commodify human interaction, enjoy the spectacle regardless of the human cost.）

卡門·埃莫西約（Carmen Hermosillo）并不是唯一反對網(wǎng)絡(luò)空間的自由主義框架的聲音。1996年，技術(shù)歷史學(xué)家詹妮弗·S·萊特（Jennifer S. Light）將“網(wǎng)絡(luò)樂觀主義者”（cyberoptimists）對虛擬社區(qū)的談?wù)撆c城市規(guī)劃者早期對購物中心的樂觀預(yù)測進(jìn)行了比較。20世紀(jì)50年代，隨著汽車在美國城市的擴(kuò)張，規(guī)劃者承諾，購物中心將成為封閉的公共空間，以取代主街道。但正如詹妮弗·S·萊特（Jennifer S. Light）所指出的，向郊區(qū)購物中心的過渡帶來了新的不平等，并限制了空間的功能，只服務(wù)于商業(yè)利益。同樣，在私人所有的虛擬社區(qū)中，"這些集市只在商業(yè)意義上起作用；市場空間作為城市生活場所的意義受到嚴(yán)格的控制"（these agora function only in their commercial sense; the sense of the market space as site for civic life is subject to strict controls.）。商業(yè)"社區(qū)"優(yōu)先考慮商業(yè)利益，而不是促進(jìn)邊緣化聲音的參與、促進(jìn)教育和富有成效的交流，以及促進(jìn)數(shù)字空間的民主治理。

詹妮弗·S·萊特（Jennifer S. Light）以Prodigy為例，她說Prodigy是一個"電子全景"（electronic panopticon），監(jiān)控公共帖子，對不適合家庭的帖子進(jìn)行審查，并根據(jù)收集到的用戶信息向他們提供"持續(xù)的廣告"。當(dāng)然，這些同樣的問題仍然是商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的特點(diǎn)。如果說有什么不同的話，后互聯(lián)網(wǎng)泡沫時代將網(wǎng)絡(luò)商品化的做法使情況變得更糟。2005年，提姆·奧萊理（Tim O'Reilly）將"Web 2.0 "描述為有效的網(wǎng)絡(luò)平臺，將所有形式的在線互動封閉起來，這樣用戶所做的一切都可以被捕捉和分類，為企業(yè)帶來收益。

在不到20年的時間里，就像詹妮弗·S·萊特（Jennifer S. Light）警告的那樣，一小部分公司開始監(jiān)督我們的許多在線互動，并決定其形式以服務(wù)于他們的利益。正如推特用戶@tveastman在2018年開玩笑說："我年紀(jì)夠大了，還記得互聯(lián)網(wǎng)還不是由五個網(wǎng)站——每個網(wǎng)站都由另外四個網(wǎng)站的文本截圖組成——組成的時代。"（I'm old enough to remember when the Internet wasn't a group of five websites, each consisting of screenshots of text from the other four.）

然而近年來，我們已經(jīng)開始看到讓這些公司占據(jù)主導(dǎo)地位的模式出現(xiàn)了裂痕：數(shù)字廣告一直是補(bǔ)貼那些帶來用戶的網(wǎng)站、服務(wù)和平臺的關(guān)鍵，現(xiàn)在卻面臨威脅。這在一定程度上是因?yàn)榧哟罅俗璧K行業(yè)對用戶監(jiān)控的力度：蘋果最近推出了一些功能來阻止針對iOS設(shè)備的廣告，尤其是Facebook將其視為一個巨大的威脅。數(shù)字廣告的有效性總體上也受到了質(zhì)疑。"廣告欺詐"，或者說是關(guān)注度指標(biāo)的不正當(dāng)手法引誘（通常是通過使用機(jī)器人），被認(rèn)為是猖獗的，寶潔和優(yōu)步等公司分別削減了1億美元的廣告支出，但對其收入增長沒有什么明顯影響。

數(shù)字廣告模式的脆弱性提供了一個機(jī)會，讓我們想象一種不同的網(wǎng)絡(luò)，植根于另一種政治議程；一種將社會利益提升到企業(yè)利潤之上的網(wǎng)絡(luò)。但這不會自動發(fā)生。如果不采取協(xié)調(diào)一致的行動來建設(shè)一個更好的互聯(lián)網(wǎng)，擺脫數(shù)字廣告可能只會讓我們的網(wǎng)絡(luò)互動進(jìn)一步貨幣化。所謂的創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)正在重新強(qiáng)調(diào)小額支付和訂閱模式，主流社交媒體平臺也紛紛效仿，推出了新的盈利功能，如Twitter的超級粉絲和Facebook的Bulletin。除了新的應(yīng)用程序和服務(wù)之外，人們還在努力將盈利基礎(chǔ)設(shè)施嫁接到互聯(lián)網(wǎng)本身：Web3，德魯·奧斯?。―rew Austin）將其描述為"一個基于區(qū)塊鏈的互聯(lián)網(wǎng)，它不太像一個流通‘免費(fèi)信息’的開放網(wǎng)絡(luò)，而更像一個內(nèi)置所有權(quán)和支付基礎(chǔ)設(shè)施的擴(kuò)展矩陣。"（a blockchain-based internet that works less like an open network circulating ‘free information’ and more like an expansive matrix of built-in ownership and payment infrastructure.）

在創(chuàng)作者方面，這些技術(shù)為那些還沒有大量受眾的人提供了虛假的承諾。對于藝術(shù)家和表演者來說，創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)更加不平等，因?yàn)槠脚_推動了明星經(jīng)濟(jì)，使職業(yè)中的"中產(chǎn)階級"變得空洞。一小部分擁有大量粉絲的人可以利用這些新工具創(chuàng)造更多收入，而大量的人則只能靠病毒式傳播賺錢。同時，貨幣化的特點(diǎn)使互聯(lián)網(wǎng)總體上更加不平等，將訪問權(quán)與個人的支付能力聯(lián)系起來，并使侵入性的個人商品化形式更普遍化，我們都被激勵著將自己變成商品。

但在一些圈子里，人們希望Web3能重現(xiàn)早期互聯(lián)網(wǎng)失去的去中心化的承諾。加密愛好者和數(shù)字權(quán)利領(lǐng)域的一些積極分子斷言，加密貨幣、區(qū)塊鏈、智能合約和相關(guān)技術(shù)將規(guī)避國家的監(jiān)管權(quán)力，并允許人們避開大銀行等掠奪性的中介機(jī)構(gòu)。然而，他們低估了這些技術(shù)已經(jīng)變得多么集中，也沒有解釋自由主義者對去中心化的呼吁將如何避免像互聯(lián)網(wǎng)那樣被類似的大企業(yè)所占領(lǐng)。

Web3是一個技術(shù)解決方案，它與現(xiàn)實(shí)世界中的權(quán)力分配方式并不矛盾。它的目標(biāo)不是創(chuàng)造一個更公平的社會網(wǎng)絡(luò)化手段；相反，它試圖預(yù)先阻止實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)實(shí)際需要的政治斗爭。像其他"去中心化"的概念一樣，它很容易被收編。硅谷的億萬富翁們已經(jīng)公開稱贊加密貨幣是一種右翼技術(shù)，而亞馬遜最近推出了自己的"分布式"網(wǎng)絡(luò)，由自己的產(chǎn)品組成。比特幣的基礎(chǔ)設(shè)施由少數(shù)幾家大公司控制，就像谷歌將數(shù)字廣告市場金融化一樣，Web3試圖將金融化的邏輯擴(kuò)展到更多的數(shù)字互動中。

對去中心化的呼吁往往不能與權(quán)力結(jié)構(gòu)相抗衡，這些權(quán)力結(jié)構(gòu)可能會控制所謂的解放性項(xiàng)目。在《Your Computer Is on Fire》（“你的電腦著火了”）一文中，本杰明·彼得斯（Benjamin Peters）認(rèn)為，"網(wǎng)絡(luò)并不像它們的設(shè)計那樣，而是模仿了試圖建立它們的組織協(xié)作和惡習(xí)。"（networks do not resemble their designs so much as they take after the organizational collaborations and vices that tried to build them.）換句話說，只關(guān)注網(wǎng)絡(luò)設(shè)計會錯過政治理想和制度實(shí)踐，這些政治理想和制度實(shí)踐孕育了它們，并已經(jīng)融入其中。例如，雖然任何人仍然可以將自己的服務(wù)器連接到互聯(lián)網(wǎng)上，但基礎(chǔ)設(shè)施越來越多地被科技巨頭所控制，這些巨頭將我們在網(wǎng)絡(luò)上的活動封閉起來，我們使用其服務(wù)來訪問網(wǎng)絡(luò)。更不用說，所謂的去中心化并沒有阻止美國國家安全局或谷歌和Facebook等公司對我們在網(wǎng)上做的幾乎所有事情的大規(guī)模監(jiān)控。

去中心化本身并不是一種政治。但如果沒有一個明確地尋求為公眾服務(wù)、同時挑戰(zhàn)企業(yè)權(quán)力的政治，去中心化就不是一個實(shí)際的策略，無法將我們的在線互動去商品化，也無法將我們的網(wǎng)絡(luò)重新定位為其他目的。

早期網(wǎng)絡(luò)的自由主義推動者將個人黑客視為挑戰(zhàn)國家權(quán)力和實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)自由潛力的關(guān)鍵，即便是在企業(yè)巨頭接管互聯(lián)網(wǎng)的時候。今天，我們聽到的是個人創(chuàng)造者，利用整合后的互聯(lián)網(wǎng)提供的機(jī)會，讓我們?yōu)槠脚_公司創(chuàng)造盈利的內(nèi)容。但個人行動永遠(yuǎn)不會產(chǎn)生解放性的網(wǎng)絡(luò)空間。這需要國家采取行動，在有組織的公眾（要求技術(shù)為人民服務(wù)）的推動下，資助和建立替代方案。

除了迷戀去中心化，還有另一種選擇。20世紀(jì)由國家推動的通信項(xiàng)目的歷史，提供了如何以不同的方式和政治手段處理網(wǎng)絡(luò)的例子。

一般來說，互聯(lián)網(wǎng)的歷史始于1969年，第一臺計算機(jī)連接到阿帕網(wǎng)（ARPANET）。阿帕網(wǎng)是由美國國防部資助的早期分組交換網(wǎng)絡(luò)，將各大學(xué)的研究中心連接起來。但正如彼得斯（Peters）在《How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet》（《“網(wǎng)”不住一個國：關(guān)于前蘇聯(lián)互聯(lián)網(wǎng)計劃那些令人不安的歷史》）中所描述的那樣，第一個建立全國民用計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的提議是1959年蘇聯(lián)提出的，當(dāng)時蘇聯(lián)控制論先驅(qū)阿納托利·基托夫（Anatoly Kitov）提出了經(jīng)濟(jì)自動化管理系統(tǒng)來幫助協(xié)調(diào)計劃經(jīng)濟(jì)。該網(wǎng)絡(luò)本來是分層設(shè)計的，但基托夫還賦予了工人提供反饋和批評的能力，從而使他們對計劃過程有更大的影響。這個項(xiàng)目被蘇聯(lián)的官僚機(jī)構(gòu)扼殺，但如果基托夫的設(shè)想得以實(shí)現(xiàn)，工人的參與將為民用網(wǎng)絡(luò)時代帶來一個非常不同的開端，它將圍繞經(jīng)濟(jì)規(guī)劃而不是學(xué)術(shù)界的知識傳播展開。

智利在社會主義總統(tǒng)薩爾瓦多·阿連德（Salvador Allende）領(lǐng)導(dǎo)下制定的Cybersyn項(xiàng)目，有著類似的經(jīng)濟(jì)方向，但采取了不同的方法。正如伊登·梅迪納（Eden Medina）在《控制論革命者：阿連德時代智利的技術(shù)與政治》（Cybernetic Revolutionaries: Technology and Politics in Allende's Chile）一書中所解釋的那樣，這是一個明確的嘗試，旨在擺脫美國等強(qiáng)國的"技術(shù)殖民主義"，"這種殖民主義迫使智利人使用適合富裕國家需求和資源的技術(shù)，同時阻止替代的、本地形式的知識和物質(zhì)生活的繁榮。"（that forced Chileans to use technologies that suited the needs and resources of the wealthy nations while preventing alternative, local forms of knowledge and material life to flourish.）它的開發(fā)者試圖通過尋求工人的反饋，保持工廠的自治，以及建立一個沒有技術(shù)能力的人也能使用的指揮中心，使它充滿左翼政府的政治色彩。政府希望在將關(guān)鍵行業(yè)國有化的過程中使用該網(wǎng)絡(luò)來協(xié)調(diào)生產(chǎn)，但我們永遠(yuǎn)不會知道它在實(shí)踐中會如何運(yùn)作，因?yàn)榘⑦B德在1973年被美國中央情報局支持的政變推翻了。梅迪納斷言，該項(xiàng)目證明了，政治過程本身可以指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)的設(shè)計，而不是網(wǎng)絡(luò)本身具有內(nèi)在的政治，創(chuàng)新可以發(fā)生在市場競爭的范圍之外。

另一個選擇是Minitel系統(tǒng)，它是在法國總統(tǒng)瓦萊里·吉斯卡爾·德斯坦（Valéry Giscard d'Estaing）1974年宣布"對法國來說，美國在電信和計算機(jī)的統(tǒng)治是對其獨(dú)立的威脅"之后，法國開發(fā)了Minitel系統(tǒng)。正如朱利安·梅蘭德（Julien Mailland）和凱文·德里斯科爾（Kevin Driscoll）在《Minitel: Welcome to the Internet》（《Minitel：歡迎來到互聯(lián)網(wǎng)》）一書中詳細(xì)描述的那樣，這個于20世紀(jì)80年代推出的系統(tǒng)采用了“混合網(wǎng)絡(luò)設(shè)計，部分集中和封閉，部分分散和開放”（hybrid network design, part centralized and closed, part decentralized and open）。雖然國家電話公司控制著網(wǎng)絡(luò)的中心，但網(wǎng)絡(luò)的邊緣——存儲私人服務(wù)的服務(wù)器——則由私人公司管理。它的設(shè)計中也有貨幣化的內(nèi)容。當(dāng)用戶連接到一項(xiàng)服務(wù)（用戶可以訪問新聞、游戲、體育更新、時事留言板等等）時，他們每訪問一分鐘就要付費(fèi)，這為服務(wù)提供商和電話公司創(chuàng)造了收入來源，電話公司從中抽成。這種商業(yè)模式激勵公司盡可能長時間地讓人們使用他們的服務(wù)，而不必求助于廣告或跟蹤。事實(shí)上，Minitel有一定的隱私；當(dāng)用戶收到賬單時，它不會識別用戶使用了哪些服務(wù)。

朱利安·梅蘭德（Julien Mailland）和凱文·德里斯科爾（Kevin Driscoll）將Minitel與蘋果的App Store進(jìn)行了比較，后者由一個集中的權(quán)威機(jī)構(gòu)管理“平臺”并維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。但與Minitel不同的是，Minitel的決定“要經(jīng)過適當(dāng)?shù)某绦颍⒖梢韵蚍ㄔ禾崞鹕显V，而蘋果公司對在其平臺上發(fā)生的行為進(jìn)行絕對控制。公眾沒有利益，沒有代表，也沒有辦法解決爭端。”（were subject to due process and could be Appealed in a court of law, Apple exercises absolute control over the communication that takes place on its platform. The public has no interest, no representation, and no recourse to settle disputes.）換句話說，因?yàn)镸initel是由國家電話公司經(jīng)營的，因此通過賦予公民這些權(quán)利的立法以及通過代議制民主制度，都有公共問責(zé)制。

這些早期的網(wǎng)絡(luò)項(xiàng)目——特別是Cybersyn和Minitel項(xiàng)目——是阻止技術(shù)帝國主義的明確努力。此后幾年，互聯(lián)網(wǎng)的全球化阻礙了這種愿望的實(shí)現(xiàn)。大多數(shù)政府只能對不同的政治網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行推測，因?yàn)樗麄兊墓褚呀?jīng)使用的全球網(wǎng)絡(luò)似乎超出了美國以外任何國家的監(jiān)管范圍。

最引人注目的例外是中國... ...慷慨的國家資助，使其能夠發(fā)展出一個與美國相媲美的國內(nèi)科技產(chǎn)業(yè)——這是其他國家正在尋求模仿的。

研究員胡安·奧爾蒂斯·弗魯勒（Juan Ortiz Freuler）認(rèn)為，如果全球發(fā)展中國家繼續(xù)被美國公司榨取它們創(chuàng)造的價值，它們將對中國的模式更加開放。這加劇了人們對互聯(lián)網(wǎng)沿國界線瓦解的擔(dān)憂——即所謂的"分裂網(wǎng)絡(luò)"（splinternet）。但胡安·奧爾蒂斯·弗魯勒（Juan Ortiz Freuler）認(rèn)為，分裂的趨勢不僅是初露端倪，而且已經(jīng)發(fā)生——只是沿著平臺分裂而不一定是國界線。在封閉的在線活動中，像谷歌和Facebook等公司限制數(shù)據(jù)的公開傳輸和服務(wù)的互操作性，以鞏固其主導(dǎo)地位。對"分裂網(wǎng)絡(luò)"（splinternet）的回應(yīng)不是確?；ヂ?lián)網(wǎng)的優(yōu)勢，而是探索替代方案——以及支持這些方案的替代政治。

為公共利益服務(wù)的技術(shù)很可能不會出現(xiàn)在中美技術(shù)冷戰(zhàn)的任何一方。在20世紀(jì)的冷戰(zhàn)期間，120個國家拒絕在美國資本主義或蘇聯(lián)共產(chǎn)主義之間做出選擇，奧爾蒂斯·弗羅伊勒（Ortiz Freuler）呼吁開展一場數(shù)字不結(jié)盟運(yùn)動，以建立"面向解決我們作為人類在這個星球上面臨的重大挑戰(zhàn)"（geared toward solving the big challenges we face as humans on this planet）的信息系統(tǒng)，包括氣候危機(jī)和全球不平等。他認(rèn)為，我們的社會、環(huán)境和技術(shù)救贖不會在發(fā)達(dá)國家中找到，他們的文化"與孕育資本主義本身的理性交織在一起"。然而，發(fā)展中國家有創(chuàng)造不同系統(tǒng)的想象力，因?yàn)樗?"看到自己的文化被殖民主義摧毀，只是看到它的碎片被重新組合成一個新的敘事，有利于它的新統(tǒng)治者。" 這并不是要把解決發(fā)達(dá)國家所造成問題的責(zé)任放在它所壓迫的人身上，但他們很可能會有一個獨(dú)特的方法來結(jié)束美國技術(shù)的主導(dǎo)地位——并拒絕中國技術(shù)的替代。我們可以將奧爾蒂斯·弗羅伊勒（Ortiz Freuler）的呼吁擴(kuò)大到包括發(fā)達(dá)國家被壓迫的人民——那些受到技術(shù)系統(tǒng)監(jiān)視和控制的人，這些技術(shù)系統(tǒng)不斷擴(kuò)大，覆蓋了生活的更多領(lǐng)域。

正如中國的例子所表明的那樣，要讓替代方案茁壯成長，很可能需要對現(xiàn)有的平臺進(jìn)行閹割，無論是通過阻止它們，還是采取政策拆除它們的“圍墻花園”。我們還應(yīng)該認(rèn)識到國家控制基礎(chǔ)設(shè)施的重要性，以及這種控制如何使公共實(shí)體能夠影響網(wǎng)絡(luò)結(jié)果。這種實(shí)驗(yàn)可以有很多形式，但其中一個例子可以在丹·亨德（Dan Hind）關(guān)于英國數(shù)字合作（British Digital Cooperative）的建議中找到，它包括一個沒有廣告壓力的通信平臺，旨在促進(jìn)對社會有益的互動形式，以及社區(qū)技術(shù)中心，這些中心教育當(dāng)?shù)厝瞬㈤_發(fā)技術(shù)以滿足他們的需求。但是，我們是否也可以想象，智利正著手修改其獨(dú)裁時代的憲法，它能否重新點(diǎn)燃"Project Cybersyn"的反帝國技術(shù)精神？或者古巴從其生物制藥的成功中學(xué)習(xí)，重新想象數(shù)字網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該如何為社會主義社會服務(wù)，而不是屈服于美國科技巨頭的霸權(quán)？甚至是巴西，再次在盧拉·達(dá)·席爾瓦（Lula da Silva）的領(lǐng)導(dǎo)下，領(lǐng)導(dǎo)一個聯(lián)盟來建立為發(fā)展中國家服務(wù)的技術(shù)？

在評論了我們?nèi)绾螌⒃缙诰W(wǎng)絡(luò)理想化之后，麥克尼爾（McNeil）寫道："當(dāng)我懷舊于社交媒體整合之前的互聯(lián)網(wǎng)時，我實(shí)際上是在渴望一個更好的互聯(lián)網(wǎng)，一個尚未形成的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)。"（when I think I feel nostalgic for the internet before social media consolidation, what I am actually experiencing is a longing for an internet that is better, for internet communities that haven’t come into being yet.）顯然，這不僅僅是去中心化的問題；這是在思考我們希望看到的結(jié)果，并建立制度——以及隨后的技術(shù)——以服務(wù)于這些政治目標(biāo)。與其希望一個特定的網(wǎng)絡(luò)設(shè)計能夠免受企業(yè)控制，不如先建立必要的政治力量，使之成為現(xiàn)實(shí)，從而建設(shè)一個更好的互聯(lián)網(wǎng)。

編譯自：Real Life Magazine的“Reconnected”（2021，Paris Marx）