觀前提醒

此文本由ai自動翻譯生成，未經(jīng)過人工校對，僅供參考。如需進一步學(xué)習(xí)，請務(wù)必閱讀英文原文及其相關(guān)資料。

原文鏈接：https://plato.stanford.edu/entries/supervenience-ethics/

倫理學(xué)中的隨附性

首次發(fā)布Wed Oct 7，2015;實質(zhì)性修訂2019年10月22日星期二

我們有時會思考僅僅是可能的情況的倫理意義。例如，人們有時會想，違背他們實際上遵守的某些承諾是否是錯誤的。像這樣的例子并沒有窮盡可能性的重要性--或者更一般的方式--在我們的倫理思想中。相反，我們似乎也致力于我們的道德承諾中的某種模態(tài)結(jié)構(gòu)。要了解這一點，請考慮一個示例。假設(shè)一個銀行經(jīng)理不正當(dāng)?shù)嘏灿昧丝蛻舻腻X。如果我們想象持有固定多少銀行經(jīng)理偷了，以及如何;客戶對他們的信任;他們怎么處理這筆錢其行為的所有短期和長期后果;等等，似乎不可能有第二個行動完全類似于這種盜用，除了第二個行動是正確的而不是錯誤的。像這樣的案例似乎顯示了一種必然的聯(lián)系：他們認(rèn)為，銀行經(jīng)理行為的道德特征不可能在沒有其他事實變化的情況下發(fā)生變化。

雖然挪用公款的銀行經(jīng)理的例子涉及一個特定的必要聯(lián)系，但許多哲學(xué)家也發(fā)現(xiàn)，在倫理屬性和某些其他屬性之間存在普遍的必要聯(lián)系。例如，許多哲學(xué)家傾向于接受：

如果
兩種可能的事態(tài)或行為之間沒有某種自然差異，它們之間就不可能有倫理差異。

繼R。M的。Hare（1952），這種一般必然聯(lián)系的主張被稱為倫理隨附性論題。這些論文在支持和反對各種有影響力的倫理學(xué)觀點的爭論中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。本文旨在介紹倫理隨附性的概念及其哲學(xué)意義。該條目考慮的方式，使更精確的索賠，倫理的附隨性，什么情況下可以為附隨性的倫理。然后，它認(rèn)為，使用倫理隨附性作為前提的論點，并懷疑倫理隨附性有這些論點所建議的那種意義。

·?1.倫理隨附性的理論化?

o?1.1倫理附隨于什么？

o?1.2倫理附隨性的結(jié)構(gòu)

o?1.3道德隨附的模態(tài)強度

o?1.4本體論和歸屬的隨附性

·?2.倫理隨附論

·?3.倫理隨附性的論證?

o?3.1反對現(xiàn)實主義的論據(jù)

o?3.2反對非還原實在論的論據(jù)

o?3.3隨附性與反實在論

o?3.4隨附性和道德認(rèn)識論

o?3.5附隨性和倫理原則的存在

·?4.形而上學(xué)的隨附性與倫理實在論?

o?4.1倫理隨附性的還原解釋

o?4.2對倫理隨附性的功能主義解釋

o?4.3倫理隨附性的基礎(chǔ)解釋

o?4.4對倫理隨附性的分析性和概念性解釋

o?4.5對倫理隨附性的倫理解釋

·?5.反對倫理隨附或其意義的爭論?

o?5.1從濃厚的倫理觀念中反對隨附性的論據(jù)

o?5.2反對倫理隨附性的認(rèn)識論憑據(jù)的論據(jù)

o?5.3反對倫理學(xué)的強形而上學(xué)的附隨性的論證

o?5.4反對倫理隨附性的辯證意義的論證

·?參考書目

1.倫理隨附性的理論化

許多哲學(xué)家希望以倫理的隨附性為前提，對倫理學(xué)進行有意義的論證。然而，哲學(xué)家們可能會對許多不同的倫理隨附性論題感興趣。了解這些論點之間的差異有助于澄清哪些論點值得我們效忠。這一點也很重要，因為不同的隨附性論題將支持關(guān)于倫理學(xué)的完全不同的論點。

首先，值得簡要地描述隨附關(guān)系的某些核心特征，因為它們現(xiàn)在在形而上學(xué)中被標(biāo)準(zhǔn)地理解（參見，例如，附隨性條目）。隨附關(guān)系通常被理解為性質(zhì)類別對之間的關(guān)系?？紤]這樣一個主張，即某一類性質(zhì)--A性質(zhì)--不可能在B性質(zhì)不變化的情況下變化。在這個主張中，我們可以稱A-性質(zhì)為附隨性質(zhì)，而B-性質(zhì)為從屬性質(zhì)或基本性質(zhì)。

隨附關(guān)系是具有三個邏輯特征的協(xié)方差關(guān)系：它們是自反的、傳遞的和非對稱的。附隨性是自反性的主張意味著每一組性質(zhì)都附隨于自身：對于任何一類性質(zhì)A，在A性質(zhì)沒有差異的情況下，A性質(zhì)就沒有差異。附帶性是傳遞性的主張意味著：如果A-性質(zhì)附在B-性質(zhì)上，B-性質(zhì)附在C-性質(zhì)上，則A-性質(zhì)附在C-性質(zhì)上。附帶性是非對稱性的主張意味著附帶性與對稱性（A附在B上，B附在A上;就像倫理和自身的情況一樣）或不對稱性（A附在B上，但B不附在A上;就像生物和微觀物理之間的情況一樣）相容。

這些主張反映了“隨附性”一詞的使用在當(dāng)代形而上學(xué)中是如何被有效地管制的。這一點值得強調(diào)，因為有一個重要的歷史，這個詞的使用方式背離了當(dāng)代的正統(tǒng)。例如，有一段時間，在形而上學(xué)和倫理學(xué)中，“隨附性”被用來標(biāo)記不對稱的依賴關(guān)系是相當(dāng)普遍的。然而，這樣的使用與當(dāng)代的管制不一致。這是一個術(shù)語清晰的問題，而不是討論這種不對稱關(guān)系的實質(zhì)性障礙。例如，當(dāng)A附在B上，但B不附在A上時，我們可以命名這種不對稱關(guān)系。或者，當(dāng)A在B上的隨附性伴隨著充分的解釋時，人們可以說出這種關(guān)系。后一種解釋關(guān)系的一個有影響力的變體被稱為“superdupervenience”（Horgan，1993，566）。最近，許多哲學(xué)家提出，某種不對稱的依賴關(guān)系--基礎(chǔ)--對我們的形而上學(xué)理論化至關(guān)重要。(For討論，見關(guān)于形而上學(xué)基礎(chǔ)的條目。）

然而，鑒于標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)代分類，隨附性主張陳述了性質(zhì)類別之間的某種協(xié)變模式，它們并不打算解釋這種模式，因為一個接地或隨附性論文將（比較DePaul 1987）。這一點對倫理隨附性的幾個論點至關(guān)重要，我們將在下面看到。

這些澄清性的評論使我們能夠引入四個核心問題，這些問題可以用來發(fā)展替代性的附帶性論點：

·?我們怎樣才能最好地描述這些倫理屬性所附隨的屬性呢？

·?我們應(yīng)該用關(guān)于個體的事實，還是關(guān)于整個可能世界的事實來描述倫理的隨附性？

·?附隨關(guān)系的模態(tài)強度是多少？它是否只在具有與我們相同的自然法則的世界中成立，還是在所有形而上學(xué)上、概念上或“規(guī)范上”可能的世界中成立？

·?到目前為止，我已經(jīng)介紹了倫理隨附性作為一個論文，關(guān)于有什么;它是否更好地表述為一種關(guān)于我們道德態(tài)度組合的承諾？

接下來的四個小節(jié)將依次討論這些問題。在討論這些問題之前，有必要簡要強調(diào)一個不同的問題：關(guān)注哪一類附帶屬性對文獻的調(diào)查提供了各種建議：相關(guān)的附隨屬性被表征為倫理的、道德的、評價的或規(guī)范的。每一個類別的性質(zhì)，以及它們之間的關(guān)系，都是有爭議的。例如，一些哲學(xué)家會質(zhì)疑道德的規(guī)范權(quán)威，而另一些哲學(xué)家則會認(rèn)為規(guī)范性是一個非常廣泛的帳篷，包括任何規(guī)則或慣例支配的活動，如國際象棋或禮儀。本條目將不會探討這些有趣的問題（參見Baker 2017進行討論）。相反，它將暫時假設(shè)，附隨性的意義是類似的每一類性質(zhì)。為了統(tǒng)一起見，條目將集中在整個倫理屬性。

1.1道德的后果是什么？

有些令人驚訝的是，倫理隨附性的想法可以被認(rèn)為是合理的，盡管事實上，很難提供一個描述什么是倫理隨附性的，這是一個既沒有爭議又在理論上有趣的（見5.4節(jié)對這一點的進一步討論）。本節(jié)簡要概述了描述倫理附隨性的選擇，以及這些選擇面臨的一些困難。

本文在前文中引入了附隨性，認(rèn)為倫理是對自然屬性的附隨性。這是文學(xué)作品中描述倫理隨附性的最常見方式。然而，這個想法至少有兩個困難。第一個困難是歧義：“自然”一詞在元倫理學(xué)中有各種各樣的特征（見道德非自然主義入門的導(dǎo)言部分，對自然的特征進行了簡要的概述;參見McPherson 2015，§3-4，以獲得一個建設(shè)性的建議）。第二個困難是，在自然界的許多概念中，會有初始的反例。例如，許多哲學(xué)家想將自然屬性與超自然屬性進行對比。即使我們假設(shè)實際上沒有實例化的超自然屬性，我們也可以允許這樣的實體是可能的。但這反過來似乎表明，兩種可能的事態(tài)在自然上是相同的，但在倫理上是不同的。例如，他們可能是不同的，因為道德上重要的互動之間的超自然的存在（克拉格1984年，374-5;對于一些并發(fā)癥，參見McPherson 2015，134-5）。

這種擔(dān)心可能會導(dǎo)致人們拒絕接受這樣一個普遍的假設(shè)，即自然界的道德附隨是被誤導(dǎo)的;相反，有人可能會提出，倫理附隨于非倫理之上。這似乎很有希望：銀行經(jīng)理盜用公款案的要點似乎是，為了使銀行經(jīng)理的行為存在道德差異，案件之間需要存在一些非道德差異----自然的或非自然的。然而，對于這種表征隨附性基礎(chǔ)的方式存在一個重要的擔(dān)憂（比較Sturgeon 2009，70-72），這可以通過示例簡要地提出。一些哲學(xué)家贊同關(guān)于倫理學(xué)的雄心勃勃的還原假說。舉一個這樣的例子，善的倫理屬性恰好與愉悅的屬性相同。因為恒等式具有所有相同的屬性，這就意味著愉悅是一種倫理屬性。一些哲學(xué)家還認(rèn)為，某些經(jīng)驗或“現(xiàn)象”屬性，如愉快，是形而上學(xué)的基本，這樣兩種可能的情況下，可以不同的只是多少愉快，他們包含。這些觀點合在一起就得出了這樣的結(jié)論，即兩個世界可能僅僅在倫理方面有所不同：他們有多少善良/快樂。這與倫理對非倫理的隨附性不一致，但我們是否應(yīng)該準(zhǔn)備立即摒棄產(chǎn)生這一結(jié)論的假設(shè)，這一點并不清楚。這可能反過來使我們認(rèn)為，關(guān)于倫理對非倫理的附隨性，至少可以有合理的爭論。

人們可以通過提出倫理附隨于所有財產(chǎn)的分配來避免這個問題。但是，這種表述以瑣碎為代價換取了合理性。倫理差異就是差異，所以如果沒有某種差異，顯然就不會有倫理差異。鑒于其瑣碎性，這種隨附性命題未能確定倫理隨附性中任何具有哲學(xué)意義的東西。

另一種有影響力的方法是從語言上的區(qū)別開始，來描述倫理所附隨的東西。一些哲學(xué)家認(rèn)為我們可以直觀地區(qū)分廣義的評價性謂詞（如“是對的”、“是好的”、“是有道德的”等）。從描述性謂詞（如“是圓的”，“是加速的”，“是獾”等）。然后，我們可以詢問這兩組謂詞所選擇的屬性之間的關(guān)系。弗蘭克·杰克遜（Frank Jackson）認(rèn)為，這使我們能夠陳述一個倫理隨附性命題：對于由描述性謂詞挑選出的所有屬性相同的狀態(tài)之間，不存在可以使用評估性謂詞來陳述的可能差異（1998，118-125）。

杰克遜的建議似乎避免了瑣碎，因為評價性和描述性謂詞似乎是不同的。然而，通過語言繞道而行面臨重大挑戰(zhàn)。一個挑戰(zhàn)是關(guān)于像我們這樣的語言的表達能力：如果它是有限的，那么在事態(tài)之間似乎可能存在倫理差異，而這些差異與用我們這樣的語言所能表達的描述性差異無關(guān)（相關(guān)擔(dān)憂，見Sturgeon 2009，73-79）。第二個挑戰(zhàn)的問題，描述和評價之間的區(qū)別是否是一個典型的區(qū)別，在語義屬性的謂詞，杰克遜假設(shè)。在一個相反的觀點中，評價可能是整個言語行為的一個典型的語用屬性（參見V?yrynen 2013b，對“厚”評價的情況下這一想法的擴展辯護）。

面對這些困難，一些哲學(xué)家試圖發(fā)展出一種解釋，這種解釋對于倫理學(xué)的附屬性來說是足夠?qū)嵸|(zhì)的，足以讓倫理學(xué)的附屬性進行辯證的工作，但卻避免了剛才概述的一些困難。例如，有人提出，倫理附隨于非倫理或描述性屬性的析取類（Ridge 2007）。在討論有關(guān)隨附性和非自然主義的論點的背景下，有人提出，倫理隨附于非自然主義者所理解的倫理屬性的屬性集上（McPherson 2012）。

有一個貫穿各領(lǐng)域的區(qū)別，可能對我們思考道德的隨附性很重要。大多數(shù)屬性是可重復(fù)的，在這個意義上，它們可以被不同的可能個體所擁有。但有些屬性是不可重復(fù)的。例如，與Emad Atiq相同的屬性是不可重復(fù)的：它只能由單個個體跨越模態(tài)空間來承擔(dān)。似乎合理的是，道德屬性附隨在一組可重復(fù)的屬性上（Atiq即將出版）。

正如這個簡短的調(diào)查清楚地表明，這是不明顯的，如何定性的倫理附隨性，在某種程度上，使一個倫理附隨性命題既合理，理論上有趣?，F(xiàn)在，這里的困難已經(jīng)明確（特別是由Sturgeon 2009），這是未來研究的一個重要的潛在位點。下面的討論在很大程度上擱置了這些爭論，談到了倫理屬性對基本屬性的隨附性，其中“基礎(chǔ)”作為一個占位符，用于對資助倫理屬性的屬性類別進行更有啟發(fā)性的表征。

1.2倫理隨附性的結(jié)構(gòu)

有許多可能的協(xié)變結(jié)構(gòu)，在形而上學(xué)文獻中被稱為隨附命題。為了我們的目的，區(qū)分四種最有影響力的配方將是方便的。(The關(guān)于隨附性的文獻還有其他幾種變體;參見附隨性條目的精彩介紹，本條目采用了下面的一些公式。這個條目也有非常有益的討論，關(guān)于隨附性和它經(jīng)常聯(lián)系在一起的某些其他形而上學(xué)關(guān)系之間的對比。附隨性與密切相關(guān)的蘊涵概念之間的對比，在關(guān)于附隨性的條目的第3.2節(jié)中討論過，與本小節(jié)的主題特別密切。）

一個重要的結(jié)構(gòu)區(qū)別是，一個論題是對個體的屬性提出主張（個體隨附性論題），還是根據(jù)整個可能世界的特征提出主張（整體隨附性論題）。倫理屬性全局地附隨于基礎(chǔ)屬性，以防萬一：

每
一對可能世界，如果它們具有完全相同的世界范圍內(nèi)的基本屬性分布模式，那么它們也具有完全相同的世界范圍內(nèi)的倫理屬性分布模式。附隨性條目）。

個體隨附性論題之所以被稱為個體隨附性論題，是因為它們明確地陳述了個體（而不是跨越整個可能世界）對屬性的實例化模式。在文獻中有兩種突出的個人隨附性論題。倫理屬性弱地附在基本屬性上，以防萬一：

弱
必然地，如果任何事物x具有某種倫理性質(zhì)F，那么至少存在一個基本性質(zhì)G，使得x具有G，并且具有G的一切事物都具有F（參見[1]）。附隨性條目）。

倫理屬性強烈地附隨于基本屬性，以防萬一：

強
必然性，如果任何事物x具有某種倫理性質(zhì)F，那么至少存在一個基本性質(zhì)G，使得x具有G，并且必然地，具有G的一切事物都具有F（參見圖10）。附隨性條目）。

強伴隨和弱伴隨之間的關(guān)鍵區(qū)別是強伴隨中的第二個必要算子。舉一個例子，可以生動地說明這一點：弱的倫理隨附性與它是一個殘酷的事實是相容的，即既有“功利主義”的可能世界，其中正確性與幸福最大化一致地協(xié)變，也有“康德主義”的可能世界，其中正確性與滿足定言律令一致地協(xié)變。相比之下，強烈的隨附性否定了這種可能性。

一般認(rèn)為強隨附性包含整體隨附性和弱隨附性;關(guān)于全球隨附性是否具有強隨附性，存在相當(dāng)大的爭議（見關(guān)于隨附性的條目第4.3節(jié)）。

考慮另一個重要的個體倫理隨附關(guān)系，它受到布賴恩·麥克勞克林（Brian McLaughlin，1995，第24頁）的啟發(fā)，但表述得不那么專業(yè)：

如果
兩個可能的實體在所有基本方面都相似，那么它們在所有倫理方面都是相似的。

如果我們將這里的“可能”解釋為代表形而上學(xué)的模態(tài)，那么McLaughlin和Jaegwon Kim（1993，81）都注意到強直覺和強直覺隨附關(guān)系是等價的。然而，下面的第2節(jié)將表明，如果我們重新解釋所涉及的模式，這些論文將不再是等同的。

1.3倫理隨附的模態(tài)強度

到目前為止，這個條目已經(jīng)自由地談?wù)摿吮厝恍?、可能性和可能世界。然而，人們可以使用這樣的談話來討論重要的不同模態(tài)標(biāo)準(zhǔn)：例如，哲學(xué)家們談?wù)?/span>邏輯的必然性、概念的必然性、形而上學(xué)的必然性、命名的必然性和規(guī)范的必然性。本節(jié)的目的是簡要地向讀者介紹這些概念。首先，考慮一些示例：

1.?單身漢都是單身漢

2.?所有的單身漢都是未婚的

3.?沒有東西能比光傳播得快

4.?金原子含有79個質(zhì)子

5.?疼痛是不好的

在一個傳統(tǒng)的解釋中，一個句子是邏輯上必要的，如果它在給定對該句子的非邏輯表達的任何統(tǒng)一的和語法上合法的重新解釋的情況下仍然為真。句子（1）是一個很有希望的例子：在（1）中唯一的非邏輯詞是'bachelor'，并且在（1）中對'bachelor'的任何統(tǒng)一的和語法上適當(dāng)?shù)慕忉寣?dǎo)致一個真實的句子。(For更多關(guān)于邏輯真理的信息，請參見邏輯真理條目。該條目的第1.1節(jié)討論了邏輯真理的所謂模態(tài)力。）

相反，（2）不是一個邏輯真理：人們可以很容易地把它的邏輯結(jié)構(gòu)固定下來，但改變“單身漢”或“未婚”的含義，從而產(chǎn)生一個錯誤的句子。然而，（2）是一個有希望的候選者，在概念上是必要的。在一個注釋中，一個句子是概念上必要的（或“分析上真實”），如果它僅僅憑借句子中涉及的含義或概念而為真。句子（2）是一個傳統(tǒng)的例子。如果“bachelor”的意思是未婚男性，那么這個句子的意思就足以解釋為什么它是正確的。(The分析性的概念是著名的爭議;有關(guān)討論，請參閱分析-綜合區(qū)別的條目。）

這里有兩點值得注意。首先，一些哲學(xué)家會談?wù)摗斑壿嫷摹北厝恍曰螂S附性，以此來討論這個條目所稱的概念必然性或隨附性。在這里，和其他地方一樣，重要的是要跟蹤作者到底想用他們的術(shù)語表達什么。第二，一些分析真理的支持者仍然會拒絕一個獨特的概念模態(tài)的想法（例如Jackson 1998，Ch.（3）第三章。然而，這些哲學(xué)家可以通過討論以句子及其內(nèi)涵形式表述的模態(tài)主張來捕捉重要的相關(guān)現(xiàn)象。

接下來考慮（3）：僅僅因為它所表達的概念，這似乎并不正確。相反，如果這是真的，它似乎反映了一個重要的自然規(guī)律：我們宇宙中一種深刻而非偶然的模式一些哲學(xué)家認(rèn)為，這樣的定律支持一種獨特的模態(tài)：一個命題在邏輯上是必要的，只是在它的虛假性與自然法則不相容的情況下。按照這種觀點，（3）在邏輯上必然為真，因為它是由支配光速的定律得出的。

現(xiàn)在考慮（4）。一般認(rèn)為（4）必然為真。例如：一種絕大多數(shù)由原子組成的物質(zhì)，如果其原子核中不含有79個質(zhì)子，就不可能是金。但是（4）從表面上看不像是一個概念性的真理：質(zhì)子的存在是一個實質(zhì)性的發(fā)現(xiàn)，更不用說一個金原子有多少質(zhì)子了。此外，（4）似乎并不像（3）那樣反映自然規(guī)律：更確切地說，（4）似乎是從關(guān)于黃金是什么的事實中直接得出的。因此，像（4）這樣的例子旨在使我們初步掌握形而上學(xué)模態(tài)，它與迄今為止所考慮的其他模態(tài)不同。

更有爭議的是規(guī)范必要性的概念（Fine2002，Rosen 2020）。理解這一概念的一種方法是訴諸于與名詞情態(tài)的類比。我們可以把從自然法則的事實中得出的事實看作是合乎邏輯的必然事實。例如，某些東西不可能比光速更快，這是自然規(guī)律的直接結(jié)果，即沒有任何東西可以比光速更快。有些人可能同樣主張存在基本的規(guī)范性法律或原則。假設(shè)（5）陳述了其中一個定律。那么，一個國家僅僅因為痛苦而成為善的規(guī)范性不可能性，可以被理解為表達了一種潛在的規(guī)范性法則的后果。

關(guān)于這些所謂的模態(tài)的每一種都有巨大的爭議。對于每一種邏輯的、概念的、名詞的、形而上學(xué)的和規(guī)范的情態(tài)，一些哲學(xué)家提出了重要的挑戰(zhàn)，即這種情態(tài)的味道是否是嚴(yán)格管制的、理論上有用的、或者真正不同于列表中的其他情態(tài)。這個條目不會認(rèn)真進入這些辯論。(For關(guān)于其中一些問題的討論，見關(guān)于各種模態(tài)的條目。相反，如果我們暫時假定這些概念中的每一個都是合理的，這將使我們處于這樣一個位置：我們應(yīng)該接受的附隨性命題的模態(tài)強度是什么？

1.4本體論和歸屬論的隨附性

迄今為止討論的倫理隨附性論題是本體論的：它們提出了倫理屬性與某些其他屬性之間的各種協(xié)變性關(guān)系。然而，James Klagge（1988）提出了另一種理解倫理隨附性的重要方法。把一個思想家認(rèn)為在所有基本方面都相同的兩種情況稱為明顯的基本相同?，F(xiàn)在考慮以下主張：

任何
人如果把表面上基本相同的情況視為在倫理上彼此不同，就會犯錯誤。

與迄今為止遇到的附隨性論題不同，自訂性從根本上說是一個關(guān)于倫理判斷的主張：它是一個主張，即某人做出某對這樣的判斷，從而犯了一個錯誤?？死裼杏玫亟o這種歸因的附帶性論題這樣的主張配音。

一個充分翔實的歸因隨附性論文將解釋我們應(yīng)該如何理解的錯誤聲稱的征文。有幾種可能性，其中四種值得強調(diào)。聲稱的錯誤可能是正確的，包括至少做出一個內(nèi)容錯誤的判斷。或者它可能是認(rèn)識論的：包括做出至少一個認(rèn)識論上不合理的判斷。它可以是概念性的，包括以一種與倫理詞匯的含義不一致的方式進行判斷。最后，它可能被定性為道德的，即以一種惡毒或道德上令人反感的方式作出判斷。(Note相關(guān)的判斷可能會在這些方面出現(xiàn)不止一個錯誤。）

因為歸屬的隨附性命題是關(guān)于判斷而不是關(guān)于屬性類別之間的關(guān)系，所以它們與我們迄今為止所考慮的本體論的隨附性命題有很大的不同。一種方法是注意到一個人可以潛在地接受自訂，而不需要對是否存在倫理屬性有任何看法。另一方面，在某些歸屬論和本體論的隨附性命題之間存在著有趣的聯(lián)系。例如，任何接受強直覺的人似乎都致力于一個版本的描述，在“錯誤”上有一個alethic光澤。

這個條目開始的建議，這是似是而非的，倫理的意外。本節(jié)旨在澄清我們理解這一想法的一些選擇。我們一起探討的各種解釋選項表明了一個令人眼花繚亂的空間可能的倫理附隨性論文。這反過來又提出了一個緊迫的問題：這些論點中哪一個（如果有的話）最能闡明哲學(xué)家們經(jīng)常認(rèn)為倫理偶然性具有的合理性和重要性？有一件事可能有助于回答這個問題，那就是考慮我們可以為隨附性提供的論據(jù)：這些論點可能會支持其中的一些論點。

2.倫理隨附論

哲學(xué)家們通常不加爭論地贊同倫理隨附性（一個重要的例外是Smith 2004;對于已經(jīng)提出的各種論點的批判性討論，見Roberts 2018，10-18）。部分原因是，道德的隨附性被認(rèn)為是顯而易見的，沒有爭議的。（Rosen 2020稱之為“元倫理學(xué)中爭議最小的論文”。此外，倫理隨附性經(jīng)常被聲稱或假定為一個明顯的概念真理，對它的懷疑被認(rèn)為揭示了概念上的無能。然而，剛剛結(jié)束的討論表明，有理由擔(dān)心這一假設(shè)：不存在一個道德隨附性論題，而是一個復(fù)雜的各種各樣的論題。我們是否應(yīng)該接受所有這些論點，以及如何評估其中每一個論點的實質(zhì)性問題，還遠(yuǎn)不清楚。鑒于隨附性主張是模態(tài)主張，那些尋求評估隨附性主張的人可能會從考慮我們?nèi)绾沃滥B(tài)事實的一般問題開始（見條目模態(tài)-認(rèn)識論/）。

本節(jié)不討論這個寬泛的問題。相反，它首先提出了一個一般性的戰(zhàn)略，為論證倫理的隨附性。然后，它探討了這一戰(zhàn)略對上一節(jié)介紹的爭議的影響。

一般的辯論策略有兩個要素。第一個要素是為倫理的隨附性辯護，認(rèn)為它是從案例中得出的一個似乎合理的概括。因此，考慮我們的定向情況下，貪污銀行經(jīng)理。這個案例為我們提供了一個特定的倫理附帶性命題：它表明，如果沒有其他因素的變化，管理者行為的倫理質(zhì)量就不可能變化（比較Horgan和Timmons 1992，226）。接下來，請注意，銀行經(jīng)理案例在這方面沒有什么特別之處：我們可以識別特定的附帶事實，從種族滅絕到侮辱你鄰居的帽子。每一個這樣的事實都是由倫理屬性和一些基本屬性之間的有趣的必然聯(lián)系構(gòu)成的。從理論上講，滿足于一長串這樣的必要聯(lián)系是沒有吸引力的。相反，我們應(yīng)該尋找一個單一的論點，將所有這些特定的論點統(tǒng)一成一個單一的模式。這種模式可以被一個一般的倫理隨附性論題所捕捉，比如Initial（比較McPherson 2012，211）。

論證倫理隨附性的一般策略的第二個要素強調(diào)了這種一般隨附性命題的獨立可信性。這個元素的靈感來自Henry Sidgwick的評論：

在各種共存的物理事實中，我們發(fā)現(xiàn)了一個偶然的或任意的因素，我們不得不默認(rèn)它。但是，在我們對是非的認(rèn)知范圍內(nèi)，人們普遍同意，我們不能承認(rèn)類似的無法解釋的變異。(1907、209）

西季威克認(rèn)為，盡管我們在發(fā)展對物理世界的解釋時尋求解釋力，但我們需要準(zhǔn)備好承認(rèn)殘酷的偶然性：我們最好的理論或解釋可能包括諸如“這些恰好是初始條件”或（時代錯誤）“量子波函數(shù)以這種方式坍縮是一個殘酷的事實”之類的主張。相比之下，我們不能承認(rèn)類似的想法，即某個道德屬性只是碰巧與在這里實例化的基本屬性協(xié)變，這是一個殘酷的偶然事實。由于其模態(tài)范圍，倫理隨附性論文反映了這種禁止野蠻的倫理偶然性（也比較沙弗-蘭道2003年，78; Smith 2004，225）。

該戰(zhàn)略的兩個部分相輔相成：策略的第一部分在統(tǒng)一的基礎(chǔ)上為普遍的倫理隨附性辯護，這是一種常見的、領(lǐng)域普遍的理論美德。策略的第二部分表明，我們有更多的理由接受這樣一個一般性的命題，它源于我們對倫理領(lǐng)域的理解的一個特征。

雖然Initial是一個一般的附帶性論文，但它對第1節(jié)中提出的許多問題保持沉默。因此，下一項任務(wù)是將剛才介紹的戰(zhàn)略擴展到討論這些問題。在這樣做之前，重要的是要強調(diào)，在該節(jié)中考慮的許多選項是兼容的：例如，自然屬性的附帶性導(dǎo)致所有屬性的附帶性。正因為如此，支持前一個論點的論點并不是反對后一個論點的論點。因為更強有力的倫理隨附性命題可能更有啟發(fā)性，也更有辯證意義，所以本節(jié)將重點考察關(guān)于什么是最強有力的倫理隨附性命題的競爭案例。

剛才討論的總體戰(zhàn)略有兩個階段：第一階段仔細(xì)地檢查案例，第二階段則訴諸于我們對道德的更一般的理解。這兩個部分的戰(zhàn)略可以是有用的，在解決的問題是什么道德的附帶條件。例如，第1.1節(jié)呼吁可能涉及超自然生物的案例，作為反對倫理附隨于自然的觀點的論據(jù)的一部分。就策略的第一部分而言，這表明，一旦我們突出了超自然存在的可能性，假定自然主義基礎(chǔ)的倫理隨附性命題就變得更加可疑。就策略的第二部分而言，同樣的案例與西季威克的論點非常吻合：如果一個倫理主張部分地由于某種超自然真理而為真，那么它就不會是絕對正確的。正如第1.1節(jié)所指出的，描述倫理附隨性是一個公開的挑戰(zhàn)。這僅僅說明了如何運用該戰(zhàn)略在應(yīng)對這一挑戰(zhàn)方面取得進展。

一般策略也可以應(yīng)用于結(jié)構(gòu)問題：例如，第1.2節(jié)指出，弱隨附性與功利主義倫理原則在某些可能世界中是基本真理，但在另一些可能世界中是錯誤的這一觀點是相容的。相反，強烈的道德隨附性與這一觀點不相容。許多哲學(xué)家認(rèn)為，基本倫理原則不可能以這種方式偶然變化，因為這將再次威脅到某些基本倫理真理是殘酷的偶然性。如果正確的話，這支持了倫理隨附性是一個強有力的隨附性命題的觀點。另一方面，評估倫理隨附性是強的還是全球的（或兩者兼而有之）可能需要裁定關(guān)于強隨附性和全球隨附性之間關(guān)系的形而上學(xué)爭論（關(guān)于這些爭論的討論，見關(guān)于隨附性的條目的第4.3.1節(jié)）。

那么道德隨附性的形態(tài)又是怎樣的呢？人們可能會認(rèn)為這個問題是試圖澄清西奇威克承諾需要什么樣的非偶然性。如果我們區(qū)分邏輯必然性和概念必然性，很容易看出，倫理的邏輯隨附性是不可能的?！巴纯嗍菈牡摹钡恼嫦?，例如，不是簡單地通過邏輯詞匯和句子的句法來保證的，就像“所有的單身漢都是單身漢”的真理看起來是這樣的。

文獻中最常見的觀點是，倫理的隨附性是一個概念真理。在這里，我們不能簡單地采用迄今為止所使用的一般策略，因為無論是案例還是從這些案例中得出的最佳解釋的推論似乎都不能解決問題?？紤]三個理由認(rèn)為倫理隨附性是一個概念真理。

首先，對R. M的。黑爾的典型例子（1952，§5.2），如果我向你提到一個可能的行為是對的，另一個是錯的，盡管這些行為在所有其他方面都完全相同，你的第一反應(yīng)會是困惑，如果我在詢問時堅持我的觀點，你可能會開始擔(dān)心我只是混淆或誤用了詞語。第二，用來支持偶然性的關(guān)鍵案例，如銀行家貪污案，似乎涉及可想象性推理：我們被要求考慮兩種在所有基本方面都相同的情況，并注意到我們無法理解它們在道德方面不同的想法。一些哲學(xué)家認(rèn)為，可設(shè)想性推理首先揭示了關(guān)于概念的可能性和必然性的事實，這是很自然的。第三種（更具爭議性的）想法可以支持這一觀點。可設(shè)想性推理似乎是先驗的。但是，如果這樣的推理從根本上關(guān)注的是世界而不是我們的概念，那么我們似乎就可以先驗地獲得關(guān)于世界的實質(zhì)性事實，而這是許多哲學(xué)家都認(rèn)為非常神秘的。

剛才提出的每一種理由都是有爭議的。讓我們來看看這場爭論的三個例子。首先，有爭議的是，Hare所識別的各種困惑反應(yīng)是否一定標(biāo)志著概念混淆或誤用（Kramer 2009，Harrison 2013）。例如，也許我們認(rèn)為道德隨附性的主張是如此明顯，以至于當(dāng)有人似乎否認(rèn)它們時，我們傾向于將概念上的混亂或差異視為一種慈善假設(shè)。這方面的一個潛在證據(jù)是，當(dāng)對倫理隨附性的否認(rèn)是基于合理的論點時，例如下面第5節(jié)中提到的那些，概念混淆或差異的診斷可以說是不太可信的診斷。

第二，哲學(xué)家不怕“綜合的先驗”，可以拒絕從可設(shè)想性推理到概念狀態(tài)的推理。這里值得注意的是，當(dāng)代形而上學(xué)的大量著作都訴諸于某種類似可構(gòu)想性推理的東西，來直接論證關(guān)于實在本質(zhì)的主張。第三，概念真理的概念本身受到了激烈的爭論：許多哲學(xué)家已經(jīng)確信，不存在既連貫又有哲學(xué)意義的概念真理（討論見分析-綜合區(qū)別的條目）。

暫時把這些挑戰(zhàn)放在一邊，考慮一下我們應(yīng)該如何解釋倫理隨附性是一個概念真理的觀點。我們在上面看到，有一些支持認(rèn)為倫理隨附性是一個強大的隨附性命題。但是，將這一觀點與附帶性的模態(tài)是概念性的觀點結(jié)合起來，會導(dǎo)致復(fù)雜化。要了解這個問題，請回憶一下強隨附性的模式：

強
必然性，如果任何事物x具有某種倫理性質(zhì)F，那么至少存在一個基本性質(zhì)G，使得x具有G，并且必然地，具有G的一切事物都具有F。

如果我們通過將圖式中的“必然”替換為“它是一個概念性的真理”來解釋倫理隨附性是概念性的主張。結(jié)果是：

強概念性
這是一個概念性真理，即如果任何事物x具有某種倫理性質(zhì)F，則存在某種基本性質(zhì)G使得x具有G，并且這是一個概念性真理，即任何具有G的事物也具有F。

強概念的一個核心問題是，它聲稱對于每個實例化的倫理屬性，都有一個基本屬性，使得：任何具有這種基本屬性的東西也具有倫理屬性，這是一個概念上的真理。這個結(jié)論似乎只有在某些關(guān)于倫理學(xué)和概念分析的非常有爭議的觀點上才能得到辯護。

強概念的不可信性可以解釋為什么兩位在倫理學(xué)中討論隨附性的最有影響力的哲學(xué)家--R。M的。Hare（1984，4）and Simon Blackburn（cf. 1985年，第134頁; 1984年，第183- 184頁，“隨附性”和“必要性”的對比。）似乎接受了某種弱而不強的概念性的倫理附帶性。

然而，如上所述，我們似乎有理由接受某種比弱的道德隨附性更強的東西（舒梅克1987，440-1;異議見Miller 2017）。因此，值得考慮的是，在不屈服于強概念所面臨的困難的情況下，抓住這種優(yōu)勢的替代方案。避免這個問題的一種方法是將Strong中的第一個必然性算子解釋為概念性的，而將第二個算子保留為形而上學(xué)的：

強混合
這是一個概念性的真理，如果任何東西x具有某種倫理性質(zhì)F，那么就存在某種基本性質(zhì)G，使得x具有G，并且在形而上學(xué)上必然的是，具有G的任何東西也具有F（比較Dreier 1992，15）。

這避免了強概念性的不合理含義：強混合只是說，某個基本屬性（我們可能不知道是哪一個）與每個倫理屬性協(xié)變是一個概念真理。

注意，Strong Mixed只是一個可能的混合情態(tài)隨附命題：人們可以重新解釋任何一個必然性算子，以產(chǎn)生各種可能的混合倫理附帶性論題中的一個。例如，第二個必然性算子可以被解釋為規(guī)范的（而不是形而上的）必然性。這種混合模式的論點尚未得到認(rèn)真探討。

另一種選擇是提供1.2節(jié)中提到的強直覺隨附性論題的概念版本：

如果
兩個概念上可能的實體在所有基本方面都是相似的，那么它們在所有倫理方面都是相似的。

由于直覺概念沒有在特定的倫理屬性和基本屬性之間設(shè)定已知的關(guān)系，因此它不面臨強概念的困難。直觀概念也比強混合有優(yōu)勢：后者使人陷入形而上學(xué)和概念形態(tài)。直覺概念對于哲學(xué)家來說是一個合理的選擇，他們認(rèn)為直覺概念是對弱倫理隨附性的一個更強有力的替代，但他們對形而上學(xué)模態(tài)的概念持懷疑態(tài)度。

在那些拒絕倫理隨附性是一個概念真理的哲學(xué)家中，許多人會堅持認(rèn)為，倫理的隨附性至少在形而上學(xué)上是必要的。大多數(shù)這樣的哲學(xué)家似乎樂于接受倫理學(xué)的強形而上學(xué)的附帶性。這樣的哲學(xué)家可能會通過應(yīng)用本節(jié)開始時提出的一般策略來捍衛(wèi)倫理的形而上學(xué)隨附性，同時拒絕認(rèn)為這種策略具有特定的概念含義。其他哲學(xué)家會拒絕這樣一種觀點，即我們應(yīng)該從對驅(qū)動一般策略的案例的各種判斷開始。相反，他們可以認(rèn)為，道德的形而上學(xué)隨附性是作為關(guān)于道德事實的最佳總體經(jīng)驗理論的抽象結(jié)果而得到支持的（例如，道德的形而上學(xué)隨附性）。Sturgeon 2009，61）。

其他哲學(xué)家拒絕道德的概念和形而上學(xué)的附隨性，但聲稱道德附隨性nomically或規(guī)范?？偟膩碚f，這種隨附性的論點太弱了，不足以支持哲學(xué)家們從倫理隨附性中提出的各種論點。正因為如此，這些論點的論據(jù)將在5.4節(jié)討論，這涉及到對倫理隨附性的懷疑。

最后，我們應(yīng)該如何在本體論和歸屬論的隨附性命題之間做出決定？歸屬隨附性的支持者承擔(dān)的義務(wù)，使準(zhǔn)確的那種錯誤，“隨附性違反者”被指控犯，并捍衛(wèi)這是一個錯誤的想法。最突出的方法是將錯誤視為概念性的，這涉及到與剛剛討論的概念性附帶性論題的捍衛(wèi)者所承擔(dān)的承諾類似的承諾。

關(guān)注歸因隨附性論題的一個原因是，一些哲學(xué)家否認(rèn)我們的倫理思想和談話使我們承諾倫理事實和屬性的存在。這樣的哲學(xué)家仍然可以承認(rèn)，如果我們以一種歸屬的方式解釋隨附性，它提供了對倫理學(xué)的重要見解。此外，接受存在倫理事實和屬性的哲學(xué)家也可以接受關(guān)于倫理思想的歸屬隨附性命題。事實上，如果我們把描述理解為一個概念性的主張，那么它就可以和實在論一起為接受一個概念強度的倫理隨附性命題提供基礎(chǔ)。這意味著，歸屬的倫理附隨性論文有可能成為哲學(xué)家之間的一個重要共同點，這些哲學(xué)家對倫理思想和談話的性質(zhì)有著廣泛不同的看法。這可能會使他們在訴諸倫理附隨性的論點中具有特別強的辯證力。

3.倫理隨附性的論證

本節(jié)考察了哲學(xué)家們在倫理學(xué)中提出的和關(guān)于倫理學(xué)的論點，這些論點集中地以倫理的隨附性為前提。本節(jié)的大部分內(nèi)容討論了倫理學(xué)中最有影響力的隨附性論點，這些論點涉及現(xiàn)實主義和還原，然后才考慮倫理隨附性對倫理學(xué)認(rèn)識論的意義，以及關(guān)于倫理原則存在的辯論。

3.1反對實在論的論據(jù)

最早的有影響力的討論，我們現(xiàn)在所謂的隨附性在倫理學(xué)集中在其重要性的實質(zhì)性倫理調(diào)查。亨利·西季威克從中得出了他認(rèn)為是這種研究的“有一定價值的實用規(guī)則”（1907，208- 209）。和G. E.摩爾（1922）用這個概念作為他試圖解釋內(nèi)在價值概念的一部分?？紤]到摩爾和西季威克都是倫理現(xiàn)實主義者，也許引人注目的是，倫理隨附性最有影響力的哲學(xué)應(yīng)用是在反對倫理現(xiàn)實主義的爭論中。

在他對錯誤理論的論證中，J. L的。Mackie簡要地聲稱，偶然性給現(xiàn)實主義者帶來了麻煩。他的快速論證可以有效地作為即將進行的更詳細(xì)討論的前奏。Mackie認(rèn)為，我們認(rèn)為行為具有其倫理屬性，因為它們具有一些自然特征。例如，我們認(rèn)為某個行為是錯誤的，因為它是殘酷的。他否認(rèn)這個“因為”指的是一個概念蘊涵，并認(rèn)為這提出了兩個問題：（1）所指的聯(lián)系是什么樣的關(guān)系？（2）我們?nèi)绾沃佬袆犹幱谶@種關(guān)系中？(1977，41）。就目前而言，Mackie的問題更多地是作為一個研究議程而不是一個論點（關(guān)于最近的重要討論，請參見Olson 2014，§5.1）。實在論者的目標(biāo)似乎是要對倫理屬性和基礎(chǔ)屬性之間的關(guān)系的性質(zhì)以及我們?nèi)绾握J(rèn)識這種關(guān)系的可信的認(rèn)識論都有一些啟發(fā)性的東西。但麥基的問題還不能構(gòu)成現(xiàn)實主義者不能實現(xiàn)這些目標(biāo)的論點。

西蒙·布萊克本（Simon Blackburn）提出了一個更實質(zhì)性的附帶性論點來反對實在論。布萊克本對他的論證的各種陳述（1971年、1984年和1985年）的細(xì)節(jié)是復(fù)雜的，并提出了困難的解釋問題;接下來的重建是對布萊克本（1984，183- 184;有關(guān)同情的討論，請參見Mabrito 2005和Mitchell 2017）。這一論證從兩個主張開始：

1.?如果任何兩件事物在自然上是相同的，那么它們在倫理上也是相同的，這在概念上是必要的

2.?沒有具體的自然主義描述（對一個代理人、行動、事態(tài)等）在概念上包含倫理描述。(For例如，行動功利主義不是概念真理，康德主義也不是，等等。事實上，行為功利主義和康德主義在概念上都是可能的。）

現(xiàn)在考慮一個幸福最大化的行為----違背承諾。從（2）可以得出，在概念上可能的是，世界與現(xiàn)實世界是基本同一的，而這個行為是錯誤的，但在概念上也可能的是，世界與現(xiàn)實世界是基本同一的，而這個行為不是錯誤的。但是從（1）中，我們可以注意到，在概念上不可能有兩個基本相同的行為，其中一個是錯誤的，另一個不是。

現(xiàn)實主義者很難解釋這種結(jié)合。因為（2）似乎表明，像“錯誤”這樣的倫理概念與我們的任何一個自然主義概念之間都沒有概念上的聯(lián)系。如果倫理概念的功能是挑選屬性（正如實在論者所主張的那樣），那么在這種概念分離的情況下，我們似乎應(yīng)該能夠通過任意地“混合和匹配”自然屬性和倫理屬性的分布來識別概念的可能性。道德的隨附性恰恰起到了限制這種混合和匹配的作用。

考慮現(xiàn)實主義者可能回答的四種可能方式。首先，現(xiàn)實主義者可以試圖揭穿這一挑戰(zhàn)。例如，她可能會通過否認(rèn)倫理附帶的概念必然性來做到這一點（見上一節(jié)的討論）?；蛘?，她可能會拒絕倫理對自然的附隨性（見1.1節(jié)），并挑戰(zhàn)布萊克本，以確定一個附隨性的基礎(chǔ)，其中的論點仍然是有力的。

第二，實在論者可能試圖解釋沒有概念共同可能性的個體概念可能性的模式。例如，如果倫理屬性是自然屬性這一概念真理，那么這就可以解釋這里提出的知識模式（Dreier，1992，20）。一個類比可能有助于使這一點生動：物理屬性是自然屬性，這可能是一個概念上的真理（比較Kim 2011）。但是，物理性質(zhì)與世界上哪種總的自然主義模式共變，可以說是一個經(jīng)驗問題。我們可以用這些例子來說明一個一般性的回答：這種模式并不令人困惑，因為它只是反映了我們對現(xiàn)實的概念性洞察的局限性（Shafer-Landau 2003，86）。

第三，一些現(xiàn)實主義者準(zhǔn)備更雄心勃勃地聲稱，我們可以用基本術(shù)語（例如，“正確”）對正確性進行概念分析。Jackson 1998，Ch.（五）、這樣的哲學(xué)家就可以否定（2），把論證從膝蓋上切斷。（Dreier 1992，第17-18頁表明，布萊克本的論點只是在回避這種還原現(xiàn)實主義者的問題。這些現(xiàn)實主義者承擔(dān)了拒絕元倫理學(xué)中最著名的論點的責(zé)任：G的。E.摩爾的“開放性問題的論點”（1903年，CH。①的人。然而，這是一個激烈爭論的問題，如果有的話，這個論點有什么證明價值（討論，見道德非自然主義條目的第2節(jié)）。

第四種回答是對所謂的解釋性挑戰(zhàn)不屑一顧。不管（1）和（2）所描述的特征的組合據(jù)稱多么令人費解，它們都是一個概念的一致特征。這意味著我們可以選擇引入一個概念來體現(xiàn)這些特征。因此，我們可能會認(rèn)為，布萊克本的論證只是表明，我們選擇了用我們的倫理概念來這樣做（比較奧爾森，2014，89-90）。對于最后一點，人們可能會回答說，需要解釋的正是這種選擇。布萊克本認(rèn)為，非認(rèn)知主義者對為什么我們的倫理思想和討論包括禁止混合世界有一個流暢的功能主義解釋（見下文3.3節(jié)的討論），而對于現(xiàn)實主義者來說，這可能只是我們選擇概念的一個無法解釋的特性。

3.2反對非還原實在論的論據(jù)

正如剛才提到的，某種還原自然主義者似乎對布萊克本的論點有一個簡單的回答。有鑒于此，幾位哲學(xué)家認(rèn)為倫理隨附論支持還原主義形式的倫理實在論反對非還原形式，這也許并不令人驚訝。讓我們來看看這些論證的幾個重要變體。

第一個是弗蘭克·杰克遜（Frank Jackson，1998，Ch. 5;另見Brown 2011 and Streumer 2017，Ch.s 2-3的相關(guān)論點）。這個論證有兩個步驟。第一步是一個論點，如果道德屬性強烈（或全球）形而上學(xué)地附隨在基礎(chǔ)屬性上，那么沒有形而上學(xué)可能的國家之間的道德差異，沒有一個相關(guān)的基礎(chǔ)之間的差異相同的國家。如果我們對財產(chǎn)類型做一些自由假設(shè)，這反過來又意味著存在一種基本財產(chǎn)，它必然與每一種倫理財產(chǎn)共延。

論證的第二步是主張必然共延的性質(zhì)是相同的。布朗為這篇論文提供了一個很好的動機：我們應(yīng)該承諾一個屬性的存在，只有在它可以做解釋工作的情況下，而一個屬性做解釋工作的唯一方式是讓它區(qū)分形而上學(xué)的可能性（2011，213）。如果我們假定同一性足以進行還原，那么這兩個步驟一起就必然導(dǎo)致倫理的還原。

雖然這兩個步驟的論點是有爭議的，第二階段已進入特別沉重的炮火。(For辯證法的詳細(xì)討論，見Suikkanen 2010;對于反對杰克遜的一個巧妙的論點，即具有描述性屬性的身份與倫理非自然主義是相容的，見Dunaway 2017）。懷疑的一個重要的普遍基礎(chǔ)是，許多當(dāng)代哲學(xué)家質(zhì)疑模態(tài)是否構(gòu)成形而上學(xué)的基本解釋貨幣，正如杰克遜和布朗似乎預(yù)設(shè)的那樣（對于一個特別有影響力的挑戰(zhàn)，請參見Fine 1994，對于一個特別激進的挑戰(zhàn)，請參見Sider 2011，Ch. 12）。

然而，從形而上學(xué)的附帶性中還原的論點可以在拒絕杰克遜和布朗的核心假設(shè)的框架內(nèi)進行。考慮兩個例子。首先，人們可能會否認(rèn)必要的共同延伸包含同一性，但仍然認(rèn)為，對倫理隨附性的最佳解釋是一種基礎(chǔ)關(guān)系，足以確保倫理屬性與一些基本屬性相同（Bader 2017）。第二，你可能會否認(rèn)還原需要同一性。當(dāng)然，識別不明顯的身份是一個強大的簡化模型。例如，表征熱的物理還原的標(biāo)準(zhǔn)方式是一定體積氣體中的熱與該體積氣體的平均分子動能相同，這是一種物理性質(zhì)。然而，關(guān)于如何將還原理解為一種形而上學(xué)關(guān)系，并沒有達成共識（關(guān)于爭論的味道，請參見McPherson 2015，§3，以及關(guān)于科學(xué)還原的條目和關(guān)于David Lewis條目中還原的討論）。

關(guān)于約化的爭論中的核心思想是，對約化屬性存在的承諾不應(yīng)構(gòu)成對約化屬性的“超出”承諾的本體論承諾。一些哲學(xué)家試圖通過訴諸本質(zhì)而不是同一性來闡明這一觀點?？紤]一個本質(zhì)主義的減少帳戶（cf. Rosen 2017 b，163），在其上，A性質(zhì)簡化為B-性質(zhì)以防萬一：

(i)對于要被實例化的每個A屬性，實例化某個B屬性是必要且充分的;和/或

(ii)這些模態(tài)事實是由A -性質(zhì)的本質(zhì)得出的。

其思想是，如果每一個A性質(zhì)的含義都包含A性質(zhì)唯一地由B性質(zhì)實現(xiàn)，這就相當(dāng)于A性質(zhì)的一種可約性?？紤]一個例子：有人可能會認(rèn)為自己已經(jīng)提出了數(shù)字1的減少，聲稱：成為第一的意義就是成為零的后繼者。與同一性概念的一個重要對比是，在本質(zhì)主義概念中，成功的還原揭示了形而上學(xué)的結(jié)構(gòu)。因此，在我們的例子中，可以說數(shù)字1是由數(shù)字0和后繼函數(shù)“構(gòu)建”出來的。

根據(jù)一種對形而上學(xué)形態(tài)有影響的本質(zhì)主義的解釋，一切必然性都要用關(guān)于事物本質(zhì)的事實來解釋。拉爾夫·韋奇伍德（Ralph Wedgwood，2007）和吉迪恩·羅森（Gideon Rosen，2020）認(rèn)為，在這種觀點下，倫理的強形而上學(xué)隨附性將意味著倫理的可能性完全由基礎(chǔ)實體的本質(zhì)來解釋。

有趣的是，羅森和韋奇伍德都拒絕這個簡化的結(jié)論。韋奇伍德認(rèn)為，某些必然真理（包括倫理隨附性命題）可以用某些偶然真理以及關(guān)于本質(zhì)的事實來解釋，而且這種解釋沒有還原的含義（2007，§9.3;關(guān)于這種反應(yīng)的關(guān)鍵討論，參見McPherson 2009，Sec 3，尤其是Schmitt和Schroeder 2011）。羅森的回應(yīng)是拒絕接受倫理的強形而上學(xué)的附隨性（見下文5.3節(jié)）。

3.3隨附性與反實在論

正如第3.1節(jié)所解釋的，附帶性的論點最初是由麥基和布萊克本用來提出對倫理現(xiàn)實主義的懷疑的。事實上，人們普遍認(rèn)為，現(xiàn)實主義者在這里面臨著反現(xiàn)實主義者沒有的挑戰(zhàn)。這里的問題是復(fù)雜的，單獨考慮倫理反實在論的常見變體將是有益的。

首先，考慮倫理虛無主義，即沒有倫理屬性的論點。倫理虛無主義者似乎很容易解釋倫理的形而上學(xué)附帶性：如果沒有倫理屬性，那么就沒有倫理差異。如果沒有道德差異，沒有基礎(chǔ)差異就沒有道德差異。

這條推理路線太快了。隨附性是一種模態(tài)主張，因此偶然的倫理虛無主義--即沒有實際實例化的倫理屬性的論點--不能解釋倫理隨附性。事實上，正如克里斯蒂安·庫恩斯（Christian Coons，2011）所指出的，我們可以利用隨附性來構(gòu)建一個有趣的論點來反對偶然虛無主義。這里的一個關(guān)鍵問題是：附帶性論題的模態(tài)是什么？如果我們需要解釋的隨附性命題是概念性的，那么即使是非偶然虛無主義的真理--倫理屬性在形而上學(xué)上不可能被實例化的命題--也不會做相關(guān)的解釋工作。只有倫理屬性的實例化在概念上是不可能的這一論點才足夠。(Note虛無主義者也許能夠采用3.1節(jié)中討論過的現(xiàn)實主義者對布萊克本的答復(fù)之一，但在這種情況下，虛無主義者解釋隨附性并不比采用同樣答復(fù)的現(xiàn)實主義者更容易。）

上面想象的虛無主義者并不質(zhì)疑這樣一個假設(shè)，即普通的倫理思想和談話使我們致力于本體論主張。然而，其他的倫理反實在論者會否認(rèn)這個假設(shè)（討論請參見道德反實在論和道德認(rèn)知主義與道德認(rèn)知主義的條目）。非認(rèn)知主義）?？紤]兩個這樣的視圖的例子。

首先，關(guān)于倫理思想和談話的解釋學(xué)虛構(gòu)主義者認(rèn)為，這種思想和談話應(yīng)該被理解為一種假裝或虛構(gòu)話語的形式（參見Kalderon 2005的討論和辯護）。解釋學(xué)虛構(gòu)主義者很自然地會把普通的倫理隨附性主張斥為誤導(dǎo)。然而，他們大概仍然需要考慮導(dǎo)致其他哲學(xué)家接受倫理隨附性主張的因素。有關(guān)倫理虛構(gòu)論和隨附性的問題是相對未探討的;重要的初步討論見（Nolan，Restall，and West 2005，325-327）。

第二（也是更有影響力的），一些關(guān)于倫理思想和倫理話語的非認(rèn)知主義者否認(rèn)我們的倫理主張表達了關(guān)于世界倫理本質(zhì)的信念，而是認(rèn)為它們表達了類似欲望的心理狀態(tài)。這樣的觀點可能會使關(guān)于倫理學(xué)的本體論隨附性主張看起來充其量是誤導(dǎo)性的。更有趣的問題是，非認(rèn)知主義者對1.4節(jié)討論的那種歸因性隨附性論題能說些什么：

任何
人如果把表面上基本相同的情況視為在倫理上彼此不同，就會犯錯誤。

這篇論文是一個所謂的正確性約束倫理思想和談話。非認(rèn)知主義傳統(tǒng)（廣義理解）中的杰出哲學(xué)家都有一個典型的主張，即他們的觀點使他們能夠解釋像“描述”這樣的命題。

考慮這些解釋的一個代表性樣本。n. R M的。黑爾認(rèn)為，歸因的隨附性之所以成立，是因為道德教化的一個重要功能是向他人傳授我們的道德標(biāo)準(zhǔn)，而做到這一點的唯一方法是讓我們的受眾看到我們規(guī)定他們遵循的可識別模式（1952，134）。根據(jù)西蒙·布萊克本（Simon Blackburn）的觀點，我們的倫理態(tài)度應(yīng)該是決策的實踐指南，這一觀點要求我們假定歸因的隨附性（1984，186）。根據(jù)Allan Gibbard（2003，Ch. 5），歸屬的附帶性倫理思想的解釋是一個一致性規(guī)范的規(guī)劃狀態(tài)。

非認(rèn)知主義的批評者（例如Zangwill 1997，110-11; Sturgeon 2009）對Hare和Blackburn提出的理論基礎(chǔ)提出了挑戰(zhàn)。假設(shè)我們承認(rèn)，考慮到倫理話語的各種功能，一致性是有用的。我們不清楚為什么這種有用性會迫使我們接受一個關(guān)于道德話語的概念性真理。此外，有爭議的是，這些實際目的所需要的只是與實際世界非常相似的世界中的一致性。因此，在每個可能的世界中都需要這種一致性的想法（似乎是倫理隨附性的情況）似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了實際考慮的要求。Gibbard的理論也面臨著相關(guān)的批評：為什么規(guī)劃者必須致力于Gibbard設(shè)想的全面一致性（Chrisman 2005，411-12; Sturgeon 2009，84-87）？如果這些批評是正確的，那么，非認(rèn)知主義者是否對倫理隨附性有特別令人信服的解釋，這一點就不清楚了。如果他們不這樣做，這將使他們的努力復(fù)雜化，聲稱解釋倫理隨附性是對認(rèn)知主義的辯證優(yōu)勢。同樣值得記住的是，我們需要解釋的倫理隨附性論題的細(xì)節(jié)會影響非認(rèn)知主義解釋的前景。有關(guān)這一點的重要說明，請參見（Atiq 2019）。

進一步的復(fù)雜性來自于這樣一個事實，即當(dāng)代非認(rèn)知主義的主要繼承者（如布萊克本和吉巴德）已經(jīng)放棄了反實在論。相反，他們采用了西蒙布萊克本（例如。1993年）被稱為“準(zhǔn)現(xiàn)實主義”計劃。這涉及到這樣的主張，即一個人可以從非認(rèn)知主義者的框架開始，“贏得權(quán)利”對倫理真理和客觀性提出聽起來像實在論的主張（進一步的討論見道德反實在論條目中關(guān)于非認(rèn)知主義的部分）。

現(xiàn)在考慮一個本體論的隨附性主張：如果沒有基本屬性的差異，就不可能有道德屬性的差異。準(zhǔn)實在論綱領(lǐng)似乎可以使準(zhǔn)實在論者接受這一主張。Dreier（2015）認(rèn)為，這導(dǎo)致了對非認(rèn)知主義者的進一步挑戰(zhàn)：即使她能夠解釋歸屬的隨附性，也不清楚她是否能夠解釋本體論的隨附性。如果是這樣的話，當(dāng)代最有影響力的非認(rèn)知主義者可能會發(fā)現(xiàn)，附帶性是一種辯證的負(fù)擔(dān)，而不是好處。

3.4隨附性與道德認(rèn)識論

到目前為止，這個條目已經(jīng)集中在對道德思想，談話和形而上學(xué)的性質(zhì)索賠隨附的意義。然而，早期關(guān)于這類論題的有影響力的討論似乎有別的想法。例如，上文第2節(jié)引用了亨利·西季威克的一段令人回味的話。但是西季威克的觀點并不是要討論倫理學(xué)的形而上學(xué)。相反，他提出了一個類似偶然性的想法，作為一個認(rèn)識論的糾正特設(shè)特別懇求在一個人的倫理推理（1907年，209年）。

單純的偶然性并不能起到這樣的作用：畢竟，道德的隨附性與每個人都應(yīng)該總是做我想讓他們做的事情的想法是相容的。然而，Sidgwick指出了一個重要的想法：我們期望任何倫理事實都有合理的解釋。Nick Zangwill（2006）提出了一種發(fā)展這一想法的雄心勃勃的方法。根據(jù)贊格威爾的說法，倫理推理的一個核心概念約束是“因為約束”：當(dāng)我們判斷某事物是錯誤的（或具有另一種倫理屬性）時，我們承諾它具有這種屬性，因為它具有其他屬性。Zangwill聲稱，這一原則“要么是，要么解釋”倫理隨附性（2006，273）。贊格威爾接著指出，這種約束具有驚人的認(rèn)識論含義：他聲稱，這意味著我們對有關(guān)倫理屬性分布的事實的唯一認(rèn)識途徑是了解基本屬性的分布，并了解將基本屬性的存在與倫理屬性聯(lián)系起來的倫理原則。然后，他認(rèn)為，我們對這些倫理原則的知識本身只能是先驗的（2006，276）。如果贊格威爾在這一點上是正確的，那么道德認(rèn)識論的先驗性質(zhì)可以從關(guān)于倫理的隨附性的主張中推導(dǎo)出來。

對這一論點的一個擔(dān)憂是它可能會過度概括?！耙驗椤苯Y(jié)構(gòu)似乎也適用于其他規(guī)范領(lǐng)域：聲稱某個特定的棋步是贏的，或者某個特定的動作是非法的，而不承諾它們是根據(jù)國際象棋規(guī)則或相關(guān)法律來解釋這個特定事實的某種一般性解釋，這將是非常奇怪的。但我們對國際象棋的規(guī)律和規(guī)則的認(rèn)識是經(jīng)驗性的。因此，人們可能想知道，究竟是什么阻止了我們對倫理原則的知識也是經(jīng)驗性的。

3.5附隨性與倫理原則的存在

關(guān)于倫理學(xué)的一個傳統(tǒng)假設(shè)是，我們的倫理義務(wù)可以用一般的倫理原則來表達。這一假設(shè)最近受到了倫理特殊主義者的挑戰(zhàn)，他們聲稱我們的倫理理由和義務(wù)不能被編纂成原則。偶然性似乎與這場辯論有關(guān)。因為正如上文3.2節(jié)所示，一些哲學(xué)家認(rèn)為，倫理的強形而上學(xué)隨附性意味著，對于每一個倫理屬性，都將有一個必然與之共延的基本屬性。關(guān)注錯誤性，這反過來又有一個明顯的結(jié)果，即存在一個基本屬性B，使得：

蘊涵
一個動作是錯誤的，這在形而上學(xué)上是必然的，只要這個動作是B。

有人可能會認(rèn)為，蘊涵只是關(guān)于錯誤的倫理原則的圖式：例如，如果我們用“未能最大化幸?！贝妗笆?/span>B”，我們似乎得到了功利主義倫理原則的明確陳述。而這反過來似乎又會對特殊主義的連貫性產(chǎn)生懷疑。

然而，這種推理太快了。要明白這一點，請注意，隨附性本身并不能保證B會是某種優(yōu)雅的基本屬性，比如未能最大化幸福。相反，B可能非常復(fù)雜：在極限上，隨附性與B是相容的，B僅僅是各種可能世界的完整基本規(guī)范的無限長列表的析取。把具有這樣一個基礎(chǔ)的蘊涵的實例稱為可怕的蘊涵。不清楚的是，這種含義是否構(gòu)成與特殊主義不相容的原則。一個理由是，真正的倫理原則可以說具有解釋力?，敻覃愄亍だ貭栒J(rèn)為，可怕的蘊涵的“激進的過度特異性”使它們無法解釋，因此不適合成為原則（2000，286）。另一個懷疑可怕的蘊涵是原則的原因是，我們通常假設(shè)道德原則可以被代理人使用（Dancy 2004，87-8），但可怕的“原則”顯然不是。(For一個相關(guān)的論點，即蘊涵的真實實例不可能是可怕的，因為它需要由普通說話者學(xué)習(xí)，見杰克遜，佩蒂特和史密斯2000）。

4.形而上學(xué)的隨附性與倫理實在論

受布萊克本啟發(fā)的反對倫理實在論的論點，關(guān)鍵地依賴于倫理隨附性是一個概念真理的假設(shè)。因為命題（2）對這一論點至關(guān)重要：

2.對一種行為的具體自然主義描述，在概念上并不必然包含倫理描述......

雖然許多人認(rèn)為（2）是合理的，但很少有人愿意接受這一論點的純粹形而上學(xué)的版本，例如：

2星級。一個世界在形而上學(xué)上的基本方式不必然要求這個世界是某種倫理方式。

這正是因為命題（2*）與倫理學(xué)的強形而上學(xué)隨附性不一致，而這是許多哲學(xué)家所接受的。這意味著布萊克本的論證的一個純粹形而上學(xué)的變體將是不可信的。

然而，這并不意味著把倫理隨附性當(dāng)作一種非概念性的真理，就會使它在辯證上失去活力。這一部分考慮了形而上學(xué)的隨附性對于倫理實在論的意義：它是否對倫理現(xiàn)實主義構(gòu)成了挑戰(zhàn)？如果是這樣，我們?nèi)绾尾拍芨玫乩斫膺@一挑戰(zhàn)？不同類型的倫理現(xiàn)實主義者有什么資源來迎接挑戰(zhàn)？

為了集中我們的討論，假設(shè)強直覺的這種形而上學(xué)變體（參見。Rosen 2020）：

如果
兩個形而上學(xué)上可能的實體在所有基本方面都是相似的，那么它們在所有倫理方面都是相似的。

直覺形而上學(xué)可能會對倫理實在論提出挑戰(zhàn)，至少有兩個背景思想之一。首先，一些哲學(xué)家認(rèn)為“不同的存在”之間沒有必然的聯(lián)系，這一主張有時被稱為休謨的格言。如果休謨的格言是正確的，那么倫理現(xiàn)實主義者將致力于倫理在相關(guān)意義上與它所發(fā)生的事情沒有區(qū)別。休謨格言的形而上學(xué)應(yīng)用至少面臨兩個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。第一種是以一種既有趣又可信的真理候選人的方式來澄清這一格言。要看到這一點，請注意許多不相同的屬性必須連接：例如，一個表面是猩紅色的必然意味著它是紅色的，但猩紅色并不等同于紅色。因此，紅色和猩紅色在與格言的一種貌似合理的形式相關(guān)的意義上一定不能算作是不同的。這就提出了一個問題：獨特性意味著什么？如果我們使用必要聯(lián)系作為標(biāo)準(zhǔn)，那么休謨的格言就成了追蹤“區(qū)別”一詞使用方式的一種微不足道的方式。第二，休謨的格言通常是直接直觀的理由辯護。這就提出了一個深刻的方法論問題：如果我們注意到休謨的格言和另一個直觀上似乎合理的主張之間的沖突，我們?yōu)槭裁匆Ａ粜葜兊母裱远鴴仐壛硪粋€主張呢？(For休謨的格言的有益討論，見威爾遜2010）。

考慮第二種挑戰(zhàn)倫理實在論者的方式，它受到第二節(jié)中介紹的西季威克接受倫理隨附性的動機的啟發(fā)。根據(jù)這一動機，我們應(yīng)該接受一個倫理隨附性命題，因為這樣做排除了殘忍的倫理偶然性的不可信假設(shè)。直覺形而上學(xué)顯然滿足了這一動機：它不允許殘酷的偶然的道德變化。然而，假設(shè)不可能解釋為什么倫理屬性附隨于基本屬性。那么，我們用來解釋為什么不存在殘酷的倫理偶然性的論點，就會變成某種可以說是更加奇特的東西。這將是一種形而上學(xué)上的必然聯(lián)系，盡管如此，它仍然具有西季威克可能稱之為“我們不得不默認(rèn)的任意因素;“在一個口號中：絕對的需要

思考絕對必要性的重要性的一種自然方式始于這樣一個假設(shè)，即我們有權(quán)對模態(tài)進行默認(rèn)的組合假設(shè)：對于任何一對性質(zhì)F和G，有可能存在一個既為F又為G的x，x只有一個而不是另一個，并且存在一個既不是F也不是G的x。下一步是建議可以推翻這種默認(rèn)假設(shè)?？醇t色和猩紅色：在一種觀點中，紅色就是猩紅色、深紅色、櫻桃紅或......這就是紅色的本質(zhì)的命題，如果是真的，將提供一個直截了當(dāng)?shù)慕忉?，說明為什么組合假設(shè)在這里被擊?。阂粋€東西不可能是猩紅色，但卻不是紅色，因為它是紅色的。然而，如果我們認(rèn)為沒有這樣的解釋，我們就不愿意接受所謂的必然聯(lián)系（參見《自然》）。McPherson（2012）;關(guān)于不同背景下的類似想法，請比較Levine和Trogdon（2009）。我們把這種對形而上學(xué)理論化的限制稱為反野蠻主義。

休謨的格言和反獸性主義都使我們處于一種有條件地向倫理現(xiàn)實主義者提出挑戰(zhàn)的地位。如果現(xiàn)實主義者認(rèn)為倫理屬性不同于基本屬性，他們必須拒絕形而上學(xué)的附帶性或休謨的格言。如果他們認(rèn)為倫理的偶然性是一種野蠻的必然性，他們需要解釋為什么這種野蠻主義是不令人反感的。倫理現(xiàn)實主義的不同變體有不同的資源來應(yīng)對這一挑戰(zhàn)。本節(jié)的其余部分將研究其中的一些資源。

4.1倫理隨附性的還原解釋

正如3.2節(jié)所解釋的，一些哲學(xué)家認(rèn)為，倫理的偶然性意味著倫理可以被還原。這些論點是相當(dāng)有爭議的，但它可能是較少的爭議，一個成功的減少倫理屬性將足以解釋形而上學(xué)的附隨性的倫理。

首先考慮一個還原性的說明，它將倫理屬性與某些自然或超自然屬性等同起來。假設(shè)自然屬性和超自然屬性都是基本屬性，那么根據(jù)這個觀點，正確性在基本屬性上的隨附性就很容易得到解釋：因為正確度與基本屬性相同，所以從這個角度來看，在基本屬性沒有一些差異的情況下，顯然不可能存在正確度的差異。

如果本質(zhì)主義的解釋是合理的，那么本質(zhì)主義的還原似乎又是一種解釋倫理的隨附性的直接方法。本質(zhì)的部分觀點是，必然地，沒有什么可以在失去其基本屬性之一時幸存下來。因此，如果正確性有一個純粹根據(jù)基本屬性的本質(zhì)主義實在定義，那么為什么沒有基本屬性的差異就沒有正確性的差異就很清楚了。

有鑒于此，休謨的格言和反獸性主義似乎都沒有對任何一種還原理論產(chǎn)生懷疑，因為這兩種理論都能夠解釋隨附性，從而避免承諾在倫理屬性和基本屬性之間建立一種獸性的必然聯(lián)系。

特倫斯·霍根（Terence Horgan）和馬克·蒂蒙斯（Mark Timmons）聲稱，即使倫理現(xiàn)實主義者支持還原，他們在能夠完全解釋隨附性之前，也面臨著進一步的解釋負(fù)擔(dān)：“即使善良，例如，是相同的一些具體的自然屬性，仍然有任務(wù)解釋為什么這個自然屬性，而不是任何其他一個（S），作為正確的指稱的術(shù)語'善良'”（1992年，230;原文強調(diào)）。這是一個合理的解釋性要求，如果我們把它解釋為一個熟悉的挑戰(zhàn)，即為倫理術(shù)語提供一個合理的參考理論（霍根和蒂蒙斯已經(jīng)精辟地提出了這一要求）。然而，這一挑戰(zhàn)似乎與偶然性沒有任何明顯的關(guān)系。還原的自然主義實在論者要么能夠解釋“錯誤”的指稱，在這種情況下，她也能夠解釋隨附性，要么她不能解釋“錯誤”的指稱，在這種情況下，她的觀點由于與隨附性無關(guān)的原因而令人難以置信。

4.2倫理隨附性的功能主義解釋

一個有影響力的帳戶形而上學(xué)的結(jié)構(gòu)，特別是在心靈哲學(xué)，一直是功能主義。下面是一個簡單的函數(shù)分析的玩具例子：任何將一些錢作為輸入，并可靠地生產(chǎn)糖果作為輸出的系統(tǒng)，從而被視為糖果機。基于此，通過輸入-輸出關(guān)系來個性化糖果機的種類。功能性的種類是任何可以以這種方式個性化的種類。因為函數(shù)類不是由實現(xiàn)函數(shù)關(guān)系的材料的性質(zhì)來個性化的，所以它們經(jīng)常被聲稱對多重實現(xiàn)是范式友好的。因此，根據(jù)我對糖果機的描述，這樣的機器可以通過由金屬或塑料組成的結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)，甚至可能是幽靈般的超自然物質(zhì)。鑒于這種多重實現(xiàn)的可能性，功能主義與還原的關(guān)系是有爭議的：許多哲學(xué)家把多重可實現(xiàn)性作為還原的障礙，但也有人不同意。(See關(guān)于功能主義和多重實現(xiàn)的條目用于有用的討論）。

現(xiàn)在考慮一個版本的倫理現(xiàn)實主義，它將倫理屬性視為功能屬性。這樣的觀點，就像還原論者的觀點一樣，似乎很好地解釋了道德的形而上學(xué)的附帶性。這是因為函數(shù)性質(zhì)必然與作為其可能實現(xiàn)者的性質(zhì)的類別共變。例如，如果每一個可以實現(xiàn)糖果機的復(fù)雜屬性都是自然屬性，那么沒有自然差異就不可能有“糖果機差異”。類似地，如果倫理屬性是只能由某些基本屬性實現(xiàn)的功能屬性，那么倫理屬性對基本屬性的隨附性就可以得到順利的解釋。

4.3倫理隨附性的基礎(chǔ)解釋

前兩節(jié)討論的解釋倫理隨附性的策略對還原主義和功能主義倫理現(xiàn)實主義者是有用的。然而，許多當(dāng)代倫理現(xiàn)實主義者拒絕功能主義和還原論的倫理屬性。最引人注目的是，一些當(dāng)代倫理現(xiàn)實主義者是非自然主義者，聲稱倫理屬性是一個獨特的和不可約的屬性類（見道德非自然主義的討論）。一些哲學(xué)家認(rèn)為，道德隨附性對非自然主義者提出了一個獨特的問題（Dreier 1992，2019 ; Ridge 2007; McPherson 2012; V?yrynen 2017）。因此，值得一問的是，非自然主義者可能擁有什么形而上學(xué)的資源來解釋倫理的隨附性。

一個突出的地方開始與接地關(guān)系。正如在第1節(jié)中所指出的，接地最近被理論化為一種不對稱的解釋性形而上學(xué)關(guān)系（關(guān)于接地的介紹，請參見形而上學(xué)接地;關(guān)于倫理學(xué)背景下相關(guān)問題的有用討論，請參見V?yrynen 2013 a）。因此，很自然地要問，非自然主義者是否能夠通過訴諸以下事實來解釋倫理對基本屬性的隨附性：關(guān)于基本屬性的實例化的某些事實充分地支持關(guān)于倫理屬性的實例化的所有事實。

在這一點上，一個自然的問題是為什么這樣的基礎(chǔ)關(guān)系成立。一個有影響力的答案是，所有的基礎(chǔ)事實本身都是用本質(zhì)主義的術(shù)語來解釋的（Fine 1994，Rosen 2010）。正如第4.1節(jié)所指出的，這些本質(zhì)主義的解釋似乎具有還原論的含義。如果是這樣，本質(zhì)主義的解釋對非自然主義者毫無幫助。

Stephanie Leary在本質(zhì)主義框架內(nèi)提出了一個巧妙的建議：她提出了一類“混合”屬性，其本質(zhì)要求（i）它們只是在某些基本屬性被實例化的情況下被實例化，以及（ii）每當(dāng)它們被實例化時，倫理屬性就會被實例化，并認(rèn)為這些關(guān)系不足以對倫理屬性進行本質(zhì)主義簡化（Leary 2017;有關(guān)關(guān)鍵討論，請參見Faraci 2017和Toppinen 2018）。

最近一個有影響力的替代本質(zhì)主義的基礎(chǔ)的帳戶提出，我們可以解釋的基礎(chǔ)上的形而上學(xué)法律的道德。這是基本的想法。一類倫理事實是陳述某些倫理屬性的實例化的事實。這種倫理實例化事實的一個例子是：愛麗絲目前的狀態(tài)本質(zhì)上是不好的。關(guān)于倫理附隨性的一種解釋是，這些事實總是基于某些基本事實，例如：愛麗絲現(xiàn)在很痛苦。法律中介倫理根據(jù)論的支持者否認(rèn)后一種基本事實為前一種倫理事實提供了完整的根據(jù)解釋。相反，完整的基礎(chǔ)解釋將采用以下形式：

它需要一個基本事實（例如：愛麗絲目前處于痛苦中）和道德法律（例如痛苦是壞的基礎(chǔ)），以便充分地為任何道德實例化事實（例如，Alice的當(dāng)前狀態(tài)本質(zhì)上是壞的）。

假設(shè)，每一個可能的倫理實例化事實必然都是以一個基本事實和一個倫理法則的結(jié)合為基礎(chǔ)的，就像在這個例子中一樣。那么，（i）這將為偶然性提供一個完整的解釋：這個基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)將解釋為什么倫理屬性的實例化必須與基本屬性的實例化共變。（ii）這可能看起來像是代表非自然主義者的一個有希望的解釋，因為倫理法則可能是形而上學(xué)上的基本倫理實體。如果像這里提到的這樣的倫理法則是形而上學(xué)的基本法則，那么人們可能會認(rèn)為這將確保非自然主義（出于這個原因，吉迪恩·羅森稱這種形而上學(xué)的基本法則為“摩爾聯(lián)系”（2010，§13）。

然而，訴諸基本定律似乎引起了與蠻隨性關(guān)系同樣的關(guān)注：為什么會有一個形而上學(xué)的法則把這些不同的屬性聯(lián)系起來呢？與本質(zhì)主義解釋的對比是驚人的：在后一種情況下，關(guān)于相關(guān)屬性的性質(zhì)的事實解釋了它們之間的聯(lián)系。然而，有些人認(rèn)為，形而上學(xué)的基礎(chǔ)關(guān)系要么是普遍的，甚至是普遍的，法律介導(dǎo)的（例如。Kment 2014，§6.2.3; Wilsch 2015）。對于目前開花文學(xué)的道德法律或原則的解釋作用的味道，見（艾略特2014; Scanlon 2014，Ch. 2; Schroeder 2014; Skarsaune 2015; §7; Rosen 2017a; 2017 c; Berker即將推出;（Morton）

這篇關(guān)于隨附性的可能的形而上學(xué)解釋類型的簡短概述幾乎沒有觸及表面。在許多其他選擇中，基于對比喻或共性的呼吁的回答獲得了明確的關(guān)注（Ridge 2007，Suikkanen 2010）。與訴諸基礎(chǔ)一樣，關(guān)于這些策略的一個中心問題是，它們是否構(gòu)成了真正的解釋性進步，或者它們是否只是通過訴諸某種進一步的殘酷必然性來解釋一種必然性。

4.4倫理隨附性的分析性和概念性解釋

這一小節(jié)和下一小節(jié)將試圖通過訴諸概念或倫理前提來解釋倫理的形而上學(xué)附隨性。

第一種策略訴諸于分析性或概念性的真理。假設(shè)一個倫理現(xiàn)實主義者接受了流行的觀點，即倫理隨附性是一種分析真理。她可以這樣表達自己的觀點：

分析性的
這是一個分析性的真理：如果兩個形而上學(xué)上可能實體在所有基本方面都是相似的，那么它們在所有倫理方面也是相似的。

其核心思想是，分析的真理解釋了它所嵌入的隨附性命題的真理（直覺形而上學(xué)）。因此，倫理屬性和基本屬性是共變的，因為“倫理”的定義是，除非以這種方式共變，否則任何東西都不能算作倫理屬性。這種策略聲稱可以應(yīng)對野蠻挑戰(zhàn)：這種必然的聯(lián)系是通過一種屬性必須是什么的方式來解釋的，以便成為我們在談?wù)搨惱韺傩詴r所談?wù)摰哪欠N屬性（參見Stratton-Lake和Hooker 2006）。

讓我們來看看對這一戰(zhàn)略的三個簡短擔(dān)憂。第一，在當(dāng)代一些有影響力的關(guān)于分析性的解釋中，分析性并不能保證真理。例如，對分析性的一種解釋是，對于一個句子“S”來說，在一種語言L中是分析性的，這是因為L的能力使說話者接受“S”。一些哲學(xué)家（如Eklund（2002）已經(jīng)論證了存在滿足這個條件的不一致的句子集合。如果這是正確的，直覺形而上學(xué)在英語中的分析性并不能保證它是正確的。

第二個擔(dān)憂是直覺上的。分析本身似乎并不能保證倫理的隨附性從倫理性質(zhì)的其他方面得出。這就表明，對于所有的分析說，我們可以設(shè)想倫理屬性，它具有倫理屬性的每一個特征，除了它們不附隨。但這可能會讓我們產(chǎn)生疑問：為什么要賦予道德屬性在我們生活中的角色，而忽視道德屬性，僅僅因為它們不是偶然的？(For相關(guān)觀點，參見Mabrito 2005的結(jié)尾。）

第三個擔(dān)心是，即使分析的真理包含直覺形而上學(xué)的真理，它仍然可以說沒有解釋為什么隨附關(guān)系成立?？紤]一個類比：假設(shè)那個絕對可靠的神諭告訴你，某個道德上的隨附性命題成立。這個證詞并不能解釋為什么附帶性理論成立（比較McPherson 2012，221-222，和Dreier 2015，2019）。就像神諭的證詞一樣，人們可能會認(rèn)為，學(xué)習(xí)分析的真理只會加強我們對我們希望解釋的命題（直覺形而上學(xué)）的信心。

我對這三種憂慮的闡述（就像本條目迄今為止的其他部分一樣）遵循了將分析真理和概念真理的概念混為一談的常見做法。Terence Cuneo和Russ Shafer-Landau（2014）認(rèn)為，區(qū)分這兩個概念使他們能夠發(fā)展一種有吸引力的道德現(xiàn)實主義形式，也使他們能夠解釋道德屬性的隨附性。他們區(qū)分分析真理和概念真理如下：一個句子在分析上是真的，是因為它在構(gòu)成它的術(shù)語的意義上是真的。相反，一個命題要成為一個概念真理，就必須憑借其組成概念的本質(zhì)而完全為真（同上，410-11）。概念，反過來，被理解為抽象的非精神對象。一個人有一個命題的思想，憑借適當(dāng)?shù)嘏c這些對象中的一些。

庫內(nèi)奧和謝弗-朗道隨后提出了他們所謂的“反轉(zhuǎn)論證”，這意味著一些關(guān)于道德的概念性真理是“事實制造者”：也就是說，關(guān)于道德屬性分布的一些事實是基于關(guān)于道德概念的事實（同上，418-421）。這使他們能夠避免我剛剛對Analytic提出的抱怨：在他們看來，概念真理確實從形而上學(xué)的角度解釋了道德屬性和基本屬性之間的（某些）關(guān)系。然后，他們提出，這種聯(lián)系相當(dāng)普遍地解釋了道德的偶然性。

值得強調(diào)的是，這一巧妙的建議所作出的承諾?？紤]一個中心問題。庫內(nèi)奧和謝弗-朗道認(rèn)為存在著幾個關(guān)于道德的實質(zhì)性的概念真理。正如他們所承認(rèn)的，他們的觀點在這一點上是相當(dāng)異端的。然而，他們并不主張所有必要的道德真理都可以被解釋為概念真理。當(dāng)然，這是一個更有力的主張，也更難激勵。然而，直覺形而上學(xué)是一個相當(dāng)普遍的模態(tài)協(xié)變命題，根據(jù)這一點，只有更強的主張才足以解釋它的真理。

4.5倫理隨附性的倫理學(xué)解釋

幾位哲學(xué)家建議我們可以提供隨附關(guān)系的倫理解釋（Kramer 2009，Ch. 10; Olson 2014，§5.1，Scanlon 2014，38ff;其他哲學(xué)家，如德沃金（1996）和布萊克本（1998），311似乎也致力于這一想法;討論參見Tiefensee 2014）。例如，有人可能會認(rèn)為，格言對待像案件一樣！是倫理推理的倫理要求?；蛘哂腥丝赡軙J(rèn)為，所有的倫理真理都植根于某些關(guān)系性的基本倫理真理：例如，一個基本的真理可能是，純粹為了好玩而折磨某人是錯誤的。這個真理陳述了倫理屬性和非倫理屬性之間的關(guān)系。如果所有的倫理事實都可以用這種基本的倫理真理來解釋，那么這些真理似乎可以解釋為什么在倫理屬性和基本屬性之間存在著附隨性關(guān)系。

對這一策略的一個擔(dān)憂是，人們可能會把倫理現(xiàn)實主義的標(biāo)志視為對真理創(chuàng)造者命題的承諾，根據(jù)這一命題，倫理真理是由（或基于）倫理屬性的實例化模式來形而上學(xué)地解釋的。倫理解釋策略似乎顛倒了這種直觀的解釋順序，用倫理真理來解釋倫理屬性的分布。

假設(shè)我們以一種特別激進的方式拒絕了這一觀點，而是堅持到處都是形而上學(xué)解釋的相反順序。我們可以說，每一個性質(zhì)的本質(zhì)都完全基于真命題的某個相關(guān)子集。只要我們能夠在這個框架內(nèi)恢復(fù)形而上學(xué)解釋的觀念，我們就能夠分離出陳述形而上學(xué)無法解釋的必然聯(lián)系的命題集合。我們很自然地認(rèn)為，在這個框架內(nèi)，對殘酷的必然性的擔(dān)憂可以被表達為反對接受這樣的命題。問題是，在“倫理解釋”策略中所引用的基本規(guī)范性原則似乎正是令人反感的那種。

5.反對倫理隨附或其意義的爭論

正如前面的章節(jié)所示，哲學(xué)家們試圖以倫理隨附性為前提，得出許多驚人的結(jié)論。這些嘗試的部分動機是，倫理隨附性被廣泛認(rèn)為是一種強大的辯證武器，如果你的觀點與倫理隨附性不相容，它就會陷入困境。本節(jié)討論對這一地位的挑戰(zhàn)。

5.1從濃厚的倫理觀念看對隨附性的反駁

現(xiàn)在很常見的是區(qū)分厚的道德概念-如勇氣-從薄的道德概念-如應(yīng)該或好（對于厚的道德概念的介紹，請參見Roberts 2017）。勇氣似乎是一個道德概念：我們希望彼此把勇氣當(dāng)作美德而不是缺點。然而，要恰當(dāng)?shù)厥褂蒙願W的倫理概念，似乎需要認(rèn)識到，只有某些種類的理由才能使這樣一個概念的歸屬變得恰當(dāng)。為了適應(yīng)巨蟒劇團的例子，從概念上說羅賓爵士從戰(zhàn)斗中逃跑是勇敢的，即使我們認(rèn)為這是他應(yīng)該做的。

喬納森·丹西（Jonathan Dancy，1995，278-9）和黛比·羅伯茨（Debbie Roberts，2018）認(rèn)為，對濃厚的倫理概念的關(guān)注會對倫理的偶然性產(chǎn)生懷疑。其核心思想是這樣的：誠然，在其他方面相同情況之間并不存在細(xì)微的道德差異。然而，有人建議，有時薄的道德屬性的行為或事件是最好的解釋，引用厚的道德屬性。有人聲稱，根本不清楚這些濃厚的倫理屬性是否總是可以用純粹的基本術(shù)語來解釋（特別參見Roberts，2017a）。

對這一策略的一個自然的反對意見是指出，厚的基礎(chǔ)屬性的附帶性，如果有的話，比薄的附帶性更合理。例如，很難相信兩個可能的世界可以完全相同，但多麗絲的行為在第一個世界中是勇敢的，但在第二個世界中不是勇敢的。

5.2反對倫理隨附性的認(rèn)識論憑據(jù)的爭論

第2節(jié)指出，有幾個擴展的辯護倫理的偶然性。這可能表明，附帶性的證據(jù)是壓倒性的。然而，它可能反而是一個跡象，即隨附性是一個教條，接受沒有足夠的批判性檢查。本節(jié)簡要地解釋了兩個挑戰(zhàn)的認(rèn)識憑據(jù)的道德隨附性。

約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）簡要地指出，倫理的隨附性并不能解釋太多。他認(rèn)為，這種解釋的貧乏使我們有理由懷疑倫理是否是偶然的。根據(jù)拉茲的觀點，倫理隨附性既不能提供更具體的論題，使我們能夠具體地解釋現(xiàn)實的倫理特征，也不能保證我們能夠找到這樣的解釋性論題（2000，54- 55）。如果我們假定我們應(yīng)該只接受那些做了大量解釋工作的理論主張，那么這就對倫理隨附性作為一種理論主張產(chǎn)生了懷疑。

第2節(jié)提出了一個與拉茲所考慮的不同的解釋隨附性的案例：一般的倫理隨附性論題是用來解釋我們所注意到的大量具體的倫理隨附性事實的。這些事實本身也許不能說明問題。但是，它們似乎很難被合理地否認(rèn)，至少在一個發(fā)達的道德認(rèn)識論可能裁定他們的認(rèn)識憑證之前。

艾莉森·希爾斯（Alison Hills，2009）認(rèn)為，我們可以通過承認(rèn)在許多情況下沒有自然主義差異的倫理差異似乎是不可想象的，并認(rèn)為我們不應(yīng)該在這里把不可想象性作為不可能性的良好指南，來削弱倫理隨附性的理由。她認(rèn)為，不可思議的外表可能是基于我們不愿意從事某些令人討厭的想象練習(xí)。

希爾斯支持這一觀點，他認(rèn)為，如果我們考慮一個有爭議的低風(fēng)險案例，比如說，出于善意的動機而撒的某個謊是否被允許，我們就能夠設(shè)想這樣一個謊言是被允許的還是不被允許的。但是，她認(rèn)為，如果我們可以設(shè)想它是允許的，和不允許的，我們已經(jīng)表明，我們能夠設(shè)想兩個倫理上不一致的可能世界。此外，這種低風(fēng)險的情況比希特勒是道德典范的可能性更容易想象，希爾斯認(rèn)為，這支持了這樣一種觀點，即可想象性基于我們愿意想象某些可能性，因為我們可能有更強烈的愿望避免將希特勒想象為道德典范，而不是避免想象低風(fēng)險的情況。

5.3反對倫理道德的強形而上學(xué)隨附性的論證

第1.3節(jié)表明，一個關(guān)鍵的選擇點，在理論化的道德隨附性是強度的模態(tài)的隨附性關(guān)系（概念？形而上學(xué)的等）。第三節(jié)和第四節(jié)表明，具有概念或形而上學(xué)必然性的倫理附隨性的主張是幾個有影響力的論點的出發(fā)點。Gideon Rosen（2020）發(fā)展了一種關(guān)于倫理隨附性的模態(tài)強度的觀點，這種觀點旨在強大到足以容納直觀的外觀，同時又弱到足以成為辯證惰性。

羅森的挑戰(zhàn)的核心是一個論點，我們可以表征和明確團的概念規(guī)范的必要性，這是不夠的形而上學(xué)的必要性（即。至少某些規(guī)范必然性是形而上學(xué)的偶然性），同時仍然是相當(dāng)強的，在這個意義上，在任何反事實的地方，一個人考慮如果我們改變一些非規(guī)范性的事實，事情會如何，我們持有固定的規(guī)范必然性。羅森提出規(guī)范的必要性是倫理隨附性的適當(dāng)形式。如果他在這一點上是正確的，那么迄今為止討論的大多數(shù)關(guān)于隨附性的論點都將失敗，因為它們往往要求倫理隨附性具有形而上學(xué)或概念上的力量。

即使有了這種明確的替代性陳述，倫理學(xué)的強形而上學(xué)附帶性似乎也特別合理。但是，在他對規(guī)范必要性的闡述中，羅森可以提出兩點：（1）當(dāng)我們考慮違反倫理的強形而上學(xué)隨附性的可能性時，我們考慮的是非常遙遠(yuǎn)的可能性，在那里，我們的模態(tài)判斷可能不是特別值得信賴的;（2）我們對這些情景的形而上學(xué)不可能性的判斷可能被解釋為隱含的混淆，這一混淆源于這樣一個事實，即盡管這些情景在形而上學(xué)上是可能的，但它們在規(guī)范上是不可能的。

通過拒絕強形而上學(xué)的隨附性，羅森必須拒絕第二節(jié)中提出的西季威克的解釋性觀點：倫理隨附性反映了拒絕野蠻倫理偶然性的承諾。對羅森策略的一個擔(dān)憂是，通過接受這種偶然性，人們允許一種特別令人反感的道德運氣形式（Dreier，2019）。根據(jù)羅森的觀點，可能有一個世界與這個世界在倫理上完全不同，而這個世界在倫理上與我的對手完全不同：在極端的情況下，它提出了一個幽靈，即我對我的孩子所持的特定的愛的態(tài)度可能是邪惡的，甚至只是一個完全道德冷漠的問題。但很難相信我是幸運的，我所擁有的態(tài)度是值得稱贊的，而不是可怕的。(See蘭格2018年對羅森論點的另一個重要挑戰(zhàn)）。

Anandi Hattiangadi（2018）提出了一個可設(shè)想性的論點，反對倫理隨附概念或形而上學(xué)必然性的觀點。核心思想是這樣的。相互矛盾的倫理原則似乎都是完全可以想象的。一般來說，可設(shè)想性是可能性的一個很好的指南。但是，如果功利主義和康德主義，比方說，在一些可能的世界里都是真的，否則就像我們的世界一樣，那么倫理學(xué)的隨附性就失敗了。

對Hattiangadi的論點的一個擔(dān)憂是，似乎有一種直接的方法來將相關(guān)的可設(shè)想性判斷置于語境中。考慮一個類比。我記不清钚的原子序數(shù)了。所以我可以想象钚原子有任何一個相當(dāng)大的質(zhì)子數(shù)范圍。但我不認(rèn)為一個钚原子有100個質(zhì)子，而另一個可能的钚原子有110個質(zhì)子。如果任何一個钚原子有100個質(zhì)子，它們都有。(This源于我的經(jīng)驗性信念，即質(zhì)子的數(shù)量對钚的性質(zhì)至關(guān)重要）。同樣地，我也可以考慮功利主義是真是假的可能性。但是很難理解的是，可能存在這樣一個世界，在所有基本方面都是如此，這取決于功利主義是否正確。

5.4對倫理隨附性辯證意義的質(zhì)疑

本節(jié)考慮最后一種可能性：接受倫理隨附性，但一般地否認(rèn)它在第3節(jié)和第4節(jié)討論的各種論證中發(fā)揮重要作用?？紤]兩種實現(xiàn)這個想法的方法。

首先，回想一下1.1節(jié)中的困難，即對倫理的附帶結(jié)果作出一個合理的、無爭議的解釋。尼古拉斯·斯特金（Nicolas Sturgeon）認(rèn)為，從這些困難中得出的一個結(jié)論是，不存在具有辯證意義的倫理隨附性命題。例如，他接受了自然的倫理的附隨性，但他認(rèn)為他接受它的理由只是他接受倫理自然主義的理由（2009，61）。他認(rèn)為，拒絕自然主義的哲學(xué)家同樣能夠拒絕倫理對自然的附隨性（2009，62-7）。

有兩種重要的潛在方式可以回答這個論點。首先，人們可以為倫理隨附性尋求一個非狹隘的論證，如第2節(jié)所建議的。但是，這可能并不完全成功：正如第二節(jié)所指出的，對隨附性的討論似乎不可避免地涉及到有爭議的哲學(xué)承諾，例如對各種模態(tài)或哲學(xué)上有趣的概念真理的承諾。第二，人們也許能夠找到辯證有效的狹隘論點。例如，斯特金自己就試圖提出這樣一個論點來反對非認(rèn)知主義者（2009，83-88）。再舉一個例子，大多數(shù)倫理非自然主義者至少承認(rèn)倫理對非倫理的強形而上學(xué)的附隨性，這使得第4節(jié)中提出的野蠻必然性挑戰(zhàn)對他們具有辯證的力量。然而，一些哲學(xué)家認(rèn)為，對殘酷的必然性的抱怨本身就是一種狹隘的抱怨。例如，Terence Horgan和Mark Timmons（1992，第227頁）認(rèn)為，暴力隨附聯(lián)系的可反對性是一種明顯的自然主義承諾。這一觀點也被一些非自然主義者所接受。例如，尼克·贊格威爾（Nick Zangwill，1997，第509頁）認(rèn)為，可以簡單地接受道德偶然性的殘酷性。

第二種削弱倫理隨附性的辯證力量的方法是，承認(rèn)解釋它是一件好事，但否認(rèn)這是在理論選擇的背景下一個特別重要的考慮（比較以諾，2011，147- 148）。這里的問題還很不清楚，但值得強調(diào)的是，這個回答有兩個代價。首先，正如Gideon Rosen（2020）所指出的，擁抱野蠻的倫理隨附性與上文討論的本質(zhì)主義對模態(tài)的解釋不一致。（回想一下，根據(jù)這個解釋，所有必要的真理都是由關(guān)于本質(zhì)的事實來解釋的）。因為本質(zhì)主義的解釋是對情態(tài)的最有力和最完善的解釋之一，接受與它的不一致性為形而上學(xué)的命運提供了一個重要的人質(zhì)。第二，避免絕對必要的聯(lián)系似乎是形而上學(xué)方法論的核心部分。即使模態(tài)結(jié)構(gòu)不是最基本的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)，它通常被視為這種結(jié)構(gòu)的良好指南（Kment，2015）。除非必要的聯(lián)系揭示了某種更深層次的解釋關(guān)系，否則很難看出為什么會這樣。這表明，希望在倫理學(xué)中找到這一原則的例外的哲學(xué)家可能需要為此提供一個明確的方法論理由。

參考書目

·?Atiq，Emad，即將出版，“隨附性，可重復(fù)性，&表現(xiàn)主義”，No?s，首次在線01四月2019。doi：10.1111/nous.12284

·?Bader，Ralf，2017，“The Grounding Argument against Non-reductive Moral Realism”，in Russ Shafer-Landau（ed.），牛津元倫理學(xué)研究（第12卷），牛津：牛津大學(xué)出版社，2002年。106-34.

·?貝克，德里克，2017年，“規(guī)范性的品種”，在特里斯特拉姆麥克弗森和大衛(wèi)Plunkett（編輯），Routledge Handbook of Metaethics，New York：Routledge.頁次567-581

·?Berker，Selim，即將出版，“道德原則的解釋性野心”，No?s，2018年2月8日首次在線。doi：10.1111/nous.12246

·?Blackburn，Simon，1971，“Moral Realism”，in John Casey（ed.），《道德與道德推理》，倫敦：梅圖恩。頁次101-124.

·?1984，Spreading the Word，Oxford：Oxford University Press.

·?---，1985，“Supervenience Revisited”，in Ian Hacking（ed.），分析練習(xí)，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，2002年. 47-68. (Page參考文獻為Blackburn 1993年的再版。）

·?---，1993，《準(zhǔn)現(xiàn)實主義論文集》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?---，1998，Ruling Passions，Oxford：Oxford University Press.

·?Brown，Campbell，2011，“A New and Improved Supervenience Argument for Ethical Descriptivism”，in Russ Shafer-Landau（ed.），牛津元倫理學(xué)研究（第6卷），牛津：牛津大學(xué)出版社，2002年。205-18.

·?Chrisman，Matthew，2005，“Review of Allan Gibbard's Thinking How to Live“，Ethics，115（2）：406-412.

·?Coons，Christian，2011，“如何證明某些行為是錯誤的（不使用實質(zhì)性的道德前提）”，哲學(xué)研究，155（1）：83-98。

·?Cuneo，Terence，and Russ Shafer-Landau，2014，“The Moral Fixed Points”，Philosophical Studies，171：399-443.

·?Dancy，Jonathan，1995，“In Defense of Thick Concepts”，Midwest Studies in Philosophy，20（1）：263-279.

·?2004年，《沒有原則的倫理學(xué)》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?DePaul，Michael，1987，“Supervenience and Moral Dependence”，Philosophical Studies，51：425-439.

·?德雷爾，詹姆斯，1992，“對道德現(xiàn)實主義的隨附性論證”，南方哲學(xué)雜志，30：13-38。

·?---，2015，“Explaining the Quasi-Real”，Russ Shafer-Landau（ed.），牛津元倫理學(xué)研究（第10卷），牛津：牛津大學(xué)出版社，2002年。273-297.

·?---，2019，“穩(wěn)健的道德現(xiàn)實主義是否存在附帶問題？“，哲學(xué)研究，176：1391-1408。

·?鄧納韋，2005，“隨附性論證與規(guī)范性非自然主義”，哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究，XCI（3）：627-655。

·?羅納德·德沃金（Ronald Dworkin），1996年，《客觀性與真理：你最好相信它”，哲學(xué)和公共事務(wù)，25（2）：87-139。

·?Eklund，Matti，2002，“Inconsistent Languages”，Philosophy and Phenomenological Research，64（2）：251-75.

·?Eliot，Aaron，2014，“Can Moral Principles Explain Supervenience”Res Philosophica，91（4）：629-659。

·?Enoch，David，Taking Morality Seriously，Oxford：Oxford University Press.

·?Faraci，David，2017，“Hybrid Non-naturalism does not Meet the Supervenience Challenge”，Journal of Ethics and Social Philosophy，12（3）：312-318。

·?Fine，Kit，1994，“Essence and Modality”，Philosophical Perspectives，8：1-16.

·?---，2002年，“Varieties of Necessity”，載于Tamar Szabo Gendler和John Hawthorne（編輯），《可設(shè)想性與可能性》，牛津：牛津大學(xué)出版社，頁。253-281.

·?Gibbard，Allan，2003，Thinking How to Live，Cambridge，Massachusetts北京：清華大學(xué)出版社.

·?黑爾河M.，1952，The Language of Morals，Oxford：Oxford University Press.

·?---，1984，《隨附性》，《亞里士多德學(xué)會會刊》（增補卷），58：1-16.

·?Harrison，Gerald，2013，“The Moral Supervenience Thesis is not a Conceptual Truth”，Analysis，73：62-68.

·?Hattiangadi，Anandi，2018，“Moral Supervenience”，Canadian Journal of Philosophy，48（3-4）：592-615。

·?Hills，Alison，2009，“Supervenience and Moral Realism”，in Heike Alexander and Leitgeb Hannes（eds.），簡化、抽象和分析，法蘭克福：Ontos Verlag，pp. 163-178.

·?Horgan，Terence，1993，“從隨附到超附：滿足物質(zhì)世界的需求”，《心靈》，102：555-86。

·?馬克·蒂蒙斯（Mark Timmons），1992年，《道德孿生地球上的麻煩：Moral Queerness Revived”，Synthese，92（2）：221-260.

·?Jackson，F(xiàn)rank，1998，F(xiàn)rom Metaphysics to Ethics，Oxford：Oxford University Press.

·?---，Philip Pettit，and Michael Smith，2000，“Ethical Particularism and Patterns”，in Brad Hooker and Margaret Olivia Little（eds.），Moral Particularism，Oxford：Oxford University Press，pp. 79-99.

·?馬克·卡爾德隆，2005，《道德虛構(gòu)論》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Kim，Jaegwon，1993，《隨附性與心智》，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?2011年，《從自然主義到物理主義：附隨性還原”，美國哲學(xué)協(xié)會學(xué)報，85（2）：109-134。

·?Klagge，James，1984，“An Alleged Difficulty Concerning Moral Properties”，Mind，93：370-380.

·?---，1988年，“隨附性：Ontological or Apscriptive”，Australasian Journal of Philosophy，66：461-470。

·?Kment，Boris，2014，Modality and Explanatory Reasoning，Oxford：Oxford University Press.

·?---，2015，“模態(tài)，形而上學(xué)，和方法”，在克里斯托弗·戴利（編輯），Palgrave Handbook of Philosophical Methods，Palgrave，pp. 179-207.

·?Kramer，Matthew，2009，Moral Realism as a Moral Doctrine，Oxford：Blackwell.

·?Lange，Marc，2018，What Would Normative Necessity Be，Journal of Philosophy，115（4）：169-186.

·?Leary，Stephanie，2017，“非自然主義和規(guī)范的必要性”，在Russ Shafer-Landau（編輯），牛津元倫理學(xué)研究（第12卷），牛津：牛津大學(xué)出版社，2002年。76-105.

·?Levine，Joseph，and Kelly Trogdon，2009，“The Modal Status of Materialism”，Philosophical Studies，145：351-362.

·?Little，Margaret Olivia，2000，“Moral Generalities Revisited”，in Brad Hooker and Margaret Olivia Little（eds.），Moral Particularism，Oxford：Oxford University Press，pp. 276-304.

·?Mabrito，Robert，2005，“Does Shafer-Landau have a Problem with Supervenience？“，哲學(xué)研究，126：297-311。

·?Mackie，J.L.，1977年，《倫理學(xué)：發(fā)明對與錯》，哈蒙茲沃斯：企鵝

·?McLaughlin，Brian，1995，“Varieties of Supervenience”，in Elias Savellos and Umit Yalcin（eds.），隨附性：《新論文集》，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，2002年. 16-59.

·?McPherson，Tristram，2009，“Unnatural Normativity？“，Philosophical Books，50：63-82.

·?---，2012年，“倫理非自然主義和隨附的形而上學(xué)”，在拉斯·謝弗-蘭道（編輯），牛津元倫理學(xué)研究（第7卷），牛津：牛津大學(xué)出版社，2002年。205-234.

·?2015年，“規(guī)范現(xiàn)實主義者之間的爭論中有什么利害關(guān)系？”“No?s，49：123-146.

·?米勒，亞歷山大，2017年，“道德隨附性：A Defence of Blackburn's argument”，Dialectica，71：581-601.

·?Mitchell，Cole，2017，“Mixed-Up about Mixed Worlds？“，哲學(xué)研究，174：2903-2925。

·?Moore，G. E、1903年，《倫理學(xué)原理》，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?--1922年，《內(nèi)在價值的概念》，《哲學(xué)研究》，倫敦：雷德伍德出版社，第100頁。253-275.

·?莫頓，賈斯汀，即將出版，“接地規(guī)范”，哲學(xué)研究，首次在線19十月2018; doi：10.1007/s1109

·?Nolan，Daniel，Greg Restall，and Caroline West，2005，“Moral Fictionalism versus the Rest”，Australasian Journal of Philosophy，83（3）：307-330.

·?Olson，Jonas，2014，Moral Error Theory，Oxford：Oxford University Press.

·?Raz，Joseph，2000，“The Truth in Particularism”，in Brad Hooker and Margaret Olivia Little（eds.），Moral Particularism，Oxford：Oxford University Press，pp. 48-78.

·?Ridge，Michael，2007，“Anti-Reductionism and Supervenience”，Journal of Moral Philosophy，4：330-48.

·?Roberts，Debbie，2017，“Thick Concepts”，Tristram McPherson和David Plunkett（編輯），Routledge Handbook of Metaethics，New York：Routledge，pp. 211-225.

·?2018年，“為什么要相信規(guī)范的偶然性？”“，在Russ Shafer Landau（編輯）中，牛津元倫理學(xué)研究（第13卷），牛津：牛津大學(xué)出版社，2002年。1-24.

·?Rosen，Gideon，2010，“形而上學(xué)的依賴：Grounding and Reduction”，in Robert Hale and Aviv Hoffman（eds.），《形態(tài)：形而上學(xué)、邏輯學(xué)與認(rèn)識論》，牛津：牛津大學(xué)出版社，頁。109-136.

·?---，2017a，“Ground By Law”，Philosophical Issues，27：279-301.

·?---，2017 b，“元倫理學(xué)中的形而上學(xué)關(guān)系”，Tristram McPherson和David Plunkett（編輯），Routledge Handbook of Metaethics，New York：Routledge，pp. 135-150.

·?2017c.什么是道德律？“，在Russ Shafer-Landau（編輯）中，牛津元倫理學(xué)研究（第12卷），牛津：牛津大學(xué)出版社，2002年。135-159.

·?2020年，“什么是規(guī)范性必要性？”“在Mircea Dumitru（編輯）中，形而上學(xué)、意義和形態(tài)：摘自Kit Fine，Oxford：Oxford University Press.

·?Scanlon，Thomas M.，2014，Being Realistic about Reasons，Oxford：Oxford University Press.

·?Schmitt，Johannes，and Mark Schroeder，2011，“Supervenience Arguments under Relaxed Assumptions”，Philosophical Studies，155（1）：133-160.

·?Schroeder，Mark，2014，“The Price of Supervenience”，in M. Schroeder，Explaining the Reasons We Share，Oxford：Oxford University Press，pp. 124-144.

·?沙弗-蘭道，拉斯，2003年，道德現(xiàn)實主義：A Defence，Oxford：Oxford University Press.

·?Shoemaker，Sydney，1987，Review of Spreading the Word，No?s，21：438-442。

·?Sider，Theodore，2011，Writing the Book of the World，Oxford：Oxford University Press.

·?Sidgwick，Henry，1907，The Methods of Ethics，7th edition，Indianapolis：哈克特，1981年。

·?Skarsaune，Knut，2015，“How to be a Moral Platonist”，in Russ Shafer-Landau（ed.）Oxford Studies in Metaethics10，牛津：牛津大學(xué)出版社，2002年。245-272.

·?Smith，Michael，2004，“Does the Evaluative Supervene on the Natural？“在M. Smith，Ethics and the A Priori，Cambridge：劍橋大學(xué)出版社，2002年. 208-233.

·?斯特拉頓湖，菲利普和布拉德胡克，2006年，“斯坎倫對。Moore on Goodness”，in Terence Horgan and Mark Timmons（eds.），Metaethics after Moore，Oxford：Oxford University Press，pp. 149-68.

·?Streumer，Bart，2017. 《難以置信的錯誤》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Sturgeon，Nicholas，2009，“Doubts about the Supervenience of the Evaluative”，in Russ Shafer-Landau（ed.），牛津元倫理學(xué)研究（第4卷），牛津：牛津大學(xué)出版社，2002年。53-92.

·?Suikkanen，Jussi，2010，“Non-Naturalism：The Jackson Challenge”，in Russ Shafer-Landau（ed.），牛津元倫理學(xué)研究（第5卷），牛津：牛津大學(xué)出版社，2002年。87-110.

·?Tiefensee，Christine，2014，“Expressivism，Anti-Archimedeanism，and Supervenience”，Res Publica，20：163-181。

·?Toppinen，Teemu，2018，“本質(zhì)上扎根的非自然主義和規(guī)范的隨附性”，Topoi，37：645-653。

·?V?yrynen，Pekka，2013a，“基礎(chǔ)和規(guī)范性解釋”，《亞里士多德學(xué)會學(xué)報》（補充卷），87（1）：155-178.

·?---，2013 b，淫蕩，粗魯，和討厭，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?---，2017，“對非自然主義的隨附性挑戰(zhàn)”，在Tristram McPherson和David Plunkett（編輯），Routledge Handbook of Metaethics，New York：Routledge，pp. 170-184.

·?Wedgwood，Ralph，2007，The Nature of Normativity，Oxford：Oxford University Press.

·?Wilsch，Tobias，2015，“The Nomological Account of Ground”，Philosophical Studies，172（12）：3293-3312.

·?Zangwill，Nick，1997，“解釋隨附性：道德和精神”，哲學(xué)研究雜志，22：509-18。

·?---，2006，“道德認(rèn)識論和因為約束”，在詹姆斯·德雷爾（編），當(dāng)代道德理論的爭論，牛津：布萊克威爾：頁次263-281.