第十三條?【借新還舊債所涉擔(dān)保問題】

主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：

（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持； ?

（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。

?主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。

法條鏈接：

1、《擔(dān)保法解釋》第39條：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。//新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。

?

2、《九民紀(jì)要》57.【借新還舊的擔(dān)保物權(quán)】貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷登記為由，主張對新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持，但是當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外。

【解讀】

1、商業(yè)銀行用借新還舊的方式掩蓋舊賬（如甲向銀行借款1000萬，到期無力清償，于是與銀行勾兌又借款1000萬元，承諾銀行高額利息，用新借款償還舊債。）若另有乙為甲的借款提供保證擔(dān)保，在用新貸清償時(shí)，舊的主債權(quán)消滅，乙的保證責(zé)任隨之消滅。若甲在借新還舊時(shí)找到另一保證人丁。丁不知情而提供擔(dān)保，債務(wù)人本就沒有償付能力，在此情形下，作為保證人的丁處于不利地位（丙成功脫身，丁被卷入債務(wù)）。因此《擔(dān)保法解釋》規(guī)定在此情形下，“保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”。

2、《九民紀(jì)要》57針對擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)的消滅而消滅這一基本法律原理在“借新還舊”中的運(yùn)用。盡管登記的擔(dān)保物權(quán)尚未涂銷，但根據(jù)主權(quán)利消滅，從權(quán)利隨之消滅的原理，擔(dān)保物權(quán)的負(fù)擔(dān)隨之消滅，債權(quán)人應(yīng)配合抵押人做相關(guān)涂銷登記。

3、回到《擔(dān)保制度解釋》第16條：新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（實(shí)際上是承接了《擔(dān)保法解釋》第39條第2款的規(guī)定?？紤]到前述案例情形下新貸的新?lián)Ｈ瞬荒軣o辜卷入其中為無力清償?shù)膫鶆?wù)人承擔(dān)保證責(zé)任，法院不支持貸款人向新?lián)Ｈ酥鲝垞?dān)保責(zé)任（除非新?lián)Ｈ嗽谥榈那闆r下自愿承擔(dān)）。

本條解釋第2款意在說明，在借新還舊時(shí)擔(dān)保人又以該財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)（舊貸的擔(dān)保人同意繼續(xù)以該物提供擔(dān)保+設(shè)立時(shí)間正好在新貸款合同之前+舊貸的擔(dān)保尚未注銷），貸款人與其他債權(quán)人在該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先順位的問題。考慮到擔(dān)保的公示效力，即便其他債權(quán)人的主張有一定道理，但新債權(quán)人在明知該財(cái)產(chǎn)上有一個(gè)在先登記的擔(dān)保物權(quán)，也不應(yīng)認(rèn)為在借新還舊時(shí)自己在后登記的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)然優(yōu)先受償。本條表明，最高院在登記的外觀上維持尚未涂銷的登記的效力。