——沒有第三方的認證，任何理性的人都不會允許自己的資產(chǎn)、勞務與比特幣進行交換。所以比特幣的“去中心化”是個偽命題。

前幾天寫了篇文章，聊了聊那個引發(fā)關(guān)注的美國法官談論比特幣的文件。一份49頁的文件，我當時也只是倉促地看了看，把主要的意思摘錄和解釋了一下。今天又多讀了一些，把那些與技術(shù)和現(xiàn)實有關(guān)的東西梳理一下。作為一份法律文件，要在法律和技術(shù)兩個層面都做到嚴謹是很不容易的，所以文件援引的判例和技術(shù)書籍，對相關(guān)知識的學習者而言，非常有參考價值。

這里再次強調(diào)這份文件的性質(zhì)，是法院駁回動議的Memorandum?Opinion?性質(zhì)的文件，這是不可上訴的決定，不能作為先例在其他案件中引用，因此其實從法律上講沒有特別的作用（只有美國稅務法庭做出的Memorandum?Opinion才能引作先例）。但對于法律人士而言，它所提供的論述比可引作先例的司法意見書細致得多，因此學習價值很高。

如前文所說，法官在文件最開始提供了一些Brief primers，給案件的背景，比特幣和暗網(wǎng)做一個簡單的解釋。如下圖：

首先文件援引了四個相關(guān)判例。注意時間，分別是2019、2017、2020、2020，都是刑事訴訟（以美國聯(lián)邦名義控告嫌疑人）。從這四個判例中引述出來的對比特幣的定義分別為

“一種僅以去中心化方式存在于網(wǎng)絡上的電子或數(shù)字貨幣”

“一種虛擬的、無主權(quán)背景的貨幣”

“一種代幣，可以以電子方式，不通過銀行和政府轉(zhuǎn)移到世界上任何一個地方”

“一種虛擬貨幣”

所以在美國刑事訴訟實踐中并沒有不認可比特幣的貨幣性質(zhì)，也就不存在某些新聞標題上暗示的什么“首次承認比特幣是貨幣”一說了。接下來援引的都是相關(guān)書籍或文章，如下：

Eric D. Chason, How Bitcoin Functions As Property Law?(2018)

THE LAW OF BITCOIN ?(Stuart Hoegner ?ed., 2015)

Shawn S. Amuial, Josias N. Dewey & Jeffery R. Seul, The Blockchain: A Guide for Legal &?Business Professionals ?(2016)

Henry S. Zaytoun, Comment, Cyber Pickpockets: ?Blockchain, Cryptocurrency, and the Law of Theft, 97 N.C. L. REV. 395, 403 (2019)

Brittany Manchisi, What is Blockchain Technology, ?BLOCKCHAIN PLUSE: IBM BLOCKCHAIN BLOG (July 31, 2018)

Bitcoin 101: What is Bitcoin?, ?COINDESK (Jul. 6, 2020)

我們把文件中這些內(nèi)容翻譯一下（引號內(nèi)為援引以上書籍或文章的內(nèi)容）：

比特幣既用于表示某個體系也用于表示某個單位。作為一個體系來說，比特幣是一個點對點的網(wǎng)絡，提供所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和證明，這個所有權(quán)就是其單位、其代幣，也就是比特幣。而這個過程是不需要第三方的參與的，比如說銀行。

“比特幣體系由一個所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議和一套所有交易的記錄組成?！?/p>

“點對點是指那些計算機服務器，一般稱為‘節(jié)點’，通過主動運行比特幣網(wǎng)絡的開源軟件而聯(lián)系在一起的意思?！?/p>

習慣上，用大寫字母B代表比特幣網(wǎng)絡和協(xié)議，用小寫字母b表示在網(wǎng)絡上傳輸?shù)膯挝弧?/p>

轉(zhuǎn)移或使用比特幣需要一個地址、一個公鑰和一個私鑰。

“比特幣的單位是按照地址存儲的。”?這個地址，“和銀行賬號類似，是一長串數(shù)字和字母，相當于用戶名?！?/p>

每個地址都和一個公鑰相關(guān)聯(lián)，每一個公鑰都由一個私鑰產(chǎn)生。重要的一點是，私鑰和密碼一樣，是保密的。

“私鑰生成了公共地址，但公共地址中不會透露相關(guān)的私鑰。”

為了把比特幣從一個地址轉(zhuǎn)移到另一個地址上，發(fā)送者需要在比特幣公共網(wǎng)絡傳輸一條信息，也就是一個交易，而交易最終會被記錄在一個區(qū)塊鏈上，也就是一種記錄每一次比特幣交易的公共總賬。

“區(qū)塊鏈是一種數(shù)字總賬。”

“比特幣網(wǎng)絡是一種分布式總賬，保持所有代幣交易的借貸平衡。”

交易必須包括：

1）被轉(zhuǎn)移的比特幣數(shù)目

2）比特幣將被發(fā)送到的地址

3）將要發(fā)送出比特幣的地址

4）與發(fā)送者地址和發(fā)送地址有關(guān)的公鑰

具備以上條件之后，發(fā)送者必須在交易上簽上自己的數(shù)字簽名，這個數(shù)字簽名是用發(fā)送者的私鑰生成的。一旦簽名完成，交易被廣播到比特幣網(wǎng)絡上。

之后網(wǎng)絡就通過確認以下兩點來對交易進行驗證：

1）公鑰與發(fā)送者地址相關(guān)聯(lián)

2）為這條交易生成的數(shù)字簽名使用的是發(fā)送者的私鑰

交易被網(wǎng)絡驗證之后，被送出的比特幣就與接受地址和接受者的私鑰和公鑰產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。交易也被記錄在區(qū)塊鏈上。

記錄本身是個復雜的過程，網(wǎng)絡上的節(jié)點“把這些交易捆綁到匯總交易的區(qū)塊上，把每一個區(qū)塊都附在先前區(qū)塊的結(jié)尾上”。

這個過程的結(jié)果就是網(wǎng)絡上的每一個節(jié)點都擁有“一份實時的、不可變更的、包含所有在區(qū)塊鏈上登記過的交易的歷史記錄”。

“網(wǎng)絡把每一筆交易都記錄在這些賬本上，然后把它們傳送到網(wǎng)絡上所有其它的賬本上?！?br/>

比特幣區(qū)塊鏈上記錄的“只有發(fā)送者的地址，接受者的地址和轉(zhuǎn)移的比特幣數(shù)目”。

“這些地址的所有者在比特幣區(qū)塊鏈上是匿名的，但通過分析區(qū)塊鏈發(fā)現(xiàn)比特幣地址的所有者是有可能的?！?br/>

不過，通過分析區(qū)塊鏈去發(fā)現(xiàn)與這些地址相關(guān)聯(lián)的私鑰是不被允許的。?所以比特幣的所有權(quán)是基于用戶對于與一個公鑰和地址相關(guān)聯(lián)的私鑰的占有或知悉來實現(xiàn)的。

因此，很多用戶把他們的私鑰小心翼翼地存放在一個數(shù)字錢包里，這個錢包“既有軟件也有硬件的形式”。

物理的、硬件設備更加安全，因為它們“享有不與任何網(wǎng)絡連接的優(yōu)勢，提供了額外的保護”。

以上是文件中關(guān)于比特幣和基于比特幣的區(qū)塊鏈的基本介紹。這里能看到幾點（以下為我個人的認知）

1）在比特幣網(wǎng)絡中，比特幣所有權(quán)的證明和轉(zhuǎn)移機制，確實是去中心化的，不可變更的，不需要第三方參與的。

2）比特幣的區(qū)塊鏈上，只記錄了比特幣本身的轉(zhuǎn)移和來去地址，雖然沒有直接提供地址所有人信息，但其還是有可能通過技術(shù)分析被獲取，所以比特幣的實際所有人，直接參與比特幣交易時并沒能做到完全匿名。

3）比特幣的實際所有權(quán)轉(zhuǎn)移是存在發(fā)生在比特幣網(wǎng)絡之外的可能的，也就是直接通過私鑰在所有人之間的傳遞實現(xiàn)其所有權(quán)的實際轉(zhuǎn)移，而且這種轉(zhuǎn)移不會被記錄在區(qū)塊鏈上。

4）當涉及比特幣與其他資產(chǎn)、勞務、貨幣進行交換的實際經(jīng)濟活動時，比特幣的區(qū)塊鏈上并沒有記錄與其所有權(quán)轉(zhuǎn)移相對應的實際經(jīng)濟活動和真實意思表示。

所以，通過這四點我們可以發(fā)現(xiàn)，比特幣所有的優(yōu)點，幾乎都是通過比特幣在自身網(wǎng)絡中的轉(zhuǎn)移和認證機制體現(xiàn)的。一旦與現(xiàn)實的經(jīng)濟活動聯(lián)系起來它就充滿了缺陷。

由于比特幣的區(qū)塊鏈并不能提供除其本身所有權(quán)轉(zhuǎn)移之外的任何信息，所以在沒有其他賬本配合的情況下，并不能“去中心化”和“不可變更”地記錄和驗證某經(jīng)濟體使用比特幣的經(jīng)濟活動。用會計術(shù)語來說，比特幣的去中心化賬本相當于只是某經(jīng)濟體總賬下的一個科目，只記錄和匯總該科目下所有用戶登記的借貸而已，雖然該科目的記錄本身可以達到實時的平衡和不可更改，但在沒有額外的賬本去記錄其價值與該經(jīng)濟體其他科目資產(chǎn)價值交換的情況下，就不能與其他科目實現(xiàn)借貸平衡，經(jīng)濟體的總賬也無法平衡，因此，如果某經(jīng)濟體使用比特幣參與經(jīng)濟活動，而不設計額外的賬本的話，就沒辦法完整記錄和驗證這部分信息，由此會產(chǎn)生大量的經(jīng)濟和法律問題。而這額外的賬本是什么呢？那就是區(qū)塊鏈之外的信息記錄方式，就是傳統(tǒng)意義上的中心化賬本，而這些賬本又是由各種能對比特幣與其他資產(chǎn)的交易施加影響的交易中心去記錄的，比如商品交換平臺、貨幣兌換平臺、其他所有權(quán)登記機構(gòu)等，進而還是會受到銀行和政府的制約。而受到這些中心的影響和制約之后，比特幣交易的“去中心化”也就成了一個偽命題。而對個體而言，如果不尋求類似的第三方中心提供交易的驗證和記錄，就無法信任交易對手是否能完成比特幣以外資產(chǎn)的交換。

而且由于有直接用私鑰交易比特幣所有權(quán)的可能性存在，這種區(qū)塊鏈其實也不能實現(xiàn)完整統(tǒng)計比特幣所有真實產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移記錄的功能。它與傳統(tǒng)中心化賬本一樣無法完全杜絕某種形式上的非記賬交易。

由于比特幣的區(qū)塊鏈還是有可能泄露地址所有人真實信息的，對要求匿名的用戶而言，還需要采取其他的辦法，那些本來就想逃避政府和銀行耳目的比特幣交易，其實也是依靠其他一些組織的“認證”來實現(xiàn)其目的。后面我們能看到，這份文件討論的另一個法律問題，其實就是這些組織在比特幣參與的非法交易中所體現(xiàn)的那種“中心化”作用。

所以對任何理智的經(jīng)濟體或個人而言，不論出于什么樣的目的，只要了解比特幣，就不可能在不附加第三方認證的情況下允許自己的資產(chǎn)、勞務、貨幣與其完成交換。

我們可以用此文件后面的內(nèi)容來看看這些想法是否能夠得到驗證。

在介紹完比特幣后，文件又介紹了暗網(wǎng)的概念。內(nèi)容同樣引述了2019和2018年兩個判例。翻譯如下：

暗網(wǎng)是一系列被隱藏起來的網(wǎng)站，“只有通過匿名化軟件隱藏用戶的IP地址才能訪問，也就是通過一個由許多中繼的計算機組成的網(wǎng)絡過濾掉它傳輸?shù)暮圹E來實現(xiàn)，這種網(wǎng)絡叫Tor.”

“基于Tor的網(wǎng)站使互聯(lián)網(wǎng)上的活動匿名化，是通過把用戶的通訊在一個中繼計算機（代理）組成的全球網(wǎng)絡中進行路由實現(xiàn)的，這樣可以有效地屏蔽用戶的IP地址?！?/p>

“暗網(wǎng)包括一系列出售非法商品和服務的網(wǎng)站，包括槍支、非法藥品、黑客服務、洗錢等?！?/p>

接下來這份文件開始提及案情，包括被告參與某暗網(wǎng)市場運營、獨立運營一個暗網(wǎng)搜索引擎和與之配套的一種"Bitcoin?mixer?or tumbler"服務。這里法官援引了一本專業(yè)書籍來解釋這種工具，即“將用戶的付款與很多其他用戶的付款混在一起”。

這本書是：

Usha R. Rodrigues, Law and the Blockchain, 104 IOWA L. REV. 679, 712 n.224 (2019).

“Work by literally mixing up an?user’s payment with lots of other payments from other users.”?

此處還援引了被告在其運營網(wǎng)站上對此服務的解釋，即“清洗”比特幣，提供給用戶嶄新的，“從來沒有參與過暗網(wǎng)交易”的比特幣。

來自被告的另一段解釋更有意思，即 "Most markets use ‘Hot Wallets,’ they put all their fees in these wallets. Law enforcement?just needs to check the taints on these wallets to find all the addresses a market uses."?翻譯過來就是，大部分市場使用“熱錢包”（在線的比特幣數(shù)字錢包），他們收取的各種費用都存在里面，執(zhí)法部門只要檢查這些錢包上的污點就能找到市場上所使用的所有地址。

這里說的市場就是暗網(wǎng)的市場，但除了交易對象性質(zhì)，它的本質(zhì)和其他可以用比特幣直接交換商品的市場沒有區(qū)別，因為即使是按點對點實時進行區(qū)塊鏈記賬的交易，仍然需要市場對這種交易提供一定的“驗證”和“記錄”的功能。該市場作為某種經(jīng)濟體，為與比特幣的所有權(quán)轉(zhuǎn)移對應的實體商品或服務的權(quán)利轉(zhuǎn)移提供記賬，并在區(qū)塊鏈之外為兩者建立聯(lián)系，也就是形成了一種中心化的賬本。而由于市場的運營需要對用戶收取手續(xù)費等各種費用，因此用戶實際上與該市場也發(fā)生了比特幣的交易。為了管理上的需要，這些市場都要求用戶先將比特幣存入市場指定的錢包中，并通過某種協(xié)議使市場管理者可以部分控制該錢包。

于是如果這類市場中的比特幣交易確實是實時通過區(qū)塊鏈完成了記賬，那么從市場自身擁有的區(qū)塊鏈記賬節(jié)點上就可以通過手續(xù)費交易查到買家或者賣家或者雙方（這取決于誰向市場支付手續(xù)費）的信息。所以這種比特幣與其他資產(chǎn)的交易其實是受到這個市場主體的制約和影響的。

而如果市場采取的是不進行實時區(qū)塊鏈記賬的模式，也就是“托管式”的交易，用戶把比特幣完全置于市場控制之下，先在該市場中虛擬完成交易，完全靠市場的中心化賬本記錄交易，稍后再以某種集合的方式結(jié)算之后統(tǒng)一記錄在區(qū)塊鏈上，那最終區(qū)塊鏈上記載的就只有市場與單一用戶節(jié)點間的比特幣交易了，用戶之間不會產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)，某種程度上該市場主體就有了類似“中心”的作用。

為了防止這種類中心節(jié)點被發(fā)現(xiàn)而暴露大量用戶信息，此案被告提供的服務，是先收取用戶存放在主流市場錢包的“干凈”比特幣，扣除一定比例之后，把參與過暗網(wǎng)交易的“骯臟”比特幣按剩余的數(shù)額發(fā)送到用戶在暗網(wǎng)市場的錢包里。反之亦然，收取用戶在暗網(wǎng)中交易獲得的“骯臟”比特幣，扣除一定比例之后把“干凈”比特幣發(fā)送到用戶主流市場的錢包中。這樣在用戶手中的比特幣區(qū)塊鏈上就沒有參與暗網(wǎng)交易的痕跡了，也就是完成了“洗幣”。而參與過暗網(wǎng)交易的比特幣上的區(qū)塊鏈信息，也就不會通過政府和銀行對主流市場錢包的監(jiān)控而被發(fā)現(xiàn)。

如果交換的對象不是商品、勞務而是其他貨幣，那么情況也是類似的，都存在需要用戶將自己對比特幣的控制權(quán)轉(zhuǎn)移一部分給市場管理者（存入指定錢包），或者干脆直接與市場某中心主體交易，或者不通過區(qū)塊鏈記賬而先完成所有權(quán)的部分轉(zhuǎn)移。對于貨幣兌換，此類平臺不論是否實時完成用戶擁有比特幣所有權(quán)在區(qū)塊鏈上的實時記賬，都會直接與用戶發(fā)生比特幣交易。而如商業(yè)銀行、做市商等傳統(tǒng)金融中介完成客戶頭寸交易的模式一樣，他們都可以在自己的資金池內(nèi)完成一定的撮合交易，或?qū)κ种袑_不完的頭寸在大宗市場交易的時機進行控制以獲取一定利益，也就是依照自己的意志選擇合適的區(qū)塊鏈記賬時機，而展示給客戶的數(shù)據(jù)完全是基于自己中心化的記賬，比特幣所謂“去中心化”、“不可更改”的記賬優(yōu)勢也就不復存在。

對于這種用戶將比特幣置于市場、交易所等中心化主體管理的形式的定義，文件中有些有意思的評論。

文件中提到，早在2014年，就有先例認為，把用戶比特幣的部分控制權(quán)轉(zhuǎn)于市場管理者控制之下，“類似E-Bay賬戶"的行為，就構(gòu)成了比特幣在不同主體間的傳遞。而這種行為實踐中并未在區(qū)塊鏈上進行記錄和驗證，而是通過這些中心化記賬主體與客戶達成區(qū)塊鏈以外的傳統(tǒng)協(xié)議來約定。因而名義上未改變的比特幣所有權(quán)，實際上已經(jīng)被改變了，這和直接交易私鑰的性質(zhì)一樣，形成了帳外的交易。幾乎所有通過公共平臺提供一定管理和驗證實現(xiàn)的比特幣與其他資產(chǎn)的交換，似乎都存在這樣的問題。

最后一段有意思的評論與探討被告的交易活動性質(zhì)有關(guān)。被告提出比特幣的交易不涉及資產(chǎn)在不同地址的轉(zhuǎn)移，因為都是存在于區(qū)塊鏈上，而法官將比特幣的記賬體系與西聯(lián)這樣的傳統(tǒng)金融機構(gòu)的記賬方式相比較，同樣也是在資產(chǎn)本身未移動的情況下，通過賬本上的借貸變化實現(xiàn)的，因此本質(zhì)上并無區(qū)別。對于被告隨后提出由于比特幣“去中心化”的性質(zhì)，不需要西聯(lián)這樣的中介機構(gòu)，其服務也就沒有發(fā)生作用的說法，法官指出，比特幣本身點對點的機制并不需要這種“中心化”主體發(fā)揮作用是沒錯，但是被告無法解釋的是為何比特幣的區(qū)塊鏈是一個單一地址，而不是一條包含所有地址的記錄——也就是比特幣為何是存儲在某個獨一無二的地址上。而這樣一些具有“中心化”特征的交易集合者、兌換商在促進交易完成上能夠起到個人無法做到的作用，似乎也印證了其所謂“去中心化”交易的虛偽。

到此為止，我覺得已經(jīng)將文件中涉及的與技術(shù)層面有關(guān)的一些信息都總結(jié)到了，對于被告提供服務的性質(zhì)是否可以用聯(lián)邦法律管轄，其實文件中還有大量的內(nèi)容，但多是涉及美國法律的問題，我覺得沒必要探討。而綜上所述，可以看到，由于比特幣的區(qū)塊鏈本身的缺陷，在經(jīng)濟活動實踐中，并沒有體現(xiàn)出“去中心化”、“不可更改”等優(yōu)勢。反而由于其與其他資產(chǎn)交易需要第三方認證的需求，和其價值單位產(chǎn)生和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的機制不受銀行和政府控制的原因，給很多沒有得到合法授權(quán)的社會組織通過提供“中心化”作用而獲取其交易控制權(quán)的能力。由此也不難理解很多基于比特幣或類似代幣產(chǎn)生的亂象和各國政府、銀行對它的打壓了。

即使在未來，由于物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使得區(qū)塊鏈逐漸能實現(xiàn)驗證和記錄更多的信息，是否能真的實現(xiàn)“去中心化”，還是一個利益博弈中的平衡問題，也必然充滿各種不確定性與各種虛偽的“自由假象”。