友人提到了希望我對(duì)之前的《生草與真理詩》進(jìn)行制作思路的解析以及對(duì)“后現(xiàn)代”這個(gè)詞進(jìn)行解釋，當(dāng)時(shí)我答應(yīng)下來并且著手整理，但是后來發(fā)現(xiàn)用的隱喻太多而且過于敏感，所以就放棄了，雖然很對(duì)不住友人，不過也只好僅僅談一談關(guān)于“后現(xiàn)代”的一些事情。

我講的畢竟垃圾，先放出些大佬鏈接：

https://www.zhihu.com/question/21015617

https://www.zhihu.com/question/306472108

https://www.zhihu.com/question/19631505

https://www.zhihu.com/question/41138697

......只要你想去百度和知乎上搜，都可以看

這些鏈接大部分內(nèi)容并非談及單純的“后現(xiàn)代”，而是著力于“解構(gòu)”、“后結(jié)構(gòu)主義”。因?yàn)閷?shí)際上，嚴(yán)格的，或者說依照“哲學(xué)傳統(tǒng)”的意義來講，后現(xiàn)代中唯一具有“價(jià)值”的特色哲學(xué)流派幾乎只有“后結(jié)構(gòu)主義”而已，畢竟大人物都喜歡說后現(xiàn)代是虛無的荒漠——荒漠中一無所有，而虛無的沙粒又無處不在。故而如果要深入的了解后現(xiàn)代，去挖掘根本的支柱，我們將不得不面對(duì)“后結(jié)構(gòu)主義”及“解構(gòu)”的問題。

1.后現(xiàn)代：后現(xiàn)代按其字面上的含義，既是“后-現(xiàn)代”，根據(jù)表音的順序，或者說內(nèi)在的邏輯，其本質(zhì)上仍然屬于現(xiàn)代的范疇，而“后”字則作為一種“特定的”前綴來指出其發(fā)展于現(xiàn)代而“非現(xiàn)代”的區(qū)別，實(shí)際上，我們會(huì)說，它包涵了“現(xiàn)代后-反現(xiàn)代”的內(nèi)容。

【因此，我們很容易就會(huì)明白，如果單純并且純粹的提及的“后現(xiàn)代”這個(gè)詞的話，這屬于一個(gè)線性的編年史詞語，1-2-3-4-5......，以一種自現(xiàn)代到后現(xiàn)代的方式進(jìn)行延伸，我們可以從歷史的角度來看待這一詞性問題?！?/p>

但事實(shí)上卻并非如此，因?yàn)樯鲜鲅由斓膬?nèi)核實(shí)際上是基于“現(xiàn)代式”的“結(jié)構(gòu)語言主義”的思想來進(jìn)行的，如果我們要談及后現(xiàn)代，那毫無疑問是不能完全依靠一個(gè)“現(xiàn)代”觀念來進(jìn)行闡釋，在這一點(diǎn)上，人們經(jīng)常犯下錯(cuò)誤。

正是為了避免犯下這個(gè)錯(cuò)誤，所以任何一個(gè)相對(duì)可靠的，對(duì)于后現(xiàn)代的描述，都應(yīng)該包涵多個(gè)方面，以至于其經(jīng)常留下復(fù)雜、矛盾、混亂的印象，就如我接下來要做的那樣↓

?

2.后現(xiàn)代主義：后現(xiàn)代主義這個(gè)詞，在正式的哲學(xué)研究中是很少用到的，因?yàn)檫@詞并不能相對(duì)可靠地指代任何一種哲學(xué)觀點(diǎn)，就像“虛無主義”“相對(duì)主義”“享樂主義”等等，如果你看到任何一本哲學(xué)論著中大量出現(xiàn)不加以批判與約束地使用這些詞匯，那么這本書一定是一個(gè)陰險(xiǎn)或膚淺的家伙所著。

可能已經(jīng)有人發(fā)覺了，似乎文學(xué)家與藝術(shù)家非常偏愛這些詞匯，事實(shí)上，確實(shí)如此。作為此類“派生”詞匯，它們的所指模糊，而能指廣泛，對(duì)于不太了解但又富有創(chuàng)作欲望的文學(xué)家與藝術(shù)家來講，這些詞匯能很好地勾起他們自身的不受限制的遐想，因此，他們非常喜歡替自己的作品冠以這種說辭，實(shí)際上，我也非常喜歡這么做，雖然我兩者都不是，就像“合理避稅”一樣。

顯然，單論后現(xiàn)代主義這一個(gè)問題，我們就已經(jīng)近乎無法進(jìn)行下去，我們不能指責(zé)文學(xué)家、藝術(shù)家甚至一些半懂不懂的評(píng)論家去進(jìn)一步泛化這個(gè)詞，因?yàn)樗麄兊乃魉鶠槭恰暗玫皆试S的”，如果我們所想的是——不允許，那么我們就要反思自己是否犯下了結(jié)構(gòu)主義的錯(cuò)誤，是否只是單純的在期望文字的暴力統(tǒng)治，而拒絕了我們對(duì)文字的暴行。

事實(shí)上，后現(xiàn)代主義——它所展現(xiàn)的最質(zhì)樸的現(xiàn)象，就是這種文學(xué)家與藝術(shù)家對(duì)其詞性的泛化本身。換而言之，只要有一個(gè)家伙稱呼他的作品是后現(xiàn)代主義，那么這個(gè)作品就是“后現(xiàn)代主義的”，這個(gè)判斷并非基由傳統(tǒng)哲學(xué)中能指-所指的這一延續(xù)邏輯鏈，而是根據(jù)現(xiàn)象的變動(dòng)來變動(dòng)現(xiàn)象本身。

?

3.后結(jié)構(gòu)主義/解構(gòu)：如果說，后現(xiàn)代主義是文學(xué)家與藝術(shù)家的狂歡，那么，后結(jié)構(gòu)主義就是哲學(xué)家迎接信息網(wǎng)絡(luò)的基石。

對(duì)于后結(jié)構(gòu)主義，可以談的東西太多了，首先我們可以說它是對(duì)于結(jié)構(gòu)主義的后續(xù)延伸，毫無疑問的是，后結(jié)構(gòu)主義是一個(gè)依托于結(jié)構(gòu)主義，從過往一切“邏各斯中心主義”中汲取養(yǎng)分，而成長出來的，混亂的，絡(luò)合物。

實(shí)際上，我個(gè)人很喜歡使用“絡(luò)合物”這個(gè)詞，因?yàn)槲艺J(rèn)為它能表達(dá)一個(gè)“差異”的“整體”，就像德里達(dá)為此引用過“接縫”，甚至自創(chuàng)一個(gè)新詞一樣。對(duì)于后結(jié)構(gòu)主義來講，最重要的東西，就是差異，我們會(huì)借由一種得自邏各斯中心主義的工具來攻擊邏各斯中心主義，用一種最適合“攻擊被攻擊者”的拆解將它還原為邏各斯的中心——包含兩個(gè)相的線性結(jié)構(gòu)，并以此觸發(fā)矛盾，形成悖論，再通過另一種同樣得自邏各斯中心主義的架構(gòu)把“被悖論”而四分五裂的零散元件重新組合，還原任何一種古老思想的原始面貌。

在這個(gè)過程中，我們使用的全部都是邏各斯中心主義的內(nèi)容，這并非我們動(dòng)用了一種新的“工具”——就像發(fā)現(xiàn)了核能后我們還用來當(dāng)炸藥使。而是我們依然使用原有的工具，卻換了個(gè)“用法”而已。

因此，后結(jié)構(gòu)主義在內(nèi)容上并沒有脫離結(jié)構(gòu)主義的范疇，但它的方法卻位于結(jié)構(gòu)之上，換句通俗的話來講，就是所謂的元敘事方式——所敘述的故事依然是那個(gè)故事，變化的只有敘事的角度。

其次，后結(jié)構(gòu)主義又在這一點(diǎn)上完全背離了結(jié)構(gòu)主義，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)主義正是依賴于故事在場的不變性的，而我們卻把它給拆了。所以后結(jié)構(gòu)主義最恰當(dāng)?shù)慕忉尣⒉皇且环N“解釋”，而是一種“展現(xiàn)”，我不能做一個(gè)課件告訴你什么是后結(jié)構(gòu)主義，我應(yīng)該做的，是“做”本身，也就是向你示范一次我做“關(guān)于什么是后結(jié)構(gòu)主義”這一課件的構(gòu)思與創(chuàng)作過程本身。

而這個(gè)行為，德里達(dá)經(jīng)由“論文字學(xué)”這本莫名其妙的“論形而上的語言中心主義學(xué)”本身向我們示范了，這個(gè)行為，而不是這本書，就稱之為“解構(gòu)”。

?

4.解構(gòu)主義：解構(gòu)主義并不等同于后結(jié)構(gòu)主義，而應(yīng)當(dāng)視為后結(jié)構(gòu)主義的一種延伸。之前我們提到了后結(jié)構(gòu)主義是結(jié)構(gòu)主義的延伸，而這次，我們要重點(diǎn)提及，這是——“一種延伸”。解構(gòu)主義是對(duì)“解構(gòu)”這一“方法”的推崇，準(zhǔn)確來講，目前而言，解構(gòu)主義沒有達(dá)到作為一種主義的高度，而只是一種推崇，這種推崇的態(tài)度可能會(huì)帶來非常嚴(yán)重的破壞性后果。

就像一些后現(xiàn)代作品中粗俗審美、消費(fèi)態(tài)度、拿來主義一般，它們顛覆舊有的表達(dá)方式，使用一些在創(chuàng)作技法上比較“廉價(jià)”、“便捷”的手法來展現(xiàn)遠(yuǎn)超其手法內(nèi)涵的思想深度。這種方式使得信息與信息、矛盾與矛盾之間得以高密度的融合，但同時(shí)也侵蝕了純粹的美感，同時(shí)也對(duì)這一絡(luò)合物中的任何一問題缺乏具體的描述?；诖?，沒有人應(yīng)該對(duì)任何一個(gè)后現(xiàn)代作品予以“第一眼”的美感判斷，除非這個(gè)作品本身是對(duì)后現(xiàn)代本身的解構(gòu)，實(shí)際上，大部分后現(xiàn)代作品，其“美”的內(nèi)涵是基于對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)，或是傳統(tǒng)文學(xué)、藝術(shù)的了解上的，如果觀眾缺失這方面的認(rèn)識(shí)，那么這個(gè)作品對(duì)于這個(gè)觀眾而言，必然是失敗的。

?

5.我的延伸：我們必須要再次強(qiáng)調(diào)解構(gòu)的危險(xiǎn)性，例如目前風(fēng)靡的“鬼畜”“dssq”“模因迫害”等等，實(shí)際上都是解構(gòu)的一種濫用與膨脹，最初的解構(gòu)經(jīng)由單純而劣質(zhì)的模仿最后會(huì)變成吞噬基本結(jié)構(gòu)的魔物。因此解構(gòu)主義本身甚至具有攻擊結(jié)構(gòu)主義乃至后結(jié)構(gòu)主義甚至自身的傾向，這是一種非常危險(xiǎn)與富有魅力的現(xiàn)象，并且這種危險(xiǎn)并非理論的空談，而是在實(shí)際上，已經(jīng)有很多此類的受害出現(xiàn)了，可這種現(xiàn)象依然堂而皇之以一種“不可逆轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)出現(xiàn)。對(duì)于其如果只是斥以“時(shí)代的洪流”這樣的被動(dòng)態(tài)度，那么不能握住方向盤的人就會(huì)很快被沖上淺灘，如果想要乘上洪水的浪頭就必須仔細(xì)甄別其中舊建筑的殘骸，以免粉身碎骨。

解構(gòu)主義是一個(gè)具有巨大前景的思想，它就像是原始地球般的坩堝一樣，孕育著鋪向未來的可能性，因此，抵制一些異常低俗與膨脹的解構(gòu)不是解構(gòu)主義自身的任務(wù)，而是解構(gòu)主義的創(chuàng)作者自身需要去做的“額外行為”，這種抵制是一種政治與現(xiàn)實(shí)需要，是單純的個(gè)體“異質(zhì)性”體現(xiàn)，而解構(gòu)主義自身不會(huì)也不可能去自肅這種傾向。

因此，如果要制作一個(gè)基于解構(gòu)的后現(xiàn)代作品，那么你就必須要清楚你的對(duì)象是什么，你要按照基本方式來進(jìn)行解構(gòu)，而不能是單純的模仿——只是一種出于個(gè)人審美的要求。

所有的解構(gòu)都要遵循基本的結(jié)構(gòu)，雖然我們抵制結(jié)構(gòu)，抵制統(tǒng)治的理性，但并不代表我們就擺脫了它們，我們?cè)陬嵏步Y(jié)構(gòu)的時(shí)候使用了另一種結(jié)構(gòu)，我們?cè)诜穸ɡ硇缘臅r(shí)候也是基于我們的理性的。事實(shí)上，任何一種談及理性的思想都是理性的產(chǎn)物，包括理性的反對(duì)者，包括同時(shí)對(duì)比理性與反理性的非理性者，包括任何一種“包括”，如果我們不能清楚的認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就會(huì)犯下狂妄與膚淺的罪過，從而濫用解構(gòu)成為單純的破壞者而不是創(chuàng)作者。

?

6.例說：也許你看不懂，所以就如上面說的那樣，我必須要拿自身“行為”來展現(xiàn)——

事實(shí)上，我對(duì)于《青空下的加繆》這部作品的分析本身就是一種解構(gòu)（v.），因此對(duì)于《青空下加繆的解析》是一個(gè)解構(gòu)主義（n.）的過程。而我的《生草與真理詩》這部作品是對(duì)于自黑格爾開始的德國形而上學(xué)的解構(gòu)后所創(chuàng)作出的后現(xiàn)代作品（n.），當(dāng)然，這是因?yàn)樗缛舨唤?jīng)由任何一人的解析的拓印就無法成為一個(gè)嚴(yán)肅的“后結(jié)構(gòu)主義游戲”，因此我現(xiàn)在只能使用“后現(xiàn)代主義”這一藝術(shù)化的說辭來搪塞過去。后結(jié)構(gòu)主義必須以“結(jié)構(gòu)及諸多邏各斯中心主義”為基本素材，對(duì)此我們必須遵循就事論事的態(tài)度，就像后現(xiàn)代作品中出現(xiàn)的元素都是現(xiàn)代元素同理，青空下的加繆是海德格爾整理的存在-神學(xué)及其延展，生草與真理詩是自黑格爾到榮格的德國理性主義。

?

7.上述的一切都是后現(xiàn)代。

7.1上述的一切都是后現(xiàn)代。

7.2上述的一切都是后現(xiàn)代

7.X我寫下的任一時(shí)刻都是后現(xiàn)代。

7.X+1你們看的任一時(shí)刻都是后現(xiàn)代。

8.后現(xiàn)代終將會(huì)過去

∞.后現(xiàn)代在每一個(gè)不曾過去的時(shí)候都過不去