4．愛爾福特綱領(lǐng)草案批判

???????在分析馬克思主義的國家學(xué)說時，不能不提到恩格斯在1891年6月29日寄給考茨基而過了十年以后才在《新時代》上發(fā)表的愛爾福特綱領(lǐng)草案【19】批判，因為這篇文章主要就是批判社會民主黨在國家結(jié)構(gòu)問題上的機會主義觀點的。

? ? ? ?順便指出，恩格斯還對經(jīng)濟(jì)問題作了一個非常寶貴的指示，這說明恩格斯是如何細(xì)心、如何深刻地考察了現(xiàn)代資本主義的種種變化，從而說明了他是如何善于在一定程度上預(yù)先想到當(dāng)前帝國主義時代的任務(wù)。這個指示是恩格斯由于該綱領(lǐng)草案用“無計劃”（Planlosigkeit）這幾個字來說明資本主義的特征而作的，他寫道：

? ? ? ?······“如果我們從股份公司進(jìn)而來看那支配著和壟斷著整個工業(yè)部門的托拉斯，那末，那里不僅私人生產(chǎn)停止了，而且無計劃性也沒有了?！保?901—1902年《新時代》第20年卷第1卷第8頁）

? ? ? ?這里指出了對現(xiàn)代資本主義即帝國主義的理論評價中最主要的東西，即資本主義變成了壟斷資本主義。后面這四個字必須加上著重號，因為目前最普遍的一種錯誤就是資產(chǎn)階級改良主義者所斷言的什么壟斷資本主義或國家壟斷資本主義已經(jīng)不是資本主義，已經(jīng)可以稱為“國家社會主義”等等。完備的計劃性當(dāng)然是托拉斯所從來沒有而且也不可能有的。盡管托拉斯有計劃性，盡管資本大王們預(yù)先考慮到了一國范圍內(nèi)甚至國際范圍內(nèi)的生產(chǎn)規(guī)模，盡管他們有計劃地調(diào)節(jié)生產(chǎn)，但是現(xiàn)在還是處在資本主義下，雖然是在它的新階段，但無疑還是處在資本主義下。在無產(chǎn)階級的真正代表看來，這種資本主義之“接近”社會主義，只是證明社會主義革命已經(jīng)接近，已經(jīng)不難實現(xiàn)，已經(jīng)可以實現(xiàn)，已經(jīng)不容延緩，而決不是證明可以容忍一切改良主義者否認(rèn)社會主義革命和粉飾資本主義。

? ? ? ?現(xiàn)在我們回過來講國家問題。恩格斯在這里作了三類特別寶貴的指示：第一類是關(guān)于共和國問題；第二類是關(guān)于民族問題同國家結(jié)構(gòu)的聯(lián)系；第三類是關(guān)于地方自治。

? ? ? ?關(guān)于共和國，恩格斯把這點作為批判愛爾福特綱領(lǐng)草案的重點。如果我們還記得當(dāng)時愛爾福特綱領(lǐng)在整個國際社會民主運動中具有怎樣的意義，它怎樣成了整個第二國際的典范，那末可以毫不夸大地說，恩格斯在這里是批判了整個第二國際的機會主義。

? ? ? ?恩格斯寫道：“草案的政治要求有一個很大的缺點。這里沒有說（著重號是恩格斯加的）本來應(yīng)當(dāng)說的東西?！?span id="s0sssss00s" class="color-default">

? ? ? ?接著，恩格斯解釋道，德國的憲法實質(zhì)上是1850年最反動的憲法的抄本；正如威廉·李卜克內(nèi)西所說的，帝國國會只是“專制制度的遮羞布”；想在規(guī)定各小邦存在、德意志各小邦結(jié)成聯(lián)盟的憲法的基礎(chǔ)上實現(xiàn)”將一切勞動工具轉(zhuǎn)變成公有財產(chǎn)”，那“顯然是荒謬的”。

? ? ? ?“談?wù)撨@個問題是危險的”，——恩格斯補充說，因為他深知在德國不能在綱領(lǐng)中公開提出建立共和國的要求。但是，恩格斯并不因為這個理由很明顯，“大家”都滿意，就這樣算了。他接著說：“但是，無論如何，事情總是要去解決的。這樣做是多么必要，正好現(xiàn)在由在很大一部分社會民主黨報刊中散布（einreissende）的機會主義證明了?，F(xiàn)在有人因害怕反社會黨人法重新恢復(fù)，或者回想起在這項法律統(tǒng)治下發(fā)表的幾篇過早的聲明，就想要黨承認(rèn)在德國的現(xiàn)行法律秩序下，可以和平地實現(xiàn)黨的一切要求和平地實現(xiàn)黨的一切要求”······

? ? ? ?恩格斯把德國社會民主黨人的行動是出于害怕非常法重新恢復(fù)這個主要事實提到首位，毫不猶豫地稱之為機會主義，而且說明，正是因為在德國沒有共和制和自由，所以幻想走“和平”道路是十分荒謬的。恩格斯非常謹(jǐn)慎，他沒有束縛自己的手腳。他承認(rèn)，在有共和制或有充分自由的國家里，和平地向社會主義發(fā)展是“可以設(shè)想”的（僅僅是“設(shè)想”?。?，但是在德國，他重復(fù)說：

? ? ? ?······“在德國，政府幾乎有無上的權(quán)力，帝國國會及其他一切代議機關(guān)毫無實權(quán)，因此，在德國宣布某種類似的做法，而且在沒有任何必要的情況下宣布這種做法，就是揭去專制制度的遮羞布，自己去遮蓋那赤裸裸的東西”······

? ? ? ?德國社會民主黨把這些指示“束之高閣”，黨的絕大多數(shù)正式領(lǐng)袖果然就成了專制制度的遮羞者。

? ? ? ?······“這樣的政策歸根到底只能把黨引入迷途。人們把一般的抽象的政治問題提到首要地位，從而把那些在重大事件一旦發(fā)生，政治危機一旦來臨就會自行提到日程上來的迫切的具體問題掩蓋起來。這除了使黨突然在決定性的時刻束手無策，使黨在具有決定意義的問題上由于從未進(jìn)行過討論而認(rèn)識模糊和意見不一致而外，還能有什么結(jié)果呢······

? ? ? ?為了眼前暫時的利益而忘記根本大計，只圖一時的成就而不顧后果，為了運動的現(xiàn)在而犧牲運動的未來，這種做法可能也是出于‘真誠的’動機。但這是機會主義，始終是機會主義，而且‘真誠的’機會主義也許比其他一切機會主義更危險······

? ? ? ?如果說有什么是勿庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級只有在民主共和國這種政治形式下，才能取得統(tǒng)治。民主共和國甚至是無產(chǎn)階級專政的特殊形式，法國大革命已經(jīng)證明了這一點”······

? ? ? ?恩格斯在這里特別明確地重述了象紅線一樣貫穿在馬克思的一切著作中的基本思想，這就是：民主共和國是走向無產(chǎn)階級專政的捷徑。因為這樣的共和國雖然絲毫沒有消除資本的統(tǒng)治，因而也絲毫沒有消除對群眾的壓迫和階級斗爭，但是，它必然會使這個斗爭擴大、展開、明朗化和尖銳化，以致一有可能滿足被壓迫群眾的根本利益時，這種可能就必然而且只有在無產(chǎn)階級專政即在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)這些群眾的條件下得到實現(xiàn)。對于整個第二國際來說，這也是馬克思主義中“被人忘記的言論”，孟什維克黨在俄國1917年革命的開頭半年的歷史，非常清楚地表明他們也把這些話忘記了。

? ? ? ?關(guān)于同居民的民族成分有關(guān)的聯(lián)邦制共和國的問題，恩格斯寫道：

? ? ? ?“應(yīng)當(dāng)用什么東西來代替現(xiàn)在的德國呢？”（它擁有反動的君主憲法和同樣反動的小邦分立制，這種分立制把“普魯士主義”的種種特點固定下來，而不是把它們?nèi)芑诘聡恼w中）“在我看來，無產(chǎn)階級只能采取單一而不可分的共和國的形式。聯(lián)邦制共和國一般說來現(xiàn)在還是美國廣大地區(qū)所必需的，雖然在它的東部已經(jīng)成了障礙。在英國，聯(lián)邦制共和國將是前進(jìn)一步，因為在這里，兩個海島上居住著四個民族，議會雖然是統(tǒng)一的，但是卻有三種立法體系同時并存。聯(lián)邦制共和國在小小的瑞士早已成為障礙，它之所以還能被容忍，只是因為瑞士甘愿充當(dāng)歐洲國家體系中純粹消極的一員。對德國說來，實行瑞士制的聯(lián)邦制，那就是倒退一大步。聯(lián)邦制國家和完全單一制的國家有兩點區(qū)別，這就是：每個加盟的邦都有它特別的民事立法和刑事立法，都有它特別的法院組織；其次，與國民議院并存的還有聯(lián)邦議院，在聯(lián)邦議院中，每一個州無分大小，都以一州的資格參加表決?！痹诘聡?，聯(lián)邦制國家是轉(zhuǎn)到完全單一制的國家的過渡，所以不是要使1866年和1870年的“自上而下的革命”又倒退回去，而是要用“自下而上的運動”來加以補充。

? ? ? ?恩格斯對國家的形式問題不但不抱冷淡態(tài)度，相反，卻非常細(xì)致地去分析那些過渡形式，以便根據(jù)各個不同場合的具體歷史特點來估計某一個過渡形式是從什么到什么的過渡。

? ? ? ?恩格斯同馬克思一樣，從無產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級革命的觀點出發(fā)堅持民主集中制，堅持統(tǒng)一而不可分割的共和國。他認(rèn)為聯(lián)邦制共和國或者是一種例外，是發(fā)展的障礙，或者是由君主國向集中制共和國的過渡，是在一定的特殊條件下的“前進(jìn)一步”。在這些特殊條件下，民族問題就提出來了。

? ? ? ?恩格斯同馬克思一樣，雖然無情地批判了小國的反動性和在一定的具體情況下用民族問題來掩蓋這種反動性的現(xiàn)象，但是他們在任何地方都絲毫沒有忽視民族問題的傾向，而荷蘭和波蘭兩國的馬克思主義者在反對“自己的”小國的狹隘市儈民族主義的極正當(dāng)?shù)亩窢幹?，卻常常表現(xiàn)出有這種傾向。

? ? ? ?無論從地理條件、從共同的語言或從數(shù)百年的歷史來看，英國似乎已經(jīng)把各個小地區(qū)的民族問題都“解決了”?？墒牵踔猎谶@個國家里，恩格斯也注意到一個明顯的事實，即民族問題還存在，因此他承認(rèn)建立聯(lián)邦制共和國是“前進(jìn)一步”。自然，這里他絲毫沒有放棄批評聯(lián)邦制共和國的缺點，絲毫沒有放棄為實現(xiàn)統(tǒng)一的民主集中制的共和國而最堅決地進(jìn)行宣傳和斗爭。

? ? ? ?但是，恩格斯絕對不象資產(chǎn)階級思想家和包括無政府主義者在內(nèi)的小資產(chǎn)階級思想家那樣，從官僚制度的意義上去了解民主集中制。在恩格斯看來，集中制絲毫不排斥廣泛的地方自治，只要“公社”和省自愿堅持國家的統(tǒng)一，這種地方自治就一定可以消除任何官僚制度和任何自上而下的“命令主義”。

? ? ? ?恩格斯在發(fā)揮馬克思主義對于國家問題的綱領(lǐng)性觀點時寫道，······“因此，需要單一的共和國，但并不是象現(xiàn)在法蘭西共和國那樣的共和國，現(xiàn)在的法蘭西共和國同1798年建立的沒有皇帝的帝國沒有什么不同。從1792年到1798年，法國的每個省、每個市鎮(zhèn)（Gemeinde），都有美國式的完全的自治權(quán)，這是我們也應(yīng)該有的。至于應(yīng)當(dāng)怎樣組織自治和怎樣才可以不要官僚制，這已經(jīng)由美國和法蘭西第一共和國給我們證明了，而現(xiàn)在又有加拿大、澳大利亞以及英國的其他殖民地給我們證明了。這種省的和市鎮(zhèn)的自治是比例如瑞士的聯(lián)邦制更自由得多的制度，在瑞士的聯(lián)邦制中，州對Bund（即對整個聯(lián)邦國家）而言固然有很大的獨立性，但它對縣（Bezirk）和市鎮(zhèn)也具有獨立性。州政府任命縣長（Staathalter）和市鎮(zhèn)長官，這在講英語的國家里是絕對沒有的，而我們將來也應(yīng)該斷然消除這種現(xiàn)象，就象消除普魯士的Landrat 和 Regierungs-rat”（專員、縣長、省長以及所有由上面任命的官吏）那樣。根據(jù)這一點，恩格斯建議把黨綱關(guān)于自治問題的條文表述如下：“省”（省或區(qū)域）、“縣和市鎮(zhèn)通過由普選權(quán)選出的官吏實行完全的自治；取消由國家任命的一切地方的和省的政權(quán)機關(guān)。”

? ? ? ?在被克倫斯基和其他“社會主義”部長的政府封閉的《真理報》（1917年5月28日第68號）①上，我已經(jīng)指出過，在這一點上（自然遠(yuǎn)不止這一點），我國所謂革命民主派的所謂社會主義代表們是如何惡劣地背棄民主主義。自然，這些同帝國主義資產(chǎn)階級組成“聯(lián)合政府”而把自己束縛起來的人對我指出的這些是充耳不聞的。

? ? ? ?必須特別指出的是，恩格斯根據(jù)確鑿的事實和最確切的例子駁斥了一種非常流行的，特別是在小資產(chǎn)階級民主派中間非常流行的偏見，即認(rèn)為聯(lián)邦制共和國一定要比集中制共和國自由。這種看法是不正確的。恩格斯所舉的1792—1798年法蘭西集中制共和國和瑞士聯(lián)邦制共和國的事實推翻了這種偏見。真正民主的集中制共和國賦予的自由比聯(lián)邦制共和國要多。換句話說，在歷史上，地方、省等等能夠享有最多自由的是集中制共和國，而不是聯(lián)邦制共和國。

? ? ? ?對于這個事實，以及所有一般關(guān)于聯(lián)邦制共和國與集中制共和國和地方自治的問題，無論過去和現(xiàn)在，在我們黨的宣傳和鼓動工作中都沒有充分注意。

①見《列寧全集》中文版第24卷第498—501頁。——譯者注

【19】愛爾福特綱領(lǐng)是德國社會民主黨于1891年10月在愛爾福特召開的代表大會上通過的，用來代替1875年的哥達(dá)綱領(lǐng)。恩格斯在《對1891年社會民主黨綱領(lǐng)草案的批判》（見《馬克思恩格斯全集》中文版第22卷第263—280頁）一文中批判了愛爾福特綱領(lǐng)的錯誤。