最高院公報(bào)案例：股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)定及法律后果

昆明哦客商貿(mào)有限公司、熊志民與李長(zhǎng)友等股東資格確認(rèn)糾紛案

【裁判摘要】

名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓各方資金往來(lái)表現(xiàn)為借貸關(guān)系，存在以債務(wù)清償為股權(quán)返還條件、轉(zhuǎn)讓后受讓方未接手公司管理、表達(dá)了擔(dān)保意思等不享有股東權(quán)利特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東，不實(shí)際享有股東權(quán)利。股權(quán)讓與擔(dān)保人請(qǐng)求確認(rèn)自己享有的股權(quán)的，應(yīng)予支持。在清償完被擔(dān)保的債務(wù)前，股權(quán)讓與擔(dān)保人請(qǐng)求變更股權(quán)登記至其名下的，不予支持。

人民法院在處理股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛案件時(shí)，應(yīng)注意審查相關(guān)合同的具體約定，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，充分尊重當(dāng)事人的意思自治；注意參照質(zhì)押擔(dān)保的法律要件準(zhǔn)確認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保，是否移交公司經(jīng)營(yíng)權(quán)并非必要要件；注意在涉及移交公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的案件中，綜合考慮擔(dān)保權(quán)人的投資和經(jīng)營(yíng)貢獻(xiàn)、市場(chǎng)行情等因素，運(yùn)用利益平衡原則妥善處理因經(jīng)營(yíng)損益、股權(quán)價(jià)值變動(dòng)等引發(fā)的糾紛。

【判決文書】

原告：熊志民，男，漢族，1964年5月18日出生，住云南省昆明市西山區(qū)。

原告：昆明哦客商貿(mào)有限公司，住所地：云南省昆明市盤龍區(qū)昆明園博印象旅游文化城。

法定代表人：付坤，該公司總經(jīng)理。

被告：余曉平，男，漢族，1956年4月28日出生，住江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)。

被告：徐穎，女，漢族，1983年5月9日出生，住江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)。

第三人：李長(zhǎng)友，男，漢族，1962年12月25日出生，住景德鎮(zhèn)市昌南大道。?

原告熊志民、昆明哦客商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱哦客公司）因與被告余曉平、徐穎、第三人李長(zhǎng)友發(fā)生股東資格確認(rèn)糾紛，向江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告熊志民、哦客公司訴稱：2014年11月，原告熊志民、哦客公司向被告余曉平、徐穎借款800萬(wàn)元用于鴻榮公司項(xiàng)目中。該借款到期后，不能如期還款，余曉平、徐穎于是提出還可以繼續(xù)借款，但要求將景德鎮(zhèn)市鴻榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻榮公司）股權(quán)過(guò)戶給余曉平、徐穎作為借款擔(dān)保。2014年12月2日，熊志民、哦客公司分別與余曉平、徐穎簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并辦理股權(quán)過(guò)戶登記。此后，熊志民、哦客公司仍然行使公司股東權(quán)利，余曉平、徐穎也從未支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此后，余曉平、徐穎又向熊志民提供借款6529.4萬(wàn)元。熊志民為上述借款先后出具曉了33份借條，并出具了利息承諾書，且上述借款全部用于鴻榮公司項(xiàng)目中。余曉平、徐穎背后的實(shí)際控制人為第三人李長(zhǎng)友?，F(xiàn)鴻榮公司被強(qiáng)行霸占，請(qǐng)求確認(rèn)其股權(quán)、并辦理工商變更登記至原告名下。

被告余曉平、徐穎辯稱：案涉7329.4萬(wàn)元款項(xiàng)雖然都出具了借條，但實(shí)際上1000萬(wàn)元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、2287.2萬(wàn)元為前期投資補(bǔ)償款、160萬(wàn)元為熊志民的報(bào)酬、3882.2萬(wàn)元為項(xiàng)目投資款?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，徐穎、余曉平支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，辦理了工商變更登記，實(shí)際取得股權(quán)。

第三人李長(zhǎng)友辯稱：同意被告余曉平、徐穎的意見。

江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審查明：

鴻榮公司由原告哦客公司和熊志民共同出資設(shè)立，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元人民幣。哦客公司出資認(rèn)繳額人民幣510萬(wàn)元、占股比51％。熊志民出資認(rèn)繳額人民幣490萬(wàn)元，占股比49％。2014年12月2日，熊志民與被告余曉平簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：熊志民將其持有的鴻榮公司49％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余曉平，轉(zhuǎn)讓價(jià)為490萬(wàn)元。同日，哦客公司與被告徐穎簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：哦客公司將其持有的鴻榮公司51％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐穎，轉(zhuǎn)讓價(jià)為510萬(wàn)元。2014年12月23日，辦理了鴻榮公司股東變更登記，法定代表人變更為徐穎。同時(shí)鴻榮公司將公章移交給了徐穎、余曉平。2011年11月3日至2015年8月14日，李長(zhǎng)友、徐穎、余曉平、馮曉萍、李愛珍、閔冬香、張灣等向昌江綜合農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場(chǎng)、劉紅梅、堯標(biāo)華、鴻榮公司、撫州市臨川房屋建筑工程公司等匯款，金額合計(jì)7329.4萬(wàn)元。

江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：

原告熊志民、哦客公司與被告徐穎、余曉平簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方辦理了股權(quán)變更登記，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力。股權(quán)讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下并完成變更登記，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的一種擔(dān)保方式。擔(dān)保主體及內(nèi)容必須有明確具體的約定，否則不構(gòu)成擔(dān)保的意思表示。訴訟中李長(zhǎng)友、徐穎、余曉平否認(rèn)雙方存在借款關(guān)系，熊志民、哦客公司又未提供有效證據(jù)，證明雙方有股權(quán)讓與擔(dān)保的意思表示，熊志民提供的錄音證據(jù)，僅能證明雙方進(jìn)行磋商，但并未明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能作為定案依據(jù)。雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并辦理了股權(quán)變更登記，徐穎、余曉平也支付了合同對(duì)價(jià)，現(xiàn)熊志民、哦客公司請(qǐng)求確認(rèn)雙方為讓與擔(dān)保法律關(guān)系，要求返還股權(quán)，證據(jù)不足，不予支持。徐穎、余曉平、李長(zhǎng)友主張其支付了7329.4萬(wàn)元，其中1000萬(wàn)元是徐穎、余曉平支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另有2287.2萬(wàn)元是對(duì)熊志民前期投資款的補(bǔ)償，160萬(wàn)元是返聘熊志民的報(bào)酬，其余款項(xiàng)是李長(zhǎng)友、徐穎、余曉平支付“創(chuàng)想天地”工程項(xiàng)目的投資款。雙方均認(rèn)可以上款項(xiàng)7329.4萬(wàn)元，已經(jīng)投入“創(chuàng)想天地”工程。熊志民、哦客公司主張其對(duì)“創(chuàng)想天地”工程項(xiàng)目投人近1億元，7329.4萬(wàn)元系其向李長(zhǎng)友等人的借款。徐穎、余曉平、李長(zhǎng)友主張除已經(jīng)支付的7329.4萬(wàn)元，后續(xù)工程還投入了大量資金，有憑據(jù)可查。各方均主張對(duì)“創(chuàng)想天地”項(xiàng)目進(jìn)行了資金投入，是否形成其他法律關(guān)系，因超出本案審理范圍，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。熊志民、哦客公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。

據(jù)此，江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，于2019年12月24日判決：駁回原告熊志民、哦客公司的訴訟請(qǐng)求。

熊志民、哦客公司不服一審判決，向江西省高級(jí)人民法院上訴稱：

1.上訴人與被上訴人之間7329.4萬(wàn)元款項(xiàng)系民間借貸，雙方并不存在真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，一審未認(rèn)定雙方系民間借貸的事實(shí)是錯(cuò)誤的。2.上訴人與被上訴人之間形成的是讓與擔(dān)保法律關(guān)系。一審法院僅截取部分事實(shí)，僅以“擔(dān)保主體及內(nèi)容必須有明確具體的約定，否則不構(gòu)成擔(dān)保的意思表示”為由，否定上訴人與被上訴人之間形成的讓與擔(dān)保的法律關(guān)系，臆斷雙方形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，系查明事實(shí)不清，其以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理本案，錯(cuò)誤適用法律。3.一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，違背了公平公正的基本原則，侵害了上訴人的合法權(quán)益，保護(hù)了被上訴人的不法利益。上訴人以5108萬(wàn)元從原股東購(gòu)買了鴻榮公司全部股權(quán)，并在取得鴻榮公司后又先后投入了1億多資金，現(xiàn)在正常經(jīng)營(yíng)，具有3億多元的項(xiàng)目資產(chǎn)，被上訴人通過(guò)以借款的方式，誘使上訴人將股權(quán)讓與給被上訴人，意圖以1000萬(wàn)元獲得上訴人所持有的價(jià)值3億多資產(chǎn)的鴻榮公司，其行為實(shí)質(zhì)上是違法的“套路貸”行為，一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，使得被上訴人僅以1000萬(wàn)元就取得了價(jià)值3億多元的鴻榮公司全部股權(quán)，違背了人民法院審判活動(dòng)應(yīng)遵循公平正義的基本原則，損害了上訴人的合法權(quán)益。

余曉平、徐穎答辯稱：1.上訴人并未提供支持其與被上訴人之間存在將鴻榮公司股權(quán)過(guò)戶給被上訴人作為借款擔(dān)保的約定的客觀證據(jù)。2.借條的存在不等于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的內(nèi)容就是民間借貸。在法庭質(zhì)證時(shí)，被上訴人并未否定上訴人出具過(guò)借條，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資補(bǔ)償款和委托代付工程費(fèi)用。3.上訴人關(guān)于其與被上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓就是讓與擔(dān)保的主張，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。以公司股權(quán)提供擔(dān)保的，只有一種法定形式，即股權(quán)質(zhì)押。股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩種性質(zhì)完全不同的民事法律行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生股東或股份的變更，股權(quán)質(zhì)押不發(fā)生股東或股份的變更，二者不可兼容。4.上訴人上訴稱鴻榮公司仍由其“控制、管理、投資經(jīng)營(yíng)”，與客觀事實(shí)完全不符。股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，鴻榮公司建設(shè)的“創(chuàng)想天地”項(xiàng)目已由被上訴人全面接管，并持續(xù)投資建設(shè)至今。5.上訴人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前對(duì)“創(chuàng)想天地”項(xiàng)目的投資已獲得足額補(bǔ)償，該項(xiàng)目的建設(shè)成果全部源自于被上訴人的投入。

?

江西省高級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

?

另查明，本案糾紛涉及資金7329.4萬(wàn)元，均制作了借條，33張借條均分別注明用于工程款、還貨款、交付保證金、鴻榮公司日常開支、測(cè)繪費(fèi)、規(guī)費(fèi)、廣告費(fèi)、裝修費(fèi)等用途。

鴻榮公司股權(quán)變更后，上訴人熊志民仍繼續(xù)負(fù)責(zé)該公司日常經(jīng)營(yíng)管理直至2015年8月。

?

2014年12月22日至2019年4月14日，當(dāng)事人圍繞本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)往來(lái)、股權(quán)過(guò)戶、鴻榮公司經(jīng)營(yíng)以及糾紛解決進(jìn)行過(guò)多次溝通，上訴人熊志民提供了22份錄音，被上訴人徐穎、李長(zhǎng)友對(duì)錄音的真實(shí)性予以認(rèn)可。

二審還查明，被上訴人徐穎與李長(zhǎng)友為同居關(guān)系，被上訴人余曉平為李長(zhǎng)友前妻姐夫。?

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定；2.上訴人熊志民、哦客公司關(guān)于確認(rèn)其股權(quán)并辦理工商變更登記的請(qǐng)求是否成立。

江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

一、關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》性質(zhì)的問(wèn)題

股權(quán)讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人（即讓與擔(dān)保人）為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將公司股權(quán)讓與債權(quán)人或第三人（即讓與擔(dān)保權(quán)人），債務(wù)清償后，股權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)回讓與擔(dān)保人，債務(wù)未適當(dāng)履行時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人可以就該股權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保形式。從形式上說(shuō)，股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓都具有股權(quán)變更的外觀，具有一定的相似性。但股權(quán)讓與擔(dān)保目的是為債務(wù)提供擔(dān)保，并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)，讓與擔(dān)保權(quán)人受讓的股權(quán)并不是完整的權(quán)利，實(shí)際權(quán)利內(nèi)容不得超出擔(dān)保之目的，其只是名義上的股東。雖然本案被上訴人徐穎、余曉平受讓了股份并辦理了工商變更登記，具有享有股權(quán)的外觀，但結(jié)合當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和真實(shí)意思表示，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保。

第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案糾紛涉及資金7329.4萬(wàn)元，均制作了借條。被上訴人稱，有借條不等于借貸關(guān)系，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資補(bǔ)償款和委托代付工程費(fèi)用等。但其在外觀上均表現(xiàn)為借條，且借條注明用途均與工程建設(shè)有關(guān)，未注明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、前期投資補(bǔ)償款、報(bào)酬以及項(xiàng)目投資款等事項(xiàng)，上訴人與被上訴人溝通的錄音文件中也從未提到過(guò)上述事項(xiàng)，反而是反復(fù)提到借款和還款的問(wèn)題，被上訴人亦未能提供其他證據(jù)證明案涉款項(xiàng)有上述用途。且被上訴人未能舉證股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和前期投資補(bǔ)償款如何確定，所稱給熊志明的返聘報(bào)酬支付方式前后矛盾，購(gòu)買股權(quán)后全部采用熊志明向其借款方式支付公司運(yùn)營(yíng)款項(xiàng)亦與常理不符。因此，案涉資金應(yīng)當(dāng)根據(jù)借條記載認(rèn)定為借款。

第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方具有擔(dān)保的意思表示，而沒(méi)有真實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。1.從股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方的溝通情況看。首先，讓與方多次表示以股權(quán)擔(dān)保，而沒(méi)有表示出讓股權(quán)的意思；受讓方也多次表示不要股權(quán)。其次，案涉股權(quán)約定了返還條件，即還清借款本息便歸還股權(quán)。再次，糾紛發(fā)生后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方還在商談股權(quán)合作和買斷股權(quán)的問(wèn)題，說(shuō)明并未實(shí)際買斷鴻榮公司股權(quán)。但是，雙方最終沒(méi)有達(dá)成一致，鴻榮公司的股權(quán)因而也并未發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓。2.從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實(shí)際履行情況看。首先，鴻榮公司經(jīng)營(yíng)的賬目以及工程證照并未實(shí)際移交，被上訴人也未提供證據(jù)證明約定了要移交。其次，被上訴人承認(rèn)公司移交后一直到2015年8月之前都是熊志民負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。雖然被上訴人主張熊志民為其返聘，但其并未與熊志民簽訂返聘協(xié)議，二審?fù)彆r(shí)承認(rèn)并未給熊志民發(fā)出過(guò)經(jīng)營(yíng)指令，其聲稱給熊志民的報(bào)酬也缺乏證據(jù)證明，也未提供社保等其他可以證明存在雇傭關(guān)系的證據(jù)，因此其關(guān)于返聘熊志民的主張不能成立。綜合以上情況，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂并辦理工商變更登記后，一直到2015年8月之前，受讓方并未實(shí)際接手公司經(jīng)營(yíng)管理，這也與股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓相矛盾。

綜合以上分析，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)意思并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是為債務(wù)提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保。

二、關(guān)于上訴人熊志民、哦客公司確認(rèn)其股權(quán)并辦理工商變更登記的請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題

關(guān)于上訴人熊志民、哦客公司確認(rèn)其股權(quán)的問(wèn)題。首先，真實(shí)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。據(jù)前分析，熊志民、哦客公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并將股權(quán)登記至徐穎、余曉平名下，真實(shí)意思是股權(quán)讓與擔(dān)保，而非股權(quán)真正轉(zhuǎn)讓。雖然工商部門登記的股東為徐穎、余曉平，但工商登記是一種公示行為，為證權(quán)效力，股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人真實(shí)意思和事實(shí)為基礎(chǔ)。因此，徐穎、余曉平僅系名義股東，而非實(shí)際股東，其享有的權(quán)利不應(yīng)超過(guò)以股權(quán)設(shè)定擔(dān)保這一目的。熊志民、哦客公司的股東權(quán)利并未喪失，對(duì)其真實(shí)享有的權(quán)利應(yīng)予確認(rèn)。且從本案實(shí)際情況來(lái)看，熊志民、哦客公司在2015年8月以后不能對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，已經(jīng)出現(xiàn)了名義股東通過(guò)擔(dān)保剝奪實(shí)際股東經(jīng)營(yíng)管理自由的現(xiàn)象，也影響到實(shí)際股東以鴻榮公司開發(fā)的“創(chuàng)想天地”項(xiàng)目銷售款來(lái)歸還借款。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)熊志民、哦客公司為鴻榮公司真實(shí)股東。其次，確認(rèn)熊志民、哦客公司為真實(shí)股東不損害被上訴人享有的擔(dān)保權(quán)利。從本案來(lái)看，股權(quán)已經(jīng)登記在被上訴人名下，上訴人與被上訴人在溝通中也就被上訴人掌握鴻榮公司公章、賬戶達(dá)成一致，被上訴人有充分的途徑保護(hù)自身的擔(dān)保權(quán)利，確認(rèn)熊志民、哦客公司為真實(shí)股東并不影響其基于讓與擔(dān)保而受到的保障。最后，被上訴人在2015年8月以后的投資亦不影響上訴人的權(quán)利。被上訴人稱，其在2015年8月以后，以股東身份對(duì)“創(chuàng)想天地”項(xiàng)目進(jìn)行了大量投資，因而應(yīng)當(dāng)享有股權(quán)。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，被上訴人單方以何種意圖進(jìn)行工程的后續(xù)建設(shè)，與其是否享有股東權(quán)利沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被上訴人并不是鴻榮公司真實(shí)股東，其投資亦未得到真實(shí)股東的授權(quán)、確認(rèn)，其資金投入有待與上訴人清算確認(rèn)后另行主張權(quán)利。綜上，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)熊志民享有鴻榮公司49％的股權(quán)、哦客公司享有鴻榮公司51％的股權(quán)。

關(guān)于辦理工商變更登記的問(wèn)題。股權(quán)讓與擔(dān)保是基于當(dāng)事人合意而設(shè)立，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容依據(jù)當(dāng)事人意思而確定。雖然余曉平、徐穎只是名義股東，但上訴人與被上訴人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并登記股權(quán)至余曉平、徐穎名下，從而設(shè)定讓與擔(dān)保，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，該約定對(duì)雙方具有約束力。同時(shí)，從當(dāng)事人溝通情況看，雙方已約定將案涉?zhèn)鶆?wù)清償完畢，才能將股權(quán)登記變更回上訴人名下。而上訴人并未清償完畢案涉?zhèn)鶆?wù)，將股權(quán)變更回上訴人名下的條件尚未成就。如此時(shí)將股權(quán)變更回上訴人名下，則會(huì)導(dǎo)致被上訴人的債權(quán)失去基于股權(quán)讓與擔(dān)保而受到的保障。因此，對(duì)上訴人辦理工商變更登記的請(qǐng)求不予支持。?

綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。江西省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，于2020年5月28日判決：

一、撤銷江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2019）贛02民初85號(hào)民事判決；二、確認(rèn)熊志民享有景德鎮(zhèn)市鴻榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司49％的股權(quán)，昆明哦客商貿(mào)有限公司享有景德鎮(zhèn)市鴻榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司51％的股權(quán)；三、駁回熊志民、昆明哦客商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。本判決為終審判決。