《刑事審判參考》（2004年第4輯，總第39輯）【第305號(hào)】馬某1等貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、挪用資金案——單位與自然人共同實(shí)施貸款詐騙行為的罪名適用

節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：

主要問(wèn)題

1.如何區(qū)分單位犯罪和自然人共同犯罪?

2.單位與自然人共同詐騙銀行貸款行為如何定罪處罰?

裁判理由

(一)被告人馬某1、徐某3共同詐騙銀行貸款的行為是在單位意志支配下為單位利益實(shí)施的,且犯罪所得為單位所用,故應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪

單位犯罪首先是單位整體犯罪,同時(shí),單位犯罪又必須通過(guò)作為其組成人員的自然人來(lái)實(shí)施。作為單位組成人員的自然人,一方面具備單位人員身份,受制于單位意志;另一方面又是具有獨(dú)立思想的個(gè)體,可以實(shí)施獨(dú)立于單位之外的個(gè)人行為。作為單位組成人員的自然人的這種雙重身份決定了他在社會(huì)生活中的行為既可能是單位行為,也可能是個(gè)人行為。因此,如何判斷單位成員所實(shí)施的行為(尤其是數(shù)個(gè)單位成員共同實(shí)施的行為)是單位行為還是個(gè)人行為,就成為實(shí)踐中認(rèn)定犯罪行為是否屬于單位犯罪的關(guān)鍵。

根據(jù)刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定,單位行為與個(gè)人行為的區(qū)分,在實(shí)踐中可以結(jié)合以下幾個(gè)方面來(lái)加以具體判斷:(1)單位是否真實(shí)、依法成立。單位是依照有關(guān)法律設(shè)立,具備財(cái)產(chǎn)、名稱(chēng)、場(chǎng)所、組織機(jī)構(gòu)等承擔(dān)法律責(zé)任所需條件的組織。對(duì)于為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的,或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的,由于不符合單位設(shè)立的宗旨,且通常具有借此規(guī)避法律制裁的非法目的,故應(yīng)按自然人犯罪處理。(2)是否屬于單位整體意志支配下的行為。單位犯罪是在單位意志支配下實(shí)施的,行為人的行為是單位意志的體現(xiàn);而個(gè)人犯罪則完全是在其個(gè)人意志支配下實(shí)施的,體現(xiàn)的是其個(gè)人意志。單位意志一般由單位決策機(jī)構(gòu)或者有權(quán)決策人員通過(guò)一定的決策程序來(lái)加以體現(xiàn)。未經(jīng)單位集體研究決定或者單位負(fù)責(zé)人決定、同意的行為,一般不能認(rèn)定為單位意志行為。(3)是否為單位謀取利益。在故意犯罪尤其是牟利型犯罪中,只有在為本單位謀利益的情況下,才能認(rèn)定為單位行為。如為單位謀取非法利益而進(jìn)行走私,違法所得全部歸單位所有的,即屬單位行為,相反,即便以單位名義走私,但違法所得由參與人個(gè)人私分的,則一般應(yīng)認(rèn)為是自然人共同犯罪。(4)是否以單位名義。一般情況下,單位犯罪要求以單位名義實(shí)施。對(duì)于這里的“以單位名義”應(yīng)作實(shí)質(zhì)性理解。對(duì)于打著單位旗號(hào),利用單位名義為個(gè)人謀利益而非為單位謀利益的不法行為,不能認(rèn)定為單位犯罪。根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定,盜用單位名義實(shí)施犯罪,違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人取得的,不是單位犯罪,應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

具體到本案,被告人馬某1身為明華公司的法定代表人兼總經(jīng)理,為明華公司的利益分別指使明華公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人徐某3,冒用多家公司的名義,采用偽造、使用虛假的貸款證明文件的手段與銀行簽訂貸款合同,騙取銀行貸款,從其身份和主觀目的出發(fā),其行為應(yīng)視為能夠代表單位意志的職務(wù)行為,且所騙貸款大部分均被其任職的明華公司使用,所以二被告人共同實(shí)施的詐騙銀行貸款的行為應(yīng)認(rèn)定為為了單位利益而實(shí)施的單位犯罪。由于本案中公訴機(jī)關(guān)并未起訴明華公司,致使法院不能直接判決明華公司承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任,但是這并不妨礙法院對(duì)本案作單位犯罪的認(rèn)定,而且,對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的馬某1、徐某3二被告人,也應(yīng)以單位犯罪中的有關(guān)“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”來(lái)追究刑事責(zé)任。

(二)本案中單位與自然人共同詐騙銀行貸款的行為,符合刑法對(duì)合同詐騙罪的規(guī)定,應(yīng)以合同詐騙罪進(jìn)行定罪處罰

單位與單位、單位與自然人之間可以構(gòu)成共同犯罪,目前理論上和司法實(shí)務(wù)中均無(wú)疑問(wèn)。本案中,被告人馬某1、徐某3身為犯罪單位明華公司直接負(fù)責(zé)的主管人員,被告人馬某2利用與馬某1的親屬關(guān)系以個(gè)人身份參與,在馬某1的授意、指使下,馬某2積極參加并與犯罪單位的相關(guān)負(fù)責(zé)人員徐某3進(jìn)行配合,才使得犯罪單位明華公司詐騙銀行貸款的行為順利得逞,故足以認(rèn)定馬某2個(gè)人與明華公司構(gòu)成共同犯罪。問(wèn)題在于,刑法未將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體,對(duì)單位實(shí)施的貸款詐騙行為,根據(jù)2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》有關(guān)要求,不能以貸款詐騙罪定罪處罰,也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。對(duì)于單位以非法占有為目的,利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款,符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件的,應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。這就意味著,從犯罪人馬某2的角度,本案應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪,從犯罪單位明華公司的角度,則應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。所以,本案確實(shí)存在一個(gè)罪名的具體適用問(wèn)題。對(duì)此,我們認(rèn)為,可以參照《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》的有關(guān)精神,根據(jù)全面評(píng)價(jià)的法律適用原則,結(jié)合主犯的犯罪性質(zhì)來(lái)加以具體確定。在本案實(shí)施貸款詐騙行為過(guò)程中,作為犯罪單位明華公司的法定代表人兼總經(jīng)理的馬某1從犯罪起意到具體實(shí)施起到了策劃、指使的主要作用,明華公司屬于共同犯罪中的主犯,作為犯罪單位,明華公司只能構(gòu)成合同詐騙罪。故此,盡管公訴機(jī)關(guān)未起訴犯罪單位明華公司,但是法院依照單位與自然人共同犯罪觸犯的罪名對(duì)相關(guān)涉案的三名被告人以合同詐騙罪定罪處罰,是正確的。