驅(qū)力（DRIVES）與其循環(huán)運(yùn)動(dòng)

? ? ? ? 那么，謝林是如何得以成功闡釋了這一絕對(duì)者的內(nèi)在倒置呢？恐怕最恰當(dāng)?shù)姆椒词峭ㄟ^聚焦于起源的問題（the problem of Beginning），這一德國觀念論的重要問題——回顧黑格爾對(duì)這一問題的詳細(xì)論述和在其《邏輯學(xué)（Science of Logic）》當(dāng)中的延伸就足夠了。謝林最根本的觀點(diǎn)是，直白地說，真正的起源恰恰不在起點(diǎn)（not at the beginning）：有先于起源本身之物——一種循環(huán)運(yùn)動(dòng)，其惡之循環(huán)（vicious cycle）是被徹底的起源（the Beginning proper）以相似于那戈?duì)柕现Y(jié)的切斷的姿態(tài)破壞的（broken），也就是，最原初的決斷（decision）行為。理所當(dāng)然的是，所有起源之起源是圣約翰的福音中所說的“在起始處是語詞世界（In the beginning was the Word）”：在此之前，什么也沒有，即神圣永恒（eternity）之虛空。但按照謝林的說法，“永恒”不是毫無特征的一塊整體（bulk）——眾多事物發(fā)生在其中。先于語詞世界的是盲目驅(qū)力的那混沌的精神病理化的世界、其循環(huán)運(yùn)動(dòng)的世界、其無差別的節(jié)律運(yùn)動(dòng)（pulsating）的世界，而當(dāng)語詞世界被道出（pronounced）時(shí)，起源發(fā)生了，而這驅(qū)力自我封閉的循環(huán)便被“壓抑”、排斥進(jìn)了永恒的過去。簡(jiǎn)而言之，在徹底的起源處一種決心（resolution）堅(jiān)持著，即一種決斷行為，其經(jīng)由區(qū)分過去和現(xiàn)在，將驅(qū)力的循環(huán)運(yùn)動(dòng)中那先行的、無法忍受的張力化解了：真正的起源是從“封閉的”循環(huán)運(yùn)動(dòng)到“開放的”進(jìn)步之轉(zhuǎn)變，即從驅(qū)力到欲望，或者用拉康的術(shù)語說，從實(shí)在界（the Real）到象征界（the Symbolic）。起源發(fā)生于當(dāng)同一者“找到了那語詞”，其掙脫了空泛迷惑的反思之困局、之邪惡循環(huán)。

? ? ? ? 正是在這一意義上，起源問題是“現(xiàn)象化（phenomenalization）”的問題：上帝道出語詞世界而顯露了祂自己，向其自身顯現(xiàn)，這一過程是如何發(fā)生的？我們必須注意不要忽視了這一重要觀點(diǎn)：在黑格爾那里，問題不在于如何超現(xiàn)象地獲得本體的本質(zhì)（noumenal In-itself）；真正的問題在于這一本質(zhì)如何且為何要將自身從其自身中分離出來，它是如何拉開與其自身的距離的，并由此請(qǐng)出了一片其能夠（向自己）現(xiàn)身的空間。

? ? ? ? 那么，這上帝的現(xiàn)象化，這驅(qū)散了驅(qū)力之不可穿透的黑暗的語詞在上帝之中的道出，是如何以一種深不可測(cè)的方式發(fā)生的呢？它僅可能在下述條件中發(fā)生，即先于起源本身的驅(qū)力之循環(huán)運(yùn)動(dòng)本身并不是那原初而不可超越的事實(shí)。也就是說，作為終極基礎(chǔ)、“事物起源”的驅(qū)力之旋渦的概念使得自由的事實(shí)變得無法被設(shè)想：一個(gè)語詞世界是如何能夠從此旋渦中生發(fā)出來而又主宰了它，賦予了它其外形，“規(guī)訓(xùn)”了它？結(jié)果是，這現(xiàn)實(shí)（reality）的終極根據(jù)、這驅(qū)力的原初旋渦、這遲早包圍與摧毀一切既定客體的命運(yùn)之輪（Wheel of Fate）必須被以一種未被解釋之方式“收縮”著驅(qū)力的一個(gè)深不可測(cè)的X所超越（preceded）。然而，難道那驅(qū)力的原初旋渦不是無可超越的終極根據(jù)嗎？謝林是會(huì)完全同意這個(gè)事實(shí)的，但要補(bǔ)充道---處于疑問中的觀點(diǎn)正是這“無”的確切狀態(tài)：先于根據(jù)（Grund），只能有一個(gè)深淵（非根據(jù)）；即遠(yuǎn)不僅僅是一個(gè)“概念之空對(duì)象（nihil privativum）”，這先于根據(jù)的“無”意味著作為純粹自由之深淵的“絕對(duì)無差別（absolute Indifference）”，這深淵尚不是某一主體的謂詞特質(zhì)（predicate-property），而是指稱（designate）了一個(gè)純的、無人稱的意志，該意志希望著無（wills nothing）。在上帝的“史前”開端之處，在起源本身之前，出于刻畫了命運(yùn)的作用方式的盲目的必然性（根據(jù)《世界時(shí)代》的第一稿），即一個(gè)堅(jiān)實(shí)的、不可穿透的根據(jù)，祂無可避免地“收縮”存在（當(dāng)然，謝林在此玩了一個(gè)“contraction”這一術(shù)語的雙關(guān)：收緊-壓縮-凝結(jié)和得-受折磨于-染上【疾病】；原初自由將存在“收縮”為一個(gè)限制著它的痛苦的負(fù)擔(dān)）。在這個(gè)原初收縮之前，產(chǎn)生-排出同一者之根據(jù)的這一行為之前，正如謝林在其《世界時(shí)代》的第二手稿之中以一種卓越的方式描述的，上帝是一個(gè)“在其非存在之中享樂（Rejoices in its nonbeing，也可以翻譯為“享有其非存在”）”的純粹的無（Nothingness）。

? ? ? ? 因此，尚未收縮存在而作為純粹自由的上帝在嚴(yán)格意義上（stricto sensu）不存在。這自發(fā)的、自我生成的“對(duì)稱之打破”（我們更傾向于說：原初的“真空波動(dòng)”，這一說法將絕對(duì)者的發(fā)展運(yùn)動(dòng)地把握（sets in motion））是上帝通過此方式獲得存在的原初收縮。這存在之收縮/向存在的收縮必須伴隨著一個(gè)擴(kuò)張的反擊（counterstroke of expansion）------為何呢？讓我們暫時(shí)后退一步而換種方法表達(dá)這一原初收縮，就其作為從一個(gè)自我滿足的而想要無的意志到一個(gè)實(shí)在的而實(shí)際上想要某物的意志的過程。這原初自由的純粹潛在性，這無憂無慮的寧靜，這個(gè)不堅(jiān)稱的、中立的、想要著無的意志的純粹享樂，要以一個(gè)活躍地、實(shí)際地想要著這個(gè)“無”的意志之形式來實(shí)現(xiàn)自己，即一切實(shí)證（positive）而既定的內(nèi)容之毀滅。通過這一潛在性向?qū)嵲谛缘募冃问降霓D(zhuǎn)變，這原初自由的無憂無慮的平和因此就變味了純的收縮，向著威脅著要侵吞一切的“神圣瘋狂”之旋渦，向著那在其外容忍無的上帝之自我中心的最高確證。換言之，那原初自由之無憂無慮的平和與那掃去一切既定內(nèi)容而摧毀一切的神圣怒火是同一的且是同種事物，只不過以不同的樣態(tài)呈現(xiàn)：起初以潛在性的模式，然后以實(shí)在性的模式：“同一個(gè)原則以其將會(huì)在其實(shí)際性中耗損并摧毀我們的非實(shí)際性裹挾并支撐著我們。”一旦這意志將其自身把握為否定性的、破壞性的，它就以其自己內(nèi)在的對(duì)立極，即想要某物的意志，即擴(kuò)張的實(shí)證意志之形式將自身與自身對(duì)立起來。然而，這個(gè)實(shí)證意志要沖破其自我施加的收縮之牢籠的努力是注定失敗的（doomed），因?yàn)檫@兩個(gè)意志，收縮之意志和擴(kuò)張之意志之?dāng)硨?duì)在此是在收縮的統(tǒng)治之下的、在收縮的權(quán)力范圍內(nèi)的。上帝可以說是在不斷重復(fù)地沖向其自己樹立的墻壁：無法待在其中，祂便跟從其沖出之沖動(dòng)，然而祂越努力掙脫，祂就越落入祂自己的陷阱?？峙聦?duì)這個(gè)循環(huán)運(yùn)動(dòng)的最佳比喻便是一只在絕望中努力將其自身解脫于獸籠的受困的動(dòng)物：盡管每一次掙扎（spring）只會(huì)收緊捕獸籠，一種盲目的重讀卻引著這只動(dòng)物不斷沖了再?zèng)_，就此它便陷入了同一姿態(tài)的無盡重復(fù)之詛咒中。我們?cè)谶@能見到謝林對(duì)于處于無盡“痛苦中的享受”狀態(tài)的上帝的一個(gè)浮夸的、“瓦格納式的”構(gòu)想（vision），其中上帝痛苦著，與其自己爭(zhēng)斗著，受著一種無法忍受的焦慮的影響；一種“精神病理化的”、瘋狂的上帝之構(gòu)想，其中上帝絕對(duì)地孤單著，一個(gè)由于其在其自身之外包容無而為“全”的同一者------“一種狂野的、瓦解自身的瘋狂”。這個(gè)循環(huán)運(yùn)動(dòng)是恐怖的，因?yàn)樗辉偈欠侨朔Q化的：上帝已經(jīng)作為同一者存在，作為一個(gè)遭受著、忍受著驅(qū)力之對(duì)立的主體。謝林在此提供一個(gè)對(duì)焦慮極精確的定義：焦慮生發(fā)于這樣一種情況，即當(dāng)主體同時(shí)體驗(yàn)到封閉自身的不可能性和敞開自己的不可能性，即承認(rèn)一個(gè)他者性的不可能性，因而便被節(jié)律運(yùn)動(dòng)的惡之循環(huán)捕獲------每一個(gè)旨在創(chuàng)造-擴(kuò)張-外化的意圖都將崩潰而再次墮落回自身。這個(gè)上帝還不是造物主（the Creator），因?yàn)樵趧?chuàng)造過程中，一個(gè)他者性的存在（收縮了的現(xiàn)實(shí)）具備著一個(gè)最低限度的持存而外在于其造物主存在------而這，在上帝自我中心之怒火中是不大能容忍的。

? ? ? ? 正如謝林強(qiáng)調(diào)了一遍又一遍的那樣，這勢(shì)要摧毀一切的神圣旋渦直到今天也是所有現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之內(nèi)在根基（innermost base）：“如果我們真能穿透事物的外在，我們將會(huì)看到真正填充著所有生命與存在之物是恐怖的?！痹谶@個(gè)意義上所有現(xiàn)實(shí)都包含一個(gè)基本的敵對(duì)狀態(tài)而因此注定要承受神圣怒火之折磨，注定要消失在“諸力量的高潮（orgasm of forces）”中、“現(xiàn)實(shí)”，即一個(gè)隨時(shí)可能爆發(fā)而進(jìn)入任意一極的收縮與擴(kuò)張之平衡的結(jié)果，內(nèi)在地就是脆弱的?；舾窭詹迹℉ogrebe）在此訴諸了一個(gè)來自電影工業(yè)的類比：如果說一部電影的投映是要在觀眾中引起一種“對(duì)現(xiàn)實(shí)的印象（impression of reality）”，其膠卷滾軸就必須以一個(gè)恰當(dāng)?shù)乃俣冗\(yùn)轉(zhuǎn)------如果運(yùn)轉(zhuǎn)過快，熒幕上的動(dòng)像便模糊而使得我們無法再辨析出不同的客體；而如果過慢了，我們就只能接收到一張張獨(dú)立的畫面于是那種提供了我們正在看著“現(xiàn)實(shí)生活”之印象的連續(xù)性就消失了。在此我們得見謝林原教旨的主旨：我們所體驗(yàn)到為“現(xiàn)實(shí)”的事物是通過對(duì)兩敵對(duì)的力量之平衡所構(gòu)建且維持其自身的，且伴隨著兩邊之一隨時(shí)會(huì)“崩潰”、失控而由此摧毀“對(duì)現(xiàn)實(shí)之印象”的這一始終存在的危險(xiǎn)，難道這一推斷不正是被這一當(dāng)代場(chǎng)域論之前提所證實(shí)了么？根據(jù)此前提我們世界之“現(xiàn)實(shí)”在這平衡中被懸置起來，也就是，取決于擴(kuò)張力和萬有引力之間脆弱的平衡。哪怕這一擴(kuò)張力變得稍微更強(qiáng)一些，宇宙便會(huì)“爆炸”、消散，而沒有任何堅(jiān)實(shí)的、穩(wěn)定的客體生成；反而言之，一旦萬有引力變得稍強(qiáng)一些，世界便早就“崩潰”，坍縮（fallen in）。

? ? ? ? 謝林以其敵對(duì)力量之脆弱平衡的概念所瞄準(zhǔn)的目標(biāo)恐怕可以用克馬爾（Komar）和米拉米德（Melamid），兩位現(xiàn)居美國的俄國畫家，所做的有趣實(shí)驗(yàn)作為最好的例證。最近，他們作了兩幅畫，“最好的”和“最爛的”；畫作的依據(jù)是他們對(duì)全美國人口中具有代表性的樣本所做的一個(gè)民意調(diào)查問卷。最爛的畫作毫無疑問地就是一幅康定斯基式的抽象畫作，畫的是淺紅色和黃色的一堆銳邊三角形與方形的組合；而最好的畫作則展現(xiàn)了一個(gè)田園牧歌式的畫面，場(chǎng)景全部布滿藍(lán)綠色調(diào)，畫的是一幅林中空地，喬治·華盛頓在畫作中漫步于一條貫穿整個(gè)畫面的小河旁，而在林中一只斑比似的小鹿羞怯地觀察著他。這次繪畫的結(jié)果是令人反胃且奇異難解的，原因是它過于接近了構(gòu)成我們?nèi)粘Ｃ乐^念的幻想------那“字面意義上的”、過于忠實(shí)的對(duì)這一幻想的給出（rendering）讓其變得奇怪。諷刺地是，謝林式的對(duì)于這一實(shí)驗(yàn)的觀點(diǎn)是，為了使我們能夠體驗(yàn)到作為“現(xiàn)實(shí)”之部分的某物，其必須包含著這兩極恰到好處的混合。謝林因此是十分清楚每一個(gè)“現(xiàn)實(shí)”，包括我們的倫理理念，都包含著“最好的”和“最爛的”的一個(gè)混合：就如一個(gè)構(gòu)筑在我們心靈（psychic）生活之外的風(fēng)鈴一般，即便最高等的社會(huì)理念也必須隱秘地（secretly）被“最低等的”動(dòng)機(jī)所延續(xù)。讓我們回看一個(gè)出人意料的例子：戴安娜·菲斯（Diana Fuss）在弗洛伊德中察覺到了同性戀身份認(rèn)同的兩個(gè)方面之間的張力。一方面來說，同性戀身份認(rèn)同有其令人恐懼的方面（前俄狄浦斯期的口腔肛門內(nèi)化，將對(duì)象（母親）完全吞沒）；另一方面，也有作為一種社會(huì)聯(lián)系性力量的潛在同性戀身份認(rèn)同，其區(qū)別于異性戀這種引入了騷動(dòng)、個(gè)體間拉開距離且將他/她自排除在同輩的聚集之外的聯(lián)結(jié)。與矛盾相去甚遠(yuǎn)，這一同性戀自我認(rèn)同之概念的模糊性是至關(guān)重要的：往往在這對(duì)立的奇異性、悖論性、那“推斷性的同一”之觀念的情形下，有著這么一個(gè)事實(shí)，即社會(huì)聯(lián)結(jié)（cohesion）只能發(fā)生在這一情況下，即其被其徹底的對(duì)立面所支撐，即那“前俄狄浦斯的”內(nèi)化的食人性邏輯——天主教會(huì)的世界是由吃耶穌血肉之信眾（圣餐主義者）之共同體來維持的。于是悖論在于一對(duì)正常父欲（即異性戀的）的戀人/夫妻，遠(yuǎn)非清晰直接地支持著社會(huì)聯(lián)結(jié)，而是也可能瓦解它而因此必然歸附與同輩集體身份認(rèn)同的同性戀式邏輯。

? ? ? ? 這前符號(hào)學(xué)的敵對(duì)之邏輯，驅(qū)力之循環(huán)運(yùn)動(dòng)之邏輯，不應(yīng)與生命哲學(xué)（Lebensphilosophie）中那“非理性”驅(qū)力的前邏輯生命實(shí)體（life substance）的有問題的體系混淆：先于起源的循環(huán)運(yùn)動(dòng)之狀態(tài)是完全邏輯的，因?yàn)槲覀冊(cè)谶@面對(duì)的是一個(gè)失敗的邏輯，這邏輯伴隨著一個(gè)試圖起始的無盡循環(huán)的努力，即，要確定在（邏輯的）主體與其謂項(xiàng)（Predicate）之間的同一與差異。在起源之前，某種意義上只有一個(gè)失敗的起源，起源的失敗企圖，即，落入其邪惡循環(huán)的一個(gè)無果的重復(fù)，不斷反復(fù)崩潰回其自身而無法成功地“起航（take off）”的一種躊躇的努力。正如霍格勒布總結(jié)性闡發(fā)的那樣，收縮與擴(kuò)張的無盡鐘擺運(yùn)動(dòng)是由形成一個(gè)命題判斷結(jié)構(gòu)的主詞與謂詞之間的“穩(wěn)定”關(guān)系之不可能性來推動(dòng)的：那個(gè)主詞（也且首先就此術(shù)語的邏輯意義）“收縮”了自身而摧毀了其謂詞內(nèi)容，而在隨后擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)中，它又越進(jìn)了謂詞，并因此丟棄了其自身持存的堅(jiān)實(shí)根據(jù)。

? ? ? ? 在這里應(yīng)當(dāng)回避的另一個(gè)混淆是其與通常意義上厄洛斯（Eros）和塔納托斯（Thanatos）的概念（時(shí)不時(shí)地，所有關(guān)于此敵對(duì)的偉大理論家都會(huì)屈服于這種通常意義上的概念，舉例來說，不僅是謝林，還有弗洛伊德在其《文明與其不滿足（Civilization and its Discontents）》中也是如此），或者說作為陷入一場(chǎng)為爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)而無休止的爭(zhēng)斗的兩對(duì)立性力量的收縮與擴(kuò)張。兩敵對(duì)力量的相互依存并不體現(xiàn)于一種力量需要另一種力量作為通過抨擊其來強(qiáng)調(diào)自身的根據(jù)（沒有離了黑暗的光明，沒有離了仇恨的愛......）；更貼切的是馬克思所謂能夠?qū)е路磽粜孕Ч摹皟A向”這一關(guān)鍵概念：比如，利潤率降低的長期“傾向”會(huì)激發(fā)資本的“防御機(jī)制”，這一機(jī)制至少在短期將會(huì)提高利潤率。由杰奎琳·羅斯（Jacqueline Rose）和梅蘭妮·克萊因（Melanie Klein）對(duì)心靈生活的前符號(hào)學(xué)敵對(duì)之描述包含了一個(gè)相似的機(jī)制：同一而相同的緣由可以帶來相反的結(jié)果，即，它啟發(fā)了一個(gè)結(jié)果是徹底無法決定的過程：過度的攻擊性可能會(huì)被一種對(duì)攻擊性的壓抑反制，或者它也可能觸發(fā)攻擊性不斷增多的一次加速的上升。同性戀性可能正出于那過度強(qiáng)大的異性戀幻想所制造的焦慮而產(chǎn)生；焦慮和愧疚有時(shí)抑制愛欲的（libidinal，力比多的）發(fā)展，而其他時(shí)候強(qiáng)化其發(fā)展（因?yàn)?，作為?duì)焦慮和愧疚的反動(dòng)，主體被推向補(bǔ)償機(jī)制（restitution）的綜合作用）。我們不應(yīng)忽視此處的至關(guān)要點(diǎn)：同性戀性并不發(fā)生為一種排斥著異性戀式的陽具經(jīng)濟(jì)的那被壓抑著的“多態(tài)變態(tài)（polymorphous perversity）”之反抗，而是發(fā)生為對(duì)異性戀幻想過度強(qiáng)大的力量之反動(dòng)。弗洛伊德在《自我與本我的關(guān)系》中已經(jīng)暗示了這一悖論性的邏輯，他強(qiáng)調(diào)了文化的“進(jìn)步”是建基于一種力比多的“回退”或者說回退性的癡迷（fixation）。同一者是無法通過回退至臭名昭著的兩“方面”或“層級(jí)”之區(qū)分就擺脫這一悖論的：重點(diǎn)不在于在文化的層面說，象征著一種“過程”的形式的是在生物學(xué)成熟化的層面說是一種回退性的癡迷；問題在于力比多的“進(jìn)步”本身只能作為對(duì)一個(gè)過度“回退性的”力比多之癡迷的反動(dòng)而發(fā)生，對(duì)于一個(gè)高度發(fā)達(dá)的道德體察（moral sensitivity）也是一樣的情況，其也只能作為對(duì)過度對(duì)惡的傾向的反動(dòng)而產(chǎn)生?；蛘?，我們從克萊因進(jìn)一步的一個(gè)例子來看：正是那過度發(fā)育自我的早熟過程將會(huì)作用為其后續(xù)發(fā)展的一個(gè)阻礙，且反之亦然。這一悖論性因果關(guān)系的兩個(gè)特征應(yīng)當(dāng)被保留：一個(gè)因是內(nèi)在不可決定的------它可能增強(qiáng)其所代表的特征，也有可能增強(qiáng)其反面；而且，首要的是，在一個(gè)原因和其結(jié)果的關(guān)系中是不存在“恰當(dāng)?shù)亩攘俊钡?-----結(jié)果是永遠(yuǎn)超越了其原因的，要么以上升之加速增長的形式，要么以反制（counteraction）（對(duì)進(jìn)攻性的覺知將會(huì)帶回一種對(duì)“過激反應(yīng)”的恐懼，這將會(huì)使得主體失去對(duì)進(jìn)攻性自我堅(jiān)稱的“慣?！倍攘浚┑男问?。