基本案情

李某駕駛一輛輕型普通貨車與由北向南行駛的騎行自行車的王某相撞，造成王某受傷。此次事故經(jīng)某公安局交通管理大隊認定，李某負事故的全部責任，王某無責任。

李某系姜某雇傭的司機，擁有駕駛資質(zhì)，在執(zhí)行雇傭活動中發(fā)生事故。李某駕駛的肇事車輛登記所有人為姜某，無保險（超過保險期）。后王某將姜某、李某訴至法院要求賠償損失。

法院裁判

本案爭議焦點是二被告是否承擔連帶賠償責任及賠償?shù)拇_定問題。因被告李某是被告姜某雇傭的司機，駕駛車輛發(fā)生事故屬于履行職務(wù)從事雇傭活動所致，應(yīng)由被告姜某對原告承擔民事賠償責任，加之被告李某負事故的全部責任。

本院確定原告的合理經(jīng)濟損失共計兩萬六千余元由被告姜某在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告姜某全部承擔賠償責任，被告李某承擔連帶賠償責任。

律師解讀

本案中，駕駛車輛發(fā)生事故屬于履行職務(wù)從事雇傭活動所致，應(yīng)由被告姜某對原告承擔民事賠償責任。在雇主與雇員的人身損害賠償連帶責任的承擔上，雇員在執(zhí)行職務(wù)過程中造成第三人損害，雇主應(yīng)承擔無過錯責任原則的替代責任。因職務(wù)行為發(fā)生交通事故導致的損害，實務(wù)中，應(yīng)讓雇主來承擔損失。

雇主應(yīng)謹慎選擇工作人員從事特定工作，若雇主在用人選人上存在過錯，應(yīng)該承擔雇員的賠償責任。但這并不能說明著雇主是承擔責任的最終主體，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定明確了雇員對自己的直接侵權(quán)承擔責任。因此，雇主督促雇員謹慎工作，規(guī)避減少損害的發(fā)生，是對雇主責任和風險的分散，以彌補雇主的損失。

機動車交通事故責任糾紛的審判實踐中，雇員承擔交通事故的主要以與雇主承擔連帶賠償責任。是為了使受害人的利益足以得到充分保護。雇主使用他人勞動成果獲得相應(yīng)收益，應(yīng)當為受雇人在工作過程中導致他人損害承擔責任。

相關(guān)法律

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)認定為“從事雇傭活動”。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告姜某作為肇事車輛的所有人，其負有投保交強險義務(wù)，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失承擔賠償責任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接收勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢

請掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號或電話聯(lián)系！

咨詢電話：010-51660618? ?