北京大學(xué)邏輯與論證課程的一篇期末論文（

第一次寫(xiě)哲學(xué)論文（x

求多多包涵wwwww

一、導(dǎo)言

非存在問(wèn)題經(jīng)常被認(rèn)為是最古老且最具吸引力的哲學(xué)問(wèn)題之一，也是不可回避的問(wèn)題之一[1]。在其中，有關(guān)單稱否定存在命題的真的表達(dá)和解釋是重要和不可或缺的一環(huán)。

否定單稱存在句，即形如“x不存在”的語(yǔ)句，其中x是一個(gè)單稱對(duì)象，例如“飛馬不存在”。一方面，我們直覺(jué)上會(huì)認(rèn)可飛馬的確不存在，但另一方面，當(dāng)我們?cè)诒硎觥帮w馬不存在”這個(gè)句子時(shí)，我們又似乎已經(jīng)預(yù)設(shè)了飛馬存在的現(xiàn)實(shí)性。

本文將從奎因舉出的McX的論證出發(fā)，論述為何真的否定單稱存在命題會(huì)造成困境，并舉出弗雷格等人和梅農(nóng)主義分別如何解決這個(gè)難題，以及他們的理論各自面臨的挑戰(zhàn)和回應(yīng)。

二、真的否定單稱存在句如何造成困境

（一）McX論證

奎因在他的文章《論何物存在》中假設(shè)了一個(gè)與他觀念相對(duì)的哲學(xué)家McX，兩人在關(guān)于“是否有任何東西不存在”的問(wèn)題上發(fā)生了分歧[2]。兩人都認(rèn)同“飛馬不存在”這句話是真的，然而McX卻從“飛馬不存在”出發(fā)，論證了“有不存在的東西是”，而這是奎因的本體論所不能接受的（這里將英文中的“is”和“exist”分別翻譯為“是”和“存在”，以作區(qū)分）。

在McX的論證中，預(yù)設(shè)了以下的幾個(gè)前提：

P1 “飛馬不存在”是真的。

P2 如果一個(gè)東西不是，那么它無(wú)法被談?wù)摗?/p>

P3 如果一個(gè)東西的名字可以被使用，那么它可以被談?wù)摗?/p>

P4 “飛馬不存在”使用了名字“飛馬”。

基于以上的前提，McX最終論證得到了“有不存在的東西是”的結(jié)論：

（1）如果一個(gè)東西可以被談?wù)?，那么這個(gè)東西是。（基于P2，MT）

（2）名字“飛馬”可以被使用。（基于P4，$I）

（3）如果名字“飛馬”可以被使用，那么飛馬可以被談?wù)摚ɑ赑3，"E）

（4）飛馬可以被談?wù)?。（基于?），（3），MP）

（5）如果飛馬可以被談?wù)摚敲达w馬是。（基于（1），"E）

（6）飛馬是。（基于（5），（4），MP）

（7）有不存在的東西是。（基于（6），P1，$I）

在命題邏輯的層面上，McX的論證是有效的。然而，奎因不能夠接受McX論證的結(jié)論（7），即一個(gè)有“不存在的事物”的本體論的范圍，而無(wú)法保持一個(gè)“荒漠一般”的本體論承諾的領(lǐng)域。

（二）改寫(xiě)的McX論證

于是，我們進(jìn)一步審視McX論證的具體內(nèi)容，并嘗試在認(rèn)可奎因的本體論論域的基礎(chǔ)上，對(duì)它進(jìn)行重新書(shū)寫(xiě)。

首先，關(guān)于什么是“被談?wù)摗薄！氨徽務(wù)摗笨梢员环g為，這個(gè)對(duì)象在“被指稱”，也就是被使用的這個(gè)名字所對(duì)應(yīng)的指稱存在，因而我們能夠進(jìn)一步談?wù)撈渲阜Q的性質(zhì)。

其次，對(duì)于奎因的本體論需要有更詳細(xì)的解釋。對(duì)于奎因來(lái)說(shuō)，一方面，所有存在的東西都是。另一飛方面，所有不存在的東西都不是。而對(duì)于所有事物來(lái)說(shuō)，他們要么是要么不是；要么存在要么不存在。因此，可以發(fā)現(xiàn)“存在”與“是”在奎因這里是完全等價(jià)的，我們將McX論證中的“是”都替換為“存在”，以使得論證更加清晰。

在以上探討的基礎(chǔ)上，我們重新書(shū)寫(xiě)McX的論證，并將結(jié)論略微修改以使得矛盾更清晰：

P1* “飛馬不存在”是真的

P2* 如果一個(gè)東西不存在，那么它無(wú)法被指稱。

P3* 如果一個(gè)東西的名字可以被使用，那么它可以被指稱。

P4* “飛馬不存在”使用了名字“飛馬”。

基于以上的前提，我們能夠論證得到“‘飛馬不存在’是假的”的結(jié)論：

（1）如果一個(gè)東西可以被指稱，那么這個(gè)東西存在（基于P2*，MT）

（2）名字“飛馬”可以被使用。（基于P4*，$I）

（3）如果名字“飛馬”可以被使用，那么飛馬可以被指稱（基于P3*，"E）

（4）飛馬可以被指稱。（基于（2），（3），MP）

（5）如果飛馬可以被指稱，那么飛馬存在。（基于（1），"E）

（6）飛馬存在。（基于（4），（5），MP）

（7）“飛馬不存在”是假的。（基于（6））

我們不得不發(fā)現(xiàn)，結(jié)論“‘飛馬不存在’是假的”，與前提“‘飛馬不存在’是真的”之間產(chǎn)生了矛盾，而將飛馬替換為其他不存在的事物，例如“哈利波特”“圓的方”等等，也可以通過(guò)相同的過(guò)程得到矛盾的結(jié)論。這是奎因所陷入的困境，也是真的單稱否定存在句對(duì)哲學(xué)家們提出的一個(gè)難題。

三、弗雷格與羅素的解決方案

（一）如何解決

?弗雷格與羅素聚焦于對(duì)“存在”與句中的“飛馬”一詞的定位上，主要通過(guò)否定了前提P4*（“飛馬不存在”使用了名字“飛馬”）來(lái)解決矛盾。

在原先的語(yǔ)境中，McX默認(rèn)句子“飛馬不存在”的邏輯結(jié)構(gòu)是“?E(a)”，其中E為存在，是一個(gè)一階謂詞，a為飛馬。

而弗雷格與羅素認(rèn)為，“存在”并非名字的指稱所擁有的性質(zhì)，而是一個(gè)量詞。即，存在是一個(gè)二階謂詞，無(wú)法作用于名字，只能用于一階謂詞，用以描述這個(gè)一階謂詞所對(duì)應(yīng)的外延是否為空集，其意思為“可被例示”。相應(yīng)的，否定單稱存在句中的主語(yǔ)也并非零階的、具有直接指稱對(duì)象的名字，而是一個(gè)具有外延的一階謂詞。

在他們的語(yǔ)境下，“飛馬不存在”這個(gè)句子的邏輯語(yǔ)法結(jié)構(gòu)是“?$xP(x)”，其中P是飛馬對(duì)應(yīng)的一個(gè)一階謂詞，我們可以暫且將其視作“是飛馬”這一性質(zhì)，全句的意思就是“是飛馬這一性質(zhì)不能夠被任何東西例示”。也就是說(shuō)，句子“飛馬不存在”并沒(méi)有直接談?wù)撘粋€(gè)指稱個(gè)體的名字，也不存在對(duì)名字“飛馬”的使用或不使用，因而前提P4*在這里失效了；相應(yīng)的，前提P2*以及論證中后續(xù)一系列涉及到“存在”或“不存在”的命題在他們看來(lái)都具有著錯(cuò)誤的邏輯形式：作為量詞的存在作用于名字是不適當(dāng)?shù)?，因而論證實(shí)際上無(wú)法進(jìn)行下去，也就避免了最終造成的矛盾。

回到這個(gè)單稱否定存在句本身，在他們的理論框架下，我們可以正常地使用句子“飛馬不存在”而不在本體論中預(yù)先承認(rèn)任何實(shí)體，因?yàn)槲覀儗?shí)際上只是在討論一個(gè)空的概念，而非一個(gè)不存在的個(gè)體，這并不會(huì)違背我們對(duì)于“作為個(gè)體的飛馬的確不存在在這個(gè)世界中”的直觀認(rèn)識(shí)。

（二）挑戰(zhàn)與回應(yīng)

然而，將存在作為二階謂詞，從不同階的角度解決矛盾，所需要付出的代價(jià)就是：原本的名字在句子中作為了一階謂詞，而不能夠直接指稱一個(gè)對(duì)象。對(duì)應(yīng)的，理論所受到的主要挑戰(zhàn)，以飛馬為例，就是關(guān)于能否找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊浑A謂詞“P”使得“?$xP(x)”是“飛馬不存在”的合理的分析陳述的質(zhì)疑[3]。

一重回應(yīng)來(lái)源于羅素的描述主義理論。

羅素認(rèn)為，普通的名字在邏輯上并不是專名，而是偽裝的摹狀詞[4]。摹狀詞并非真正具有指稱作用的短語(yǔ)，是對(duì)原先的名字所試圖指代的內(nèi)容的描述。

對(duì)于句子“飛馬不存在”，我們將“飛馬”替換為摹狀詞“有翅膀的，會(huì)飛的，被柏勒洛豐捕捉到的，……”（以及其余所有飛馬對(duì)應(yīng)的性質(zhì)），再進(jìn)一步按照羅素的理論消除摹狀詞，則可以在形式邏輯上將其表述為“?$x(j1(x) ù j2(x) ù j3(x) ù (……))”。其中ji（i為正整數(shù)）包括了飛馬的摹狀詞中所復(fù)合的所有性質(zhì)。在羅素的翻譯下，句子似乎的確完整表述了“飛馬不存在”的含義，并且解除了作為一階謂詞的“名字”所可能帶來(lái)的爭(zhēng)議，使得句子有意義。

進(jìn)一步的挑戰(zhàn)來(lái)源于對(duì)摹狀詞所進(jìn)行描述的偶然性的質(zhì)疑。

倘若在現(xiàn)實(shí)世界之中，的確偶然存在某個(gè)奇怪的生物符合以上的飛馬的所有特征，甚至也包括恰好被一個(gè)名字叫柏勒洛豐的人（或東西）所捕捉到了，那么此時(shí)語(yǔ)句“飛馬不存在”在事實(shí)上是假的。然而，我們?cè)谥庇X(jué)上仍然會(huì)認(rèn)為原先那個(gè)我們?cè)O(shè)想的，作為古希臘神話的一部分的飛馬并不存在于世界上，而這個(gè)（由筆者假設(shè)的）符合所有飛馬特征的東西只不過(guò)是一個(gè)剛好符合要求的，偶然的對(duì)象。換句話說(shuō)，由摹狀詞構(gòu)成的對(duì)“飛馬”的描述是偶然的，在模態(tài)邏輯的層面上，同樣的描述在所有的可能世界中并非必然地都指向我們觀念之中的那匹“飛馬”，而最多只能指代一個(gè)符合描述的偶然的對(duì)象。

此外，在單稱存在語(yǔ)句以外，摹狀詞也在替換會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)義變化等方面受到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。總之，描述主義是具有漏洞的。

有別于描述主義的觀點(diǎn)，另一重回應(yīng)來(lái)自于奎因的極端化方案?？蛘J(rèn)為，可以將“飛馬”替換為一個(gè)不可約化，不可分析的一階謂詞（不妨稱為“是飛馬”），并且這個(gè)短語(yǔ)所表示的那個(gè)“飛馬”是具有剛性的，在所有可能世界中都指向同一個(gè)實(shí)體（假設(shè)有的話），從而避免了描述性短語(yǔ)本身帶有的對(duì)經(jīng)驗(yàn)的需要，以及避免了描述的偶然性。

然而這種較為極端的解決方案中，對(duì)這個(gè)不可約化的新的謂詞“是飛馬”的理解仍然具有爭(zhēng)議。一方面，若專名在所有的情況下都作為一階謂詞而解釋，那么對(duì)“是飛馬”的解釋永遠(yuǎn)要通過(guò)其他的不可分析、不可約化的謂詞解釋，而落入無(wú)窮倒退的境地；另一方面，若專名能夠在一些情境中用以指稱對(duì)象，那么對(duì)“是飛馬”的解釋鏈條則必然終結(jié)于一個(gè)沒(méi)有指稱，但是具有專名用法用以指稱對(duì)象的謂詞，而導(dǎo)致整個(gè)解釋過(guò)程陷入困境[3]。

因此，難以論證引入新的不可分析的一階謂詞的合理性，而使得這一重回應(yīng)看上去較為刻意和僵化。

四、梅農(nóng)主義的解決方案

（一）如何解決

不同于弗雷格等人，梅農(nóng)主義者通過(guò)反駁前提P2*（如果一個(gè)東西不存在，那么它無(wú)法被指稱）來(lái)解決矛盾。

梅農(nóng)認(rèn)為有一類(lèi)事物不存在但是可以被指稱，即非存在的對(duì)象。例如“飛馬”，“哈利波特”就都屬于這一類(lèi)事物，在現(xiàn)實(shí)中并不存在，但可以作為非存在對(duì)象而被我們所談?wù)?，所指稱。梅農(nóng)主義者在形式邏輯中創(chuàng)造了一個(gè)新的謂詞“E！”來(lái)表達(dá)真正的“存在”（exists）而原先的量詞“?”表達(dá)“是”（there being），從而將這兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。

例如，“飛馬不存在”的形式可被表達(dá)為“?E!(p)”；最初McX論證的結(jié)論“有一些不存在的東西是”的形式可以被表達(dá)為“?x(?E!(x))”。對(duì)于一個(gè)為真的否定單稱存在句，梅農(nóng)主義的觀點(diǎn)下，我們可以談?wù)摬淮嬖诘膶?duì)象，這個(gè)對(duì)象可以被名字指稱，于是我們就不會(huì)因?yàn)樾枰務(wù)撨@個(gè)對(duì)象而去預(yù)設(shè)它的現(xiàn)實(shí)存在，從而我們能夠正常地、有意義而不會(huì)產(chǎn)生矛盾地使用這些“非存在對(duì)象”的名字。

在這個(gè)思路下，由于前提P2*被否定，改寫(xiě)的McX論證中相應(yīng)的命題（1）（5）（6）（7）都無(wú)法推出，從而避免了得到“‘飛馬不存在’同時(shí)是真的和假的”的矛盾結(jié)果。而梅農(nóng)主義者需要付出的代價(jià)就是，承認(rèn)了一個(gè)較奎因來(lái)說(shuō)更大的本體論的范圍。

（二）挑戰(zhàn)與回應(yīng)

因而，梅農(nóng)主義面臨的主要挑戰(zhàn)也都來(lái)源于本體論的層面。

其中最主要的，就是關(guān)于這些“非存在對(duì)象”的同一性如何理解的質(zhì)疑：對(duì)于現(xiàn)實(shí)存在的事物來(lái)說(shuō)，兩個(gè)對(duì)象同一的標(biāo)準(zhǔn)是它們具有相同的性質(zhì)。然而對(duì)于非存在對(duì)象而言，它們?cè)诤芏嗲闆r下似乎無(wú)法作為性質(zhì)的載體。

例如“飛馬”，看上去它應(yīng)當(dāng)具有“馬”的性質(zhì)。然而謂詞“馬”的外延又是基于現(xiàn)實(shí)存在的這種生物給出的。由于不在現(xiàn)實(shí)中存在，“飛馬”顯然并不屬于謂詞“馬”的外延，也就是“飛馬”不具有“馬”的性質(zhì)，這似乎又與我們的直覺(jué)相悖?？偠灾谴嬖趯?duì)象的性質(zhì)要如何理解，又要如何進(jìn)行比較成為了需要解決的問(wèn)題。

梅農(nóng)主義者通過(guò)區(qū)分了兩種謂詞“示例”（exemplify）和“編碼”（encode），來(lái)對(duì)上述挑戰(zhàn)進(jìn)行了回應(yīng)。“示例”描述對(duì)象是否例證了性質(zhì)，也就是屬于性質(zhì)的外延；“編碼”描述對(duì)象是否具有相應(yīng)的性質(zhì)。

例如，對(duì)于對(duì)象“飛馬”來(lái)說(shuō)，我們可以說(shuō)它編碼而非示例了“是馬”“會(huì)飛”“有翅膀”等性質(zhì)，因?yàn)樗c這些性質(zhì)的描述相符合，同時(shí)飛馬并不屬于它們的外延。同時(shí)，我們可以說(shuō)“飛馬”示例了“是希臘神話中的形象”的性質(zhì)，因?yàn)樗拇_屬于該性質(zhì)的外延。由此可以引申出抽象對(duì)象，實(shí)際上也就是非存在對(duì)象的概念：一個(gè)東西是抽象的，當(dāng)它無(wú)法例證謂詞存在。

因而，對(duì)于前述同一性問(wèn)題，就可以用“兩個(gè)抽象對(duì)象是同一的，當(dāng)且僅當(dāng)它們編碼了相同的性質(zhì)”來(lái)進(jìn)行較為完善的回應(yīng)。

五、總結(jié)

從奎因與McX關(guān)于“飛馬不存在”的論證出發(fā)，我們首先詳細(xì)探究了真的否定單稱存在句為何會(huì)引起矛盾，然后論述了兩種解決矛盾的途徑，分別通過(guò)反駁前提P4*和P2*進(jìn)行。

對(duì)于弗雷格與羅素等人的解決方案，主要的挑戰(zhàn)來(lái)源于難以找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊浑A謂詞“P”使得“?$xP(x)”是“飛馬不存在”的合理的分析陳述，羅素的描述主義理論在模態(tài)邏輯和認(rèn)識(shí)論的層面受到了較大的挑戰(zhàn)，而奎因的方案則顯得較為刻意和僵化。

對(duì)于梅農(nóng)主義對(duì)該問(wèn)題的解決方案，主要的挑戰(zhàn)來(lái)源于對(duì)梅農(nóng)主義者所需要承認(rèn)的較大的本體論范圍的質(zhì)疑，集中在非存在對(duì)象的同一性問(wèn)題上。而通過(guò)對(duì)“示例”和“編碼”兩種謂詞的劃分，梅農(nóng)主義者較完善地進(jìn)行了回應(yīng)。

六、參考文獻(xiàn)

[1]宋榮.對(duì)當(dāng)代西方心靈哲學(xué)中的“非實(shí)存對(duì)象”問(wèn)題的新思考[J].世界哲學(xué),2015(01):40-45.

[2]W. V. Quine, “On what there is”, The Review of Metaphysics, Vol. 2, No. 5, 1948

[3]徐敏.虛構(gòu)、指稱與非存在——為真難題及其解決方案[J].自然辯證法研究,2007(12):20-26.DOI:10.19484/j.cnki.1000-8934.2007.12.005.

[4]B. Russell, On Denoting, Mind, New Series, Vol. 14, No. 56. (Oct. 1905), pp.?479–493

[5]馬姍.解讀奎因的《論何物存在》[J].安徽文學(xué)(下半月),2012(08):95-96.