編者按

2023年8月1日，對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院和當(dāng)事人而言都是個(gè)重要的日子，最高人民法院對(duì)外公布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2023〕13號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《提級(jí)管轄和再審提審意見》），該意見徹底摒棄原有的“躺平”思維，關(guān)于案件的審判監(jiān)督方面變得更加有擔(dān)當(dāng)有作為，實(shí)質(zhì)性廢除了施行近2年的《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《四級(jí)審級(jí)改革辦法》）?？梢?，由高級(jí)人民法院自查自審本院生效判決的做法難以實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督程序的糾錯(cuò)職能。對(duì)于新意見，小編經(jīng)過(guò)仔細(xì)梳理對(duì)比，總結(jié)出對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲绊懮蹙薜?0個(gè)重大改變，以饗讀者。

一

回歸正軌：最高司法機(jī)關(guān)從“躺平”思維到有擔(dān)當(dāng)敢作為

《四級(jí)審級(jí)改革辦法》中社會(huì)廣泛關(guān)注的是對(duì)于高院生效判決能否向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，事?shí)上該辦法頒布后大多數(shù)案件已無(wú)法向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛怯筛鞲咴鹤约盒惺箤徟斜O(jiān)督職能，很多案件無(wú)法真正糾錯(cuò)?！短峒?jí)管轄和再審提審意見》第26條規(guī)定：“本意見自2023年8月1日起施行。之前有關(guān)規(guī)定與本意見不一致的，按照本意見執(zhí)行?！痹摋l實(shí)質(zhì)廢除了施行近2年的《四級(jí)審級(jí)改革辦法》。該辦法頒布后，當(dāng)事人不服高院作出生效判決的，依據(jù)《民事訴訟法》《民事訴訟法解釋》的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

二

撥亂反正：再審申請(qǐng)應(yīng)向上一級(jí)法院提出

《四級(jí)審級(jí)改革辦法》第11條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)高級(jí)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?；符合下列情形之一的，可以向最高人民法院申?qǐng)?jiān)賹彛海ㄒ唬┰賹徤暾?qǐng)人對(duì)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)、主要證據(jù)和訴訟程序無(wú)異議，但認(rèn)為適用法律有錯(cuò)誤的；（二）原判決、裁定經(jīng)高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定的。當(dāng)事人對(duì)高級(jí)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)向相關(guān)高級(jí)人民法院提出?！痹摋l將當(dāng)事人對(duì)高院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣M(jìn)行了分流，除法律適用錯(cuò)誤和原審經(jīng)高院審判委員會(huì)討論決定外，其余的應(yīng)向原審高院申請(qǐng)?jiān)賹?，根本性的改變了《民事訴訟法》設(shè)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊C(jī)制。

《提級(jí)管轄和再審提審意見》第16條規(guī)定：“最高人民法院依法受理的民事、行政申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘讣?，除法律和司法解釋?guī)定應(yīng)當(dāng)提審的情形外，符合下列情形之一的，也應(yīng)當(dāng)裁定提審：（一）在全國(guó)有重大影響的；（二）具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的；（三）所涉法律適用問(wèn)題在最高人民法院內(nèi)部存在重大分歧的；（四）所涉法律適用問(wèn)題在不同高級(jí)人民法院之間裁判生效的同類案件存在重大分歧的；（五）由最高人民法院提審更有利于案件公正審理的；（六）最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提審的其他情形。最高人民法院依職權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定確有錯(cuò)誤，并且符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)提審。”該條款中的“依法受理”指依據(jù)《民事訴訟法》第206條“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙保瑢?shí)質(zhì)上回歸了再審申請(qǐng)向上一級(jí)法院提出的正道。

三

去粗取精：再審申請(qǐng)書不再要求聲明對(duì)事實(shí)認(rèn)定無(wú)異議

《四級(jí)審級(jí)改革辦法》將最高院受理的再審案件限定為兩類，該辦法第12條規(guī)定，因認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)賹彽?，提交的申?qǐng)書除依法必須載明的事項(xiàng)外，應(yīng)當(dāng)聲明對(duì)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)、適用的訴訟程序沒有異議。并提出，再審申請(qǐng)人提交的再審申請(qǐng)書不符合前述要求的，限期內(nèi)未補(bǔ)正的，按撤訴處理。在《提級(jí)管轄和再審提審意見》將最高院再審機(jī)制拉回《民事訴訟法》正軌之后，無(wú)論是對(duì)原審判決裁定認(rèn)定的事實(shí)有異議，還是對(duì)法律適用有異議，均可向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙！端募?jí)審級(jí)改革辦法》第12條關(guān)于再審申請(qǐng)書必須載明對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的做法，已被擯棄。

四

正本清源：當(dāng)事人向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣挥筛咴簩彶榈淖龇◤U止

依據(jù)《民事訴訟法》《民事訴訟法解釋》的規(guī)定，對(duì)再審申請(qǐng)的審查由受理再審申請(qǐng)的法院進(jìn)行。然而《四級(jí)審級(jí)改革辦法》在對(duì)最高院受理的再審案件范圍進(jìn)行限縮的同時(shí)，也對(duì)再審審查一并進(jìn)行了調(diào)整。該辦法第13條規(guī)定，“最高人民法院應(yīng)當(dāng)自收到民事、行政再審申請(qǐng)書之日起三十日內(nèi)，決定由本院或者作出生效判決、裁定的高級(jí)人民法院審查。最高人民法院應(yīng)當(dāng)自收到民事、行政再審申請(qǐng)書之日起三十日內(nèi)，決定由本院或者作出生效判決、裁定的高級(jí)人民法院審查。民事、行政申請(qǐng)?jiān)賹彴讣舷铝星樾沃坏模罡呷嗣穹ㄔ嚎梢詻Q定由原審高級(jí)人民法院審查：（一）案件可能存在基本事實(shí)不清、訴訟程序違法、遺漏訴訟請(qǐng)求情形的；（二）原判決、裁定適用法律可能存在錯(cuò)誤，但不具有法律適用指導(dǎo)意義的?！痹摋l規(guī)定實(shí)際將最高院受理的再審案件做了進(jìn)一步的限縮。

五

重大突破：將當(dāng)事人再審申請(qǐng)納入可提審范圍

《民事訴訟法》第205條第2款規(guī)定，最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。通常情況下，提審僅適用于法院發(fā)起的再審程序，即最高院或上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)生效判決、裁定、調(diào)解書確有錯(cuò)誤，決定由本院進(jìn)行再審?！短峒?jí)管轄和再審提審意見》第3條明確規(guī)定了再審提審，包括上級(jí)人民法院依職權(quán)提審、上級(jí)人民法院依當(dāng)事人再審申請(qǐng)?zhí)釋?、最高人民法院依高?jí)人民法院報(bào)請(qǐng)?zhí)釋?。根?jù)《民事訴訟法》第211條的規(guī)定，因當(dāng)事人申請(qǐng)，最高院、高院裁定再審的案件，既可以由本院再審，也可以交由其他法院或原審法院再審。在將依當(dāng)事人再審申請(qǐng)也納入再審提審范圍后，也應(yīng)遵循《提級(jí)管轄和再審提審意見》第15條確立的“以提審為原則，以指令再審或指定再審為例外”。

六

重點(diǎn)關(guān)注：指令再審和指定再審的情形更加明確

《民事訴訟法》第205條第2款規(guī)定，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)的再審程序，既可以提審，也可以指令再審，但對(duì)于提審和指令再審的適用情形未作出明確規(guī)定。《提級(jí)管轄和再審提審意見》第15條明確了提審與指令再審、指定再審的界限，當(dāng)事人的訴訟程序權(quán)利在原審程序中未得到充分保障的（如原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的，對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的，以及違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的），發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，以及當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方均為公民的民事案件（《民事訴訟法》第206條明確規(guī)定此種情形也可以向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?，可以指令再審或者指定再審?fù)猓瓌t上一般都應(yīng)當(dāng)提審。

七

形勢(shì)利好：最高院裁定提審的情形出現(xiàn)大范圍擴(kuò)張

《四級(jí)審級(jí)改革辦法》第14條規(guī)定，最高院裁定提審的情形包括，（一）具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的；（二）最高人民法院或者不同高級(jí)人民法院之間近三年裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧，截至案件審理時(shí)仍未解決的；（三）最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提審的其他情形?！短峒?jí)管轄和再審提審意見》在此基礎(chǔ)上擴(kuò)展至6類，除上述三類外還包括：（1）在全國(guó)有重大影響的；（2）所涉法律適用問(wèn)題在最高人民法院內(nèi)部存在重大分歧的；（3）由最高人民法院提審更有利于案件公正審理的。同時(shí)將“最高人民法院或者不同高級(jí)人民法院之間近三年裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧，截至案件審理時(shí)仍未解決的”調(diào)整表述為“所涉法律適用問(wèn)題在不同高級(jí)人民法院之間裁判生效的同類案件存在重大分歧的”，不再作時(shí)間和是否結(jié)案的要求。

八

刪繁就簡(jiǎn)：高級(jí)法院向最高院報(bào)請(qǐng)?jiān)賹徳桨l(fā)順暢

《四級(jí)審級(jí)改革辦法》第15條對(duì)高院報(bào)請(qǐng)最高院提審僅作了原則性的規(guī)定，《提級(jí)管轄和再審提審意見》對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充完善，主要變化有三：一是高院報(bào)請(qǐng)最高院提審的案件，不受原審法院層級(jí)的限制?！端募?jí)審級(jí)改革辦法》僅規(guī)定了高院受理的民事、行政申請(qǐng)?jiān)賹彴讣梢詧?bào)請(qǐng)?zhí)釋彛短峒?jí)管轄和再審提審意見》將其擴(kuò)展至“本院和轄區(qū)內(nèi)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定”；二是明確了高院向最高院報(bào)請(qǐng)的程序和形式；三是最高院對(duì)高院的報(bào)請(qǐng)必須立案審查并作出書面回復(fù)?！端募?jí)審級(jí)改革辦法》規(guī)定最高院收到高院的報(bào)請(qǐng)后，認(rèn)為有必要由本院審理的，裁定提審；認(rèn)為沒有必要的，不予提審。最高院以何種形式告知不予提審，不予提審的理由又是如何，完全沒有規(guī)定。《提級(jí)管轄和再審提審意見》第19條明確了最高院在收到報(bào)請(qǐng)材料后應(yīng)當(dāng)立案審查，認(rèn)為不符合提審條件的，應(yīng)當(dāng)在不同意提審的批復(fù)中說(shuō)明意見和理由。構(gòu)建起下級(jí)法院向上級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)釋彽耐暾贫?，更有利于?bào)請(qǐng)?zhí)釋徶贫瘸浞职l(fā)揮法院內(nèi)部監(jiān)督的作用。

九

返璞歸真：向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彶辉購(gòu)?qiáng)制委托律師

《四級(jí)審級(jí)改革辦法》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?，最高人民法院?yīng)當(dāng)向其釋明委托律師作為訴訟代理人的必要性。對(duì)于委托律師有困難的再審申請(qǐng)人，最高人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知其有權(quán)申請(qǐng)法律援助?！碑?dāng)事人向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徲袡?quán)委托律師，但當(dāng)事人也應(yīng)有不委托律師的權(quán)利，此次《提級(jí)管轄和再審提審意見》并未提及向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹忢毼新蓭煛?/p>

十

多管齊下：人大代表、政協(xié)委員關(guān)注和來(lái)信來(lái)訪

也可啟動(dòng)再審

《提級(jí)管轄和再審提審意見》第21條規(guī)定：“上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)健全完善特殊類型案件的發(fā)現(xiàn)、監(jiān)測(cè)、甄別機(jī)制，注重通過(guò)以下渠道，主動(dòng)啟動(dòng)提級(jí)管轄或者再審提審程序：（一）辦理下級(jí)人民法院關(guān)于法律適用問(wèn)題的請(qǐng)示；（二）開展審務(wù)督察、司法巡查、案件評(píng)查；（三）辦理檢察監(jiān)督意見；（四）辦理人大代表、政協(xié)委員關(guān)注的事項(xiàng)或者問(wèn)題；（五）辦理涉及具體案件的群眾來(lái)信來(lái)訪；（六）處理當(dāng)事人提出的提級(jí)管轄或者再審提審請(qǐng)求；（七）開展案件輿情監(jiān)測(cè)；（八）辦理有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等移送的其他事項(xiàng)?！痹摋l文大幅拓寬了提級(jí)管轄和再審提審渠道，從單一的下級(jí)法院請(qǐng)示拓展為群眾來(lái)信來(lái)訪、人大代表關(guān)注、輿情監(jiān)測(cè)等多種渠道，最大程度暢通提級(jí)管轄和再審提審?fù)ǖ?，充分發(fā)揮高層級(jí)法院統(tǒng)一法律適用的職能。