我們在工會問題上的意見分歧并不在對工會的原則性的估價方面。

托洛茨基經(jīng)常援引的我們黨綱中關(guān)于工會作用的那些人所共知的條文和黨的第九次代表大會關(guān)于工會的決議，現(xiàn)在有效，將來仍然有效。工會和經(jīng)濟機關(guān)應(yīng)當而且一定要融合起來（“結(jié)合”），這是沒有人爭論的。我國現(xiàn)今的經(jīng)濟恢復(fù)時期要求目前還只是口頭上的產(chǎn)業(yè)工會逐漸變成能振興我國各基本工業(yè)部門的真正的產(chǎn)業(yè)工會，這是沒有人爭論的。簡單地說，我們的意見分歧并不是原則性的意見分歧。

?我們的意見分歧也很少涉及在工會和整個工人階級中建立勞動紀律的必要性問題。有人說我們黨內(nèi)有一部分人“放松了韁繩”，因而使群眾受自發(fā)勢力的玩弄，這是一種未加思考的說法。黨員在工會中和工會在工人階級中的領(lǐng)導(dǎo)作用始終是無可爭辯的真理。

?我們的意見分歧更少涉及工會中央委員會和全俄工會中央理事會成員的質(zhì)量問題。大家一致認為這些機構(gòu)的成員遠不夠理想，工會已經(jīng)被一連串軍事動員和其他動員弄得空虛不堪，應(yīng)當把工會舊的工作人員交還工會并增添新的工作人員，必須供給它們設(shè)備等等。

?不，我們的意見分歧不在這方面。

一 對待工人群眾的兩種方法

我們的意見分歧在下列幾個問題上：加強工人階級的勞動紀律的方式問題；對待被吸引來參加恢復(fù)工業(yè)事業(yè)的工人群眾的方法問題；把目前薄弱的工會變成能夠恢復(fù)我國工業(yè)的強有力的真正的產(chǎn)業(yè)工會的途徑問題。

?有兩種方法：強迫方法（軍事方法）和說服方法（工會方法）。

第一種方法決不排斥說服的因素，而說服的因素在這里服從于強迫方法的要求并且是它的輔助手段。第二種方法也不排斥強迫的因素，而強迫的因素在這里服從于說服方法的要求并且是它的輔助手段。把這兩種方法混淆起來是不能容許的，正像不容許把軍隊和工人階級混淆起來一樣。以托洛茨基為首的一批黨的工作人員醉心于軍隊中軍事方法的成就，認為可以而且應(yīng)當把這種方法搬到工人中間來，搬到工會中來，以便在鞏固工會和恢復(fù)工業(yè)方面獲得同樣的成就?？墒沁@批人忘記了軍隊和工人階級是兩個不同的集團，對軍隊適用的方法對工人階級及其工會就可能是不適用的和有害的。

?軍隊并不是單一的整體，它是由兩個基本社會集團即農(nóng)民和工人組成的，而前者比后者多好幾倍。黨的第八次代表大會在論證軍隊中主要采用強迫方法的必要性時所持的出發(fā)點是：我們的軍隊主要是由農(nóng)民組成，而農(nóng)民是不會為社會主義進行斗爭的，采用強迫方法使他們?yōu)樯鐣髁x進行斗爭是可以做到的而且是必需的。由此就產(chǎn)生了像政委制度和政治部、革命法庭、紀律處分、全面委任制等等純粹軍事性的工作方法。

?與軍隊相反，工人階級是一個單一的社會集團，他們的經(jīng)濟地位使他們傾向于社會主義，容易接受共產(chǎn)主義的鼓動，自愿地組織工會，所有這一切使他們成為蘇維埃國家的基礎(chǔ)和精華。因此，主要采用說服方法是我們產(chǎn)業(yè)工會的實際工作基礎(chǔ)，這是毫不足怪的。由此就產(chǎn)生了像解釋、群眾性的宣傳、發(fā)揮工人群眾的主動性和自動精神、選舉制等等純粹工會的工作方法。

?托洛茨基的錯誤就在于他低估了軍隊和工人階級之間的差別，把軍事組織和工會混為一談，企圖（大概是由于惰性）把軍事方法從軍隊中搬到工會中來，搬到工人階級中來。

托洛茨基在一個文件中說道：

“把軍事方法（命令、懲罰）和工會方法（解釋、宣傳、自動精神）單純地對立起來就是考茨基主義、孟什維主義和社會革命黨的偏見……在工人國家中把勞動組織和軍事組織對立起來就是可恥地向考茨基主義投降?！?/p>

?托洛茨基就是這樣說的。

?把“考茨基主義”、“孟什維主義”等廢話撇開不談，很明顯，托洛茨基不了解工人組織和軍事組織之間的差別，不了解在消除了戰(zhàn)爭和恢復(fù)工業(yè)的時期把軍事方法同民主方法（工會方法）對立起來是必要的、不可避免的，因而把軍事方法搬到工會中來是錯誤的、有害的。

?這種不了解就是不久前出版的托洛茨基關(guān)于工會的一些論戰(zhàn)性小冊子的基礎(chǔ)。

?這種不了解就是托洛茨基的錯誤的根源。

二 自覺的民主和被迫的“民主”

有些人認為，談?wù)摴?nèi)的民主是放空炮，是黨內(nèi)生活的某些現(xiàn)象所引起的時髦風(fēng)氣，認為關(guān)于民主的“空談”將被厭棄，而一切將“照舊”進行。

?另外一些人認為，工會內(nèi)的民主在實質(zhì)上是一種讓步，是對工人的要求的一種迫不得已的讓步，認為我們在這里與其說是在嚴肅認真地辦事，不如說是在耍外交手腕。

?不用說，這些同志大錯特錯了。工會內(nèi)的民主，即通常稱為“工會內(nèi)部無產(chǎn)階級民主的正常方法”，是群眾性的工人組織所固有的自覺的民主，這種民主是以認識到對組織在工會內(nèi)的千百萬工人群眾經(jīng)常采用說服方法是必要的和有益的這一點為前提的。不認識到這一點，民主就會變成空談。

當戰(zhàn)爭正在進行和危險迫近的時候，我們組織發(fā)出的“支援前線”的號召得到了工人熱烈的響應(yīng)，因為滅亡的危險在當時很容易覺察，因為這種危險十分具體，大家一目了然，這就是高爾察克、尤登尼奇、鄧尼金、畢蘇斯基、弗蘭格爾的軍隊在向前推進并在恢復(fù)地主和資本家的政權(quán)。當時發(fā)動群眾是不困難的。但是現(xiàn)在，當軍事危險已經(jīng)消除，而群眾對于新的危險即經(jīng)濟危險（經(jīng)濟破壞）還遠不那么容易覺察的時候，單靠號召來發(fā)動廣大群眾就不行了。當然，糧食和布匹的缺乏是大家都感覺到的，但是，第一、人們總是想盡辦法尋找糧食和布匹，因此糧食不足和商品缺乏的危險遠沒有像軍事危險那樣鞭打群眾；第二、誰也不會斷言群眾一定認識到經(jīng)濟危險（缺乏機車、農(nóng)業(yè)機器、紡織工廠和冶金工廠，缺乏電站的設(shè)備等等）和不久以前的軍事危險同樣現(xiàn)實。為了推動千百萬工人階級群眾同經(jīng)濟破壞作斗爭，就必須發(fā)揮廣大群眾的主動性、自覺性和自動精神，必須用具體事實來說服他們，使他們確信經(jīng)濟破壞也和昨天的軍事危險一樣是現(xiàn)實的致命的危險，必須通過按民主方式建立起來的工會吸引千百萬工人參加恢復(fù)生產(chǎn)的工作。只有這樣才能把經(jīng)濟機關(guān)同經(jīng)濟破壞的斗爭變成整個工人階級的切身事業(yè)。否則就不可能在經(jīng)濟戰(zhàn)線上取得勝利。

?簡單地說，自覺的民主，工會內(nèi)部無產(chǎn)階級民主的方法，是產(chǎn)業(yè)工會唯一正確的方法。

?被迫的“民主”同這種民主毫無共同之處。

?讀了托洛茨基的“工會的作用和任務(wù)”這本小冊子后，可能認為托洛茨基在實質(zhì)上“也”贊成“民主”方法。某些同志根據(jù)這一點就認為工會的工作方法問題不是我們的分歧點。這是完全不對的。因為托洛茨基的“民主”是被迫的、不徹底的、無原則的民主，這樣的民主只能補充對工會不適用的軍事官僚主義方法。

請你們自己判斷吧。

一九二○年十一月初中央做了決定，全俄工會第五次代表會議共產(chǎn)黨黨團根據(jù)中央的決定通過了下面的決議：“必須最堅決最有計劃地反對由集中制和軍事化的工作方式蛻化為官僚主義、剛愎自用、官場習(xí)氣和對工會的瑣碎監(jiān)督……對運輸工會中央委員會（托洛茨基所領(lǐng)導(dǎo)的運輸工人中央委員會）來說，因特殊條件而實行特殊管理方法（為此成立了鐵道總政治部）的時期也開始結(jié)束”，因此，代表會議的共產(chǎn)黨黨團“建議運輸工會中央委員會大力推行和廣泛使用工會內(nèi)部無產(chǎn)階級民主的正常方法”，責(zé)成運輸工會中央委員會“積極參加全俄工會中央理事會的一般工作，并以與其他工會組織同等的資格加入全俄工會中央理事會”（見“真理報”第二五五號）。但是，托洛茨基和運輸工會中央委員會竟不顧這項決議，在整個十一月份內(nèi)繼續(xù)實行半官僚主義半軍事的老路線，照舊依靠鐵道總政治部和水運總政治部，企圖“整刷”和破壞全俄工會中央理事會，捍衛(wèi)運輸工會中央委員會對其他工會組織的特權(quán)地位。此外，托洛茨基在十一月三十日“給中央政治局委員”的信中又“突然”聲明說：“水運總政治部……在最近兩三個月內(nèi)無論如何還不能解散。”結(jié)果怎樣呢？在這封信發(fā)出六天以后（十二月七日），同一個托洛茨基又在中央委員會“突然”贊成“立即撤銷鐵道總政治部和水運總政治部，并且根據(jù)正常的民主原則將這兩個機關(guān)的全部人員和資產(chǎn)移交給工會組織”。他是贊成這一點而反對七個中央委員的八個中央委員之一，當時有七個中央委員認為撤銷這些機關(guān)還不夠，他們要求更換運輸工會中央委員會現(xiàn)有的成員。為了挽救運輸工會中央委員會現(xiàn)有的成員，托洛茨基贊同撤銷運輸工會中央委員會的總政治部。

?這六天內(nèi)有什么變化呢？也許鐵路員工和水運員工在這六天內(nèi)已經(jīng)成長到不再需要鐵道總政治部和水運總政治部了吧？或者在這短短的時期內(nèi)國內(nèi)或國外的政治局勢發(fā)生重大的變化了吧？當然不是。問題在于水運員工堅決要求運輸工會中央委員會撤銷總政治部，更換運輸工會中央委員會的成員，而托洛茨基集團怕自己垮臺，希望至少能保住運輸工會中央委員會舊有的成員，于是不得不退卻，做了一些誰也不能滿足的局部的讓步。

事實就是這樣。

未必用得著證明，這種被迫的、不徹底的、無原則的“民主”同“工會內(nèi)部無產(chǎn)階級民主的正常方法”毫無共同之處，黨中央還在十一月初就提出了“工會內(nèi)部無產(chǎn)階級民主的正常方法”，它對振興我們的產(chǎn)業(yè)工會是非常必要的。

?在蘇維埃代表大會共產(chǎn)黨黨團的討論會上，托洛茨基在他的結(jié)束語中反對把政治因素加進關(guān)于工會的爭論中去，斷言這和政治毫不相干。應(yīng)當指出，托洛茨基在這里是根本不對的。未必用得著證明，在工農(nóng)國家里，沒有一項具有全國意義的重要決議，特別是直接關(guān)系到工人階級的決議，可以不在一定方面反映國家的政治狀況而被通過。

并且一般說來，把政治和經(jīng)濟分割開來是可笑的不嚴肅的。正因為如此，對每一項這樣的決議必須預(yù)先也從政治方面來評價。

?請你們自己判斷吧。

?現(xiàn)在可以認為已經(jīng)證實，托洛茨基所領(lǐng)導(dǎo)的運輸工會中央委員會的工作方法已經(jīng)被運輸工會中央委員會的實踐推翻了。托洛茨基領(lǐng)導(dǎo)運輸工會中央委員會并通過它去影響其他工會，本想活躍和振興工會，吸引工人參加恢復(fù)工業(yè)的工作。可是事實上他得到了什么呢？

他得到的是：同工會內(nèi)部大多數(shù)共產(chǎn)黨員的沖突，大多數(shù)工會同運輸工會中央委員會的沖突，運輸工會中央委員會實際上的分裂，組織到工會中的工人“下層”痛恨“專員”。換句話說，不但沒有使工會振興起來，而且連運輸工會中央委員會本身也開始瓦解了。毫無疑問，如果把運輸工會中央委員會的工作方法搬到其他工會里去，那末那里也會出現(xiàn)同樣一幅沖突、分裂和瓦解的圖畫。結(jié)果工人階級中就會產(chǎn)生渙散和分裂。

?工人階級政黨能不顧這些事實嗎？能不能斷定說，我國工人階級團結(jié)在統(tǒng)一的工會中或者分裂成不同的互相敵對的集團，這對我國的政治情況來說都是一樣呢？能不能說，在估計對待群眾的方法問題上政治因素不應(yīng)當起任何作用，說這同政治毫不相干呢？

?顯然不能。

?俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國和同它聯(lián)盟的各共和國現(xiàn)在約有一億四千萬人口。其中百分之八十是農(nóng)民。要管理這樣的國家，蘇維埃政權(quán)就必須得到工人階級牢固的信任，因為只有通過工人階級并依靠工人階級的力量才能領(lǐng)導(dǎo)這樣的國家。但是要保持和鞏固大多數(shù)工人的信任，就必須不斷發(fā)揮工人階級的自覺性、自動精神和主動性，必須用共產(chǎn)主義的精神不斷教育工人階級，把他們組織到工會中來，吸引他們參加共產(chǎn)主義經(jīng)濟建設(shè)事業(yè)。

?用強迫和從上面“整刷”工會的方法來實現(xiàn)這個任務(wù)顯然是不行的，因為這些方法會分裂工人階級(請看運輸工會中央委員會！)會引起對蘇維埃政權(quán)的不信任。此外，不難理解，采用強迫的方法一般說來既不能發(fā)揮群眾的自覺性，也不能加強他們對蘇維埃政權(quán)的信任。

?顯然，只有用“工會內(nèi)部無產(chǎn)階級民主的正常方法”，只有用說服的方法，才能完成團結(jié)工人階級、發(fā)揮他們的自動精神和加強他們對蘇維埃政權(quán)的信任的任務(wù)，為了發(fā)動全國去同經(jīng)濟破壞作斗爭，這種信任在目前是非常必要的。

?可見，政治也是贊成用說服方法的。

一九二一年一月五日?

載于一九二一年一月十九日

“ПРАВДА”第十二號?

署名：約·斯大林