股權(quán)讓與擔(dān)保情況下登記股東與實(shí)際股東就有關(guān)法定代表人的選擇產(chǎn)生爭議時(shí)應(yīng)如何處理？

裁判要旨

在股權(quán)讓與擔(dān)保前提下，對(duì)公司名義股東與實(shí)際股東之間因法定代表人任免等產(chǎn)生的公司內(nèi)部爭議，且相關(guān)內(nèi)部爭議已經(jīng)導(dǎo)致或極有可能導(dǎo)致公司治理僵局的出現(xiàn)，此時(shí)，若名義股東與實(shí)際股東沒有特別約定，那么由于實(shí)際股東在事實(shí)上行使著股東權(quán)、公司經(jīng)營權(quán)等相關(guān)權(quán)利，為破解或避免公司治理僵局，防止公司利益受損，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際股東召開的股東會(huì)所產(chǎn)生的任免決議等有效決議文件為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效力。

案例索引

《北京博源工貿(mào)有限責(zé)任公司訴西藏信托有限公司、第三人崔某某返還原物糾紛案》【（2019）京0107民初13506號(hào)】?

爭議焦點(diǎn)

股權(quán)讓與擔(dān)保情況下登記股東與實(shí)際股東就有關(guān)法定代表人的選擇產(chǎn)生爭議時(shí)應(yīng)如何確定？

裁判意見

北京市石景山區(qū)法院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人的訴辯意見及查明的事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)問題有三：一是股權(quán)讓與擔(dān)保行為是否導(dǎo)致胡雅奇、曹嵐股東資格和股東權(quán)利的喪失；二是胡雅奇是否具有代表博源公司提起本案訴訟的主體資格；三是西藏信托公司是否應(yīng)當(dāng)將所持有博源公司公章、證照予以返還。

一、關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保行為是否導(dǎo)致股東資格及股東權(quán)利喪失問題

讓與擔(dān)保是指，債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，債務(wù)清償后，擔(dān)保物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不獲清償時(shí)，債權(quán)人得就該擔(dān)保物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。債權(quán)人與債務(wù)人之間名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為讓與擔(dān)保的合同，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付債權(quán)人或者不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)等已經(jīng)進(jìn)行變更登記，參照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以及股權(quán)質(zhì)押相關(guān)規(guī)定處理。在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者出現(xiàn)約定事由時(shí)，債權(quán)人主張享有動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或股權(quán)的，一般不予支持，但其與債務(wù)人事后就不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或股權(quán)達(dá)成折價(jià)或回購協(xié)議的除外；債務(wù)人也可請(qǐng)求人民法院參照《民事訴訟法》中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定，將動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或者股權(quán)拍賣、變賣后清償債務(wù)。據(jù)此，對(duì)于當(dāng)事人通過辦理股權(quán)變更登記方式為債權(quán)提供擔(dān)保的，基于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，股權(quán)作為擔(dān)保物僅起到擔(dān)保債權(quán)的作用；就雙方內(nèi)部關(guān)系而言，權(quán)利受讓人僅在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而不能直接取得股權(quán)。本案中，法院已生效判決認(rèn)定胡雅奇、曹嵐分別系持有博源公司80%、20%股權(quán)的實(shí)際股東，且胡雅奇、曹嵐與西藏信托公司就博源公司股權(quán)的處理，系股權(quán)讓與擔(dān)保性質(zhì)。

此外，博源公司的日常經(jīng)營及管理等事宜亦一直由胡雅奇掌控，西藏信托公司并未曾參與。雖然西藏信托公司系在博源公司工商登記中記載的股東，但僅為名義股東。對(duì)外關(guān)系上西藏信托公司雖取得了博源公司的股權(quán)，在外觀上享有相應(yīng)股東地位；但在內(nèi)部關(guān)系上，西藏信托公司僅是取得相關(guān)債權(quán)中的擔(dān)保權(quán)人資格。胡雅奇、曹嵐將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給西藏信托公司并辦理工商變更登記，其目的是為擔(dān)保西藏信托公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非通過轉(zhuǎn)讓行為使得西藏信托公司獲得博源公司的股權(quán)、經(jīng)營權(quán)。故在公司內(nèi)部關(guān)系上，胡雅奇、曹嵐與其股東身份有關(guān)的出席、表決等權(quán)利并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，涉案股權(quán)讓與擔(dān)保行為并未導(dǎo)致胡雅奇、曹嵐股東資格和股東權(quán)利的喪失。

二、關(guān)于胡雅奇是否享有代表博源公司提起本案訴訟的主體資格問題

首先，根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋相關(guān)規(guī)定，法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。法人的法定代表人以依法登記的為準(zhǔn)，但法律另有規(guī)定的除外。法定代表人已經(jīng)變更，但未完成登記，變更后的法定代表人要求代表法人參加訴訟的，人民法院可以準(zhǔn)許。同時(shí)，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第十三條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)法定代表人變更事項(xiàng)進(jìn)行登記，其意義在于向社會(huì)公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。根據(jù)商事外觀主義及公示原則，工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，對(duì)涉及公司以外的善意第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議，應(yīng)基于工商登記商事外觀主義和表見代理制度處理。但在股權(quán)讓與擔(dān)保前提下，對(duì)公司名義股東與實(shí)際股東之間因法定代表人任免等產(chǎn)生的公司內(nèi)部爭議，且相關(guān)內(nèi)部爭議已經(jīng)導(dǎo)致或極有可能導(dǎo)致公司治理僵局的出現(xiàn)，此時(shí)，若名義股東與實(shí)際股東沒有特別約定，那么由于實(shí)際股東在事實(shí)上行使著股東權(quán)、公司經(jīng)營權(quán)等相關(guān)權(quán)利，為破解或避免公司治理僵局，防止公司利益受損，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際股東召開的股東會(huì)所產(chǎn)生的任免決議等有效決議文件為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效力。本案中，雖第三人崔某某目前為博源公司工商登記的名義上法定代表人，但基于前述理由，在公司內(nèi)部，仍應(yīng)以由實(shí)際股東組織召開的選舉新法定代表人的有效股東會(huì)決議為準(zhǔn)，新的法定代表人是公司訴訟代表人。

其次，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。董事會(huì)要對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，執(zhí)行股東會(huì)的決議。據(jù)此，公司的股東會(huì)為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事、董事長應(yīng)當(dāng)執(zhí)行股東會(huì)的決議。在公司公章缺位或公司內(nèi)部對(duì)意志代表權(quán)發(fā)生爭議時(shí)，董事長或董事可以在股東會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)代表公司意志，代表公司參與訴訟，并在起訴狀中簽名、簽署有關(guān)授權(quán)委托手續(xù)。本案中，代表博源公司提起本案訴訟簽署的起訴狀及授權(quán)委托書等相關(guān)訴訟材料的均為胡雅奇。鑒于胡雅奇、曹嵐作為合計(jì)持有博源公司100%股權(quán)的實(shí)際股東，依法享有博源公司股東資格及股東權(quán)利。且兩位股東于2019年4月3日作出的股東會(huì)決議變更董事、法定代表人為胡雅奇，不違反法律、行政法規(guī)，該股東會(huì)決議未經(jīng)依法撤銷，且沒有反證證明其存在無效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，對(duì)公司內(nèi)部產(chǎn)生法律效力。故胡雅奇作為股東會(huì)新選任的法定代表人，在股東會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)，針對(duì)公司內(nèi)部治理問題即返還公司公章、執(zhí)照的問題提起本案訴訟行為，系執(zhí)行博源公司股東會(huì)決議行為，代表博源公司的意志和真實(shí)意思表示。

最后，公司的訴訟代表權(quán)專屬于公司法定代表人，當(dāng)名義上法定代表人與實(shí)質(zhì)法定代表人發(fā)生內(nèi)部沖突時(shí)，應(yīng)以實(shí)質(zhì)的法定代表人作為公司的訴訟代表人。本案中，從公司內(nèi)部治理的角度而言，崔某某法定代表人資格已被公司有效股東會(huì)決議罷免，其已不再系該公司的法定代表人，亦不再代表公司的意志。胡雅奇作為股東會(huì)決議新選任的法定代表人，方才是代表公司真實(shí)意思表示的實(shí)質(zhì)的法定代表人，其當(dāng)然有權(quán)簽字以公司的名義，針對(duì)公司內(nèi)部治理問題提起訴訟，即本案原告主體資格適格。因此，關(guān)于西藏信托公司主張博源公司不具備提起本案訴訟主體資格的抗辯意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

三、關(guān)于西藏信托公司是否應(yīng)當(dāng)返還博源公司公章、證照問題

首先，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第三十四條規(guī)定：無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司公章、證照作為公司的合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)外不僅代表公司的意志和表象，更是公司日常經(jīng)營所必需。因此，公司對(duì)其公章、證照的所有權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯，其他人占有或控制公司的公章、證照應(yīng)當(dāng)有公司的授權(quán)。公司對(duì)公章、證照等所有權(quán)，具體體現(xiàn)為股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議或經(jīng)理決定保管人，由保管人按照公司的規(guī)定進(jìn)行保管和使用。當(dāng)公司的公章、證照由他人無權(quán)控制、占有時(shí)，公司的法定代表人可以依據(jù)《物權(quán)法》《中華人民共和國民法總則》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，以物權(quán)返還為由要求非法占有人返還。本案中，涉案公章、證照作為博源公司的合法財(cái)產(chǎn)，博源公司享有對(duì)無權(quán)占有人請(qǐng)求予以返還的權(quán)利。西藏信托公司認(rèn)可持有博源公司的公章、證照，但認(rèn)為系合法持有，且不同意返還。故西藏信托公司抗辯權(quán)基礎(chǔ)能否成立，關(guān)鍵在于在股權(quán)讓與擔(dān)保且因名義股東、實(shí)際股東沖突導(dǎo)致公司治理僵局的情況下，其是能夠證明仍具有持有涉案公章、證照的合法依據(jù)。

其次，法定代表人作為公司法人的意思表示機(jī)關(guān)，對(duì)外有權(quán)以公司的名義從事法律行為，對(duì)內(nèi)有權(quán)主持公司的經(jīng)營管理工作。公司印章、證照等作為公司財(cái)產(chǎn)和公司經(jīng)營活動(dòng)中進(jìn)行意思表示的手段，公司法定代表人有權(quán)進(jìn)行管理，并可代表公司要求他人返還。本案中，營業(yè)執(zhí)照、印章等證照為博源公司正常運(yùn)營所需。結(jié)合已查明的事實(shí)，博源公司將印章、證照等文件交由西藏信托公司，其目的系為擔(dān)保西藏信托公司債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，故在股權(quán)讓與擔(dān)保的情況下，從公司內(nèi)部關(guān)系而言，胡雅奇作為博源公司的實(shí)際股東、新法定代表人，有權(quán)掌握公司相關(guān)證照。此外，因西藏信托公司就相關(guān)的債權(quán)已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，相關(guān)股權(quán)讓與擔(dān)保的目的已經(jīng)得到滿足，現(xiàn)西藏信托公司未能進(jìn)一步證實(shí)其繼續(xù)持有博源公司公章、證照的其他合法情形，故其繼續(xù)持有公章、證照將會(huì)導(dǎo)致博源公司的經(jīng)營活動(dòng)等無法正常開展，進(jìn)而可能損害博源公司的合法權(quán)益。

最后，博源公司雖將涉案公章、證照等交付西藏信托公司，但雙方并未明確約定“保管”期限，因公司公章、證照系公司日常經(jīng)營所必需，任何單位和個(gè)人不得偽造、涂改、出租、出借。因此，博源公司可隨時(shí)要求西藏信托公司予以返還，現(xiàn)博源公司提出了返還請(qǐng)求后，西藏信托公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)歸還。

綜上，原告博源公司請(qǐng)求被告西藏信托公司返還涉案公章、證照的主張，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

需要說明的是，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。原告博源公司放棄主張被告西藏信托公司返還其房屋所有權(quán)證和土地證的訴求，符合法律的規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益以及第三人利益，本院予以準(zhǔn)許。第三人崔某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄庭審中享有的相應(yīng)訴訟權(quán)利。本院根據(jù)已查明的事實(shí)，依法缺席判決。