今天在瀏覽404時，看到了一則視頻，大意是這樣的：劇中的斯巴達Vannak比劇中的士官長更像是我們熟悉的那個士官長；他的聲音低沉、很少摘頭盔、嚴肅、專注于作為士兵，而沒有像劇中的士官長那樣反抗UNSC、甚至懷疑自己的身份和立場，做出相當不符合人設的舉動。

但是，Vannak這樣遵規(guī)守紀的角色，真的適合做主角嗎？

你可以設想一下，我認為以Vannak作為鏡頭中心的劇情是十分無聊的，因為他從頭到尾都不會有什么成長和心理波動，所以出場這么久是為了什么呢？劇情會顯得很水。那么，同樣遵規(guī)守紀的士官長適合做主角嗎？

我提出這個問題或許會讓你覺得奇怪：士官長不一直是光環(huán)系列的游戲主角嗎？但是你們要注意一點：玩家操縱的角色，未必是劇情的主角，他也可以是一個攝像頭、一個旁觀者。其實縱觀光環(huán)三部曲，玩家只是隨士官長走遍宇宙，借著他的眼睛，去看科塔娜的犧牲、情感，以及有趣的約翰遜。

是的，我認為士官長和質(zhì)量效應、孤島危機等游戲的主角不同，他更像是泰坦隕落2的玩家角色：你是旁觀者，主角是bt。

至于光環(huán)的小說，如致遠星陷落，在我看來與其說是以士官長為主角的小說，倒不如說是群像戲。這本身就是我比較喜歡光環(huán)的一點：看似是美式個人英雄主義，其實每個人都有閃光點，士官長并不是救世主。

游戲和電視劇不一樣的地方有兩點：

一是因為在電視劇里鏡頭最多的角色必須經(jīng)歷成長，否則人物就會塑造不足、就會顯得單??；而這種塑造不足，對于游戲中玩家操縱的角色反而是好事。

為何這么說？因為這能增加代入感。如果士官長是個情緒豐富的話癆，他說出了你不喜歡的話，你還會有代入感嗎？你會覺得他不是自己。

我接下來說的第二點更是關鍵：因為電視劇和游戲的體驗方式不同。電視劇的劇情時長寸土寸金，每一段劇情都必須有意義。在文學里，角色分為“成長型”和“靜止型”，靜止型就是所謂的背景板，他們也是故事的必要組成部分之一，沒有他們劇情就亂套了。如上面所提到的，由于時長限制，靜止型角色在電視劇中不應該得到太多鏡頭，因為沒有意義，會讓故事很拖沓。而游戲與之區(qū)別在于故事本來就只是游戲的一部分，游戲是用來玩的，沒有故事性的游戲依舊能很好玩。你在逃避豺狼狙擊手的過程中體驗到了樂趣（bushi）此時你還會關注角色發(fā)展嗎？你不需要。即使士官長從頭到尾都是個機器人，這都不會影響光環(huán)三部曲的發(fā)展，keyes、約翰遜、米蘭達等人的故事依舊會打動你。

總結(jié)

我不認為士官長角色塑造不足，但他至少是個慢熱型角色，以原作時間線來看，在第一次失去科塔娜前，我認為他很難被稱之為“豐滿”。

是科塔娜的“don't make a girl a promise if you can't keep it.”和光環(huán)4結(jié)尾的頓悟，才讓他真正立了起來。三部曲中的士官長就像是一個孩子，他勇敢、專注，主動拋棄了所有情感，隨著和科塔娜感情線的深入才逐漸動搖內(nèi)心。

所以這看起來很矛盾……真正的主角“士官長”卻是個不適合在前期當主角的人，他更適合當配角，更適合帶著玩家經(jīng)歷一些事情、而不是導致一些事情。

但是我轉(zhuǎn)念一想，士官長非得當主角嗎？并非如此，他大可以作為背景板角色出場，就像航向黎明號中的士官長一樣，下面是我的理論：

第一季根本不需要以一個“性冷淡斯巴達”作為主角，而是應該以一個充滿成長、感情豐富的人類作為主角，那么劇情派拉蒙愛怎么玩就怎么玩，反正不會影響士官長的形象。而在士官長一次又一次的出場過程中，由旁觀者視角展示他的過去、樹立他的形象，讓觀眾記住他。

為什么背景版適合士官長？因為背景板本身就有穩(wěn)定性，一個角色只要不成長、不做價值觀決定，就絕對不會崩（bushi）

等到人設立起來了、觀眾記住了，第二季，科塔娜跟士官長登上環(huán)帶，此時再把主角換成士官長，不就完美了？

（以下不是說士官長）你如果讓一個人設特典是“固執(zhí)”、“忠誠”的角色，在短短幾個小時的劇情中就做出改變。那么無論你怎么寫，這對觀眾來說都必然違背了人設。反觀游戲中的士官長，從致遠星陷落成長到光環(huán)4，這才第一次為了自己的情感違背上級命令。這樣是不會讓你奇怪的，再忠誠的戰(zhàn)士經(jīng)歷幾十年也會發(fā)生改變，何況時代也變了，星盟都完蛋了。

再打個比方，慢熱型角色的半衰期的單位是地質(zhì)年代，你只能把他們放在一個幾百萬年長的故事里來觀察、他們不可能在一個幾個月的故事中發(fā)生變化；如果發(fā)生了，就是違背人設。

說到這里，想必大家應該理解派拉蒙選士官長作為主角的核心問題了。