“當(dāng)前疫情肆虐，商戶經(jīng)營困難，你為一己之私到我縣購買商品，搜集你獲利的證據(jù)，本局對你的行為不支持?！苯眨环萋淇钊掌跒?1月4日的回復(fù)職業(yè)打假人的紅頭文件在網(wǎng)上流傳，落款單位為河南駐馬店市遂平縣市場監(jiān)管局。

最近，職業(yè)打假人將目標(biāo)對準(zhǔn)養(yǎng)家糊口的小買賣和個體工商戶，進(jìn)行獅子大開口式的巨額索賠，打破了很多網(wǎng)友認(rèn)知。有關(guān)部門也開始對所謂的職業(yè)打假亮明態(tài)度：拒絕支持知假買假式索賠，這讓專門靠打假牟利的職業(yè)打假人陷入尷尬。

買三瓶啤酒舉報后索要獎勵，被管理部門嚴(yán)詞拒絕

遂平縣市場監(jiān)管局對職業(yè)打假人程某某投訴舉報回復(fù)贏得網(wǎng)友的稱贊。

這份理由充足的回復(fù)顯示：本局認(rèn)定你不是為生活需要購買商品，理由如下：你手機(jī)號碼顯示你是廣東深圳人，郵寄地址又是河南鄭州市，你根本不是本地人；你購買三種啤酒，而且每種只買一瓶，不符合消費(fèi)常理；辦理要求要給予你舉報獎勵，目的是獲取利益；舉報信附有處罰案例，明顯是職業(yè)打假行為，根本不符合一般消費(fèi)者的投訴舉報行為；當(dāng)前疫情肆虐，商戶經(jīng)營困難，而你為一己之私到我縣購買商品，搜集你獲利的證據(jù)，本局對你的行為不予支持。

綜上，本局根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對你的投訴舉報不予受理。據(jù)介紹，11月2日，文件中的程某某買了三瓶進(jìn)口啤酒，認(rèn)為上面沒有生產(chǎn)日期遂投訴，并申請舉報獎勵。接到投訴后，執(zhí)法人員正按程序處理。然而，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)程某某是職業(yè)打假人，投訴的目的是拿獎勵，遂作出上述回復(fù)。

對養(yǎng)家糊口的商販張血盆大口，職業(yè)打假人被網(wǎng)友聲討

該事件引得網(wǎng)友好評的同時，讓職業(yè)打假人再次進(jìn)入人們視野。近年來涌現(xiàn)出不少不懼風(fēng)險、仗義執(zhí)言的職業(yè)打假人。但與此同時，多地也發(fā)生打著打假幌子，以“正義”之舉進(jìn)行牟利的案例。這些職業(yè)打假人將目標(biāo)對準(zhǔn)靠小買賣養(yǎng)家糊口的普通商販，和個體工商戶獅子大開口索賠，打破了很多普通群眾和網(wǎng)友的認(rèn)知，網(wǎng)上一片聲討聲音。

10月21日，在網(wǎng)上賣熟食的主播侯翠發(fā)短視頻稱：2021年12月18日，侯翠被職業(yè)打假人辛某買15只大鵝等，并支付了3300元后被對方以三無產(chǎn)品為由要求十倍賠償，協(xié)調(diào)無果后對方訴至法院，一審法院支持了對方訴求。侯上訴后，今年10月2日，二審法院最終駁回對方訴求。

11月9日，媒體報道了江蘇南通的孫女士，在網(wǎng)上售250袋河豚魚干，總價23750元。卻遭買家以“河豚魚干存在安全隱患”等為由，要求十倍賠償23萬余元，且一審敗訴。對方全家?guī)缀醵际锹殬I(yè)打假人。事件通過平臺曝光后，網(wǎng)友再次掀起對職業(yè)打假人的熱議。

去公益行為后，職業(yè)打假人鉆錢眼牟利引爭議

長期以來，職業(yè)打假人就備受爭議，支持者認(rèn)為：作為民間、社會監(jiān)督形式，職業(yè)打假人較好地彌補(bǔ)了我國公益訴訟缺位的窘境，具有一定的公益性。而反對者則認(rèn)為這種牟利行為嚴(yán)重違背誠信原則，造成行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)成本倍增。如近期一名叫陳之強(qiáng)年輕職業(yè)打假人被拘新聞中，陳一年內(nèi)提起800多次打假訴訟，獲利十幾萬元，2021年12月，他被法院裁定涉嫌敲詐勒索，被公安局立案調(diào)查。

職業(yè)打假人的目的是牟利，他們一般通過尋找，發(fā)現(xiàn)商家出售商品有違反法律法規(guī)的漏洞，便故意大量買入，然后向商家索賠。網(wǎng)絡(luò)上有據(jù)可查的職業(yè)打假目標(biāo)大多聚集在食品、農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域，針對的對象更多的是個體戶與老人，雖然法理層面無可挑剔，但道德和情感層面讓人很難接受。

如今年７月，媒體報道了合肥多家餐館賣涼拌黃瓜，被職業(yè)舉報人舉報，被罰5000元。重慶忠縣一老婆婆因銷售了150碗未貼標(biāo)簽的熟肉被職業(yè)打假人索賠4.9萬元，最終老婆婆敗訴。

執(zhí)法部門明確態(tài)度，不支持知假買假式索賠

事實上，司法部門關(guān)于職業(yè)打假人的態(tài)度，也一直存在不同意見。甚至部分法院出現(xiàn)了同案不同判現(xiàn)象。在裁判文書網(wǎng)上，從2019年—2021年涉及職業(yè)打假的100份裁判文書中，其中32份支持職業(yè)打假人的賠償請求，66份駁回了職業(yè)打假人的訴訟請求，還有2份裁判文書中，涉案人因敲詐勒索被判刑。

法律界人士認(rèn)為：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例》至今未正式出臺，相關(guān)法律并未明確該類問題具體如何處理。加之不同地方的產(chǎn)業(yè)政策、經(jīng)濟(jì)狀況、社會輿論存在較大差異，各地法院在成文法律的適用上存在不同理解，導(dǎo)致同案不同判情況。但近年來司法部門正逐漸收緊對職業(yè)打假的判罰力度，對“消費(fèi)者”這一定義要求更嚴(yán)格。

最高法有明確裁判規(guī)則：普通商品領(lǐng)域的“知假買假”索賠，或行為人非出于食用目的購買食品、藥品的，其不具備消費(fèi)者主體資格，不能要求懲罰性賠償。監(jiān)管部門也明確規(guī)定，不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭議的投訴，市場監(jiān)管部門不予受理。這也意味著今后以打假之名進(jìn)行惡意投訴的職業(yè)索賠行為將受到規(guī)制。而公權(quán)力對職業(yè)打假人態(tài)度的變化，是否意味著對職業(yè)打假人的否定呢？對此，不知網(wǎng)友怎么看？