勞動(dòng)者以出國(guó)旅行為目的申請(qǐng)休年假，并已完成了出國(guó)申請(qǐng)審批手續(xù)，還在審批表中注明了旅行的目的和時(shí)間，但在未完成請(qǐng)假審批手續(xù)的情況下便出國(guó)旅行。此時(shí)，能否視為用人單位已同意勞動(dòng)者休年假出國(guó)？用人單位能否因此以曠工為由解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同？

?

高某于2005年入職某公司，雙方已簽署無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2018年11月，高某為出國(guó)旅游向公司提交了《涉密人員因私出國(guó)（境）審批表》，其上顯示高某擬出（歸）境時(shí)間為“2019年1月17日至2019年1月24日”，在審批表下方“所在部門(mén)意見(jiàn)”、“行政部意見(jiàn)”、“保密辦公室意見(jiàn)”、“保密委員會(huì)意見(jiàn)”處依次載有“曹某”、“薛某”、“薛某”、“趙某”字樣簽名。2019年1月16日，高某通過(guò)OA提交了《請(qǐng)假申請(qǐng)單》，其上顯示：請(qǐng)假起止時(shí)間為2019年1月17日至2019年1月25日，請(qǐng)假事由為家庭旅行，在部門(mén)經(jīng)理意見(jiàn)處顯示“同意。孔某。2019-1-3016：38”，主管副總意見(jiàn)處顯示“不同意。李某。2019-1-3110：14”。高某最后依然按照其計(jì)劃出國(guó)履行。

2019年3月某公司向高某送達(dá)《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，以其曠工為由，解除了與高某的勞動(dòng)合同。高某遂向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因某公司不滿裁決結(jié)果，遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某公司無(wú)需向高某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

其中，某公司主張員工能否休帶薪年休假，需要公司根據(jù)全員的工作情況進(jìn)行統(tǒng)籌安排，高某雖在OA系統(tǒng)中提交了請(qǐng)假申請(qǐng)單，但其在請(qǐng)假申請(qǐng)未獲得部門(mén)經(jīng)理及主管副總批準(zhǔn)的情況下擅自離崗、自行休假，應(yīng)認(rèn)定為曠工。

對(duì)此，高某主張未出勤系休帶薪年休假；其作為涉密人員，出國(guó)之前需提前走涉密人員出國(guó)審批手續(xù)，2018年11月其提交了《涉密人員因私出國(guó)（境）審批表》，并于當(dāng)日完成了出國(guó)審批手續(xù)對(duì)此不予認(rèn)可，主張其不存在曠工。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》

第三條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德?！?/p>

《職工帶薪年休假條例》

第五條第一款規(guī)定：“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假?！?/p>

經(jīng)辦法院認(rèn)為，就高某于2019年1月17日至2019年1月25日期間是否構(gòu)成曠工一節(jié)。首先，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)高某休假是否取得某公司的同意。依據(jù)雙方均認(rèn)可真實(shí)性的《員工手冊(cè)》及《考勤管理制度》，高某需提前填報(bào)《請(qǐng)假申請(qǐng)單》并經(jīng)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)及公司主管領(lǐng)導(dǎo)兩級(jí)審批同意后方可休假。高某2019年1月16日填報(bào)了《請(qǐng)假申請(qǐng)單》，在未獲得部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)及公司主管領(lǐng)導(dǎo)兩級(jí)審批同意后，高某就出國(guó)休假，且其休假后亦未獲部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)及公司主管領(lǐng)導(dǎo)全部追認(rèn)同意。

高某雖主張其于休假前完成了涉密人員因私出國(guó)（境）審批流程，應(yīng)視為公司已批準(zhǔn)其休假，但依據(jù)雙方均認(rèn)可真實(shí)性的《請(qǐng)假申請(qǐng)單》與《涉密人員因私出國(guó)（境）審批表》可知，出國(guó)審批流程與休假審批流程的審批部門(mén)、審批人員不盡相同，且《涉密人員因私出國(guó)（境）審批表》中載明的“擬出（歸）境時(shí)間”也與《請(qǐng)假申請(qǐng)單》中的“請(qǐng)假起止時(shí)間”不同，故二者并非可以相互替代的關(guān)系。此外，高某主張其休假前曾取得部門(mén)經(jīng)理曹某的口頭批準(zhǔn)、休假后曾取得董事長(zhǎng)的口頭追認(rèn)，但未就此提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予采信。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高某休假未取得某公司同意。

其次，在未取得公司同意的情況下高某出國(guó)休假是否屬于曠工?！堵毠侥晷菁贄l例》第五條第一款規(guī)定：“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假”。雙方均認(rèn)可真實(shí)性的《考勤管理制度》第6.2條規(guī)定：“……員工休年假以不影響公司項(xiàng)目開(kāi)展或部門(mén)日常工作為前提”。因此，某公司可以根據(jù)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況決定是否同意高某的休假申請(qǐng)，高某在事前未獲公司批準(zhǔn)、事后亦未獲得部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)及公司主管領(lǐng)導(dǎo)的全部追認(rèn)同意的情況下進(jìn)行休假，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為曠工。

最終，經(jīng)辦法院判令某公司無(wú)需向高某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

當(dāng)下，基于保密以及出入境管理的需要，很多用人單位規(guī)定勞動(dòng)者在出國(guó)前必須按照規(guī)定得到相應(yīng)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)。同時(shí)，在勞動(dòng)者因私出國(guó)的情況下，勞動(dòng)者往往會(huì)選擇通過(guò)休年假的方式出國(guó)。因此，在出國(guó)與休年假這兩件事的目的重疊的情況下，且勞動(dòng)者在申請(qǐng)出國(guó)時(shí)已表明自己出國(guó)的目的是休年假去旅行，而用人單位又同意了其出國(guó)申請(qǐng)。此時(shí)，用人單位的管理人員已知道勞動(dòng)者申請(qǐng)休年假出國(guó)旅行，那么勞動(dòng)者此時(shí)還需要額外通過(guò)審批手續(xù)申請(qǐng)休年假嗎？

在實(shí)踐中，用人單位規(guī)定出國(guó)必須事先得到申請(qǐng)，其目的是為了保密并遵守相應(yīng)的法律法規(guī)。用人單位在審查勞動(dòng)者的出國(guó)申請(qǐng)時(shí)，往往會(huì)審查其出國(guó)目的、停留在國(guó)外的時(shí)間等因素，并考量其是否違法相關(guān)的法律法規(guī)和用人單位的規(guī)定。與此同時(shí)，用人單位建立請(qǐng)假手續(xù)制度，則是為了統(tǒng)籌安排職工年休假。用人單位往往會(huì)審查勞動(dòng)者的請(qǐng)假時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)是否會(huì)影響用人單位的日常經(jīng)營(yíng)管理。這二者之間的目的不同，出發(fā)點(diǎn)不同，用人單位需要考量的因素不同，勞動(dòng)者需要得到批準(zhǔn)的部門(mén)、領(lǐng)導(dǎo)往往也不同。

綜上，在用人單位里出國(guó)申請(qǐng)制度和請(qǐng)假制度并存的情況下，不能隨意將二者互相代替，人民法院在一般情況下不會(huì)僅因勞動(dòng)者完成了出國(guó)申請(qǐng)的審批手續(xù)便認(rèn)定勞動(dòng)者完成了請(qǐng)假手續(xù)。

本案中，高某在審批手續(xù)上出現(xiàn)了偏差，誤以為履行了出國(guó)申請(qǐng)手續(xù)，休年假的申請(qǐng)手續(xù)便必定被通過(guò)，沒(méi)有認(rèn)真考慮其中的風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致其承擔(dān)了不利的法律后果。