員工瞞報行程未隔離便上班，公司解除勞動合同需要賠償嗎？不需要。

?

案號：(2021)京02民終1896號

基本事實

黎某系A(chǔ)公司員工，崗位為廚師。

2019年12月31日，A公司在其廚房微信工作群（以下簡稱工作群）發(fā)布通知：“近日，武漢衛(wèi)生健康委員會醫(yī)政醫(yī)管處發(fā)布《關(guān)于做好不明原因肺炎救治工作的緊急通知》，公司現(xiàn)決定取消湖北籍員工返鄉(xiāng)休假，……”。

2020年1月12日，黎某請假回武漢探親。1月16日，A公司在工作群發(fā)布通知：“請各店/部門繼續(xù)執(zhí)行《A公司總經(jīng)理辦公會[2019]第042號》發(fā)文要求，要求重申及補充如下，禁止湖北籍員工返鄉(xiāng)休假；禁止員工以各種理由前往湖北；以上違反者，公司將與其解除勞動合同”。

1月17日，A公司再次發(fā)布通知，“1.禁止員工前往湖北；2.如員工自湖北返京，應(yīng)在返京后立刻告知公司，同時需隔離10日，體溫檢測正常方可返崗工作。3.以上違反者，公司將與其解除勞動合同”，該通知未發(fā)布在工作群中。

1月19日，黎某返京后繼續(xù)工作。1月20日，黎某在關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書的員工簽名表格上簽名。后經(jīng)當?shù)亟值琅挪?，由于黎某從武漢疫區(qū)返京被隔離觀察。

4月3日，A公司作出與黎某解除勞動合同的意見并征求工會意見：鑒于黎某自2020年1月12日至19日前往武漢，且返回后未向公司告知，該行為已嚴重違反了企業(yè)關(guān)于疫情方面的制度，員工不得以任何理由前往湖北。如已前往，返京之后應(yīng)立即將該情況告知公司，同時隔離10日，體溫檢測正常方可返崗工作。該行為也嚴重違反了企業(yè)關(guān)于疫情方面的制度和《管理制度》（三）記錄第9條：不論管理干部還是員工因工作失職、未按工作流程操作；或?qū)?yīng)當報告的隱情、隱瞞不報導(dǎo)致出現(xiàn)安全隱患或管理漏洞，給公司造成或潛在造成損失及不良影響，……直至解除勞動合同。企業(yè)擬與其解除勞動合同。當日工會回復(fù)：“企業(yè)管理需遵照本企業(yè)的《管理制度》和其他制度的規(guī)定，只要你部已將規(guī)定告知該職工，且查明黎某確實存在嚴重違反企業(yè)《管理制度》和其他制度的事實，即同意你們的解除決定”。當日A公司作出《紀檢通告》：“廚房部主管黎某違反公司防疫期間管理規(guī)定及國家防疫政策法規(guī)，瞞報其赴武漢疫區(qū)返京情況，公司決定與其解除勞動合同”。黎某得知該解除通知后，于4月4日向A公司回復(fù)，表示不滿意不接受。黎某與A公司于2020年4月3日解除勞動關(guān)系，其離職前12個月平均實發(fā)工資為13 561.93元。

黎某向一審法院起訴請求：1.A公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金198 218.78 元，同意以法院計算的違法解除勞動合同前12個月平均實發(fā)工資為準；2.訴訟費由A公司負擔。

?

一審法院認為

本案爭議焦點為：A公司于2020年4月3日作出的與黎某解除勞動合同的行為是否屬違法解除，黎某主張的違法解除勞動合同賠償金是否合理。

突如其來的疫情在武漢暴發(fā)后，A公司及時應(yīng)對，于2019年12月31日即發(fā)布通知，決定取消湖北籍員工的休假，并將通知發(fā)布到工作群中，黎某沒有看到，應(yīng)系其個人原因，A公司盡到了告知義務(wù)。

但黎某于2020年1月12日向A公司請假時，A公司并未按照該通知的規(guī)定嚴格把控疫情期間員工休假的審批及履行報備制度。黎某在武漢休假期間，A公司于2020年1月16日又發(fā)布通知，并發(fā)布到工作群中，禁止湖北籍員工返鄉(xiāng)休假，違反者，公司將與其解除勞動合同。該通知系黎某已通過正常請假手續(xù)到達武漢休假期間發(fā)布的。該通知中所述“禁止湖北籍員工返鄉(xiāng)休假，違反者，公司將與其解除勞動合同”的規(guī)定不能溯及黎某。

A公司于同年1月17日發(fā)布的通知，并未發(fā)布到工作群中，且發(fā)布該通知時黎某正在武漢休假，并未知曉該通知內(nèi)容，未知曉其返京后需要履行報告手續(xù)并進行隔離，否則要解除勞動合同。雖然A公司于黎某1月19日返京后的次日，讓其在關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書的員工簽名表格上簽了字，但該表格上并沒有A公司于1月17日發(fā)布的通知內(nèi)容，A公司稱黎某在表格上簽字時，已讓黎某閱讀了1月17日發(fā)布的通知，黎某否認，對此A公司未向法院提交證據(jù)予以證明。

另參照最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》的通知：“四、依法處理勞動爭議案件。加強與政府及有關(guān)部門的協(xié)調(diào)，支持用人單位在疫情防控期間依法依規(guī)采用靈活工作方式。審理涉疫情勞動爭議案件時，要準確適用《中華人民共和國勞動法》第二十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條等規(guī)定。用人單位僅以勞動者是新冠肺炎確診患者、疑似新冠肺炎患者、無癥狀感染者、被依法隔離人員或者勞動者來自疫情相對嚴重的地區(qū)為由主張解除勞動關(guān)系的，人民法院不予支持……”。故A公司以黎某自武漢返京后未立即報告并進行隔離及違反公司《管理制度》隱瞞不報導(dǎo)致出現(xiàn)安全隱患或管理漏洞，給公司造成或潛在造成損失及不良影響為由，解除與黎某簽訂的勞動合同的行為屬違法解除。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第87條：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”之規(guī)定，A公司應(yīng)支付黎某違法解除勞動合同賠償金149 181.23元。

A公司不服一審判決，提起上訴。

?

二審法院補充查明

關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書載明：“……公司再次重申，員工不得以任何理由前往湖北。如已前往，返京之后應(yīng)立即將該情況告知公司，同時需隔離10日，體溫檢測正常方可返崗工作。有違反者，公司將從嚴從重從快處理，并根據(jù)實際情況予以辭退并永不錄用……以下簽名員工承諾認真遵守公司應(yīng)對新型肺炎疫情的制度和文件，以實際行動保護顧客、其他同事以及自身的健康。員工簽名詳見發(fā)文后表格。附：公司應(yīng)對新型肺炎的制度和文件名錄：1.《A公司總經(jīng)理辦公會[2019]第042號》發(fā)文 ；2.《A公司總經(jīng)理辦公會[2020]第006號》發(fā)文 ；3.《A公司緊急事件處理小組[2020]第001號》發(fā)文……”關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書的簽名表格載明：“以下簽名員工承諾認真遵守公司應(yīng)對新型肺炎疫情的制度和文件，以實際行動保護顧客、其他同事以及自身的健康。員工簽名詳見下表……黎某 2020.1.20”。A公司于2020年1月17日發(fā)布的通知文號為《A公司緊急事件處理小組[2020]第001號》。

黎某于2020年4月4日出具的《關(guān)于公司解除勞動合同通知的回復(fù)》載明：“4月3日，收到公司發(fā)來的《紀檢通告》，公司以本人違反公司防疫期間管理規(guī)定及國家防疫政策為由，單方解除與本人的勞動合同，對此，我本人表示強烈憤慨和不滿，認為公司這是在歪曲事實，刻意尋找違法解除本人勞動合同的借口，企圖達到不支付經(jīng)濟補償金或賠償金的目的……鑒于公司歪曲事實，詆毀本人聲譽，不足額發(fā)放工資，違法解除勞動合同的行為，現(xiàn)本人鄭重通知公司在收到本函3日內(nèi)向本人作出書面道歉，并在全公司范圍內(nèi)進行通報，同時支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金，否則，本人保留通過媒體曝光、行政舉報及仲裁訴訟等合法途徑維護自身合法權(quán)益的權(quán)利！”

一審期間，黎某于2020年8月17日申請筆跡鑒定，筆跡鑒定申請書事實與理由部分載明：“被告北京A公司酒樓有限公司向法庭提交了有申請人簽名的《關(guān)于‘新型肺炎疫情的制度和文件’知情同意書的員工簽名表格》……表格中有‘黎某 2020.1.20’簽名和日期均不是申請人所寫。表格中的簽名筆跡與申請人平時的簽名筆跡從運筆、筆畫交叉、連接搭配、筆順等特征以及形成字體的結(jié)構(gòu)等均有明顯的不同、區(qū)別，可以清楚的看到該收到條上的筆跡系他人摹仿申請人筆跡所形成的。況且，申請人于2020年1月20日返回被告處上班當天，被告并未向申請人出具任何‘新型肺炎疫情的制度和文件’進行告知，也未要求申請人在相應(yīng)的表格上簽字確認。至此，為使法院依法查明本案事實，追究嫌疑人摹仿、偽造申請人筆跡的法律責任，故申請人特依法申請筆跡鑒定?！?/p>

二審法院認為

本案爭議焦點為A公司解除與黎某的勞動合同是否系違法解除。

因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。故A公司作為用人單位應(yīng)當對與黎某解除勞動合同所依據(jù)的事實和制度負舉證責任。

首先，A公司提交關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書及其簽名表格，該知情同意書載明已前往湖北的員工返京之后應(yīng)立即將該情況告知其公司并隔離10日，有違反者，將根據(jù)實際情況予以辭退并永不錄用的處理，所附簽名表格亦顯示有黎某簽字，日期為2020年1月20日。仲裁期間，黎某不認可該簽名表格系其本人簽字，但不申請筆跡鑒定；一審期間，黎某申請司法鑒定，其在申請書中明確表示其于2020年1月20日返回A公司上班當天，A公司并未向其出具任何“新型肺炎疫情的制度和文件”進行告知，也未要求其在相應(yīng)的表格上簽字。后經(jīng)鑒定，結(jié)果為該簽名與樣本上黎某簽名是同一人書寫。對此，黎某改稱2020年1月20日A公司讓其在表格上簽字，具體內(nèi)容未讓其看。據(jù)此，對于表格中簽名是否為其本人書寫的問題，黎某明顯存在不實陳述，違反了誠實信用原則，本院對其該種行為予以嚴厲批評。

其次，從關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書及其簽名表格的內(nèi)容上看，二者具有較強的連續(xù)性，該知情通知書本身即載有湖北返京立即報告公司并隔離及相應(yīng)后果的內(nèi)容，所附簽名表格并非僅為表格，亦非僅有黎某簽字，同時，其上有“員工承諾認真遵守公司應(yīng)對新型肺炎疫情的制度和文件，以實際行動保護顧客、其他同事以及自身的健康”等字樣。黎某先否認在表格中簽字，后改稱A公司未讓其看具體內(nèi)容，其陳述本身即前后矛盾，結(jié)合黎某從武漢返京的具體情況，黎某主張不知曉上述規(guī)定，明顯不能成立。

再次，黎某認可返京后未告知A公司其從武漢返回的情況，亦未進行隔離，其正常上班至2020年1月24日，因街道排查出其從武漢返京情況而通知A公司，黎某方進行隔離，且其同寢室的其他三位員工亦被隔離。從上述事實可知，黎某已違反A公司關(guān)于從湖北回京需告知并隔離的規(guī)定。同時，因疫情發(fā)展情況，A公司分別于2019年12月31日、2020年1月16日在工作群中發(fā)布通知，作出關(guān)于疫情期間管理的相關(guān)決定，足見A公司對該問題的重視。黎某認可在該工作群中，但主張未看到上述通知，系其自身原因?qū)е?；其于一審期間辯稱其是廣東籍并非湖北籍，但是A公司關(guān)于從湖北回京需告知并隔離的規(guī)定和戶籍無關(guān)，無論其戶籍如何均不影響其遵守上述規(guī)定。黎某主張其妻兒在武漢生活，定期倒休到武漢探親，A公司知曉其回武漢，但是其未能提供任何證據(jù)證明A公司明知其自武漢返京的事實，本院對其主張無法采信。

復(fù)次，黎某主張2020年1月23日左右疫情全面暴發(fā)，許多人不了解疫情傳播的嚴重性，A公司在未明確告知其作出文件內(nèi)容的情況下，解除勞動合同屬違法行為。對此，法院認為，北京市啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)機制的時間雖為2020年1月24日，但是A公司作為餐飲企業(yè)，為保證員工和顧客的安全，根據(jù)疫情發(fā)展情況，早于該日期啟動疫情應(yīng)對措施并出臺疫情期間的管理規(guī)定并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。黎某的崗位是面點廚師，如若其染病不僅會對同事的健康造成影響，還會對不特定顧客的健康造成威脅，A公司對其所在崗位有如此要求系對員工和顧客負責，并無不合理之處。作為廚師的勞動者確需具有一定的公共衛(wèi)生安全意識，結(jié)合前述認定，黎某關(guān)于不了解疫情傳播嚴重性的抗辯意見，本院無法采納。

最后，黎某主張其未染病且未給A公司造成實際影響，但是，從前述論述可知，其在A公司已明確通知其告知和隔離義務(wù)及后果的情況下仍未告知未隔離，已違反A公司疫情期間的管理規(guī)定。根據(jù)關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書的內(nèi)容，違反規(guī)定即可根據(jù)實際情況予以辭退，并不以其是否染病或是否給A公司造成實際影響為前提。故A公司決定與黎某解除勞動合同具有事實依據(jù)。

據(jù)此，A公司與黎某解除勞動合同并非違法解除，無需支付黎某違法解除勞動合同賠償金，黎某關(guān)于違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求應(yīng)予駁回。一審法院對此處理有誤，本院予以糾正。

綜上所述，A公司的上訴請求成立。A公司無需支付違法解除勞動合同賠償金。