山東法院民法典適用典型案例123：關(guān)于違反執(zhí)行和解協(xié)議是否調(diào)整違約金的認(rèn)定——劉某訴聶某合同糾紛案

裁判要旨

執(zhí)行和解協(xié)議約定的違約金主要體現(xiàn)對被執(zhí)行人過錯的懲罰，性質(zhì)為懲罰性違約金，不適用《中華人民共和國民法典》第五百八十五條規(guī)定的違約金調(diào)整規(guī)則，當(dāng)事人以違約金過高申請法院酌減的，人民法院不予支持。

基本案情

在東營市東營區(qū)人民法院強制執(zhí)行劉某與聶某合同糾紛案中，劉某與聶某達(dá)成執(zhí)行和解，雙方約定聶某于2021年9月24日支付劉某10萬元，于2021年9月25日支付劉某5萬元，剩余款項、執(zhí)行費于2021年10月30號付清；如違約，聶某支付劉某違約金10萬元。協(xié)議簽訂后，劉某于2021年10月30日前僅收到案款120000元，剩余本金330000元及利息等于2022年3月全部執(zhí)行完畢。因聶某未按期履行執(zhí)行和解協(xié)議，劉某訴請要求聶某支付違約金10萬元。

聶某認(rèn)為，其雖然違反了執(zhí)行和解協(xié)議，但也已于2022年3月已經(jīng)全部履行完畢判決確定的債務(wù)，與執(zhí)行和解協(xié)議確定的期限僅相差幾個月，劉某據(jù)此主張10萬元違約金過高，申請法院調(diào)整。

裁判結(jié)果

東營市東營區(qū)人民法院一審判決，聶某支付劉某違約金10萬元。宣判后，聶某不服向東營市中級人民法院提出上訴。東營市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例解讀

司法實踐中，執(zhí)行和解是執(zhí)行案件的一種常見結(jié)案方式，同時，申請人往往擔(dān)心被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議而與被執(zhí)行人約定相應(yīng)違約責(zé)任。從實際效果來看，有些執(zhí)行和解案件，被執(zhí)行人往往未按期履行，導(dǎo)致申請人恢復(fù)執(zhí)行或者依據(jù)達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議提起新的訴訟。對申請人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議約定提起訴訟要求支付違約金的，被執(zhí)行人通常都會提出違約金過高并申請降低違約金的抗辯，這就涉及到如何認(rèn)定違約金性質(zhì)問題。

自民法理論而言，違約金分為賠償性違約金和懲罰性違約金。賠償性違約金是指當(dāng)事人在訂立合同時預(yù)先估計的損害賠償總額，也稱損害賠償額的預(yù)定。賠償性違約金兼具補償性和懲罰性，以補償性為主、懲罰性為輔。就違約金的補償性而言，其主要功能在于填補守約方的損失。而懲罰性違約金是依據(jù)當(dāng)事人的約定或者以法律規(guī)定，對于違約所確定的一種制裁，又稱違約罰。兩者雖都稱為違約金，但也具有明顯區(qū)別：

一是兩者功能不同。賠償違約金以補償守約方的損失為主，雖也具有一定懲罰性，但懲罰性不是主要目的。正基于此，賠償違約金與其他違約責(zé)任的承擔(dān)方式，比如賠償損失、違約定金等不能并用。而懲罰性違約金，主要體現(xiàn)其制裁性，可與賠償損失等違約責(zé)任并用。賠償性違約金基于補償性為主的功能，違約金應(yīng)當(dāng)參照守約方具體的損失情況進(jìn)行增加或者減少，也即賠償性違約金適用民法典關(guān)于違約金的調(diào)整規(guī)則，而懲罰性違約金基于其制裁的功能則不適用違約金的調(diào)整規(guī)則。

二是兩者成立要件不同。通常來說，賠償性違約金的適用前提是當(dāng)事人構(gòu)成違約，而違約責(zé)任原則上是一種嚴(yán)格責(zé)任，與違約方過錯無關(guān)。因此，在當(dāng)事人沒有明確約定前提下，賠償性違約金一般與過錯無關(guān)，只要認(rèn)定構(gòu)成違約的事實，就可以適用賠償性違約金。而在懲罰性違約金場合，由于其目的在于給債務(wù)人心里上制造壓力，促使之積極履行債務(wù)，同時，在債務(wù)不履行場合，表現(xiàn)為對過錯的懲罰，因而，應(yīng)當(dāng)要求以債務(wù)人的過錯作為其承擔(dān)懲罰性違約金的要件。

司法實踐中，對于如何甄別違約金性質(zhì)進(jìn)而判斷是否適用違約金調(diào)整規(guī)則需要結(jié)合兩者功能、構(gòu)成要件的區(qū)別加以分析。從《民法典》規(guī)定來看，針對賠償性違約金設(shè)定了一些規(guī)則，如違約金的調(diào)整、違約金與定金的適用選擇等，故在一般情況下，如果當(dāng)事人對違約金性質(zhì)約定不明，原則上應(yīng)推定為賠償性違約金，解釋該違約金的性質(zhì)是以補償性為主、懲罰性為輔，進(jìn)而適用違約金調(diào)整規(guī)則。但在一些特殊的案件中，如果一概將違約金性質(zhì)解釋為賠償性，有可能會助長不誠信行為的發(fā)生，對此，司法不應(yīng)支持和鼓勵，應(yīng)該運用法律解釋的方法，傳遞積極、誠信的價值導(dǎo)向。

最高人民法院發(fā)布的第166號指導(dǎo)案例對訴訟中達(dá)成和解協(xié)議并承諾高額違約金應(yīng)否調(diào)整給出了具體指導(dǎo)意見，該指導(dǎo)案例裁判要點明確“當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，約定解除財產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任。一方當(dāng)事人依約申請人民法院解除了保全措施后，另一方當(dāng)事人違反誠實信用原則不履行和解協(xié)議，并在和解協(xié)議違約金訴訟中請求減少違約金的，人民法院不予支持?！北景钢?，聶某具有履行生效判決確定給付義務(wù)的法定義務(wù)，其未履行法定義務(wù)本身即具有過錯，在強制執(zhí)行程序中，其又允諾若違約應(yīng)支付違約金，但后續(xù)也未按約付款，并且沒有正當(dāng)理由，主觀上無疑具有惡意，應(yīng)解釋為懲罰性違約金，不適用調(diào)整規(guī)則。同時，執(zhí)行程序是實現(xiàn)當(dāng)事人債權(quán)的最后司法程序，在面臨當(dāng)前社會誠信缺失、法院執(zhí)行難等現(xiàn)狀下，認(rèn)定執(zhí)行和解協(xié)議約定的違約金具有懲罰性，不適用違約金調(diào)整規(guī)則，有助于倒逼當(dāng)事人遵守契約精神，進(jìn)而積極履行執(zhí)行和解協(xié)議，從而更好地維護(hù)申請執(zhí)行人合法權(quán)益。

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條 被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟

《中華人民共和國民法典》第五百八十五條 當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償損失額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。

編寫人簡介：尹慶雷 東營市東營區(qū)人民法院民二庭一級法官

一審獨任審判員：尹慶雷

法官助理：胡 杰 書記員：王魯婷

二審獨任審判員：王 輝

法官助理：王瀟雅 書記員：張 琪

編寫人：東營市東營區(qū)人民法院 尹慶雷

審定人：山東省高級人民法院 蘆 強

東營市中級人民法院 李懷敏

來源：山東高院審管辦