這一周得了流感，再度有閑寫些有的沒的。

起因是校內(nèi)的狗殺貓事件：

引發(fā)了大學生群體的一系列爭論。（礙于篇幅不再展示）

那么便談?wù)剟颖?。動保組織各處皆有，大學內(nèi)亦不例外；但動保承擔較差的風評，不僅是個別新聞上動保組織的“離經(jīng)叛道”的行為造成的，更是“動物保護”在邏輯上秉持的人類中心主義和其剝奪動物性行為的矛盾，即形式“雙重標準”的矛盾。不過本文只淺顯地討論一下“動保”邏輯和行為，更詳盡的考據(jù)和討論就交給后來者。

1.起源

據(jù)一種未加考證的說法，主流的動保意識肇始于西方侵略和殖民的后期——人們秉持著自我中心的地位（在西方，則是本文明的優(yōu)越性），對弱勢文明、原始文明乃至自然環(huán)境資源大加掠奪。而在破壞造成后的焦土上，人們開始反思一種錯誤——人是否優(yōu)越于自然。而作為自然的活的表現(xiàn)，對動物（一般認為植物作為一種生產(chǎn)者，與太陽類似，作為自然的一種更深的底蘊；此處不討論更先進的植物保護）性的解讀沖擊著原始的粗暴的人類中心主義——人類至上。對動物性狀的研究解讀逐漸被接受，人類的自我意識不再獨特，因動物亦有感情、思維和意識（只不過尚在未能傳達給作為人的我們的階段）。可以說，“反思”是造就各種思潮的契機。當然，如果回溯歷史，一些觀念如“竭澤而漁”是值得注意的，在人的社會性實踐中，與動物（自然）的接觸是不可回避的，這部分內(nèi)容有待深挖。

2.兩種意識

對于動物性和性狀的解讀展現(xiàn)出不同，大抵分成人類中心主義和非人類中心主義兩種相對的流派。

非人類中心主義的觀點很好理解，認為人與動物不存在界限，人與自然物不存在界限，并且肯定了自然物應(yīng)具有自洽的道德權(quán)力。雖然一些淺顯的非人類中心主義的觀點諸如消滅人類以達到生態(tài)平衡或回歸原始社會以保護生態(tài)環(huán)境與現(xiàn)有的人的價值體系相悖，但不可否認其對于人之特殊性的剝奪的進步性。

而現(xiàn)今持人類中心主義觀點的人，也大多認可人與自然界限的消弭。但懷疑也就此發(fā)生，何為“自然的道德權(quán)力”，如若消弭了人與自然的界限，那么人的價值尺度何嘗不是一種自然的價值尺度，人對價值的反思何嘗不是自然物對自身價值的反思？因此，人類中心主義巧妙地退居幕后，利用如詭辯文字游戲般的詰問，列出“人=自然”的等式，在擺脫了“人類至上”的傲慢后，繼續(xù)維持著邏輯的自洽。落實到動物保護生態(tài)環(huán)境上，自然地就表現(xiàn)為“對動物和生態(tài)環(huán)境的保護，是對人類發(fā)展（亦是自然演化）的長遠保護”。此時，保護動物或是保護環(huán)境成為了手段（行為），目的是維持人的價值，仍回歸到對人本身的探討。

以上內(nèi)容不難理解，對于動保等思潮的研究和分類眾多，此處不再贅述。

3.現(xiàn)實

從理論落實到現(xiàn)實的過程中總會有一些缺憾和妥協(xié)，因偏極端的話語更有傳播學上的優(yōu)勢而動用理性的內(nèi)容會耗費更多時間而被阻塞，諸如peta等激進動保組織天生地比循規(guī)蹈矩的動物收容更引人注目。而若去考察個別新聞所呈現(xiàn)的“動保”現(xiàn)狀，更能感受到其背后邏輯的缺失，即所謂的盲動。此刻要重申立場，本文的傾向性在標題出現(xiàn)的那刻便表露無遺——顯然的人類中心主義傾向，接下來的任何評論都基于此立場。

本文伊始便提到“動保”在邏輯上秉持人類中心主義但無法完成邏輯自洽，此處的“動保”狹義地指對伴侶動物——即寵物的權(quán)利保護（另外還有野生動物和農(nóng)場動物等，會涉及其他方面的討論）。人豢養(yǎng)寵物自古有之，從馴養(yǎng)之初追求功能性到如今滿足人精神需求的觀賞性，寵物作為商品依附于人而生活，其價值體現(xiàn)在滿足人的愛欲投射（野生動物和農(nóng)場動物則提供了實在的產(chǎn)品）。

但依附于人而生活的寵物不自主地“奴役”了人（戲稱貓奴狗奴）。有被愛欲機制所俘獲不可自拔乃至篡奪了價值判斷的簡單思考回路（可愛的寵物→保衛(wèi)可愛→崇高的可愛不可侵犯；以此為價值判斷的準繩），成為了單受欲望驅(qū)使的新動物（欲望的野獸，如追星，但我根本無法理解崇拜偶像的享樂機制，也許是個例）；愛欲之上，將寵物視作“家人”，但這是單向的一廂情愿的情感投射（有點武斷的論斷，但你家的狗對你示好是“示好”么，在動物的語境下有著它們自己的指稱），收到的只會是動物性的反饋，這種反饋再被人幻想般加工成人的指稱被享受；甚至于把人的道德判斷和權(quán)利移情地賦予給寵物，把動物尊為人但并未真正給予其人的待遇（如自由，但是是在鳥籠內(nèi)、房間內(nèi)或項圈里的自由；對忠犬八公的質(zhì)疑，“忠義”由人賦予，而狗只是在場不走）使其成為不倫不類的半人半獸，混淆其動物性（姑且將其視作動物的本性）和“人”性，仍是一種精神需求。隱藏在背后的是寵物依附于人的關(guān)系，是“我命令你做我的主人”的荒謬把戲，是作為商品被人消費的實質(zhì)。那么，不是寵物“奴役”了人，而是人甘當自己愛欲循環(huán)機制的奴隸，以動物性為代價實現(xiàn)了人的欲望。

而在商品的層面，當需求寵物的欲望產(chǎn)生（無論其源于何處，親身體驗或賽博體驗）并去尋求寵物這一商品，它就已經(jīng)淪為整個產(chǎn)業(yè)鏈條的中介，從出生到遺棄（死亡）都處于剝奪了動物性的規(guī)定性中。對以寵物滿足精神需要的享樂機制的批判尚且處在缺位中（對享樂的批判，這方面尚待學習）。

由其延伸出的，被遺棄的流浪寵物，在維護享樂的成本高出享樂后被遺棄的商品，甚至不符合于社區(qū)利益（流浪動物的危害和治理成本）。因此有諸如愛貓協(xié)會的動物收容機構(gòu)為商品遺棄者“贖罪”。然而，絕育、喂食、領(lǐng)養(yǎng)顯然是為著社區(qū)利益服務(wù)的，即人類中心主義的尺度，被剝奪了什么不言而喻。那么以再縫合的“愛”的名義集結(jié)眾人——你愛的是什么？

4.結(jié)語

關(guān)于“動?！钡乃妓牖就瓿桑贿^與發(fā)生的狗殺貓事件和貓咪訃告關(guān)系不多，但誰又在乎呢，在乎處在社會性下的不完整的動物呢。

5.末

太蛇皮了，看客有意見隨意開火。