當(dāng)一個(gè)家庭中對(duì)于各房屋的居住權(quán)進(jìn)行了約定，但其中一方因故購(gòu)買并得到了其中一套房屋的所有權(quán)。此時(shí)，是否意味著購(gòu)買了房屋的一方可以因此改變對(duì)于房屋居住權(quán)的約定？

?

程某甲、案外人程某乙、程某丙系兄弟關(guān)系，案外人程某公（于2017年去世）系三人父親，案外人楊某系三人繼母。1999年12月，程某甲、程某乙、程某丙、程某公、楊某簽訂《家庭協(xié)議》一份，其中約定：“一、住房問(wèn)題安排。1.小三仍住一號(hào)屋不變，一切手續(xù)和錢款有小三交辦，購(gòu)?fù)攴亢缶米　?.買的二號(hào)屋（本案中的案涉房屋），和程某甲現(xiàn)在住的三號(hào)屋對(duì)換，手續(xù)、錢款由程某甲交辦。3. 程某甲住的四號(hào)屋由程某乙交款購(gòu)房，后由父親和楊姨住到最終，由程某乙接收，如中途換好房，仍歸程某乙?！眳f(xié)議落款處有五人簽字。

其中，一號(hào)屋所有權(quán)人為程某公，后變更至程某丙名下。二號(hào)屋原系程某公名下的公產(chǎn)房，2000年參加房改由程某丙及其配偶的工齡加2萬(wàn)余元買斷，更名至程某丙名下。目前，案涉房屋由程某甲居住?，F(xiàn)程某丙以案涉房屋由其購(gòu)買并擁有所有權(quán)為由，要求程某甲返還案涉房屋。程某甲拒絕。程某丙遂向人民法院提起訴訟。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！?/p>

經(jīng)辦法院認(rèn)為，程某丙現(xiàn)為案涉房屋的所有權(quán)人，但案涉房屋的所有權(quán)證書系程某丙于2000年參加房改取得，房改前案涉房屋為程某公名下的福利房。程家五人于1999年12月簽訂的《家庭協(xié)議》在性質(zhì)上屬于分家析產(chǎn)協(xié)議，系五方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖程某丙主張《家庭協(xié)議》簽訂日期為1999年，協(xié)議因其2000年買斷案涉房屋而作廢，但本院認(rèn)為無(wú)論該“作廢”所指何意，《家庭協(xié)議》的變更、解除亦或終止均應(yīng)由協(xié)議當(dāng)事人進(jìn)行約定或按照法律規(guī)定，該《家庭協(xié)議》的內(nèi)容涉及了案涉房屋、一號(hào)屋及三號(hào)屋的房屋的分配及對(duì)換，程某丙未能舉示證據(jù)證明幾方已對(duì)協(xié)議進(jìn)行了變更、解除，或因履行完畢而終止。因此，經(jīng)辦法院采納了程某甲的抗辯意見，并駁回了程某丙的訴訟請(qǐng)求。

合同是民事主體之間經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成的設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。簽訂合同的各方均應(yīng)按照合同的約定履行自己的合同義務(wù)。但在實(shí)踐中，合同的約定和履行并不是一成不變的，因事物的發(fā)展而發(fā)生改變的情形并不罕見。但如果要變更合同，原則上需要合同的當(dāng)事人就變更一事達(dá)成一致。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。因此，如果合同中的各方對(duì)于變更合同達(dá)成一致，則合同的變更是有效的。但如果其中一方或幾方當(dāng)事人拒絕變更合同，在沒(méi)有法定事由的情況下，當(dāng)事人不能隨意變更或解除合同的約定。

同時(shí)，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。而且各地的風(fēng)俗習(xí)慣并不相同，各方當(dāng)事人通過(guò)事實(shí)行為表明就變更合同一事達(dá)成一致的情況并不罕見。此時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)通過(guò)某種現(xiàn)實(shí)的法律行為來(lái)表明合同中的內(nèi)容。而人民法院對(duì)此會(huì)通過(guò)對(duì)案件的外部特征、當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗、一般常理和當(dāng)事人的事實(shí)行為等情況，對(duì)各方當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行推斷，從而推定各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。如果當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)事實(shí)行為表明對(duì)合同的訂立或變更達(dá)成一致，則人民法院一般情況下會(huì)就此推定各方當(dāng)事人已就此事達(dá)成一致。

本案中，雖然程某丙出資購(gòu)買了案涉房屋，辦理了產(chǎn)權(quán)證，并主張因其購(gòu)買了案涉房屋這一事實(shí)行為，使《家庭協(xié)議》中有關(guān)案涉房屋居住問(wèn)題的約定發(fā)生變更。但這僅為程某丙的單方行為，其他簽署了《家庭協(xié)議》的各方既沒(méi)有表示愿意因此變更合同，也沒(méi)有通過(guò)事實(shí)行為表明同意變更合同，并仍按照合同中的約定占有相應(yīng)的房屋。綜上，程某丙不能僅因購(gòu)買了案涉房屋便變更《家庭協(xié)議》中的相關(guān)約定。