從自然哲學(xué)到自然科學(xué)??

Naturam furca expellas, tamen usque redibit??

自然從哲學(xué)的始端起，就早已成為一個(gè)不可忽略的重要問(wèn)題域。從愛(ài)奧尼亞學(xué)派對(duì)萬(wàn)物本源的追問(wèn)到英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)自然現(xiàn)象的歸納，從斯賓諾莎使用幾何學(xué)式演繹法建構(gòu)宇宙本體論到牛頓對(duì)其哲學(xué)體系的數(shù)理形式化地表達(dá)，人類(lèi)對(duì)于自然現(xiàn)象的起因與自然本質(zhì)的探尋就從未中斷過(guò)。然而，自休謨提出懷疑論與康德祭出批判哲學(xué)后，舊形而上學(xué)大廈的坍塌使得自然哲學(xué)家逐漸對(duì)于本體論探究心灰意冷，他們大多從此成為了“反形而上學(xué)”的自然科學(xué)家。如今的自然科學(xué)領(lǐng)域主要以邏輯實(shí)證主義（所謂分析哲學(xué)）與科學(xué)實(shí)在論（所謂科學(xué)哲學(xué)）為哲學(xué)基礎(chǔ)，幾乎成為了理性客觀的代名詞與一切知識(shí)的最高原理。那么，如今的自然科學(xué)真的已經(jīng)成功地?fù)P棄了形而上學(xué)并到達(dá)了客觀真理么？當(dāng)代語(yǔ)境下的科學(xué)這一概念本身又究竟意味著什么呢？

休謨之叉的兩齒

??

自然科學(xué)研究賴(lài)以進(jìn)行的兩大支柱——一曰理論，其僅涉及各種科學(xué)概念之間的形式或數(shù)理邏輯上的演繹；二曰實(shí)驗(yàn)，也就是通過(guò)歸納感性經(jīng)驗(yàn)的方法驗(yàn)證科學(xué)理論在描述現(xiàn)象上的正確性或提出新的假設(shè)的行動(dòng)。這一理論方法與實(shí)驗(yàn)方法的二分來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)主義者休謨所提出的知識(shí)的兩大類(lèi)別——一為分析命題：指通過(guò)單純地判斷觀念間的關(guān)系獲得的一種獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的抽象的、邏輯上的知識(shí)。二為綜合命題：指通過(guò)感性、知性判斷獲得的一種經(jīng)驗(yàn)性的知識(shí)。兩者中的前者構(gòu)成了邏輯實(shí)證主義中的分析（邏輯）要素與科學(xué)實(shí)在論中的“理論實(shí)體”，而后者則構(gòu)成了邏輯實(shí)證主義中的綜合（經(jīng)驗(yàn)）要素與科學(xué)實(shí)在論中的“物質(zhì)實(shí)體”。休謨的這把叉子將兩齒匯于一端，完成了對(duì)理性與經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)合，似乎既滿(mǎn)足了科學(xué)對(duì)于真理性的要求，又滿(mǎn)足了科學(xué)對(duì)于客觀性的要求。但是，在我們深入自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)對(duì)象與知識(shí)成果中前，我們首先要對(duì)自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)方式本身進(jìn)行審視。

?????

理論中的形而上學(xué)

??

何為科學(xué)語(yǔ)言的分析性？

??

邏輯實(shí)證主義者（屬分析哲學(xué)學(xué)派）聲稱(chēng)描述數(shù)學(xué)—自然科學(xué)理論所使用的人工（符號(hào)）語(yǔ)言，例如人為構(gòu)造的數(shù)學(xué)語(yǔ)言，也就是所謂的分析命題的集合是“具有明晰性的客觀真理”，除了描述感性經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證（綜合）命題和科學(xué)理論所使用的“邏輯語(yǔ)言”外，人們?nèi)粘Ｋ褂玫摹白匀徽Z(yǔ)言”和其他非自然科學(xué)化的理論語(yǔ)言都是含混不清的“沒(méi)有意義的偽命題”。那么分析性這個(gè)概念本身是否像其所描述的那樣清晰且符合邏輯呢？通過(guò)借鑒分析哲學(xué)家蒯因的思路，我們可以從分析哲學(xué)的內(nèi)部對(duì)分析性的概念進(jìn)行批判。

（1）分析性命題無(wú)非是指單純概念之間的判斷比較，其被認(rèn)為是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的無(wú)條件永遠(yuǎn)為真的命題。一個(gè)最基礎(chǔ)也是最重要的分析命題就是同一性命題“A=A”，其他如不矛盾律命題“非A≠A”等從同一性命題中派生出來(lái)的純邏輯命題可以一并被認(rèn)為是與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)的恒真命題。

（2）因?yàn)閱渭兊倪壿嬅}無(wú)法表達(dá)任何具體意義，所以在數(shù)學(xué)—自然科學(xué)理論中使用到分析性概念的大多為定義形式的命題，也就是“A=B”，它所表達(dá)的就是兩個(gè)不同形式的概念意義的等同，這顯然是一個(gè)超邏輯命題。有些學(xué)者想要用定義的行動(dòng)來(lái)解釋分析性，但是定義的行動(dòng)自身又是哪里來(lái)的呢？定義的行為自身就運(yùn)用到了分析性的概念（單純比較概念的命題如果是分析性的則為真），這顯然陷入到了循環(huán)論證（同語(yǔ)反復(fù)）之中。

（3）如果想要將分析命題“A=B“形式化、邏輯化，就只能訴諸于可替換性的概念。也就是將分析性解釋為在與A有關(guān)的純邏輯命題（如A=A）中將任意A替換為B（如變成A=B，這里不討論例如”B=B”的純邏輯命題）后該命題真值不變。舉個(gè)例子，（狗=狗）是一個(gè)純邏輯真命題，當(dāng)我們將狗替換為犬時(shí)該命題（犬=狗）依然為真，所以（犬=狗）是一個(gè)分析命題。我們似乎成功形式化地解釋了何為分析性，但是在語(yǔ)言的一詞多義情況下，該法則就不能適用了。再舉個(gè)例子，把（單身狗=單身狗）中的狗替換成人，（單身狗=單身人）在現(xiàn)代漢語(yǔ)中依舊為真，但是命題（遛狗=遛人）卻為假。也就是說(shuō)，分析性（同義性）概念的解釋在有一詞多義現(xiàn)象出現(xiàn)的語(yǔ)言中通常依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)用習(xí)慣，而并不能被單純解釋為可替換性。

（4）既然將分析性解釋為可替換性在有一詞多義現(xiàn)象出現(xiàn)的語(yǔ)言當(dāng)中不適用，那么我們可以將其限定在每個(gè)詞項(xiàng)都不具有內(nèi)在涵義（內(nèi)部多義性）而僅僅指稱(chēng)單一外部對(duì)象的人工語(yǔ)言中。假設(shè)世界上有N條狗，在人工語(yǔ)言L中，狗指稱(chēng)且僅指稱(chēng)實(shí)存的一條狗，那么【所有狗=所有狗={狗1，狗2，狗3，狗4，……,狗N}】。犬在其中替換狗使得該命題依然為真當(dāng)且僅當(dāng)【所有犬={狗1，狗2，狗3，狗4，……,狗N}】。這時(shí)分析性（已被解釋為可替換性）成立的根據(jù)是詞項(xiàng)【犬】所指稱(chēng)的實(shí)在的【生物狗】，也就是一個(gè)綜合命題。而分析命題就其本性來(lái)說(shuō)它的成立是絕不應(yīng)當(dāng)以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的，這里就出現(xiàn)了矛盾。再舉一個(gè)更加清晰的例子：假設(shè)世界上有十個(gè)程序員，且他們都是禿頭；在人工語(yǔ)言C中，詞項(xiàng)【程序員】指稱(chēng)且僅指稱(chēng)單一實(shí)存的程序員，詞項(xiàng)【禿頭】指稱(chēng)且僅指稱(chēng)單一實(shí)存的禿頭者。在這種情況下，因?yàn)椤境绦騿T=程序員={禿頭程序員1，禿頭程序員2，禿頭程序員3，禿頭程序員4，……禿頭程序員10}】且【禿頭=禿頭={禿頭程序員1，禿頭程序員2，禿頭程序員3，禿頭程序員4，……禿頭程序員10}】，所以【程序員=禿頭】是成立的。盡管這時(shí)兩者滿(mǎn)足可替換性的條件，但該替換后的命題依然為真的根據(jù)僅僅是【10個(gè)程序員正好都是禿頭】的偶然的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這不具有普遍必然性，也不代表概念【程序員】和【禿頭】的意義是等價(jià)的。所以用可替換性來(lái)解釋分析性在人工語(yǔ)言中同樣是失敗的。

綜上所述，除了單純的邏輯法則運(yùn)算，分析性命題只能被解釋為被規(guī)定為具有分析性的一系列科學(xué)形式命題。誠(chéng)然，我們能夠知道如此被規(guī)定為符合“科學(xué)語(yǔ)用規(guī)則“的形式命題是分析性的，然而我們卻根本無(wú)法知道分析性本身到底是什么意思，且這些被無(wú)條件作為實(shí)際上最高原則的”科學(xué)的語(yǔ)用規(guī)則“本身的真理性也只能訴諸于分析性本身。也就是說(shuō)，這只能解釋為一種根本的、純粹的符號(hào)學(xué)暴力，或者一種形而上學(xué)獨(dú)斷論。

???

???

邏輯法則是否是無(wú)條件的第一原理？

??

既然分析性概念自身除了純粹的邏輯命題外已經(jīng)被證明是一座空中樓閣，那么邏輯法則對(duì)于一切知識(shí)來(lái)說(shuō)又能否被看作是無(wú)條件的第一原理？所謂第一原理，就是說(shuō)它不能從比自身更高的原理當(dāng)中被推導(dǎo)出來(lái)，而僅僅只能作為自身的原因。在這種意義上，第一原理既是原因也是結(jié)果，因此必然是無(wú)條件被給出的。讓我們回到邏輯法則的最基本命題，也就是同一命題“A=A”，這一命題將命題中主詞的內(nèi)容完全地抽象掉了，而僅僅保留了一個(gè)形式‘A’。也就是說(shuō)，A究竟是否指代了什么客觀對(duì)象，這個(gè)對(duì)象是否真實(shí)存在甚至是否是可能的都是完全不被考慮的。該命題所表達(dá)的僅僅是一個(gè)概念與自身的等同：如果A存在，那么它與自己是完全同一的。在這時(shí)，形式‘A’作為思維中的一個(gè)表象是完全主觀而不受客觀的東西所制約的，因而確實(shí)是無(wú)條件的，因此一切實(shí)質(zhì)性的命題都必須以邏輯原則為前提。邏輯命題相對(duì)于實(shí)質(zhì)性命題的優(yōu)先性是毋庸置疑的，但是不妨讓我們進(jìn)一步討論同一命題“A=A”本身，它所表達(dá)的無(wú)非就是A與A形式上的等同，但是A究竟是哪里來(lái)的？它又為什么能與自身等同？這顯然不能從同一命題自身中找到答案，而只能從一個(gè)更高的原理之中尋得解釋。邏輯命題本質(zhì)上來(lái)講就是把在實(shí)質(zhì)性命題中作為形式出現(xiàn)的東西抽象出來(lái)重新作為內(nèi)容給出，因此邏輯原則是與實(shí)質(zhì)命題互為前提而并非直接無(wú)條件的，我們根本無(wú)法設(shè)想一個(gè)不以任何概念（如形式‘A’）為中介的邏輯法則。同一命題的一個(gè)更為根本的表述是——當(dāng)我們?cè)谒伎几拍預(yù)時(shí)，我們所思考的不是別的，而就是概念A(yù)；這僅僅涉及到了一個(gè)思維與它自身的比較——當(dāng)我在思維當(dāng)中呈現(xiàn)出一個(gè)概念A(yù)時(shí)，我同時(shí)把這個(gè)思維活動(dòng)本身作為我思維的對(duì)象，從而意識(shí)到我所思維的不是別的，而就是概念A(yù)；這無(wú)疑也是一個(gè)思維活動(dòng)。因此，同一命題A=A實(shí)際上以這么一種思維行動(dòng)為前提：一個(gè)思維活動(dòng)直接把自己作為自己思維的對(duì)象。這種思維活動(dòng)不是什么別樣的玄思，而就是自我意識(shí)。在自我意識(shí)當(dāng)中，思維的主體與客體是互相對(duì)立的，但卻又同時(shí)是被認(rèn)作同一的；這時(shí)思維者同時(shí)也是被思維者，直觀者同時(shí)也是被直觀者，這么一種將自身作為直觀對(duì)象的直觀活動(dòng)——理智直觀，就是一切思維活動(dòng)（包括邏輯原則）的前提。如果不以自身意識(shí)為前提，同一命題就不能夠存在，“A=A”就至多只能表達(dá)為“A”（甚至無(wú)法被表達(dá)）。也就是說(shuō)，就算我們假設(shè)一種不經(jīng)由自身意識(shí)的思維，我們所能得到的也只可能是‘A’而不是“我思維了A，所以A=A”。所以，邏輯原則的無(wú)條件性并非是直接的，而是以自我意識(shí)為前提的，只有自我意識(shí)才可以被看作是無(wú)條件的知識(shí)的第一原理。自我的概念就是思維直接作為自身對(duì)象的思維活動(dòng)本身，因此也只能從自我意識(shí)中獲得根據(jù)。

把邏輯原則和科學(xué)理論當(dāng)作是可以超脫于自我意識(shí)（主體）與一切經(jīng)驗(yàn)事物而存在的柏拉圖式理念實(shí)體，這毫無(wú)疑問(wèn)就是一種前批判的在場(chǎng)形而上學(xué)，這種古典理性主義的邏輯中心論所預(yù)設(shè)的邏輯的永恒在場(chǎng)本身卻是完全超邏輯與反理性的。

?????

實(shí)驗(yàn)中的形而上學(xué)

??

樸素實(shí)在論與客觀經(jīng)驗(yàn)主義

??

以感性經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)往往被認(rèn)作是“客觀與真實(shí)”的代名詞，它似乎具有一種未經(jīng)理論前提（假設(shè)）“污染”的因此不經(jīng)由主觀要素中介的直接的真實(shí)性與確定性，然而這種意見(jiàn)既不以推理論證為基礎(chǔ)，也無(wú)法在經(jīng)驗(yàn)內(nèi)部找到自身的根據(jù)，所以只能被視為一種成見(jiàn)。自然科學(xué)的客觀主義教條看似不依賴(lài)于任何經(jīng)驗(yàn)之外的假設(shè)，然而卻以一種實(shí)際上的形而上學(xué)——樸素實(shí)在論為最高前提。樸素實(shí)在論就是指一種認(rèn)為我們所感知到的外部客體是完全獨(dú)立于我們意識(shí)的實(shí)在的論斷。如果將這個(gè)命題置于認(rèn)識(shí)論的語(yǔ)境下，它的自相矛盾就暴露無(wú)遺了：我們感性認(rèn)識(shí)內(nèi)的認(rèn)識(shí)對(duì)象是完全不依賴(lài)、獨(dú)立于我們認(rèn)識(shí)的存在，這也就是在說(shuō)存在于我們認(rèn)識(shí)之內(nèi)的對(duì)象完全存在于我們認(rèn)識(shí)之外。那么這些與我們完全相異甚至完全對(duì)立的客體又是如何出現(xiàn)在我們直接的意識(shí)之中的呢？它又是何以在被我們認(rèn)識(shí)的過(guò)程之中保持自身的“完全獨(dú)立的客觀性”的呢？這些矛盾既無(wú)法在邏輯上得到解決，也無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行解釋。正如物理學(xué)家沃納 · 海森堡所說(shuō)的那樣：“我們巫術(shù)般地彼此祝愿，以便向命運(yùn)討好。我們必須記住，我們觀察到的不是自然本身，而是自然因我們的提問(wèn)方式而暴露出的部分?！蔽蚁?，這里所說(shuō)的“提問(wèn)方式”不應(yīng)被簡(jiǎn)單地理解為觀察所使用的外部工具或感官，而是要從否定性的角度來(lái)思考根植于我們意識(shí)當(dāng)中的先驗(yàn)的對(duì)于自然的“提問(wèn)方式”。經(jīng)驗(yàn)主義者把感官經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作是認(rèn)識(shí)的第一原理，但卻從未深究過(guò)經(jīng)驗(yàn)自身的原理。即使從通俗的經(jīng)驗(yàn)意識(shí)的概念出發(fā)——將意識(shí)看作僅僅與客體的表象并列的事物，也能夠看出它是在表象的流動(dòng)中永遠(yuǎn)維持自身同一性的存在。也就是說(shuō)，一切的經(jīng)驗(yàn)都是我的經(jīng)驗(yàn)，一切的認(rèn)識(shí)也都是我的認(rèn)識(shí)。經(jīng)驗(yàn)并不是無(wú)條件的直接確定的東西，而僅僅是以自我意識(shí)為前提，附屬于主體而存在的東西。洛克白板說(shuō)的錯(cuò)誤就在于他將主體看作是完全被動(dòng)惰性的用以“客觀反映”外部事物的工具，就如同一臺(tái)照相機(jī)的感光元件可以對(duì)光作出反應(yīng)，但這是否可以說(shuō)照相機(jī)具有認(rèn)知光的能力？如若我們無(wú)法意識(shí)到自己感知到了些什么，我們就無(wú)法擁有任何認(rèn)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。反之，如果這種完全被動(dòng)的反映可以被稱(chēng)作認(rèn)知能力，那么世界上就不存在什么不具有認(rèn)知能力的東西了。除了作為知識(shí)的第一原理的自我意識(shí)是完全主觀且不依賴(lài)于外部經(jīng)驗(yàn)的（思維直接作為自身的對(duì)象），時(shí)間、空間與因果性等先驗(yàn)范疇也是不以經(jīng)驗(yàn)表象的流變而轉(zhuǎn)移的。即使閉上雙眼，我們?nèi)阅茉谝黄岷谥蝎@得一種非視覺(jué)的空間感，即便屏蔽視覺(jué)與聽(tīng)覺(jué)，我們?nèi)稳荒軌蚓哂幸环N內(nèi)在的時(shí)間意識(shí)。超時(shí)空、超因果性的存在是我們無(wú)法想象、無(wú)法認(rèn)識(shí)的。也就是說(shuō)，即使把某種想象中的完全獨(dú)立于意識(shí)的客體視作第一位的東西，我們也無(wú)法超越出自我意識(shí)去對(duì)其進(jìn)行任何“客觀真實(shí)”的認(rèn)識(shí)，而該客體的純粹客觀獨(dú)立性也僅僅是一個(gè)被意識(shí)所設(shè)立的概念。因此，純粹的客觀性只是一種單純的形而上學(xué)幻想，“一切知識(shí)都以客觀東西與主觀東西相一致為基礎(chǔ)”。感性經(jīng)驗(yàn)所帶給我們的，從來(lái)都不是一種直接客觀的真實(shí)性，而是一種間接的主觀的真實(shí)性。

自然科學(xué)與自然哲學(xué)的任務(wù)??

作為生產(chǎn)資料與意識(shí)形態(tài)機(jī)器的自然科學(xué)??

造成近代自然哲學(xué)向自然科學(xué)轉(zhuǎn)向的根本原因是工業(yè)資本主義對(duì)提高生產(chǎn)效率的需要，無(wú)論多么精巧的本體論結(jié)構(gòu)都無(wú)法直接作用于工業(yè)產(chǎn)值的增長(zhǎng)，而對(duì)于自然本源的追問(wèn)對(duì)提高利潤(rùn)率來(lái)講更是一種毫無(wú)意義的清談。軍工復(fù)合體所青睞的實(shí)用主義理論家繼承了主觀經(jīng)驗(yàn)主義者（如馬赫、貝克萊）的懷疑論立場(chǎng)，他們?cè)谡J(rèn)識(shí)到感官經(jīng)驗(yàn)的非客觀性的同時(shí)放棄了一切對(duì)于真理的追求，將科學(xué)理論的真理性置于實(shí)用性之下，從而使得自然科學(xué)進(jìn)一步去思辨化而成為一種純粹的生產(chǎn)工具?？茖W(xué)的任務(wù)在生產(chǎn)中轉(zhuǎn)變?yōu)榱俗非竺枋?、預(yù)測(cè)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的有效性與指導(dǎo)生產(chǎn)的實(shí)用性，并衍生出一系列應(yīng)用科學(xué)與工程學(xué)科與之相適配。走上意見(jiàn)之路的科學(xué)不可避免地失去了自身作為應(yīng)用哲學(xué)的尊嚴(yán)，同時(shí)也喪失了自身的倫理學(xué)，工具理性——對(duì)于科技的倒錯(cuò)式欲望構(gòu)成了現(xiàn)代科學(xué)的倫理核心?？茖W(xué)技術(shù)與人的關(guān)系被顛倒——科技不再是人追求美好生活的工具，而是人成為了實(shí)現(xiàn)“科技進(jìn)步（生產(chǎn)效率提高）”的奴隸。這種為了發(fā)展科技而發(fā)展科技的工具理性與資本主義為了生產(chǎn)而生產(chǎn)的欲望圖示顯然是同構(gòu)的。只有將這種倒錯(cuò)的欲望重新顛倒過(guò)來(lái)，讓科學(xué)處于一種旨在解放全人類(lèi)的倫理學(xué)的指引之下，它才能夠重拾失落的尊嚴(yán)。作為現(xiàn)代科學(xué)的另一癥狀，科學(xué)主義乃是科學(xué)學(xué)術(shù)共同體的強(qiáng)迫癥，通過(guò)將哲學(xué)問(wèn)題與哲學(xué)理論界定為非科學(xué)的“偽命題”，科學(xué)自身內(nèi)在的矛盾與斷裂被投射到了異己的外部客體之上，從而維持了自身虛幻的完備性。實(shí)證主義的科學(xué)建制在大學(xué)話(huà)語(yǔ)的再生產(chǎn)過(guò)程中起到了十分重要的作用，其不斷地在學(xué)校與研究體系中將科學(xué)主義與實(shí)用主義的意識(shí)形態(tài)生成出來(lái)，以維持工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。

自然的哲學(xué)化與哲學(xué)的自然化

??

對(duì)于當(dāng)下與未來(lái)的關(guān)于自然的研究，形而上學(xué)的去污名化是首要的，因?yàn)檎麄€(gè)現(xiàn)代實(shí)證主義的科學(xué)大廈就建立在幾個(gè)頑固的形而上學(xué)教條之上。把自然形而上學(xué)從經(jīng)驗(yàn)主義、邏輯主義的神話(huà)中解放出來(lái)，將其置于無(wú)限否定的辯證運(yùn)動(dòng)之中，才能使其煥發(fā)出新的生命力。正如量子物理學(xué)家與量子哲學(xué)家所做的那樣，運(yùn)用主體的理性演繹與直觀活動(dòng)以純粹思辨的方式構(gòu)建新的科學(xué)體系，使得自然科學(xué)重新哲學(xué)化成為思辨物理學(xué)（自然哲學(xué)的分支）。在這種思維過(guò)程中，感官經(jīng)驗(yàn)與形式邏輯不再成為理論建筑的主干與骨架，而僅僅作為思辨的腳手架與補(bǔ)充要素；如此一來(lái)，主體不再成為無(wú)意識(shí)生產(chǎn)形式化僵死的科學(xué)理論與毫無(wú)反思性的經(jīng)驗(yàn)報(bào)告的機(jī)器，而是重新作為經(jīng)驗(yàn)與邏輯的主人自由地進(jìn)行思維的歷險(xiǎn)。這一自然科學(xué)的觀念論轉(zhuǎn)向的最大阻力既不是斯賓諾莎式的舊理性主義的自然觀，也不是休謨式經(jīng)驗(yàn)主義懷疑論，而是以生產(chǎn)效率與利潤(rùn)率的提高為第一倫理原則的科學(xué)實(shí)用主義——也就是資本主義的自然觀。除此之外，將分析哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)這類(lèi)對(duì)于理性思辨最為有害的當(dāng)代經(jīng)院哲學(xué)從哲學(xué)的領(lǐng)地上驅(qū)逐出去，使得哲學(xué)脫離無(wú)趣的理論教條而重新將現(xiàn)象自然與生活世界納入視野之中，也就是哲學(xué)的自然化，是與自然的哲學(xué)化起點(diǎn)相對(duì)立但又相向而動(dòng)最終匯于一點(diǎn)的同一運(yùn)動(dòng)。然而，現(xiàn)代大陸哲學(xué)理論中存在的文本中心主義與反理性主義（俗稱(chēng)的后現(xiàn)代哲學(xué)的特征）同樣使得哲學(xué)越發(fā)脫離現(xiàn)象自然而遁入到一個(gè)形而上的極端的人化自然之中，與真理之路漸行漸遠(yuǎn)。與此同時(shí)，早已被各路學(xué)派當(dāng)作一條死狗的辯證唯心主義哲學(xué)家黑格爾的理論在當(dāng)下卻愈發(fā)折射出晦暗且吸引人的微光。

?

參考文獻(xiàn)

1.《先驗(yàn)觀念論體系》弗里德里希·謝林

2.《一種自然哲學(xué)的觀念》弗里德里?！ぶx林

3.《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》蒯因

4.《物理學(xué)與哲學(xué)》沃納·海森堡?

??????