組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪被抓判多久？

——上海刑辯律師帶你了解現(xiàn)行司法機關(guān)對于組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪的裁判思路

（2022）執(zhí)業(yè)經(jīng)驗052號

前情提要：

案例①組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織；糾集他人多次強拿硬要、任意損毀他人財物、威脅恐嚇他人、持械隨意毆打他人，社會影響惡劣；為索取債務(wù)，非法拘禁他人；以非法占有為目的，采用言語威脅等手段強行索要他人錢款，數(shù)額特別巨大；以營利為目的，開設(shè)賭場供他人進行賭博活動；違反發(fā)票管理法規(guī)，虛開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)特別嚴重；以營利為目的，組織他人赴境外聚眾賭博，其行為已構(gòu)成賭博罪。犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、犯敲詐勒索罪、開設(shè)賭場罪、虛開發(fā)票罪、賭博罪，決定執(zhí)行有期徒刑二十五年，剝奪政治權(quán)利五年，沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣七十萬元。

案例②組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織；多次指使他人以暴力方法搶劫他人財物；開設(shè)賭場，情節(jié)嚴重；非法拘禁他人，具有毆打情節(jié)；或隨意毆打他人，或采用暴力、威脅、辱罵等方式上門索取非法債務(wù)，嚴重影響他人生活，或以強迫他人買單消費的形式強拿硬要他人財物。犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、搶劫罪、開設(shè)賭場罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪，決定執(zhí)行有期徒刑二十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣一百零二萬元。

案情簡介：

原公訴機關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）高玉功，男，1981年10月22日出生，漢族，大專文化，原系Z公司法定代表人、Y公司原股東、監(jiān)事、實際控制人，戶籍地安徽省阜南縣，住上海市浦東新區(qū)。2009年2月因犯詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪被上海市原南匯區(qū)人民法院判處有期徒刑六年三個月，罰金人民幣六萬元，于2012年1月9日被假釋（假釋考驗期至2014年3月18日）。因涉嫌尋釁滋事罪于2018年3月11日被上海市公安局浦東分局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于上海市看守所。

上訴人（原審被告人）高成，男，1985年10月27日出生，漢族，小學文化，原系Y公司股東，戶籍地安徽省阜南縣，住上海市浦東新區(qū)。2009年11月因犯故意傷害罪被上海市浦東新區(qū)人民法院判處有期徒刑一年，于2010年7月22日刑滿釋放。因涉嫌尋釁滋事罪于2018年3月11日被上海市公安局浦東分局刑事拘留，同年4月17日被依法逮捕。現(xiàn)羈押于上海市看守所。

上訴人（原審被告人）潘宇鋒，男，1982年7月18日出生，漢族，大專文化，原系Z公司監(jiān)事、Y公司股東、監(jiān)事，戶籍地上海市浦東新區(qū)。因涉嫌尋釁滋事罪于2018年3月11日被上海市公安局浦東分局刑事拘留，同年4月17日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于上海市浦東新區(qū)看守所。

上海市浦東新區(qū)人民法院審理上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控原審被告人高玉功、高成、潘宇鋒犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、開設(shè)賭場罪、虛開發(fā)票罪、賭博罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪一案，于2019年6月24日作出（2019）滬0115刑初707號刑事判決。原審被告人高玉功、高成、潘宇鋒不服，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2019年9月6日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派檢察員萬大慶出庭履行職務(wù)，上訴人高玉功及其辯護人，上訴人高成及其辯護人，上訴人潘宇鋒及其辯護人到庭參加訴訟。經(jīng)依法延長審理期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：

一、組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪的事實

自2012年起，被告人高玉功、高成、潘宇鋒糾集閑散人員混跡社會，實施違法犯罪活動，形成以三名被告人為組織者領(lǐng)導(dǎo)者，馬某、陳某7、高某1、王某1、高某6、張某2、徐某1、高某5、高某4為積極參加者，陳某2、朱某2、李某6、李某3、徐某5、張某4、王某2、趙某2、徐某6、李某8、高某3、張某5、黃某2、趙某1、鄧某為一般參加者的較為穩(wěn)定、層級分明的黑社會性質(zhì)組織，為控制管理組織成員，設(shè)立幫規(guī)鐵律以維護組織穩(wěn)定。

自2012年起，三名被告人為樹立權(quán)威，設(shè)立Y公司等空殼公司以獲取非法經(jīng)濟利益，并在浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)、宣橋鎮(zhèn)、黃路鎮(zhèn)、書院鎮(zhèn)等地區(qū)，通過從事組織境外賭博、開設(shè)賭場、高利借貸、暴力或軟暴力追討債務(wù)等活動，有組織地實施尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索、開設(shè)賭場等犯罪行為，在上述區(qū)域和行業(yè)內(nèi)，形成非法控制和重大影響，嚴重破壞上述地區(qū)的經(jīng)濟和社會生活秩序。

上述事實有同案關(guān)系人馬某、高某1、張某2、徐某1、李某7、李某3、張某4、王某2、趙某2、徐某6、李某8、張某5、黃某2、趙某1、沈某1、鄧某的供述及上海公信會計師事務(wù)所司法鑒定意見書、工商登記資料、相關(guān)銀行賬戶、房產(chǎn)、機動車登記信息等證據(jù)證實。

二、黑社會性質(zhì)組織實施的尋釁滋事罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、開設(shè)賭場罪事實

被告人高玉功、高成、潘宇鋒組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織，共實施尋釁滋事4起，非法拘禁3起，敲詐勒索2起，開設(shè)賭場1起，犯罪事實共計10起，具體事實如下：

（一）尋釁滋事罪的事實

第一節(jié)：2017年，因被害人張某1無力償還被告人高玉功、高成等人的錢款，高玉功、高成等人遂指使徐某1等人向張某1追討。2017年11月、12月間，徐某1、李某3、徐某5、張某4、張某5、李祥與黃某4先后多次至張某1經(jīng)營在浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX組的魚塘內(nèi)，采用辱罵、威脅、恐嚇等方式驅(qū)趕魚塘內(nèi)工作人員李某1、黃某3等人，隨意拿取魚塘內(nèi)家禽、水產(chǎn)并強占該魚塘；李某3、徐某5等人還到張某1位于浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX號XX室的住處，采用潑灑油漆的方式對張某1進行恐嚇。2017年12月19日，張某1向李某3賬戶還款130萬元，后該錢款被轉(zhuǎn)賬至高某1賬戶中。

上述事實有同案關(guān)系人高某1、徐某1、李某3、徐某5、張某4、張某5、黃某4的供述，證人熊某、李某1、黃某3、安某、張某6的證言，被害人張某1的陳述及相關(guān)照片、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄等證據(jù)證實。

第二節(jié)：2017年底，黃某1因與李某2發(fā)生土地糾紛，為泄憤，授意被告人高玉功、高成恐嚇李某2。2018年1月7日，高成與王某2、朱某2至浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX公路XX號李某2經(jīng)營的X公司門前，肆意滋事并踢壞該公司移動伸縮門（經(jīng)鑒定物損金額為749元）。2018年1月10日，張某2、王某2、趙某2、徐某6在高成的授意下，再次至上述地點，找尋李某2未果后，威脅、恐嚇該公司員工程某、姜某。

上述事實有同案關(guān)系人張某2、王某2、徐某6、趙某2、黃某1的供述，被害人李某2、程某、姜某的陳述，證人唐某1、包某的證言及上海市浦東新區(qū)價格認證中心價格認定結(jié)論書等證據(jù)證實。

第三節(jié)：2017年11月6日晚，張某2、高某6與朱某2、王某2、高某3在浦東新區(qū)三三公路上海濱海森林公園附近潘某開設(shè)的賭場內(nèi)放債、賭博，曾某1、孫某2、江某1、李某9、陳某3、劉某、毛某持棍棒至賭場打砸，雙方人員由此發(fā)生爭執(zhí)，后張某2、高某6與王某2等人與曾某1等人持棍棒、木凳、刀具等互毆。

上述事實有同案關(guān)系人高某6、張某2、王某2、高某3、朱某2的供述，涉案人員曾某1、江某1、孫某2、李某9、陳某3、劉某、毛某的供述及相關(guān)辨認筆錄，證人潘某、曾某2、高某2、陸某2、陳某4、何某1、何某2的證言及相關(guān)刑事判決書等證據(jù)證實。

第四節(jié)：2017年12月2日晚，徐某1、高某6與高某3、李某8、張某5等人在浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX號一賭場里賭博，賭博輸錢后因賭資與余某發(fā)生爭執(zhí)，徐某1首先持匕首捅傷余某，繼而徐某1、李某8、高某3、張某5等人持棍棒與對方人員互毆，期間，高某6向高某3、李某8等人提供棍棒，在打斗中，高某3被對方人員打傷。經(jīng)鑒定，余某遭受外力作用致左顴弓骨折、左眶外側(cè)壁骨折（該2處損傷構(gòu)成輕傷二級）、左面部縫合創(chuàng)、左臀部、左大腿縫合創(chuàng)（該2處損傷構(gòu)成輕微傷）；高某3遭外力作用致右第四掌骨骨折（構(gòu)成輕傷二級）、胸部損傷（構(gòu)成輕微傷）。

上述事實有同案關(guān)系人徐某1、高某6、李某8、高某3、張某5的供述及相關(guān)辨認筆錄，證人余某、陳某5、楊某、孫某3、陳某6、瞿某的證言及相關(guān)辨認筆錄，上海市公安局浦東分局出具的現(xiàn)場勘驗筆錄，驗傷通知書、醫(yī)院診斷報告、病史資料、收費憑證復(fù)印件、上海市東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、上海市公安局物證鑒定中心鑒定書，搜查筆錄、扣押及發(fā)還清單、收繳物品清單及微信聊天記錄等證據(jù)證實。

（二）非法拘禁罪的事實

第一節(jié)：2017年7月、8月間，因被害人徐某2無力償還被告人高成錢款，高成與高某1、張某2遂對徐某2暴力逼債，在浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX號XX酒店內(nèi)限制徐某2的人身自由，致使其自殺，后送醫(yī)搶救成功。

上述事實有被告人高成的供述，同案關(guān)系人高某1、張某2的供述，證人周某1、李某5、周某2、張某7、繆某的證言，被害人徐某2的陳述及120調(diào)度單、上海市浦東醫(yī)院急診記錄等證據(jù)證實。

第二節(jié)：2017年，因被害人張某1無力償還被告人高玉功、高成等人的錢款，高玉功、高成等人遂指使徐某1等人向張某1追討。期間，李某3、徐某5在張某1辦公室內(nèi)限制其人身自由。2017年12月19日，張某1向李某3賬戶還款130萬元，后該錢款被轉(zhuǎn)賬至高某1賬戶中。

上述事實有同案關(guān)系人李某3、徐某5的供述，被害人張某1的陳述，相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄及微信聊天記錄等證據(jù)證實。

第三節(jié)：2017年12月，被告人高成、潘宇鋒與馬某、陳某7、李某6、陳某2為從被害人於某的賣房得款中優(yōu)先獲取其出借的錢款，強行將於某帶至浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX號XX棟Y公司內(nèi)，并先后在浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX酒店、XX鎮(zhèn)XX酒店、XX鎮(zhèn)XX賓館、曹路鎮(zhèn)臨時公房等地限制其人身自由。

上述事實有被告人潘宇鋒的供述，同案關(guān)系人馬某、陳某7、李某6、陳某2的供述，被害人於某的陳述，證人胡某1的證言，相關(guān)微信聊天記錄、賓旅館記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議等證據(jù)證實。

（三）敲詐勒索罪的事實

第一節(jié)：2017年6月，因姚某1無力償還馬某的錢款，被告人潘宇鋒、陳某2在浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX號XX棟Y公司內(nèi)，采用威脅、恐嚇等手段，強制要求被害人張某3為姚某1簽訂債務(wù)擔保協(xié)議，后從張某3處索要得5萬元。

上述事實有被告人潘宇鋒的供述，同案關(guān)系人馬某、陳某2的供述，被害人張某3的陳述、證人姚某1、董某1、宣某1的證言，中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單及相關(guān)借條等證據(jù)證實。

第二節(jié)：2017年4月，徐某2向高成借款500萬元，自2017年4月至7月，徐某2以轉(zhuǎn)賬方式歸還部分利息及本金。后高成、高某1采用威脅、恐嚇、潑油漆等方式，強制要求徐某2的女兒陸某1簽訂債務(wù)擔保協(xié)議，后通過訴訟方式先后從陸某1處獲得100萬元和50萬元。高成、張某2采用電話威脅、上門恐嚇等手段，從徐某2的朋友周某1處強行索要103萬元。高成為達到索要錢款目的，先支付100萬元從他人處將徐某2位于XX路XX弄XX號XX室的房產(chǎn)贖回，強行將該房產(chǎn)過戶至潘宇鋒名下以抵債220萬元，后經(jīng)評估該套房產(chǎn)評估價為231萬元。

上述事實有被害人徐某2的陳述、證人陸某1、周某1、姚某3、王某3、吳某1的證言，同案關(guān)系人張某2的供述，相關(guān)民事調(diào)解書、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單、上海XX有限公司出具的資產(chǎn)評估報告等證據(jù)證實。

（四）開設(shè)賭場罪的事實

2017年9月至11月，王某1、徐某1與王某4、丁某等人在浦東新區(qū)匯技路近大治河附近農(nóng)田的簡易棚內(nèi)開設(shè)賭場，聚眾賭博，從中抽頭漁利。期間，王某4負責管理賭場，徐某1與丁某等人招攬賭客；王某1與王某4等人安排高某4在賭場管理抽頭費用、協(xié)助“莊家”分發(fā)或收取錢款，授意王某7、曾某3、張某8在賭場里向賭客高息出借賭資；賭場總共開設(shè)場次40余次，王某1、徐某1等人均從中非法獲利。

上述事實有同案關(guān)系人王某1、徐某1、黃某2、高某4、鄧某的供述，證人李某4、孫某4、何某3、丁某、王某4、曾某3、張某8、蔡某、張某9、李某10、季某、張某1的證言，公安機關(guān)出具的提取筆錄及截圖、扣押清單及相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證實。

三、被告人高玉功實施的虛開發(fā)票罪、賭博罪事實

（一）虛開發(fā)票罪的事實

2016年7月，趙某1經(jīng)營的上海XX公司（以下簡稱XX公司）與W公司簽訂《包銷協(xié)議書》，約定由XX公司為W公司銷售30套房產(chǎn)并融資房屋銷售定金3,000萬元，同時XX公司需向W公司支付履約保證金1,000萬元，其中XX公司實際承擔500萬元，趙某1通過沈某1介紹被告人高玉功及周某3入伙，由周某3承擔余下的保證金500萬元，四人就上述事宜簽訂合作協(xié)議并約定分成比例。

2017年8月，W公司將上述房產(chǎn)項目整體轉(zhuǎn)讓給其他公司。趙某1等人獲悉后，經(jīng)與W公司聯(lián)席總經(jīng)理顧某商議后約定，由W公司向XX公司支付違約金1,100萬元。在結(jié)算違約金過程中，趙某1、沈某1、高玉功等人出于讓XX公司少繳稅款的目的，經(jīng)合謀決定，以向V公司支付票面金額2%開票費的形式，讓V公司為W公司虛開增值稅普通發(fā)票108張、價稅合計1,100萬元，W公司收到上述發(fā)票后將違約金1,100萬元分兩次轉(zhuǎn)賬至V公司賬戶，并在明知其與V公司無實際業(yè)務(wù)往來的情況下，將上述發(fā)票入賬。

上述事實有被告人高玉功的供述，同案關(guān)系人趙某1、沈某1、周某3的供述，證人顧某、陳某8、朱某1、蔣某的證言，房屋包銷協(xié)議書、W公司營業(yè)執(zhí)照、上海增值稅普通發(fā)票等證據(jù)證實。

（二）賭博罪的事實

2017年12月15日至17日，被告人高玉功與孫某1、邵某1、陶某、莊某、吳某2等人事先聯(lián)絡(luò)，由孫某1等人各自分工，組織王某5、陳某9等人赴澳門賭場聚眾賭博，并事先兌換價值港幣300萬（折合人民幣250余萬元）的籌碼用于上述賭博活動。

上述事實有被告人高玉功的供述，同案關(guān)系人孫某1、邵某1、莊某、吳某2的供述，證人萬某、金某、張某10、倪某、王某5、陳某9、邵某2、施某、張某11的證言，旅客航班乘坐信息表、扣押清單、相關(guān)銀行賬戶往來明細及上海市公安局物證鑒定中心檢驗報告等證據(jù)證實。

四、被告人高成實施的聚眾斗毆罪、故意傷害罪事實

（一）聚眾斗毆罪的事實

2012年3月27日，徐某3與唐某2因經(jīng)濟糾紛談判未果，分別召集被告人高成與曹某1、戴某、董某2、吳某3、江某2及連某、王某7等人，在浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX城三期工地上持械斗毆，致使高成、王某7不同程度的受傷。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，高成的傷勢構(gòu)成重傷（二級），王某7的傷勢構(gòu)成輕微傷。

上述事實有被告人高成的供述，同案關(guān)系人徐某3、曹某1、戴某、董某2、唐某2、唐某3、連某的供述，證人徐某4、陳某1、唐某4、曹某2、趙某3、張某12、唐某5、杜某、王某6的證言，上海市公安局浦東分局出具的扣押清單及實物照片、上海市公安局物證鑒定中心鑒定書等證據(jù)證實。

（二）故意傷害罪的事實

2014年6月21日，被告人高成為報復(fù)與之有矛盾的胡某2，糾集張某2、沈某2與鄧某、高某6、李某8、王某8、江某2等人，攜帶自制土槍、砍刀、頭套等作案工具，至浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX號胡某2住處守候，待胡某2及同行人員姚某2、梁某、李某5駕車回家時，沈某2持槍擊中梁某腹部，鄧某等人持刀砍傷姚某2、李某5。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，被害人姚某2的傷勢已構(gòu)成輕傷一級、被害人梁某的傷勢構(gòu)成輕傷二級，被害人李某5的傷勢構(gòu)成輕微傷。

上述事實有同案關(guān)系人張某2、鄧某、沈某2、江某2、李某8、高某6的供述，被害人梁某、姚某2、李某5、胡某2的陳述，證人陳某1的證言，驗傷通知書、上海楓林國際醫(yī)學交流和發(fā)展中心司法鑒定所鑒定意見書，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄，相關(guān)搜查證、扣押清單、實物照片、調(diào)取證據(jù)清單，上海市公安局物證鑒定中心檢驗報告等證據(jù)證實。

原審法院認為，被告人高玉功、高成、潘宇鋒組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，其行為均已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪；糾集他人多次強拿硬要、任意損毀他人財物、威脅恐嚇他人、持械隨意毆打他人，社會影響惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪；為索取債務(wù)，非法拘禁他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪；以非法占有為目的，采用言語威脅等手段強行索要他人錢款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪；以營利為目的，開設(shè)賭場供他人進行賭博活動，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。高玉功違反發(fā)票管理法規(guī)，虛開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪；高玉功以營利為目的，組織他人赴境外聚眾賭博，其行為已構(gòu)成賭博罪。高成積極參與持械聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪；高成指使他人持械故意傷害他人身體，致二人輕傷一人輕微傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。高玉功、高成、潘宇鋒系主犯，犯數(shù)罪應(yīng)當予以數(shù)罪并罰。高玉功、高成因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，在刑滿釋放或假釋期滿后再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，均系累犯，依法從重處罰。高玉功就虛開發(fā)票罪一節(jié)事實當庭自愿認罪，酌情從輕處罰。根據(jù)各名被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度及前科情況，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條、第二百九十三條、第二百三十八條、第二百七十四條、第三百零三條、第二百零五條之一、第二百九十二條、第二百三十四條、第二十五條、第二十六條、第六十九條、第六十五條、第五十五條、第五十六條、第五十二條、第五十三條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，對被告人高玉功犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年，沒收個人全部財產(chǎn)；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年十個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣三十萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金人民幣二十萬元；犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣十萬元；犯賭博罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二十五年，剝奪政治權(quán)利五年，沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣七十萬元。對被告人高成犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，沒收個人全部財產(chǎn)；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年十個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣三十萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年三個月，罰金人民幣十五萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；決定執(zhí)行有期徒刑二十四年，剝奪政治權(quán)利四年，沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣四十五萬元。對被告人潘宇鋒犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，沒收個人全部財產(chǎn)；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年九個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣二十萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利三年，沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣三十萬元?？垩涸诎傅倪`法所得、犯罪工具、相關(guān)物品均依法予以沒收，涉及相關(guān)被害人的錢款應(yīng)當予以發(fā)還。

上訴人高玉功對虛開發(fā)票罪以外的事實和罪名均予否認。其辯護人提出：1.本案不存在黑社會性質(zhì)組織，高玉功不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪；2.高玉功沒有實施尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索、開設(shè)賭場行為；3.高玉功應(yīng)被認定為虛開發(fā)票罪的從犯；4.高玉功不構(gòu)成賭博罪；5.對高玉功判處沒收個人全部財產(chǎn)明顯不當。綜上，請二審法院依法改判。

上訴人高成對一審法院認定的事實和罪名均予否認。其辯護人提出：1.本案不存在黑社會性質(zhì)組織，高成不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪；2.高成沒有實施尋釁滋事、非法拘禁張某1和於某的行為；3.現(xiàn)有證據(jù)不足以證明高成實施非法拘禁徐某2、敲詐勒索、開設(shè)賭場、聚眾斗毆、故意傷害行為；4.對高成判處沒收個人全部財產(chǎn)明顯不當。綜上，請二審法院依法改判。

上訴人潘宇鋒對一審法院認定的事實和罪名均予否認。其辯護人提出：1.潘宇鋒與高玉功、高成等人并未形成黑社會性質(zhì)組織，潘宇鋒在組織中亦非處于組織、領(lǐng)導(dǎo)地位，故潘宇鋒不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪；3.潘宇鋒沒有實施非法拘禁、敲詐勒索等行為。綜上，請二審法院依法改判。

上海市人民檢察院第一分院的出庭意見是：1.高玉功、高成、潘宇鋒構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，主要理由是：（1）該犯罪組織結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，具有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，并有較為明確的層級和職責分工，還有約定俗成的組織紀律和活動規(guī)約；（2）該犯罪組織有長期穩(wěn)定的經(jīng)濟來源，具備相當?shù)慕?jīng)濟實力并將獲取的經(jīng)濟利益繼續(xù)支持組織活動；（3）該犯罪組織以暴力、“軟暴力”等手段有組織實施違法犯罪活動；（4）該犯罪組織實施的高利放貸、非法討債等活動嚴重破壞經(jīng)濟秩序，嚴重干擾和破壞他人的正常工作和生活秩序。2.涉案四節(jié)尋釁滋事行為均分別屬于多次恐嚇他人，造成惡劣社會影響；任意毀損公私財物、恐嚇他人且物損價值749元；持械隨意毆打他人，均構(gòu)成尋釁滋事罪。3.涉案三節(jié)非法拘禁行為均是黑社會性質(zhì)組織成員為索取高利貸非法拘禁他人，累計時間遠超12個小時，均構(gòu)成非法拘禁罪。4.涉案二節(jié)敲詐勒索行為均是黑社會性質(zhì)組織成員以威脅恐嚇方式逼迫借款人的親友提供擔保并支付錢款，均構(gòu)成敲詐勒索罪。5.涉案開設(shè)賭場行為，高玉功對此知情且提供資金并安排組織成員到賭場內(nèi)放水，為組織成員獲取經(jīng)濟來源。6.高玉功在虛開發(fā)票犯罪中與沈某1等人共同參與、作用相當，不應(yīng)區(qū)分主從犯。7.高玉功通過孫某1出碼，介紹他人去澳門賭博，從中賺取傭金并吃成，2017年12月中旬，吳某2等11人通過高玉功出碼港幣300萬元在澳門賭博，高玉功的行為構(gòu)成賭博罪。8.現(xiàn)有證據(jù)足以證實高成于2014年6月預(yù)謀策劃、糾集人員故意傷害被害人胡某2，構(gòu)成故意傷害罪。9.現(xiàn)有證據(jù)證明高成糾集人員并與他人共同實施持械聚眾斗毆行為，構(gòu)成聚眾斗毆罪。綜上，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，訴訟程序合法，一審判決并無不當，三名上訴人的上訴理由不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原判相同，原判所列舉的認定上訴人高玉功、高成、潘宇鋒犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、開設(shè)賭場罪，高玉功還犯虛開發(fā)票罪、賭博罪，高成還犯聚眾斗毆罪、故意傷害罪的證據(jù)均經(jīng)原審當庭出示、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，原判認定的事實清楚，本院予以確認。

針對本案的爭議焦點,本院評判如下：

一、關(guān)于三名上訴人及辯護人所提高玉功、高成、潘宇鋒組織領(lǐng)導(dǎo)的團伙并非黑社會性質(zhì)組織的意見。一審法院已根據(jù)相關(guān)事實和法律規(guī)定，從黑社會性質(zhì)組織所具備的組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征、危害性特征四個方面作了詳細的分析與評判，二審出庭檢察員亦當庭提出現(xiàn)有證據(jù)足以證明高玉功、高成、潘宇鋒構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪。經(jīng)查，1.關(guān)于黑社會性質(zhì)組織的組織特征。（1）該黑社會性質(zhì)組織具備成長過程。工商登記資料、多名同案關(guān)系人的供述相互印證證明，高成于2012年成立Y公司，2015年1月之后，高玉功、高成、潘宇鋒先后擔任該公司股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事等職務(wù)，三人為攫取更大經(jīng)濟利益，糾集馬某、陳某7等人，以該公司為依托，向社會不特定人員發(fā)放高利貸，并組織手下人員張某2、徐某1等人非法討債，該組織不斷吸納多名社會閑散人員加入，逐步形成人員眾多的組織。（2）該組織層級結(jié)構(gòu)明確。多名同案關(guān)系人的供述及手機微信聊天記錄截屏照片等證據(jù)證明，馬某、陳某7放貸時征求潘宇鋒意見，高成在微信群內(nèi)發(fā)號施令，潘宇鋒、高成長期組織手下人員非法討債，馬某就分紅事宜征求高玉功意見，故高玉功、高成、潘宇鋒在該組織中發(fā)揮決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理的作用，為組織領(lǐng)導(dǎo)者，其中高成、潘宇鋒均服從高玉功，高玉功具有絕對權(quán)威。馬某招攬陳某2進入Y公司；陳某7手下有李某6；徐某1為高玉功手下，張某4又稱徐某1師傅；張某2、高某6聽命于高成，張某2手下有徐某6、王某2，高某6手下有朱某2、高某3；徐某5與李某3聽命于高某1；王某1為高玉功手下并開設(shè)賭場。綜上，馬某、陳某7、高某1、王某1、徐某1、張某2、高某6等人各有分工，積極參與實施違法犯罪活動，為積極參加者；陳某2、李某6、徐某6等人直接聽命于馬某、陳某7、張某2等人，依令實施具體違法犯罪活動,為其他參加者。（3）該組織存在不成文的規(guī)矩。多名同案關(guān)系人的供述證明高玉功定有規(guī)矩，例如不能為了利益內(nèi)訌、不能賭博、不能吸毒等，違反規(guī)定者要受到相應(yīng)懲罰，輕者被打耳光，重者被關(guān)禁閉。同案關(guān)系人張某2還供稱其因沒有完成高成交派任務(wù)而被關(guān)禁閉，同案關(guān)系人徐某1供稱其曾根據(jù)高玉功命令教訓兩名違反規(guī)矩的人員。2.關(guān)于黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征。（1）該犯罪組織通過違法犯罪活動獲取經(jīng)濟利益。多名同案關(guān)系人的供述證明，該組織控制的Y公司主要進行高利放貸、暴力討債、收取高額利息，該組織還控制一定區(qū)域地下賭場，該組織成員在賭場向他人發(fā)放高息貸款或介紹他人到Y(jié)公司高利借貸，大肆攫取經(jīng)濟利益，高玉功、高成、潘宇鋒等人名下均有房產(chǎn)和車輛。（2）該犯罪組織將所獲利益用于維系犯罪組織生存發(fā)展。多名同案關(guān)系人的供述及司法鑒定意見書、工商登記材料等證據(jù)證明，部分組織成員在Y公司領(lǐng)取工資，部分組織成員在賭場發(fā)放高利貸款并就所收利息進行分成，部分層級較低的組織成員跟隨層級較高的組織成員聽令行事并領(lǐng)取酬金，Y公司還為多名該組織成員繳納社保金。3.關(guān)于黑社會性質(zhì)組織的行為特征?，F(xiàn)有證據(jù)證明以高玉功、高成、潘宇鋒為首的黑社會性質(zhì)組織實施了多起非法拘禁、尋釁滋事、敲詐勒索、開設(shè)賭場等違法犯罪行為，為非作惡，欺壓、殘害群眾。4.關(guān)于黑社會性質(zhì)組織的危害特征。多名同案關(guān)系人的供述證明，以高玉功、高成、潘宇鋒為首的黑社會性質(zhì)組織實際控制并壟斷浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)、宣橋鎮(zhèn)、書院鎮(zhèn)等區(qū)域的地下賭場及非法高利貸業(yè)務(wù)，并暴力討債，侵犯多名群眾的合法權(quán)益，干擾、破壞他人正常生活，在一定區(qū)域內(nèi)形成非法控制和重大影響力，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序?；谏鲜觯粚彿ㄔ赫J定高玉功、高成、潘宇鋒為首的團伙符合黑社會性質(zhì)組織的特征，三名上訴人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。

二、關(guān)于上訴人高玉功、高成、潘宇鋒的辯護人所提高玉功、高成、潘宇鋒沒有參與四節(jié)尋釁滋事、三節(jié)非法拘禁、兩節(jié)敲詐勒索及開設(shè)賭場，均不應(yīng)為此承擔刑事責任的意見。經(jīng)查，1.針對李某2的尋釁滋事，多名同案關(guān)系人的供述證實高成先是帶王某2等人前往李某2公司滋事并踢壞該公司移動伸縮門造成物損749元，又指使張某2、徐某6等人再次前往李某2公司恐嚇該公司員工，該行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，又因同案關(guān)系人黃某1的供述證明系高玉功指使高成給李某2施加壓力，故該行為系由組織、領(lǐng)導(dǎo)者策劃、指揮、參與實施。2.針對張某1的尋釁滋事，經(jīng)查，該節(jié)事實系因張某1未能按時償還向高玉功、高成及Y公司所借的高利貸款而引發(fā)，且同案關(guān)系人高某1的供述證明其曾應(yīng)張某1要求就還款事宜給高玉功、高成打電話，同案關(guān)系人徐某1的供述亦證明高玉功曾給他發(fā)過張某1身份證復(fù)印件照片，他曾向高玉功報告霸占張某1魚塘之事，故該行為系由組織、領(lǐng)導(dǎo)者策劃、指揮實施。3.針對發(fā)生在賭場的兩節(jié)尋釁滋事。經(jīng)查，該兩節(jié)尋釁滋事均系多名該組織成員在賭場內(nèi)因逞強爭霸等與他人發(fā)生爭執(zhí)而引發(fā)，均屬為該組織爭奪勢力范圍、打擊競爭對手、形成強勢地位而實施。4.針對張某1、徐某2、於某的非法拘禁。經(jīng)查，同案關(guān)系人張某2、高某1的供述及周某1、李某5、周某2、張某7等多名證人的證言、被害人徐某2的陳述等證據(jù)證明高成安排張某2連續(xù)多日跟隨徐某2以逼迫其還債；同案關(guān)系人徐某5、李某3的供述及被害人張某1的陳述證明李某3、徐某5等人在張某1辦公室連續(xù)多日看管張某1以逼迫其還債；同案關(guān)系人李某6、陳某2、陳某7的供述及被害人於某的陳述證明李某6、陳某2等人連續(xù)多日輪流看管於某以優(yōu)先獲得其賣房款，上述連續(xù)多日的跟隨、看管行為侵犯了徐某2、張某1、於某等人的人身自由，均已構(gòu)成非法拘禁罪。5.針對張某3及陸某1和周某1的敲詐勒索。經(jīng)查，同案關(guān)系人張某2的供述、被害人徐某2、陸某1、周某1的陳述及姚某3、吳某1等人的證言等證據(jù)證明張某2等人以言語威脅、潑油漆等方式迫使徐某2的親友陸某1、周某1為徐某2的債務(wù)做擔保并支付相應(yīng)款項。同案關(guān)系人陳某2的供述及被害人張某3的陳述、證人姚某1的證言證明潘宇鋒強迫張某3為姚某1的債務(wù)簽訂擔保協(xié)議并讓陳某2給張某3打電話施加壓力以從張某3處索要錢款。鑒于陸某1、周某1、張某3與Y公司或該組織成員本無債務(wù)關(guān)系，系因張某2、潘宇鋒等人威脅恐嚇為他人債務(wù)擔保并支付相應(yīng)款項，故張某2、潘宇鋒等人威脅恐嚇上述人員的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。上述幾節(jié)非法拘禁、敲詐勒索事實均因張某1、徐某2、於某、姚某1等人未能按時償還Y公司或該組織成員的高利貸款而引發(fā)，而多名同案關(guān)系人的供述證明Y公司為高玉功、高成、潘宇鋒控制，以三人為首的黑社會性質(zhì)組織及組織成員亦從Y公司的高利放貸業(yè)務(wù)中獲利，故該幾節(jié)犯罪行為均系為該組織謀取經(jīng)濟利益而實施。6.關(guān)于開設(shè)賭場，經(jīng)查，多名同案關(guān)系人的供述證明王某1等人開設(shè)賭場，徐某1、高某4、黃某2、鄧某等人在賭場各有分工并從中獲利，鑒于以上人員均為該組織成員，故開設(shè)賭場行為亦屬為該組織謀取經(jīng)濟利益而實施。綜上所述，上述四節(jié)尋釁滋事、三節(jié)非法拘禁、兩節(jié)敲詐勒索及開設(shè)賭場中，有的系由組織、領(lǐng)導(dǎo)者直接策劃、參與實施，有的系為該組織爭奪勢力范圍、打擊競爭對手、形成強勢地位、謀取經(jīng)濟利益、維護非法權(quán)威等實施，均應(yīng)認定為黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，高玉功、高成、潘宇鋒作為黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當按照該黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰，一審法院認定三名上訴人構(gòu)成尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪、開設(shè)賭場罪，事實清楚，適用法律正確。

三、關(guān)于上訴人高玉功及其辯護人所提高玉功為吳某2、莊某等11人前往澳門賭博出碼的行為不構(gòu)成賭博罪的意見。經(jīng)查，同案關(guān)系人孫某1、邵某1、莊某等人的供述證明高玉功與孫某1合作在澳門賭場出碼獲利。吳某2事先與高玉功聯(lián)系確定賭博出碼事宜，并與莊某、陳某9等共11人前往澳門，通過高玉功兌換價值港幣300萬（折合人民幣250余萬元）的籌碼賭博，故高玉功構(gòu)成賭博罪。

四、關(guān)于上訴人高玉功的辯護人所提高玉功在虛開發(fā)票一節(jié)犯罪中應(yīng)當構(gòu)成從犯的意見。經(jīng)查，同案關(guān)系人沈某1、周某3等人的供述及證人顧某的證言證明高玉功、沈某1、趙某1、周某3系共同協(xié)商確定讓V公司虛開發(fā)票，且同案關(guān)系人趙某1亦供稱涉案發(fā)票系送至高玉功辦公室，故高玉功與其他三人在共同犯罪中所起的作用相當，不應(yīng)認定為從犯。

五、關(guān)于上訴人高成的辯護人所提現(xiàn)有證據(jù)不足以證明高成構(gòu)成聚眾斗毆罪的意見。經(jīng)查，同案關(guān)系人曹某1、戴某等人的供述證明在案發(fā)前一天高成與曹某1帶人前往一方新城辦公室并實施了趕走員工等行為，案發(fā)當天，高成與曹某1再次糾集人員前往該公司，后雙方發(fā)生沖突，高成持鐵鍬參與其中。綜上，高成既糾集人員，又持械參與，故其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。

六、關(guān)于上訴人高成的辯護人所提現(xiàn)有證據(jù)不足以證明高成構(gòu)成故意傷害罪的意見。經(jīng)查，同案關(guān)系人張某2、鄧某等人的供述相互印證證明高成召集張某2、鄧某等人布置報復(fù)胡某2之事，安排張某2和江某3負責跟蹤胡某2，安排鄧某等人準備工具等，故現(xiàn)有證據(jù)足以證實高成系該起事件的起意者、組織者，構(gòu)成故意傷害罪。

本院認為，上訴人高玉功、高成、潘宇鋒組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，其行為均已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪。該黑社會性質(zhì)組織多次強拿硬要、任意損毀他人財物、恐嚇他人，持械隨意毆打他人，情節(jié)惡劣；為索取債務(wù)，非法拘禁他人；以非法占有為目的，采用言語威脅等手段強行索要他人錢款，數(shù)額特別巨大；以營利為目的，開設(shè)賭場供他人進行賭博活動。高玉功、高成、潘宇鋒作為該黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)所犯的全部罪行處罰,故三名上訴人均構(gòu)成尋釁滋事罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、開設(shè)賭場罪。高玉功違反發(fā)票管理法規(guī)，虛開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為還構(gòu)成虛開發(fā)票罪；以營利為目的，聚眾賭博，其行為還構(gòu)成賭博罪。高成積極參與持械聚眾斗毆，其行為還構(gòu)成聚眾斗毆罪；指使他人持械故意傷害他人身體，致二人輕傷一人輕微傷，其行為還構(gòu)成故意傷害罪。高玉功、高成、潘宇鋒犯數(shù)罪，應(yīng)當予以數(shù)罪并罰。原審法院定罪準確。原審法院根據(jù)高玉功、高成、潘宇鋒犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，并綜合考慮高玉功、高成系累犯，高玉功就虛開發(fā)票一節(jié)事實當庭自愿認罪等情況，對高玉功、高成、潘宇鋒的量刑并無不當，相關(guān)上訴理由及辯護意見不予采納。檢察機關(guān)建議駁回上訴，維持原判的出庭意見正確，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

律師解讀：

組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪具有以下構(gòu)成要件：

1、本罪的主體為一般主體，凡是達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人都可以成立本罪。

2、本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是黑社會性質(zhì)的組織而積極參加；明知是黑社會性質(zhì)的組織而組織、領(lǐng)導(dǎo)；如果不了解情況，參加了黑社會性質(zhì)的組織，事后退出的，可能構(gòu)成別的罪，而不按本罪追究刑事責任。當然，如果參加時不明知，加入后明知了仍不退出，則應(yīng)按本罪追究刑事責任。本罪的追求目標是金錢和權(quán)力。

3、本罪侵犯的客體為社會管理秩序、社會公共生活秩序。黑社會性質(zhì)的組織，它的產(chǎn)生和存在對社會秩序和公眾安全構(gòu)成極大威脅。黑社會性質(zhì)的組織犯罪的形勢多種多樣，如販賣毒品、走私武器、暴力殺人、組織賣淫、腐蝕官員等等，使城鄉(xiāng)失去安全，引起社會情況惡化、社會秩序的擾亂。

4、本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加以暴力威脅或者其他手段，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)的組織的行為。組織黑社會性質(zhì)的組織的，定組織黑社會性質(zhì)的組織罪，領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)的組織的，定領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)的組織罪，積極參加黑社會性質(zhì)的組織的，定積極參加黑社會性質(zhì)的組織罪。所謂領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，是指在黑社會性質(zhì)組織中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對組織的犯罪活動進行謀劃、決策、指揮、協(xié)調(diào)的行為，以及協(xié)調(diào)處理組織內(nèi)部重大問題等行為。領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織的行為在黑社會性質(zhì)組織犯罪行為中處于中心地位，統(tǒng)攝組織的整體犯罪計劃和具體犯罪的實施。組織黑社會性質(zhì)組織行為與領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織的區(qū)別在于，前者的行為內(nèi)容一般只涉及組織內(nèi)部事務(wù)，其性質(zhì)是組建、完善、擴大黑社會性質(zhì)組織；而后者的行為內(nèi)容主要涉及組織所實施的犯罪行為，其行為性質(zhì)是策劃、指揮、協(xié)調(diào)黑社會性質(zhì)組織的犯罪行為。積極參加和參加是參加黑社會性質(zhì)組織行為的兩種方式，由于刑法第294條第1款對黑社會性質(zhì)組織的積極參加者和其他參加者規(guī)定的法定刑不同，因此，在司法實踐中，區(qū)分積極參加和參加十分必要。積極參加與參加黑社會性質(zhì)組織的區(qū)別，在于行為人主觀心理態(tài)度的差別。我們對于積極參加和參加的理解，不能僅僅局限于行為人加入黑社會性質(zhì)組織，而是應(yīng)當包括兩個方面的內(nèi)容：①行為人對加入黑社會性質(zhì)組織的主觀心理態(tài)度；②行為人參加黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動的主觀心理態(tài)度。

罪名解析：

組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪(《中華人民共和國刑法》第二百九十四條：組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)的組織的，處七年以上有期徒刑，并處沒收財產(chǎn)；積極參加的，處三年以上七年以下有期徒刑，可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，可以并處罰金。））規(guī)定在刑法第二編（分則）第六章 （妨害社會管理秩序罪）第一節(jié)（擾亂公共秩序罪）中。

下面一則公訴機關(guān)上海市松江區(qū)人民檢察院指控犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、搶劫罪罪名成立，一審法院數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑二十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣一百零二萬元上訴后二審法院維持原判的上海市第一中級人民法院二審刑事裁定書案例，可以分析上海地區(qū)司法系統(tǒng)對于組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪案件的裁判思路。

原公訴機關(guān)上海市松江區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）閆慶超，綽號“皖西”，男，1976年3月4日出生于安徽省壽縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地安徽省壽縣；2007年2月因賭博行為被上海市公安局松江分局處罰款人民幣五百元；2014年6月因賭博行為被上海市公安局青浦分局處行政拘留十五日、罰款人民幣五百元；2016年5月因為賭博提供條件行為被上海市公安局松江分局處行政拘留十日、罰款人民幣五百元；因本案于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

上訴人（原審被告人）金俊霞，女，1977年11月7日出生于安徽省壽縣，漢族，小學文化，農(nóng)民，戶籍所在地安徽省壽縣；因本案于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市青浦區(qū)看守所。

上訴人（原審被告人）戚德東，綽號“東子”，男，1986年10月17日出生于安徽省壽縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地安徽省壽縣；2007年2月因為賭博提供條件行為被上海市公安局松江分局處行政拘留三日；2008年10月因犯搶劫罪被上海市松江區(qū)人民法院判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬元，2016年10月22日刑滿釋放；因本案于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市松江區(qū)看守所。

上訴人（原審被告人）付家杰，綽號“杰子”，男，1987年10月6日出生于安徽省壽縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地安徽省壽縣，因本案于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市松江區(qū)看守所。

上訴人（原審被告人）童樹林，綽號“大嘴”，男，1993年12月10日出生于安徽省鳳臺縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地安徽省鳳臺縣，因本案于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海松江區(qū)看守所。

上訴人（原審被告人）郭贈贈，綽號“小偉”，男，1988年1月12日出生于安徽省碭山縣，漢族，小學文化，農(nóng)民，戶籍所在地安徽省碭山縣，因本案于2017年12月15日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市松江區(qū)看守所。

原審被告人胡命運，綽號“小胖”，男，1987年6月1日出生于安徽省霍邱縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地安徽省霍邱縣，因本案于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市松江區(qū)看守所。

上海市松江區(qū)人民法院審理上海市松江區(qū)人民檢察院指控原審被告人閆慶超犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、搶劫罪，原審被告人金俊霞犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、非法拘禁罪，原審被告人戚德東、付家杰、胡命運、童樹林、郭贈贈犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪一案，于2019年6月20日作出（2018）滬0117刑初1580號刑事判決。原審被告人閆慶超、金俊霞、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2019年8月20日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派檢察員夏芳、代理檢察員王亞潔出庭履行職務(wù)。上述六名上訴人及各自的辯護人均到庭參加訴訟。本案經(jīng)依法延長審理期限，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定：

一、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織

2008年開始，被告人閆慶超在本市松江九亭地區(qū)開設(shè)棋牌室、投放賭博機（老虎機），陸續(xù)網(wǎng)羅被告人戚德東和許某、閆某2、任某2（均另案處理）、劉某3等社會閑散人員在九亭鎮(zhèn)一帶活動，并指使戚德東和閆某2等人在本市閔行區(qū)及九亭鎮(zhèn)多次搶劫他人賭博機后自行投放，謀取經(jīng)濟利益。2008年10月，戚德東和閆某2等人因上述搶劫行為分別被判刑，閆慶超因同案犯對其包庇而未被處理。其間，閆慶超等人在九亭地區(qū)，多次實施尋釁滋事違法犯罪活動，破壞社會治安秩序，在當?shù)匦纬闪艘欢ǖ挠绊懥Α?/p>

2012年起，被告人閆慶超、金俊霞租借松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX小區(qū)XX號開設(shè)棋牌室，并在上址不定期開設(shè)“斗牛”賭場。以該棋牌室為據(jù)點聚集社會閑散人員，繼續(xù)在九亭一帶實施違法犯罪活動，滋擾周圍居民生活。2015年起，劉某3、戚德東刑滿釋放后先后再次投奔閆慶超；被告人付家杰、胡命運、童樹林、郭贈贈等人又陸續(xù)加入。閆慶超組織金俊霞、戚德東、付家杰、胡命運、童樹林、郭贈贈等人在松江區(qū)九亭鎮(zhèn)、泗涇鎮(zhèn)多地有組織地頻繁開設(shè)“斗牛”賭場，通過抽頭漁利和高利放債等方式攫取財富，并采用非法拘禁、暴力威脅等手段，向欠債人員及其親屬索債，以維護其非法利益。

其間，被告人閆慶超以鄉(xiāng)鄰、親屬關(guān)系為紐帶，逐步建立起以其本人為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以被告人金俊霞、戚德東、付家杰為骨干成員，以被告人童樹林、胡命運、郭贈贈等人為一般成員，有一定層級結(jié)構(gòu)的黑社會性質(zhì)組織。該組織以開設(shè)賭場為主業(yè)，通過抽頭漁利、放高利貸、暴力討債等方式攫取大量非法財富，并將上述利益用于分配給組織成員、繼續(xù)投入開設(shè)賭場及放債等，維系和強化組織生存發(fā)展。該組織為維護其非法利益，以暴力、威脅等手段，有組織地多次實施非法拘禁、尋釁滋事等違法犯罪活動；對報警人實施打擊報復(fù)，對解救被害人的警車實施跟蹤，公然對抗公權(quán)力。同時，閆慶超與九亭派出所聯(lián)防隊分隊長張某1（另案處理）建立密切關(guān)系，從而為組織實施非法活動尋求幫助和保護，逐步實現(xiàn)向公權(quán)力滲透。該組織的上述違法犯罪活動，嚴重破壞了九亭以及附近地區(qū)的社會治安秩序，給被害人及人民群眾造成了心理強制，多人合法利益受侵害后不敢通過正當途徑解決，多人因被索債或背井離鄉(xiāng)或變賣房產(chǎn)。

2017年10月10日，被告人閆慶超被公安機關(guān)抓獲；次日，被告人金俊霞、戚德東、付家杰、胡命運、童樹林被公安機關(guān)抓獲；2017年12月15日，被告人郭贈贈被公安機關(guān)抓獲。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：閆某2、閆某1、許某、周某3、曹某等五十五名證人的證言；借條、借款合同、借款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑條等書證、接受證據(jù)清單、扣押清單、公安機關(guān)出具的工作情況；被告人戚德東、付家杰、胡命運、郭贈贈的供述等予以證實。

二、開設(shè)賭場

2016年10月至2017年6月，被告人閆慶超在本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX小區(qū)XX號棋牌室、九杜路淶坊路以北500米天橋下空地、XX路XX號XX精菜館、XX路XX號XX咖啡、XX公路XX號三樓迪歐咖啡店、XX路XX號XX酒店南10米門面二樓、寅青路拆遷房、泗涇鎮(zhèn)泗涇水閘旁、九干公路打鐵橋路閑置廠房四樓、劉五公路廢棄農(nóng)房等地輪流開設(shè)“斗?！辟€場。徐某4、陸某2（均另案處理）分別于2016年10月、2017年3月開始以帶人參賭的方式與閆慶超合作經(jīng)營上述賭場。其間，被告人金俊霞負責記賬并放債，被告人戚德東負責安排望風人員崗位、記賬并放債，被告人付家杰負責管理“窯花箱”并放債，被告人胡命運、童樹林、郭贈贈和閆某2負責望風，張某5、張某8（均另案處理）負責洗牌。張某1利用聯(lián)防隊分隊長的職務(wù)便利為其通風報信。其中，2017年2月至6月間上述賭場累計開設(shè)60余場，每場抽頭漁利人民幣（以下幣種均為人民幣）1萬元以上，同時放債約400萬元。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：徐某4、陸某2、孫某2、祁某、張某5等二十六名證人的證言；被告人戚德東、金俊霞的兩本賬本等書證予以證實。

三、非法拘禁

（一）2016年10月某日晚，被告人閆慶超為向被害人湯某2索要債務(wù)，指使被告人付家杰、童樹林、郭贈贈、胡命運和孫某2（另案處理）在本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX小區(qū)XX號棋牌室看管湯某2，其間，童樹林毆打湯某2。次日中午，湯某2借機脫離上述人員控制。在湯某2逃離后，閆慶超指使付家杰、胡命運、金俊霞等人多次至湯某2家中、湯父工作單位騷擾，向湯某2父母索要賭債，并謾罵、威脅對方，致使湯某2父母湯某1、錢某不敢回家居住。2017年8月22日，在金俊霞等人再至湯家索要賭債時，金俊霞和湯某2母親錢某發(fā)生爭執(zhí)，金俊霞持磚塊砸傷錢某。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人湯某2的陳述；金某1、金某2、徐某1、錢某、湯某1等八名證人的證言；錢某傷勢照片、《治安調(diào)解協(xié)議書》等書證；被告人付家杰、童樹林、郭贈贈的供述等予以證實。

（二）2016年11月中旬，被告人閆慶超、金俊霞為向被害人周某1債務(wù)，指使被告人戚德東、付家杰、童樹林、胡命運、郭贈贈和孫某2、任某3（另案處理）等人在本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX小區(qū)XX號棋牌室輪流看管周某3。2016年11月20日，周某3通過朋友張某2報警而被民警解救。在民警安排聯(lián)防隊員駕駛巡邏車送周某3、張某2回家途中，閆慶超等人駕車跟蹤巡邏車實施干擾，聯(lián)防隊員為確保安全反復(fù)數(shù)次才將周某3送回，聯(lián)防隊員離開后，閆慶超等人將周某3從家中帶走繼續(xù)看管。2016年11月24日，閆慶超、戚德東、付家杰、胡命運帶周某3向其父母討債，采用拳打腳踢、扇耳光的方式，迫使周某2為周某3擔保110.6萬元的債務(wù)，嗣后將周某3帶走繼續(xù)看管。2016年12月3日，周某3通過其母親張某6報警而被民警解救，在張某6帶周某3從派出所回家途中，金俊霞、付家杰、胡命運和許某進行攔截，再次將周某3帶走看管。其間，戚德東采用吹冷空調(diào)、持電警棍等方式對周某3虐待、威脅，閆慶超多次帶周某3外出向他人借款“平賬”，并采用暴力、威脅方式向周某3父母討債。2016年12月25日，閆慶超帶周某3向放貸人員鄭某、張某9借款“平賬”而釋放周某3。

2017年上半年，戚德東、付家杰、胡命運、童樹林等人在閆慶超的指使下又至周某3家庭分得的XX家園拆遷房內(nèi)蹲守，通過在門口貼橫幅、干擾周某3家人賣房的方式繼續(xù)索要債務(wù)。2017年10月10日，周某3及其父母周某2、張某6帶買家至XX家園的拆遷房看房時被在該處蹲守的胡命運發(fā)現(xiàn)，閆慶超、戚德東、金俊霞、付家杰等人又再至上址向周某1債務(wù)，其間，閆慶超毆打周某3、周某2并從周某3身上拿走3萬元，之后周某3家人報警，民警出警后將周某3、閆慶超等人帶至派出所。當晚，民警駕駛警車帶周某3出派出所時，金俊霞又指使戚德東、付家杰、胡命運等人駕車再次跟蹤警車。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人周某3的陳述；周某2、張某6、陳某3、孫某2、張某7等二十六名證人的證言；周某3傷勢照片、醫(yī)院檢驗情況記錄、上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見書、搜查筆錄、扣押筆錄、扣押物品照片、扣押決定書、扣押清單、清點記錄、發(fā)還清單、上海市公安局110接警登記表、接受證據(jù)清單、視頻監(jiān)控及扣押清單等書證及視聽資料；被告人閆慶超、付家杰、胡命運的供述等予以證實。

四、尋釁滋事

（一）2008年1月10日晚，被告人閆慶超、戚德東因借款糾紛與被害人閆某1發(fā)生爭執(zhí)，后被人勸開。當晚，戚德東又偶遇閆某1，兩人因先前爭執(zhí)事宜再次發(fā)生口角，戚德東遂致電閆慶超，閆慶超電話糾集許某等人持刀趕至本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX賓館門口，閆慶超、戚德東、許某等人在賓館門口持刀毆打閆某1，戚德東持刀將閆某1左上臂砍傷。經(jīng)鑒定，閆某1的傷勢構(gòu)成輕微傷。2008年1月30日，閆慶超因上述行為被處行政拘留十日。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人閆某1的陳述；證人劉某1、王某2的證言；許某的供述；公安機關(guān)出具的工作情況、醫(yī)院檢驗情況記錄、上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見書、受案登記表、傳喚證、行政處罰告知筆錄等予以證實。

（二）2012年4月，被告人閆慶超因被害人孫某1講話大聲而糾集多人在本市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路附近對孫某1實施毆打，導(dǎo)致孫某1右臉受傷。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人孫某1的陳述、證人楊某的證言、醫(yī)院檢驗情況記錄等予以證實。

（三）2013年12月6日16時許，被告人閆慶超、許某等人至位于本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX村劉某2廢品站內(nèi)的賭場打牌期間，無事找茬，因被害人王某1表達不滿，遂以拳打腳踢、用椅子砸的方式毆打王某1，致王左顳部頭皮挫傷。嗣后，閆慶超、許某等人離開該賭場，并強行帶走賭場內(nèi)裝有“窯花”的“窯花箱”。經(jīng)鑒定，王某1的傷勢構(gòu)成輕微傷。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人王某1的陳述及辨認筆錄；證人劉某1、劉某2、閆某1的證言；醫(yī)院檢驗情況記錄、上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見書等予以證實。

（四）2015年9月至10月，被告人閆慶超在賭場內(nèi)向被害人盧某1放債，后為索要債務(wù)及利息，指使被告人付家杰等人采用高音喇叭喊話、言語威脅等方式向盧某1及家人索要債務(wù)。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人盧某1的陳述；證人吳某、盧某3、盧某4的證言等予以證實。

（五）2013年，朱某在他人帶領(lǐng)下至被告人閆慶超賭場賭博而欠下閆慶超賭債，后外出躲債。2016年3月左右，閆慶超等人找到朱某并采用限制人身自由等方式向其索債，逼迫朱某寫下遠高于欠款金額的欠條，后在朱某家人支付部分錢款后，朱某被釋放。2017年初，閆慶超等人又多次至朱某家中，采用辱罵等方式再次向朱某家人索要高利欠債。因閆慶超等人的索債行為，朱某家屬被迫變賣房產(chǎn)償債。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人朱某的陳述及辨認筆錄、證人顏某的證言等予以證實。

（六）2016年4、5月某日晚上，被告人閆慶超和劉某3等人在本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XXKTV娛樂。被害人顧某及陸某1等人也在該KTV娛樂；其間，顧某至閆慶超等人所在包間向閆慶超敬酒，因敬酒時有酒灑出等瑣事，顧某隨即遭到閆慶超等人威脅及毆打。后經(jīng)他人報警，聯(lián)防隊員張某1至現(xiàn)場處理。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人顧某的陳述；證人陸某1、陳某1、周某3、盧某1、閆某2的證言等予以證實。

（七）2016年12月，被告人戚德東、胡命運、童樹林、郭贈贈因?qū)Ρ缓θ藦埬?曾替周某3報警而心生不滿，至本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX路張某2工作的美XX酒吧，采用言語威脅的方式讓張某2承擔酒吧消費3,540元。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人張某2的陳述及辨認筆錄；證人周某3的證言；微信支付截圖、中國工商銀行交易明細等予以證實。

（八）2017年4、5月，被告人閆慶超為索要被害人徐某1欠下的賭債，指使被告人戚德東、付家杰等人采用在徐某1住處蹲守、將徐某1帶至本市松江區(qū)XX小區(qū)XX號棋牌室看管等方式向徐某1索債，后徐某1家人變賣房產(chǎn)歸還閆慶超87萬元。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人徐某1的陳述；證人徐某2、陸某2的證言等予以證實。

（九）2017年9月，在本市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)XX小區(qū)XX號棋牌室，被告人閆慶超與被害人馬某商談由閆慶超擔保周某3從馬某處借款的債務(wù)問題時發(fā)生口角，閆慶超遂與被告人戚德東、付家杰以拳打腳踢、拉偏架的方式毆打馬某，致馬某鼻背部皮膚創(chuàng)。經(jīng)鑒定，馬某的傷勢構(gòu)成輕微傷。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人馬某的陳述；證人鄭某、張某4、孫某2、王某3、陳某2的證言；馬某的傷勢照片、醫(yī)院檢驗情況記錄、上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見書、《治安調(diào)解協(xié)議書》及收條等予以證實。

五、搶劫

2008年4月，被告人閆慶超指使任某2（另案處理）、戚德東、閆某2、臧某、王某4、劉某3、趙某2（均已判刑）等人，持刀棍至本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX小區(qū)、XX村及本市閔行區(qū)等地多次搶劫他人擺放在店內(nèi)的賭博機，后將搶得的賭博機用于自行投放。具體如下：

2008年4月初某日23時許，閆慶超指使戚德東、閆某2、臧某、王某4、任某2等人經(jīng)預(yù)謀后，攜帶鋼管、砍刀先后至本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX小區(qū)XX號麻辣燙小吃店、XX號XX小吃店、XX號XX飯店和盛龍路東面50米某無證網(wǎng)吧、XX村XX號XX店等處，從被害人田某等人處劫走賭博機5臺。

2008年4月23日23時許，閆慶超指使戚德東、閆某2、臧某、王某4、劉某3、任某2等人，攜帶鋼管、砍刀分別至開設(shè)在本市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX號的游戲機房和雜貨店，采用上述同樣方法，從被害人尚某等人處劫走賭博機3臺。

2008年4月下旬的某日晚，閆慶超指使戚德東、閆某2、臧某、劉某3、任某2等人，攜帶鋼管、砍刀分別至本市閔行區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX號、XX號、XX號，采用上述同樣方法，從被害人趙某1等人處劫走賭博機3臺。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有：田某、謝某、孫某3、夏某、王某5等十一名被害人的陳述；李志遠、戚德東、劉某3、閆某2、臧某等十二名證人的證言；現(xiàn)場照片及戚德東、臧某、王某4、劉某3、趙某2對搶劫地點進行辨認的情況予以證實。刑事判決書亦證明，戚德東、閆某2、臧某、王某4、劉某3、趙某2均因上述搶劫行為被判刑。

原審法院認為，被告人閆慶超組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪。被告人金俊霞、戚德東、付家杰積極參加黑社會性質(zhì)組織，被告人胡命運、童樹林、郭贈贈參加黑社會性質(zhì)組織，其行為均已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。被告人閆慶超、金俊霞、戚德東、付家杰、胡命運、童樹林、郭贈贈開設(shè)賭場，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。被告人閆慶超、金俊霞、戚德東、付家杰、胡命運、童樹林、郭贈贈非法拘禁他人，具有毆打情節(jié)，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。被告人閆慶超、戚德東、付家杰、胡命運、童樹林、郭贈贈或隨意毆打他人，或采用暴力、威脅、辱罵等方式上門索取非法債務(wù)，嚴重影響他人生活，或以強迫他人買單消費的形式強拿硬要他人財物，分別屬于情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人閆慶超多次指使他人以暴力方法搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人閆慶超、金俊霞、戚德東、付家杰、胡命運、童樹林、郭贈贈犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人戚德東在判決宣告以后，在剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間，又犯新罪，依法應(yīng)予并罰。被告人閆慶超、金俊霞、戚德東、付家杰在開設(shè)賭場共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人胡命運、童樹林、郭贈贈在開設(shè)賭場共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。被告人戚德東曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當從重處罰。被告人閆慶超、金俊霞、戚德東、胡命運、童樹林、郭贈贈雖在庭審中對開設(shè)賭場的次數(shù)、參與時間等有所辯解，但對開設(shè)賭場犯罪的具體方式、賭場開設(shè)地點、參與人員等基本犯罪事實能如實供述，依法均可從輕處罰。被告人閆慶超雖然對毆打閆某1、王某1、馬某能如實交代，但否認其參與的其余尋釁滋事事實，屬于未如實供述主要罪行，不能認定為坦白或自首，但對其如實供述的罪行，量刑時酌情考慮。被告人戚德東對其參與的多起尋釁滋事行為僅供述了毆打閆某1的犯罪事實，不能認定為坦白，但對其如實供述的部分犯罪事實，量刑時酌情考慮。被告人胡命運如實供述了非法拘禁周某3的犯罪事實，依法可從輕處罰。根據(jù)各被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度、認罪悔罪態(tài)度等，依法判決：一、被告人閆慶超犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯搶劫罪判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一百萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行有期徒刑二十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣一百零二萬元。二、被告人付家杰犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣三十萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三十萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年九個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行有期徒刑十五年三個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣三十萬元，罰金人民幣三十萬元。三、被告人戚德東犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣三十萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；與未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利一年零十日并罰；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年零十日，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣三十萬元，罰金人民幣二十萬元。四、被告人金俊霞犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五十萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五十萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年九個月；決定執(zhí)行有期徒刑十二年九個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五十萬元，罰金人民幣五十萬元。五、被告人童樹林犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣二十萬元。六、被告人郭贈贈犯參加黑社會性質(zhì)組織罪,判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣二十萬元。七、被告人胡命運犯參加黑社會性質(zhì)組織罪,判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年三個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑八年九個月，并處罰金人民幣二十萬元。八、犯罪所用的滬CXXX**的雷克薩斯牌汽車、電警棍、手機等物，予以沒收。九、未退出的違法所得，繼續(xù)予以追繳。

上訴人閆慶超及其辯護人認為閆的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪和搶劫罪；閆慶超還提出尋釁滋事的事情已經(jīng)處理過了，故尋釁滋事罪與開設(shè)賭場罪的量刑均過重。

上訴人金俊霞認為其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，且開設(shè)賭場罪及非法拘禁罪的量刑過重。

金俊霞的辯護人認為金不服對其認定參加黑社會性質(zhì)組織罪，并不是認罪態(tài)度不好，而是以她的認知無法作出正確的判斷，希望考慮到其家中有未成年孩子，對金從輕處罰。

上訴人戚德東認為其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，其只參與了一節(jié)尋釁滋事，且非法拘禁罪和開設(shè)賭場罪均量刑過重。

戚德東的辯護人提出戚不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；戚在開設(shè)賭場中僅起記賬作用，不是主犯；在尋釁滋事中戚只是勸架；戚沒有參與拘禁湯某2一節(jié)，對拘禁周某3一節(jié)有坦白情節(jié)，希望法庭綜合本案情節(jié)對戚從輕處罰。

上訴人付家杰認為其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪；開設(shè)賭場罪的量刑過重；非法拘禁罪中其沒有參與拘禁湯某2一節(jié)。

付家杰的辯護人對原審判決認定付的罪名不持異議，但提出付在拘禁湯某2一節(jié)中所起作用較小，系從犯，建議對付的非法拘禁罪從輕處罰；對尋釁滋事毆打馬某一節(jié)，認為不能以馬的陳述來認定事實，亦希望對付從輕處罰。

上訴人童樹林認為其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪；開設(shè)賭場罪的量刑過重；非法拘禁罪中其沒有參與拘禁周某3一節(jié)。

童樹林的辯護人提出以童樹林的認知和社會經(jīng)歷不可能對黑社會性質(zhì)組織有明確認識，其只是為閆慶超做事，不是積極參與者；在開設(shè)賭場罪中，童僅參與部分犯罪事實，只是拿幾百元的報酬；在非法拘禁中，童沒有參與拘禁周某3；此外，童沒有參與對張某2的尋釁滋事一節(jié)，希望法庭綜合童樹林的地位、作用，對童予以從輕處罰。

上訴人郭贈贈及其辯護人均認為郭不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪；開設(shè)賭場罪的量刑過重，應(yīng)當與其他人有所區(qū)別；非法拘禁罪中郭沒有參與拘禁周某3一節(jié)，故非法拘禁罪的量刑亦過重。

上海市人民檢察院第一分院出庭意見認為，以閆慶超為首的犯罪組織分工明確，多次實施犯罪活動，以開設(shè)賭場為核心，為索取非法利益，隨意實施暴力行為，使很多群眾敢怒不敢言，破壞了本市松江區(qū)九亭地區(qū)的正常秩序，在當?shù)卦斐闪艘欢▍^(qū)域的重大影響，故此，原審法院結(jié)合各名上訴人的犯罪情節(jié)及認罪悔罪的態(tài)度等，認定各名上訴人犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，且審判程序合法，各名上訴人的上訴理由及相關(guān)辯護人的辯護意見均不成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認定上述事實的各項證據(jù)，經(jīng)控辯雙方和各名被告人辯論質(zhì)證，證明內(nèi)容相互銜接、關(guān)聯(lián)，證明事實完整、一致，由原審判決書予以確認。據(jù)此，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院均予以確認。

針對閆慶超等六名上訴人的上訴理由、辯護人的辯護意見以及檢察員的出庭意見，本院確認本案的爭議焦點為：一、六名上訴人是否分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪和參加黑社會性質(zhì)組織罪；二、是否有證據(jù)證明閆慶超參與本案搶劫事實；三、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈是否構(gòu)成尋釁滋事罪及已被處理過的尋釁滋事事實是否可以再行處罰；四、金俊霞、戚德東、付家杰在開設(shè)賭場中是否屬從犯；五、金俊霞、戚德東、付家杰是否參與拘禁湯某2；金俊霞、童樹林、郭贈贈是否參與拘禁周某3。六、對各名上訴人的量刑是否過重。

本院就上述六項爭議焦點逐一評析如下：

一、六名上訴人是否分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪和參加黑社會性質(zhì)組織罪。

《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第五款規(guī)定，黑社會性質(zhì)的組織應(yīng)當同時具備以下特征：

（一）形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定；

（二）有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織的活動；

（三）以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾；

（四）通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。

1.從組織性特征看，閆慶超領(lǐng)導(dǎo)的該犯罪組織在長時間的發(fā)展過程中，逐步形成了穩(wěn)定的犯罪組織，其中以閆慶超為首，以金俊霞、戚德東、付家杰為骨干成員，童樹林、郭贈贈、胡命運等為一般成員，并體現(xiàn)出相對明確的組織層級，分工明確。從本案的犯罪事實中亦可以看出，各名上訴人均有不同的分工，所有參與人員的行為均有組織性，聽從閆慶超的指揮，維護組織利益，成員之間各負其責，相互配合，亦體現(xiàn)出閆慶超的號召力和領(lǐng)導(dǎo)力，閆慶超與金俊霞、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈、胡命運之間并非普通的共同犯罪關(guān)系，該組織符合黑社會性質(zhì)組織罪的組織特征。

2.從經(jīng)濟特征看，閆慶超領(lǐng)導(dǎo)的該犯罪組織通過開設(shè)賭場抽頭漁利，在賭場內(nèi)放高利貸，再以暴力、威脅、轉(zhuǎn)債、尋釁滋事等方式索取非法債務(wù)，獲取巨額利益。僅是有放債記錄的開設(shè)賭場就有60余次，每場抽頭漁利1萬元以上，從閆慶超等人處查獲的借條金額高達600余萬元。該組織采取上述非法手段從被害人周某3、湯某2、朱某、徐某1等人處非法獲取200余萬元。上述非法獲取的經(jīng)濟利益同時用于向組織成員及其他參加者發(fā)放工資或者報酬，繼續(xù)維持開設(shè)賭場等犯罪活動，該組織符合黑社會性質(zhì)組織罪的經(jīng)濟特征。

3.從行為特征看，閆慶超帶領(lǐng)該組織成員為了獲取非法利益，在長時間內(nèi)多次實施違法犯罪活動，體現(xiàn)出以開設(shè)賭場、在賭場內(nèi)放高利貸為核心的犯罪行為，再通過暴力威脅或者“軟暴力”等尋釁滋事行為索取非法債務(wù)，其間，多次因瑣事對他人隨意毆打、威脅。在警方介入處理的情況下，還采用在派出所門口蹲守、公然跟蹤警車、威脅被害人等方式，干擾民警執(zhí)法辦案，氣焰囂張。該組織符合黑社會性質(zhì)組織罪的行為特征。

4.從危害性特征看，閆慶超犯罪組織通過開設(shè)賭場、非法拘禁、尋釁滋事等一系列違法犯罪行為欺壓群眾，侵害眾多百姓利益，吸引有一定資產(chǎn)的青年參與賭博并向該些人員放貸，再向其家人施壓逼迫賣房還債，對眾多家庭造成嚴重的經(jīng)濟損失和精神創(chuàng)傷，其間，還專門拉攏聯(lián)防隊員并向聯(lián)防隊員輸送利益，為其違法犯罪活動提供便利并以此宣傳，導(dǎo)致被害人被毆打或被威脅后不敢尋求公權(quán)力幫助，造成群眾喪失社會安全感，嚴重破壞當?shù)氐恼Ｉ鐣钪刃?，且損害國家機關(guān)的形象和工作秩序，屬于在一定區(qū)域內(nèi)造成重大影響。該組織符合黑社會性質(zhì)組織罪的危害性特征。

綜上，閆慶超所領(lǐng)導(dǎo)的犯罪組織屬于黑社會性質(zhì)組織，其行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，金俊霞、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈等人主觀上明知該組織是從事違法犯罪活動的組織，仍參加并接受閆慶超的領(lǐng)導(dǎo)，并從事違法犯罪活動，均依法構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。原審判決認定閆慶超構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，金俊霞、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，于法有據(jù)，定性準確，六名上訴人的辯解及各名辯護人的意見，缺乏事實依據(jù)，本院均不予采納。

二、是否有證據(jù)證明閆慶超參與本案搶劫事實。

經(jīng)查，1.被害人田某、謝某等人的陳述以及相關(guān)刑事判決書，證實涉案搶劫賭博機的事實。

2.閆某2、臧某、王某4的供述證實，搶劫賭博機是閆慶超提議并指揮，閆慶超安排車輛，并提供鋼管、砍刀，搶劫時從閆慶超的棋牌室出發(fā)，搶好仍回到棋牌室，搶來的老虎機由閆慶超拿走再投放到小超市、電話亭等地方賺錢，老虎機里的錢歸動手搶的人。

3.證人任某1的證言證實，事發(fā)時段內(nèi)閆慶超向其借了一輛白色的金杯面包車，與王某4的供述中關(guān)于“金杯面包車是閆慶超向任某1借的”相互印證；證人閆某1的證言證實，自2007年末，其經(jīng)?？匆婇Z慶超、戚德東、許某等人往閆慶超住處搬老虎機。上述證言在諸多細節(jié)上均可相互印證，且與王某42008年到案初關(guān)于“搶來的老虎機都給了閆慶超”的供述相吻合。綜上，上述證據(jù)足以認定閆慶超系搶劫賭博機的指使者、受益者，原審判決認定上訴人閆慶超構(gòu)成搶劫罪，于法有據(jù)，定性準確，上訴人閆慶超辯解未參與搶劫及其辯護人所提證據(jù)不足、事實不清的意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。

三、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈是否構(gòu)成尋釁滋事罪及已被處理過的尋釁滋事事實是否可以再行處罰。

1.關(guān)于認定付家杰參與尋釁滋事、戚德東參與向徐某1討債一節(jié)。

經(jīng)查，被害人徐某1、盧某1的陳述及徐某1母親徐某3、盧某1的父母盧某3、吳某等人的證言證實了戚德東、付家杰通過在徐某1家門口蹲守、將徐某1帶至棋牌室看管等方式索取債務(wù)后分別賣房、借錢還債的事實，以及付家杰到盧某1家中以言語威脅、高音喇叭喊話等方式索債的尋釁滋事事實。

2.關(guān)于認定戚德東、付家杰參與毆打馬某一節(jié)。

經(jīng)查，被害人馬某的陳述及證人鄭某、張某4的證言均證實閆慶超毆打馬某后，其手下包括付家杰、戚德東等人對馬進行了毆打。戚德東供述，閆慶超打了馬某一拳后，對戚和付家杰說“給我打”，戚和付就上去拉住馬，不讓馬反抗。上述證據(jù)足以認定戚德東、付家杰參與毆打馬某的尋釁滋事事實。

3.關(guān)于認定戚德東、童樹林、郭贈贈強迫張某2消費買單一節(jié)。

經(jīng)查，張某2的陳述、周某3的證言相互印證，在該事實發(fā)生前，因周某3被閆慶超、戚德東等人非法拘禁，張某2替周某3報警而遭到閆慶超組織成員恐嚇、威脅，要“拿點錢花花”。案發(fā)當日，戚德東、童樹林、郭贈贈等人至張某2工作的酒吧，對張以曾幫周某3報警為由進行言語威脅。故戚德東等人的威脅恐嚇是一個持續(xù)的過程，致張某2因為害怕報復(fù)而不得不為戚德東等人的消費買單。張某2的陳述及辨認筆錄證實童樹林當晚與戚德東一同在場，且與周某3的證言、郭贈贈的供述均相互印證，證實童樹林在現(xiàn)場參與了此節(jié)尋釁滋事的事實。

4.關(guān)于涉及閆慶超尋釁滋事已被處理過是否還能再行處罰一節(jié)。

本院認為，《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或有期徒刑時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人行政拘留的，應(yīng)當依法折抵相應(yīng)刑期。雖然本案部分尋釁滋事行為已被行政機關(guān)處罰過，但根據(jù)上述法律規(guī)定，涉案的違法行為已構(gòu)成刑事犯罪的，仍應(yīng)當要追究刑事責任，但已執(zhí)行的行政拘留時間可折抵刑期。對涉及被害人事后接受治安調(diào)解或私下賠償?shù)膶め呑淌乱还?jié)，因相關(guān)被害人均表示系迫于閆慶超在當?shù)氐挠绊懥Χ坏貌唤邮苷{(diào)解或私了，實質(zhì)上相關(guān)尋釁滋事行為并未受到處理，故不影響對該些尋釁滋事行為按刑事犯罪予以懲處。

綜上，本案證據(jù)足以認定戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈構(gòu)成尋釁滋事罪，原審認定閆慶超、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈構(gòu)成尋釁滋事罪，于法有據(jù)，定性準確，五名上訴人的相關(guān)辯解及各名辯護人的相關(guān)意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

四、金俊霞、戚德東、付家杰在開設(shè)賭場中是否屬從犯。

1.關(guān)于金俊霞：經(jīng)查，同案犯閆慶超、戚德東等人的供述及周某3等人的證言證實，金俊霞作為賭場固定人員在賭場內(nèi)放債，并為組織成員提供餐飲。從查獲的戚德東、金俊霞的賬本及部分借條上可見，戚德東的賬本記載僅2017年6月，就有金俊霞10次的放貸記錄，金俊霞的賬本則有30余次的放貸記錄，公安機關(guān)調(diào)取及扣押的借條顯示，以金俊霞為借款人的借款金額有140余萬元。故此，原審認定金俊霞在開設(shè)賭場中起主要作用，本院予以確認。

2.關(guān)于戚德東：經(jīng)查，同案犯閆慶超的供述、證人徐某4、陸某2等人的證言、戚德東的供述可證實，戚德東于刑滿釋放后即至閆慶超開設(shè)的賭場，負責記賬、放債。證人閆某2的證言還證實，戚德東還負責安排放風人員、監(jiān)督放風人員并發(fā)放工資等。故此，原審認定戚德東在開設(shè)賭場中起主要作用，本院予以確認。

3.關(guān)于付家杰：經(jīng)查，同案犯閆慶超、戚德東等人的供述，證人徐某4、陸某2等人的證言證實，付家杰在閆慶超開設(shè)的賭場內(nèi)負責看管“窯花箱”，并在賭場內(nèi)放貸，從中獲利。證人孫某2的證言及其余多名同案犯還證實，2016年孫跟隨付家杰去賭場4、5次，2017年有10次左右，付家杰沒有工作，收入就是從賭場里賺錢且付家杰系賭場內(nèi)的固定人員。故此，原審認定付家杰在開設(shè)賭場中起主要作用，本院予以確認。

綜上，上訴人金俊霞、戚德東、付家杰在開設(shè)賭場中均起主要作用，系主犯，三名上訴人各自所提系從犯的意見，與查明的事實不符，本院不予采納。

五、金俊霞、戚德東、付家杰是否參與拘禁湯某2；金俊霞、童樹林、郭贈贈是否參與拘禁周某3。

1.關(guān)于拘禁湯某2。經(jīng)查，湯某2的陳述證實，其因欠閆慶超的賭債，2016年10月某日晚去閆慶超的棋牌室商談還債之事，到了以后無法離開，失去人身自由，還被閆慶超、童樹林毆打。后閆慶超讓付家杰、童樹林、郭贈贈等人看住湯，把湯關(guān)在棋牌室的里屋。次日凌晨，付家杰等人離開，童樹林、郭贈贈兩人繼續(xù)對湯看管并把棋牌室門鎖掉，當日11時許，付家杰、胡命運等人又回到棋牌室。后湯趁人不備逃離。證人金某1、金某2的證言、湯某2父母湯某1、錢某的證言、鄰居張某3、蔣某的證言、錢某的傷勢照片、《治安調(diào)解協(xié)議書》等以及童樹林、郭贈贈的供述均證實，湯某2被拘禁在棋牌室談還錢時，閆慶超、金俊霞、戚德東、童樹林、付家杰、郭贈贈均在場。湯某2逃跑后，付家杰打電話給郭贈贈，由郭某，幾人一同至湯居住的小區(qū)內(nèi)守候湯。閆慶超、金俊霞、戚德東、付家杰、胡命運等人還多次以威脅謾罵等方式繼續(xù)向湯的父母索債，其間，金俊霞還將湯某2的母親錢某打傷。湯一家長期受到討債人的滋擾以至于湯的父母不敢回家居住。

2.關(guān)于拘禁周某3。經(jīng)查，被害人周某3的陳述、戚德東、付家杰、胡命運的供述以及孫某2、張某7等多名證人的證言證實，金俊霞、童樹林、郭贈贈參與在閆慶超的棋牌室看管周某3的事實。付家杰供述，閆慶超指使戚德東、郭贈贈、胡命運等人看管周某3，郭贈贈在警察送周某3途中跟隨警車。胡命運供述，參與拘禁周某3的有閆慶超、金俊霞、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈等人。此外，金俊霞還親自到周某3家中討債，以言語威脅周某3的母親。當周某3報警，民警接警兩次將周某3從閆慶超的棋牌室解救后送周某3回家時，金俊霞等人還跟到周某3家門口，再將周某3帶回棋牌室，由金俊霞、胡命運、郭贈贈等人繼續(xù)拘禁周某3，其間，金俊霞等人在派出所門口聚集等候并跟蹤警車。

綜上，原審認定金俊霞、戚德東、付家杰參與拘禁湯某2；金俊霞、童樹林、郭贈贈參與拘禁周某3的事實，本院予以確認。上述上訴人的辯解以及各名辯護人所提的相關(guān)意見，因與查明的事實不符，本院均不予采納。

六、關(guān)于對各名上訴人的量刑是否過重一節(jié)。

經(jīng)查，原審法院綜合考量了各名上訴人在本案中的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度以及認罪悔罪態(tài)度等，同時也考慮了各名上訴人分別具有的累犯、從犯、部分坦白等從重、從輕處罰的量刑情節(jié)，對各名上訴人所作的各項犯罪量刑均在法定量刑幅度之內(nèi)，犯有數(shù)罪的，數(shù)罪并罰的刑罰亦符合法律規(guī)定，并無不當，本院均予以確認。各名上訴人所提量刑過重的意見于法無據(jù)，本院不予采納。

本院認為，上訴人閆慶超組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪；上訴人金俊霞、戚德東、付家杰積極參加黑社會性質(zhì)組織，上訴人童樹林、郭贈贈以及原審被告人胡命運參加黑社會性質(zhì)組織，其行為均已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。上訴人閆慶超、金俊霞、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈及原審被告人胡命運開設(shè)賭場，其行為均構(gòu)成開設(shè)賭場罪，且情節(jié)嚴重。上訴人閆慶超、金俊霞、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈及原審被告人胡命運非法拘禁他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。上訴人閆慶超、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈及原審被告人胡命運采用暴力脅迫、辱罵等方式索取非法債務(wù)、隨意毆打他人、強拿硬要，上述行為分別屬于情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴重，均已構(gòu)成尋釁滋事罪。上訴人閆慶超還多次指使他人以暴力方式搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。上訴人閆慶超、金俊霞、戚德東、付家杰、童樹林、郭贈贈所提不構(gòu)成相關(guān)罪名和未參與部分犯罪事實以及各辯護人的相關(guān)辯護意見均與查明的事實不符，本院不予采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。上海市人民檢察院第一分院建議駁回上訴，維持原判的出庭意見成立，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

回到題目，組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪被抓判多久？作者結(jié)合辦案經(jīng)驗，簡要發(fā)表以下看法：涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪一般處七年以上有期徒刑，并處沒收財產(chǎn)；犯前款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。一旦被采取強制措施，則需要盡快尋求專業(yè)律師團隊的幫助。此類案件要綜合考慮具體案情來分析研判提出充分有力的意見，才能對案件的辯護起到有效的、決定性的作用，由具有豐富專業(yè)刑辯經(jīng)驗的專業(yè)律師團隊介入處理才能爭取良好的辯護效果。

法律：

?全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款的解釋 2002.04.28

刑法第二百九十四條第一款規(guī)定的“黑社會性質(zhì)的組織”應(yīng)當同時具備以下特征：

(一)形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定；

(二)有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織的活動；

(三)以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾；

(四)通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。

中華人民共和國刑法?2021.03.01

【組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪】組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)的組織的，處七年以上有期徒刑，并處沒收財產(chǎn)；積極參加的，處三年以上七年以下有期徒刑，可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，可以并處罰金。

?中華人民共和國反有組織犯罪法?2022.05.01

第二條本法所稱有組織犯罪，是指《中華人民共和國刑法》第二百九十四條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪，以及黑社會性質(zhì)組織、惡勢力組織實施的犯罪。本法所稱惡勢力組織，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓群眾，擾亂社會秩序、經(jīng)濟秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的犯罪組織。

近似罪名：【入境發(fā)展黑社會組織罪】【包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪】【強迫交易罪】【敲詐勒索罪】【尋釁滋事罪】【聚眾斗毆罪】【非法拘禁罪】【故意毀壞財物罪】【組織賣淫罪】【強迫賣淫罪】【協(xié)助組織賣淫罪】【開設(shè)賭場罪】

行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、地方法規(guī)、地方司法文件：

最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 2000.12.10 法釋〔2000〕42號

?第一條刑法第二百九十四條規(guī)定的“黑社會性質(zhì)的組織”，一般應(yīng)具備以下特征：

（一）組織結(jié)構(gòu)比較緊密，人數(shù)較多，有比較明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，有較為嚴格的組織紀律；

（二）通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力；

（三）通過賄賂、威脅等手段，引誘、逼迫國家工作人員參加黑社會性質(zhì)組織活動，或者為其提供非法保護；

（四）在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內(nèi)，以暴力、威脅、滋擾等手段，大肆進行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等違法犯罪活動，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。

全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要?1999.10.27?法〔1999〕217號

對于團伙成員相對固定，以暴力、威脅手段稱霸一方，欺壓百姓，采取收取“保護費”、代人強行收債、違規(guī)強行承包等手段，公然與政府對抗的，應(yīng)按照黑社會性質(zhì)組織犯罪處理；其中，又有故意殺人、故意傷害等犯罪行為的，按數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

公安部關(guān)于印發(fā)《公安機關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》的通知 2006.02.01 公通字〔2005〕98號

?第三十一條有下列情形之一的，不得調(diào)解處理：（二）涉及黑社會性質(zhì)組織的...

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要 2009.12.15 法〔2009〕382號

?黑社會性質(zhì)組織為了維護自身的安全和穩(wěn)定，一般會有一些約定俗成的紀律、規(guī)約，有些甚至還有明確的規(guī)定。因此，具有一定的組織紀律、活動規(guī)約，也是認定黑社會性質(zhì)組織特征時的重要參考依據(jù)。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家衛(wèi)生和計劃生育委員會(已撤銷)關(guān)于印發(fā)《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》的通知?2014.12.01?司發(fā)通〔2014〕112號

對職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會性質(zhì)組織犯罪的罪犯適用保外就醫(yī)應(yīng)當從嚴審批，對患有高血壓、糖尿病、心臟病等嚴重疾病，但經(jīng)診斷短期內(nèi)沒有生命危險的，不得暫予監(jiān)外執(zhí)行。

最高人民法院全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要?2015.10.13?法〔2015〕291號

對于在黑社會性質(zhì)組織形成、發(fā)展過程中已經(jīng)退出的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，或者在加入黑社會性質(zhì)組織之后逐步發(fā)展成為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的犯罪分子，應(yīng)對其本人參與及其實際擔任組織者、領(lǐng)導(dǎo)者期間該組織所犯的全部罪行承擔刑事責任。

最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定?2017.01.01?法釋〔2016〕23號

?第三條對職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會性質(zhì)組織犯罪等罪犯，不積極退贓、協(xié)助追繳贓款贓物、賠償損失，或者服刑期間利用個人影響力和社會關(guān)系等不正當手段意圖獲得減刑、假釋的，不認定其“確有悔改表現(xiàn)”。

第七條對符合減刑條件的職務(wù)犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯，危害國家安全犯罪罪犯，恐怖活動犯罪罪犯，毒品犯罪集團的首要分子及毒品再犯，累犯，確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財產(chǎn)性判項的罪犯，被判處十年以下有期徒刑的，執(zhí)行二年以上方可減刑，減刑幅度應(yīng)當比照本規(guī)定第六條從嚴掌握，一次減刑不超過一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當間隔一年以上。第九條對被判處無期徒刑的職務(wù)犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯，危害國家安全犯罪罪犯，恐怖活動犯罪罪犯，毒品犯罪集團的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪的罪犯，確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財產(chǎn)性判項的罪犯，數(shù)罪并罰被判處無期徒刑的罪犯，符合減刑條件的，執(zhí)行三年以上方可減刑，減刑幅度應(yīng)當比照本規(guī)定第八條從嚴掌握，減刑后的刑期最低不得少于二十年有期徒刑；減為有期徒刑后再減刑時，減刑幅度比照本規(guī)定第六條從嚴掌握，一次不超過一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當間隔二年以上。第十一條對被判處死刑緩期執(zhí)行的職務(wù)犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯，危害國家安全犯罪罪犯，恐怖活動犯罪罪犯，毒品犯罪集團的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪的罪犯，確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財產(chǎn)性判項的罪犯，數(shù)罪并罰被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，減為無期徒刑后，符合減刑條件的，執(zhí)行三年以上方可減刑，一般減為二十五年有期徒刑,有立功表現(xiàn)或者重大立功表現(xiàn)的，可以比照本規(guī)定第十條減為二十三年以上二十五年以下有期徒刑；減為有期徒刑后再減刑時，減刑幅度比照本規(guī)定第六條從嚴掌握，一次不超過一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當間隔二年以上。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》的通知?2018.01.16?法發(fā)〔2018〕1號

?發(fā)起、創(chuàng)建黑社會性質(zhì)組織，或者對黑社會性質(zhì)組織進行合并、分立、重組的行為，應(yīng)當認定為“組織黑社會性質(zhì)組織”；實際對整個組織的發(fā)展、運行、活動進行決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理的行為，應(yīng)當認定為“領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織”。黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，既包括通過一定形式產(chǎn)生的有明確職務(wù)、稱謂的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，也包括在黑社會性質(zhì)組織中被公認的事實上的組織者、領(lǐng)導(dǎo)。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見?2019.04.09

?三人以上為實施“套路貸”而組成的較為固定的犯罪組織，應(yīng)當認定為犯罪集團。對首要分子應(yīng)按照集團所犯全部罪行處罰。

符合黑惡勢力認定標準的，應(yīng)當按照黑社會性質(zhì)組織、惡勢力或者惡勢力犯罪集團偵查、起訴、審判。

黑惡勢力實施的“套路貸”犯罪案件，由偵辦黑社會性質(zhì)組織、惡勢力或者惡勢力犯罪集團案件的公安機關(guān)進行偵查。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見?2019.04.09

?4．要徹底摧毀黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟基礎(chǔ)，防止其死灰復(fù)燃。對于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者一般應(yīng)當并處沒收個人全部財產(chǎn)。對于確屬骨干成員或者為該組織轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)的積極參加者，可以并處沒收個人全部財產(chǎn)。對于其他組織成員，應(yīng)當根據(jù)所參與實施違法犯罪活動的次數(shù)、性質(zhì)、地位、作用、違法所得數(shù)額以及造成損失的數(shù)額等情節(jié)，依法決定財產(chǎn)刑的適用。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見?2019.04.09

審理被告人或者被告人的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件時，一審判決認定黑社會性質(zhì)組織有誤的，二審法院應(yīng)當糾正,符合惡勢力、惡勢力犯罪集團認定標準，應(yīng)當作出相應(yīng)認定；一審判決認定惡勢力或惡勢力犯罪集團有誤的，應(yīng)當糾正，但不得升格認定；一審判決未認定惡勢力或惡勢力犯罪集團的，不得增加認定。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見 ??2019.04.09

三、行為人實施“軟暴力”，具有下列情形之一，可以認定為足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制或者足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全或者影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營：（三）曾因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織、惡勢力犯罪集團、惡勢力以及因強迫交易、非法拘禁、敲詐勒索、聚眾斗毆、尋釁滋事等犯罪受過刑事處罰后又實施的；四、“軟暴力”手段屬于《刑法》第二百九十四條第五款第（三）項“黑社會性質(zhì)組織行為特征”以及《指導(dǎo)意見》第14條“惡勢力”概念中的“其他手段”。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的通知?2019.10.21

?七、有組織地非法放貸，同時又有其他違法犯罪活動，符合黑社會性質(zhì)組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團認定標準的，應(yīng)當分別按照黑社會性質(zhì)組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團偵查、起訴、審判。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》的通知?2019.10.21

12.通過線上線下相結(jié)合的方式，有組織地多次利用信息網(wǎng)絡(luò)實施違法犯罪活動，侵犯不特定多人的人身權(quán)利、民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，破壞經(jīng)濟秩序、社會秩序的，應(yīng)當認定為符合刑法第二百九十四條第五款第三項規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織行為特征。

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋?2019.11.01?法釋〔2019〕15號

?第五條拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，致使影響定罪量刑的刑事案件證據(jù)滅失，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第二百八十六條之一第一款第三項規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：（一）造成危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、貪污賄賂犯罪案件的證據(jù)滅失的；

第六條拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第二百八十六條之一第一款第四項規(guī)定的“有其他嚴重情節(jié)”：（五）致使信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)被用于實施危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、貪污賄賂犯罪或者其他重大犯罪的...

公安部關(guān)于印發(fā)《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》的通知?2020.09.01?公通字〔2020〕9號

五、刑事偵查局管轄案件范圍（共119種）82.組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案（第294條第1款）。

公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定 公安部?2020.09.01

第二百零八條訊問犯罪嫌疑人，在文字記錄的同時，可以對訊問過程進行錄音錄像。對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音錄像。

前款規(guī)定的“可能判處無期徒刑、死刑的案件”，是指應(yīng)當適用的法定刑或者量刑檔次包含無期徒刑、死刑的案件。“其他重大犯罪案件”，是指致人重傷、死亡的嚴重危害公共安全犯罪、嚴重侵犯公民人身權(quán)利犯罪，以及黑社會性質(zhì)組織犯罪、嚴重毒品犯罪等重大故意犯罪案件。 ??????第三百三十四條有下列情形之一的，不屬于因民間糾紛引起的犯罪案件：（二）涉及黑社會性質(zhì)組織犯罪的。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見?2020.09.22?公通字〔2020〕12號

?九、共同故意實施“碰瓷”犯罪，起主要作用的，應(yīng)當認定為主犯，對其參與或者組織、指揮的全部犯罪承擔刑事責任；起次要或者輔助作用的，應(yīng)當認定為從犯，依法予以從輕、減輕處罰或者免除處罰。

三人以上為共同故意實施“碰瓷”犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，應(yīng)當認定為犯罪集團。對首要分子應(yīng)當按照集團所犯全部罪行處罰。

符合黑惡勢力認定標準的，應(yīng)當按照黑社會性質(zhì)組織、惡勢力或者惡勢力犯罪集團偵查、起訴、審判。

最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理窩藏、包庇刑事案件適用法律若干問題的解釋?2021.08.11?法釋〔2021〕16號

?第四條窩藏、包庇犯罪的人，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百一十條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：（二）被窩藏、包庇的人犯危害國家安全犯罪、恐怖主義或者極端主義犯罪，或者系黑社會性質(zhì)組織犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，且可能被判處十年有期徒刑以上刑罰的。

?司法部關(guān)于印發(fā)《監(jiān)獄計分考核罪犯工作規(guī)定》的通知?2021.10.01?司規(guī)〔2021〕3號

第十九條對下列罪犯應(yīng)當從嚴計分，嚴格限制加分項目，嚴格控制加分總量：（三）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯。

最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》的通知?2021.12.03

第十五條犯罪嫌疑人雖然認罪認罰，但所犯罪行具有下列情形之一的，提出量刑建議應(yīng)當從嚴把握從寬幅度或者依法不予從寬：（一）危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪的首要分子、主犯。

公安機關(guān)反有組織犯罪工作規(guī)定?公安部?2022.10.01?公安部令第165號

第二十條對因組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織被判處刑罰的人員，其戶籍地設(shè)區(qū)的市級公安機關(guān)可以決定其自刑罰執(zhí)行完畢之日起向公安機關(guān)報告?zhèn)€人財產(chǎn)及日?；顒?，并制作責令報告?zhèn)€人財產(chǎn)及日?；顒記Q定書。

上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市司法局關(guān)于試行《關(guān)于辦理減刑、假釋案件實施細則(修訂)》的通知?2005.03.22?滬高法〔2005〕65號

(七)對危害國家安全的罪犯，犯罪集團首要分子，組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加黑社會性質(zhì)組織的罪犯，入境發(fā)展黑社會組織的罪犯，累犯，毒品再犯，多次判刑的罪犯，緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行期間又違法犯罪被收監(jiān)執(zhí)行等罪犯的減刑，要嚴格掌握。符合減刑條件時，一般要比同等條件的其他罪犯少減六個月以下有期徒刑；減刑起始時間一般要比同等條件的其他罪犯延長六個月以上。

第十四條對危害國家安全的罪犯，犯罪集團首要分子，組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加黑社會性質(zhì)組織的罪犯，入境發(fā)展黑社會組織的罪犯，累犯，毒品犯罪再犯，多次判刑的罪犯，假釋后又違反法律法規(guī)被收監(jiān)執(zhí)行的以及因數(shù)罪并罰被判處無期徒刑(含原判死緩，后減為無期徒刑)，其中另罪被判處有期徒刑十年以上刑罰的罪犯的減刑，要嚴格掌握。對確屬應(yīng)當減刑的，既要根據(jù)其服刑改造表現(xiàn)，也要考慮原判情況，作出相應(yīng)決定。當符合減刑條件予以減刑時，一般比同等條件的其他罪犯少減一年，符合本細則第十二條第(一)項規(guī)定“一般減為二十年有期徒刑”時，再予延長一年方可減刑；犯罪時未成年的或有重大立功表現(xiàn)的除外，減為有期徒刑后再減刑時，按有期徒刑罪犯的減刑規(guī)定辦理。

風險提示：

本文所有內(nèi)容均為作者個人辦案研究的觀點分享，數(shù)據(jù)均取自公開渠道，不保證其原始數(shù)據(jù)的準確性、時效性、權(quán)威性，僅供讀者參考。同時鑒于司法案件中個案化的差異、辦案地區(qū)內(nèi)部規(guī)則的不同，文章中的觀點并不構(gòu)成具體的建議，也不代表作者所執(zhí)業(yè)律所的觀點。

本文純屬拋磚之作，如有不妥之處請不吝賜教。