阿奎那對(duì)于個(gè)人靈魂不朽和肉體復(fù)活的教義調(diào)和 主要參考和復(fù)讀武漢大學(xué)徐弢教授等研究者的《阿奎那對(duì)“個(gè)人靈魂不朽”的解釋》 徐弢，李思凡.阿奎那對(duì)“個(gè)人靈魂不朽”的解釋 [J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）, 2004，57(4)：465-470. 只是為了方便找。 1、靈魂： 托馬斯阿奎那所使用的靈魂一詞是anima，它有廣義的含義和狹義的含義： 1）廣義：所有生命的第一原因。 2）狹義：指人所特有的“理性靈魂”（anima rationis），不僅具是肉體的形式和現(xiàn)實(shí)性來(lái)源，而且具有非物質(zhì)性和實(shí)體性（精神實(shí)體）。 2、兩種基督教的靈肉關(guān)系： 1）個(gè)人靈魂不朽，靈魂和肉體可以分割。與柏拉圖的觀點(diǎn)類似，認(rèn)識(shí)人的靈魂只是寄居于肉體之中，殺死肉體不能殺死靈魂。 2）肉身復(fù)活，靈魂和肉體不可分割。上帝不光要拯救人的靈魂，還要拯救人的肉體。 肉身復(fù)活論的代表人物是德爾圖良。 3、兩種靈肉關(guān)系與教義的矛盾： 教義：死人復(fù)活、末日審判時(shí)不止要靈魂，也要肉體，肉體和靈魂才構(gòu)成審判。 上述靈肉觀與教義的矛盾是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的矛盾， 首先，既然靈魂和肉體一樣重要，那一些圣徒的肉體已經(jīng)腐爛，可是耶穌還沒回來(lái)，其次，還面臨著古希臘成體系的靈魂觀的挑戰(zhàn)。 總的來(lái)說(shuō)，這個(gè)矛盾在于，由于強(qiáng)調(diào)肉身復(fù)活的觀念是寫在教義里的，但是由于肉體的腐爛和希臘靈魂論對(duì)于肉體的沖擊，所以只能走向靈魂獨(dú)立的觀點(diǎn)，但是靈魂的實(shí)體化又與末日審判時(shí)，靈魂不能單獨(dú)被審判的教義矛盾。所以他們不得不在把靈魂加以非物質(zhì)化和實(shí)體化的同時(shí)，又不能同柏拉圖一樣走向“寄宿論”，或者是必須為寄宿論找一個(gè)說(shuō)法。 而使靈魂走向?qū)嶓w化所運(yùn)用的，便是理智活動(dòng)是不依賴肉體的活動(dòng)，這一觀點(diǎn)。 為了應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，三世紀(jì)的基督教哲學(xué)家們開始吸收新柏拉圖主義的觀點(diǎn)，對(duì)靈肉觀進(jìn)行改造，希望能維護(hù)肉身復(fù)活的觀點(diǎn)。 4、前阿奎那對(duì)于矛盾的解決思路 a、柏拉圖——奧古斯?。杭乃拚{(diào)和，雙重實(shí)體 奧古斯丁像柏拉圖一樣，試圖把靈魂與肉體的關(guān)系說(shuō)成是寄宿關(guān)系，但正如上一部分所說(shuō)的，這樣的做法必然導(dǎo)致教義是有問(wèn)題的，但是這不可能。 所以這種觀點(diǎn)必然要給出一個(gè)說(shuō)明，證明肉體和靈魂之間一定有某種必然的統(tǒng)一關(guān)系，否則為什么末日審判需要用到肉體，也就是說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)需要回答，為什么教義認(rèn)為肉體和靈魂構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的人。 為了解決這個(gè)問(wèn)題，奧古斯丁甚至提出過(guò)第三實(shí)體來(lái)試圖調(diào)和，或者運(yùn)用流溢說(shuō)的觀點(diǎn)，但都失敗了。 b、亞里士多德——阿維羅伊：小靈魂會(huì)死，大靈魂不朽 阿維羅伊主義者則肯定的說(shuō)：因?yàn)槿诉@個(gè)實(shí)體就是由作為形式的靈魂和作為質(zhì)料的肉體相統(tǒng)一的，所以審判當(dāng)然需要連著肉體一起。 但是這樣的觀點(diǎn)必然說(shuō)明靈魂會(huì)隨著人的死亡（肉體）的死亡而死亡，因?yàn)樗皇菍?shí)體的形式，沒有了質(zhì)料，形式也就沒有了。 而對(duì)于理智活動(dòng)，阿維羅伊主義者認(rèn)為它既然是與肉體毫無(wú)關(guān)系的活動(dòng)，但就靈魂作為實(shí)體的形式與肉體結(jié)合而言，靈魂就不可能是理智活動(dòng)的承受者（主體），而只能是存在一個(gè)所有人都有的“統(tǒng)一理智”（大靈魂），這個(gè)大的靈魂是永恒的，與肉體無(wú)關(guān)的（這個(gè)才是柏拉圖的靈魂），而個(gè)人的靈魂是會(huì)朽的。 所以為了維持靈魂不朽的教義，只能訴諸神秘主義，這便是雙重真理，有一部分真理是理性無(wú)法證明的。所以在這個(gè)意義上，其實(shí)阿奎那也沒有必要去證明個(gè)人靈魂的不朽，但是他還是做了。 5、托馬斯.阿奎那的反駁： 托馬斯.阿奎那忍不了這種雙重真理的態(tài)度，所以他試圖更進(jìn)一步調(diào)和肉身復(fù)活和個(gè)人靈魂不朽，既克服二元論，又反對(duì)大靈魂。 a、對(duì)阿維羅伊的反駁： “他指出，亞里士多德之所以把理智比喻為太陽(yáng)的光芒，而不是太陽(yáng)本身，是因?yàn)樘?yáng)雖然只有一個(gè)，它所發(fā)射的光芒卻是多種多樣的，而理智也和太陽(yáng)的光芒一樣，在每個(gè)人身上都是不同的?！?/p>

所以阿奎那認(rèn)為亞里士多德對(duì)與理智活動(dòng)的態(tài)度并不是一種獨(dú)立性，而是一種個(gè)體性。所以阿維羅伊的統(tǒng)一理智的思想就是無(wú)中生有。 …… b、對(duì)寄宿關(guān)系的反駁： 奧古斯丁試圖以推動(dòng)與被推動(dòng)的關(guān)系來(lái)調(diào)和肉體和靈魂二元論，而阿奎那對(duì)此進(jìn)行了反駁， 就二者是分開的而言，推動(dòng)與被推動(dòng)的關(guān)系只能發(fā)生在雙方的質(zhì)料被混為一談的狀況下（可能就是要能碰在一起的意思），但是靈魂是沒有質(zhì)料的。 就二者是合為一體的而言，靈魂和肉體合成為一個(gè)實(shí)體，但是在這種情況下，肉體和靈魂合為一體，也不能區(qū)分推動(dòng)和被推動(dòng)了。 這樣的反駁一方面說(shuō)明了靈魂是依賴與肉體的，或者說(shuō)二者合為了一個(gè)實(shí)體，所以末日審判需要肉體也需要靈魂，但是靈魂也可以和肉體相分離，作為精神實(shí)體，這又維護(hù)了靈魂不朽的學(xué)說(shuō)。 6、阿奎那對(duì)于教義個(gè)人靈魂不朽的證明： a、解釋為什么靈魂為什么不朽：

一個(gè)東西停止存在的方式有兩種： 1）形式與質(zhì)料相分離，如人的死亡。 2）賴以存在的基礎(chǔ)死亡，如桌子的形式依賴與個(gè)別的桌子而存在。 但是， 1）靈魂沒有形式和質(zhì)料，故不朽。 2）靈魂不依賴于肉體，故不朽。 綜上，個(gè)人的靈魂不朽。 b、為什么末日審判需要肉體？（肉體復(fù)活）

因?yàn)槿瞬皇且粋€(gè)被賦予肉體的靈魂，而是一個(gè)被賦予靈魂的肉體。人不是那個(gè)不朽的靈魂，而是靈魂與肉體的統(tǒng)一，審判的對(duì)象也就只能是完整的靈肉實(shí)體。 他又補(bǔ)充了靈魂對(duì)肉體的依賴，雖然靈魂可以獨(dú)立的作為精神實(shí)體存在，但靈魂若是沒有得到肉體，它便無(wú)法得到感覺器官，便無(wú)法得到上帝之光（真理、天啟）（理智活動(dòng)的問(wèn)題），所以沒有肉體的靈魂處于又聾又瞎的反常狀態(tài)。 后： 本文只是將論文和哲學(xué)史課本中的觀點(diǎn)做了自顧自的梳理和解釋，理解可能有不足和過(guò)度的地方，若要有更深的理解，可以看相關(guān)的書籍、資料等。