???“精神是塊骨頭。”（黑格爾《精神現(xiàn)象學》） ????當說出:“精神是……”的時候，我們期望看到一些純粹的、崇高的、高度抽象的定義，特別是在黑格爾的體系中。但黑格爾說:“精神是塊骨頭”，并認為這是一種辯證的對比，為什么？我們得來琢磨一下。 ????精神屬于實體，這是毫無疑問的。當我們向他人解釋精神是什么，給它下定義時，當然不能說“精神是精神”，就像說“企業(yè)家是咨奔家”而不說“企業(yè)家是企業(yè)家”。既然如此，那么一個來填補“什么”這個位置的短缺的客體就是必不可少的了。在這個判斷中，這樣的客體就是骨頭。但是，骨頭是死的、惰性的、呆板的，似乎與精神是絕對不能并列的。事實也如此，骨頭不過是某種失敗的實證，它體現(xiàn)出精神一詞的意指再現(xiàn)的最終失敗。這樣看來，精神不是骨頭（客體），不是客體的話，它就會是主體了。精神的主體性的回歸，直接指向黑格爾辯證法的兩條基本準則: ??????1.事物誕生自實體的自我差異化，并且不??得不依賴其對立面而存在。樹因為不是非樹才會是樹，同樣地，精神也因為不是客體才會是主體。 ??????2.實體即主體。 ????但是這也只說明精神不是骨頭，所以為什么不直接從“精神不是骨頭”開始呢？因為，當你直接說且只說“精神不是骨頭”時，你不過是擺了兩個相差異的客體出來。精神是什么？骨頭是什么？仍然一無所知，這個判斷對于通向真理也沒有幫助。相反地，“精神是塊骨頭”卻有切實的幫助，因為，當這種說法一出口，你馬上就會體會到它的荒謬性，而這荒謬性正是黑格爾所說的否定性?！熬袷菈K骨頭?！薄安唬【袼趺磿枪穷^？”我們要的正是這個“不”。“精神是塊骨頭”，這是失敗的，但失敗從來都不僅僅是失敗，結(jié)合前面提到的兩條辯證法基本準則中第一條，就能明白，客體“就是這個”只有通過那些“不是這個”，才得以顯現(xiàn)。也就是說，靠失敗帶來的否定性力量一步步揚棄，是辯證法中抵達最終真理的必要環(huán)節(jié)。