9月28日晚上，哈爾濱一位新冠確診病例的三只寵物貓，在未獲得主人同意的情況下被安樂(lè)死。

被安樂(lè)死的前一天，正在隔離治療的劉女士接到社區(qū)通知，三只貓的核酸檢測(cè)呈陽(yáng)性，要進(jìn)行安樂(lè)死處理，并要求她在醫(yī)院里手寫一份“同意書”。

劉女士沒(méi)有同意，試圖為三只貓爭(zhēng)取生存的機(jī)會(huì)。但在28日晚上六點(diǎn)左右獲知，3只貓已經(jīng)被安樂(lè)死。

事情鬧上熱搜，引起大量關(guān)注。

相關(guān)新聞的評(píng)論區(qū)里有出現(xiàn)許多眼熟的論調(diào)：“特殊時(shí)期，大義滅親也沒(méi)辦法。”

或者更直接的：“人還管不過(guò)來(lái)呢，在這兒心疼什么貓?！薄耙磺幸源缶譃橹?！”

困于疫情中，似乎每次與寵物有關(guān)的話題，都會(huì)滑向“人與動(dòng)物誰(shuí)更重要”的爭(zhēng)端中。

但時(shí)至今日，當(dāng)所有人都在學(xué)著接受與病毒長(zhǎng)期相處的可能之后，如何對(duì)待疫情中的動(dòng)物，或許已不該只停留在“誰(shuí)更重要”的口水戰(zhàn)里。

01

“貓不處理，她屋里頭全是陽(yáng)性，她就回不來(lái)，這個(gè)單元的人就回不來(lái)，那么這個(gè)小區(qū)的人就回不來(lái)，疫情永遠(yuǎn)都結(jié)束不了?！?/span>

給寵物貓實(shí)行安樂(lè)死的社區(qū)工作人員，在新京報(bào)采訪中留下的這段話，是引起爭(zhēng)議的核心。

工作人員認(rèn)為，關(guān)在家里的寵物貓檢測(cè)出陽(yáng)性，會(huì)直接影響到整個(gè)小區(qū)的疫情防控效果。

這一點(diǎn)在當(dāng)下并沒(méi)有形成共識(shí)。

首先，核酸檢測(cè)陽(yáng)性與確診感染之間并不能直接劃等號(hào)。

不知大家是否還記得去年初的“寵物恐慌”，先是有研究證明貓會(huì)攜帶新冠病毒，后來(lái)中國(guó)香港漁護(hù)署又在公告中提到，某位確診病例的寵物狗核酸檢測(cè)呈陽(yáng)性。

這兩種動(dòng)物是最常見的寵物類別，恐慌之下，“寵物帶毒”的流言甚囂塵上，不少地方都出現(xiàn)了遺棄潮，甚至有人直接從陽(yáng)臺(tái)上把貓狗摔出去。

但《新華日?qǐng)?bào)》等媒體曾刊文闡明：寵物核酸檢測(cè)呈陽(yáng)性，并不代表它們會(huì)把病毒傳染給人，甚至不能確定是感染病毒還是機(jī)械性帶毒。

這兩者有明顯的區(qū)別，文中舉例說(shuō)：如果去一位確診患者家中檢測(cè)，門把手上就能查出病毒，但這并不能說(shuō)明門把手被感染了。

核酸檢測(cè)存在多種可能，機(jī)械性接觸、吸附不感染或是假陽(yáng)性等等，并不能直接等同于感染確診。

寵物確實(shí)有感染可能，尤其是貓，已有實(shí)驗(yàn)證明了貓科動(dòng)物是新冠病毒的易感者。

但僅僅是在兩次核酸呈陽(yáng)性的結(jié)果下，就作出“必須安樂(lè)死”的決定，這中間的合理性、必要性，都還有待論證。

據(jù)報(bào)道，劉女士的貓是“核酸陽(yáng)性”。via.封面新聞

最重要的是，就算確認(rèn)了寵物貓已感染病毒，各國(guó)的研究中也沒(méi)有證據(jù)顯示病毒會(huì)從貓貓狗狗身上，再傳染給人。

也就是說(shuō)，就目前所知的病毒傳播情況而言，家里的貓即使感染了病毒，也極大概率不會(huì)對(duì)人造成傷害。

社區(qū)工作人員堅(jiān)持要三只貓安樂(lè)死的另一個(gè)原因，是“沒(méi)有給貓救治的地方”“貓和人也不一樣”。

的確不一樣，因?yàn)榇蠖鄶?shù)被感染的寵物貓，其實(shí)不需要“救治”。

FDA（美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局）曾為新冠病毒與寵物的常見問(wèn)答做了一個(gè)專題頁(yè)，其中提到，被感染的寵物可能無(wú)癥狀，也有可能會(huì)像是“生病”了，但癥狀一般并不嚴(yán)重。

通常情況下，找普通的獸醫(yī)，或隔離觀察是否能自愈、轉(zhuǎn)為陰性就可以了。

這也是很多專家都不建議對(duì)寵物展開病毒檢測(cè)的原因：它們?cè)谀壳暗囊咔閭鞑ブ袥](méi)有明確作用，可一旦要求檢測(cè)寵物，就容易引起恐慌、過(guò)度反應(yīng)。

澳洲一位獸醫(yī)對(duì)此異常憤怒，因?yàn)閷?duì)寵物感染的過(guò)分擔(dān)憂，他竟然在兩周內(nèi)接到了三個(gè)電話，都是主人害怕、要求獸醫(yī)幫他們“處理”寵物的。

活動(dòng)范圍受限極大的寵物，大都是因?yàn)橹魅税巡《編Щ丶也鸥腥镜?，它們同樣是疫情的受害者而非加害者?/span>

接到要安樂(lè)死處理三只貓、并要求劉女士寫下同意書后，劉女士跟曾在視頻中求救哽咽：

“它們是陪我五六年的生命……請(qǐng)給它們一個(gè)救治的機(jī)會(huì)……給它們一個(gè)活著的機(jī)會(huì)?！?/span>

這個(gè)機(jī)會(huì)，或許并沒(méi)有人們以為的那樣艱難。但現(xiàn)在永遠(yuǎn)沒(méi)有了。

02

事實(shí)上，疫情中的寵物如何處理，從去年開始就風(fēng)波不斷。

最初引起關(guān)注的是主人驟然被隔離，或因?yàn)榉獬菬o(wú)法回家，寵物在家斷水?dāng)嗉Z。

去年2月份，武漢的小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)每天都會(huì)受到大量類似的求助信息。當(dāng)時(shí)大家討論的重點(diǎn)，還在于如何救助、如何保證志愿者的安全。

后來(lái)隨著疫情擴(kuò)散，陷入寵物困境的地區(qū)也越來(lái)越多，在“寵物會(huì)感染”的信息被夸張、放大、傳播之后，情況也越來(lái)越詭異。

西安某小區(qū)曾直接貼出一則通告，禁止業(yè)主私養(yǎng)寵物，要求他們“顧全大局”，已經(jīng)養(yǎng)了寵物的，“立即自行處置”。

通告中還提到了公安分局，稱“如有頂風(fēng)違犯”，將由公安分局“強(qiáng)制捕殺”，業(yè)主還會(huì)被處罰。

根據(jù)后來(lái)當(dāng)?shù)胤志值幕貞?yīng)，這份喊打喊殺的通告并非分局發(fā)出，只是小區(qū)物業(yè)自己的行為，并責(zé)令物業(yè)公司改正。

兵荒馬亂之中，大家都知道配合防疫的重要性。

可是，像這家物業(yè)公司一樣打著大旗號(hào)、擅自把規(guī)則異化為殘酷命令的現(xiàn)象，讓人們的情感和生活都倍受沖擊。

寵物與人特殊的情感連接，總是在這種情況中被忽視，甚至它們作為一份私人財(cái)產(chǎn)，也得不到尊重和保護(hù)。

好像那不是一個(gè)個(gè)生命，只是一種可以輕松“消殺”的物體。

無(wú)錫還發(fā)生過(guò)一樁“活埋寵物”的悲劇，主人在醫(yī)院隔離觀察期間，社區(qū)工作人員上門“消殺”，把留在家中的寵物貓帶出去，活埋在了小區(qū)花園里。

被曝光的聊天記錄中，該社區(qū)工作人員還對(duì)寵物主人說(shuō)：“好了，你的心情我理解，但是在疫情方面請(qǐng)你理解?！?/span>

恐怕沒(méi)有哪個(gè)養(yǎng)貓的人，能對(duì)“活埋”這種消殺手法報(bào)以溫和的理解。

事后，社區(qū)在回應(yīng)中稱，這是“根據(jù)重大突發(fā)事件一級(jí)響應(yīng)機(jī)制和群眾強(qiáng)烈要求”，對(duì)寵物貓進(jìn)行了“處理”。

回應(yīng)中還提到了一項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)《傳染病防治法》第四十二條：“傳染病暴發(fā)、流行時(shí)……可以控制或者撲殺染疫野生動(dòng)物、家禽家畜。”

但這份回應(yīng)并沒(méi)完全解答網(wǎng)友的疑惑：

寵物貓是野生動(dòng)物還是家禽家畜？有明確規(guī)定嗎？

工作人員突然上門、突然“處理”，是怎么確定這只貓“染疫”的？有檢測(cè)報(bào)告嗎？

最重要的是，《傳染病防治法》中，對(duì)動(dòng)物采取撲殺等緊急措施的前提，一是“有必要”，二是要“報(bào)經(jīng)上一級(jí)政府決定”。

但在這些關(guān)于寵物的極端情況中，撲殺是由哪一級(jí)、根據(jù)什么理由決定的，社區(qū)工作人員是否具有決策和執(zhí)行權(quán)，總是如在霧中。

時(shí)隔一年，同樣的爭(zhēng)議又在劉女士的寵物身上重演了一遍。

都是主人在隔離、寵物被處理，自稱的合理性都來(lái)自《傳染病防治法》第四十二條；

也都沒(méi)有就“是否有必要”“是否報(bào)經(jīng)上級(jí)”等關(guān)鍵問(wèn)題給出解釋。

但對(duì)于那些為自己的寵物擔(dān)心的主人而言，這句解釋可能是他們最渴望的東西。

03

這一不是個(gè)輕松的話題，一不小心就會(huì)招來(lái)“自私自利”“不顧大局”的嘲諷。

好像為寵物多考慮一點(diǎn)，就是從人類手里多搶走了一點(diǎn)。好像大家共同的敵人不是疫情，而是寵物，甚至是那個(gè)養(yǎng)寵物的人。

就像這次給寵物貓安樂(lè)死的處理，有人試圖討論“是否真的沒(méi)有辦法”，有沒(méi)有可能人與動(dòng)物雙贏；

但往往話還沒(méi)說(shuō)完，就會(huì)被扣上一頂自私、短視、白蓮花的帽子。

丹麥因?yàn)橐咔閾錃⒁磺Ф嗳f(wàn)水貂的案例，在這次事件里經(jīng)常被拿來(lái)作為“大局為重”的論據(jù)。

可是，且不論養(yǎng)殖場(chǎng)里的動(dòng)物和私人寵物之間情感聯(lián)系的差異，丹麥之所以決定撲殺，是建立在已經(jīng)證明這些水貂會(huì)把病毒傳染給人的基礎(chǔ)上。

它們威脅到了人的健康，而去年被活埋、今年被安樂(lè)死的寵物貓，似乎并沒(méi)有它們對(duì)人類造成威脅的證明。

值得一提的是，丹麥決定撲殺水貂沒(méi)幾天，首相就出來(lái)道歉了——因?yàn)樗`背了丹麥當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)，沒(méi)有嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的程序。

之前上海疫情中允許市民帶上寵物一起隔離的靈活規(guī)定，其實(shí)已經(jīng)展示出了另一種可能。

當(dāng)時(shí)正是春節(jié)，上海發(fā)現(xiàn)本土病例的當(dāng)天下午，就迅速安排居民進(jìn)行了集中隔離。

鑒于此前出現(xiàn)的寵物無(wú)人照管、社區(qū)管理難度高等前車之鑒，上海制定了允許寵物跟人一起前往酒店隔離的人性化防疫政策。

原本隔離酒店不允許寵物入住，但在特殊情況下暫時(shí)修改了這條規(guī)定。

如果居民中確有感染者，寵物也是他們的密接對(duì)象。這一舉措不僅解決了寵物的生存問(wèn)題，事實(shí)上也提升了防疫措施的效率。

防疫面前，人與動(dòng)物并不一定是此消彼長(zhǎng)、只能保留其中一方的關(guān)系。

恰恰相反，越是在漫長(zhǎng)的風(fēng)雨之中，越需要那些來(lái)之不易的溫情。

疫情之初，突如其來(lái)的巨大沖擊之下，也許每個(gè)人都在沖擊之中手忙腳亂。

而如今，在我們都已習(xí)慣了戴口罩、接受了疫情的漫長(zhǎng)之后，每個(gè)人都在渴望恢復(fù)正常的生活，找回那些曾經(jīng)被模糊、被忽略的程序與規(guī)則。

如何對(duì)待寵物，如何尊重每一種感情、每一條生命，正是那種規(guī)則的一部分。