垃圾焚燒廠對周邊人群的健康影響，一直是一個爭論不休的話題。新聞報道、學(xué)術(shù)論文、政府報告等多種不同信息源往往給出了截然相反的答案。將垃圾焚燒廠建設(shè)人口聚集區(qū)，往往會引發(fā)周邊居民的普遍反對。

撰寫環(huán)境影響評價報告的環(huán)評公司經(jīng)費來源就是建設(shè)單位，有強烈的利益相關(guān)關(guān)系，決定啟動項目的是政府部門，因此負責環(huán)評報告審批的環(huán)境部門天生的傾向就是要通過環(huán)評報告論證項目的無害性，審批中帶有預(yù)設(shè)立場，容易縱容環(huán)評報告中低估風險的形象。

1、在學(xué)術(shù)研究結(jié)果中垃圾焚燒廠的健康影響有多大？

2019年，在學(xué)術(shù)期刊《澳大利亞和新西蘭公共健康》（Australian and New Zealand Journal of Public Health）發(fā)表了一篇綜述性文章《垃圾焚燒廠對健康的影響：系統(tǒng)綜述》（The health impacts of waste incineration: a systematic review），這篇論文采用PRISMA系統(tǒng)評價方法（一種科學(xué)規(guī)范的文獻調(diào)研和數(shù)據(jù)分析方法）篩查了2002年-2017年共15年的學(xué)術(shù)研究論文與“垃圾焚燒廠”和“健康”相關(guān)的論文，獲得了136篇研究性論文進行評估，最終形成了這篇綜述性研究成果。這是第一篇將焚燒風險暴露評估（內(nèi)部和外部毒素測量）文獻與健康聯(lián)系起來的系統(tǒng)性綜述。

調(diào)研結(jié)果確定了一系列不良健康影響，包括與某些腫瘤、先天異常、嬰兒死亡和流產(chǎn)顯著相關(guān)，但文章也客觀評價垃圾焚燒廠與其他一些疾病無關(guān)。好消息是，新建的焚化爐報告的不良影響較少，但作者也提出了這一結(jié)論的可能原因是出現(xiàn)不良影響的時間不夠。

最后文章強調(diào)垃圾焚燒作為固廢處理的一種方式具有重大健康風險?；陬A(yù)防原則，沒有任何證據(jù)證明任一垃圾焚燒廠是絕對安全的（即對健康無風險）。垃圾焚燒要付出高昂的財務(wù)和生態(tài)代價，需要妥善選址。

2、能否定量評估健康風險？

這篇綜述調(diào)研了一百余篇研究論文，每篇論文往往分析多個垃圾焚燒廠對某些特定疾病的影響，給出了大量定量的發(fā)病率提升數(shù)據(jù)。采用標準PRISMA方法，綜述作者對所有文獻的進行了質(zhì)量評估，并分類闡述了可靠性較高的結(jié)果。我認為經(jīng)過作者的甄別后的論文可信，基于這些凝聚了大量科研工作者心血的數(shù)據(jù)結(jié)果，我們可以定量評估豐臺垃圾焚燒項目到底會給周邊居民帶來多少健康損害。

在研究垃圾焚燒廠對某種特定疾病風險增加情況時，主要方案就是調(diào)查垃圾焚燒廠周邊人群這一疾病發(fā)病率A和遠離焚燒廠人民的發(fā)病率B，A/B就是醫(yī)學(xué)上的相對危險度RR，例如RR=1.12，就代表了影響人群發(fā)病率比本底人群發(fā)病率高出12%，意味著垃圾焚燒廠周邊的112個患者中有12人患病是焚燒廠的責任。在發(fā)病率較小時，可認為比值比（OR）與RR等效。

以豐臺區(qū)計劃建設(shè)的北天堂垃圾焚燒廠為例，廠址周邊5km范圍內(nèi)居住和工作人口高達40萬，以7‰出生率計，每年新生兒數(shù)量為2800人，垃圾廠運營期（25年）共產(chǎn)生新生兒7萬人。計算獲得豐臺垃圾焚燒項目的健康影響如下表。

表中結(jié)果顯示，豐臺垃圾焚燒廠建成后運行的25年間，將增加周邊人員681人患上軟組織肉瘤，增加3900人患上大腸癌，增加癌癥致死者1146人。對于新生兒來說，將增加先天心臟缺陷兒童84人，增加神經(jīng)管缺陷患者59人，增加唇腭裂兒童21人，增加腎發(fā)育異常兒童12人，增加自然流產(chǎn)2233例。

需要說明的是，影響人數(shù)40萬人，是以影響半徑5km范圍進行估算的。在綜述調(diào)研的文章中，影響范圍界定各有不同。有5km、4km、3km、2km不等。本文采用5km范圍測算，是基于最大預(yù)防原則。事實上，由于北天堂為城市建成區(qū)，周邊有大量人口聚集，以廠界外2.5km為測算范圍，影響人數(shù)依然可以達到4萬人左右。前述測算結(jié)果除10，依然是不小的健康風險。增加390人患大腸癌，增加115人致死，增加223例自然流產(chǎn)也是不可低估的。

與國外垃圾焚燒廠產(chǎn)能普遍小于1000噸的不同的是，北天堂垃圾焚燒廠產(chǎn)能高達2550噸，屬于超大型垃圾焚燒廠（產(chǎn)能大于2000噸）。做健康分析不能脫開劑量談毒性，北天堂項目這是一劑“猛藥”，強于絕大多數(shù)國外研究中出現(xiàn)的垃圾焚燒廠，因此我認為，采用5km范圍進行估算并沒有高估其風險。

3、因果性與相關(guān)性

常有垃圾焚燒產(chǎn)業(yè)利益相關(guān)人員攻擊健康風險類研究成果，他們不認可現(xiàn)在普遍采用的相關(guān)性研究（發(fā)病率變化與垃圾焚燒廠距離的相關(guān)關(guān)系），認為缺少毒理生理實驗，就不能認定垃圾焚燒有害這一事實。

事實上垃圾焚燒煙氣中含有大量有毒有害化學(xué)物質(zhì)、顆粒物、細顆粒物、超細顆粒物、微塑料、持久性有機污染物。他們的對人體低濃度長期影響的毒理實驗和聯(lián)合毒理實驗，難以直接開展。這些污染物對人的長期影響又因人而異，與個人基因、生活習(xí)慣、生活環(huán)境等因素密切相關(guān)。

研究垃圾焚燒廠帶來的慢性而長期的影響，通過統(tǒng)計分析的方法，檢測大范圍人群各種疾病患病率與垃圾廠距離相關(guān)性，是當前可行而科學(xué)的方案。研究的樣本數(shù)越大，研究結(jié)果的推廣價值越高。

4、再論“達標排放”：忽視“關(guān)鍵少數(shù)”

常有人說，垃圾焚燒廠只要達標排放，對周邊居民就沒有影響了，其依據(jù)是環(huán)評中給出的評價結(jié)論。但達標只能代表“達標”，是不受行政處罰的最低標準，并不代表對人“無害”。以二噁英為代表的POPs通常采用日本年均濃度標準（0.6pg TEQ/m3）評價，由于POPs難以衰變分解，會長期貯存在體內(nèi)，甚至在代際之間傳播，所以《斯德哥爾摩公約》嚴格限制POPs排放，健康的要求應(yīng)當是“越低越好”，沒有一個最小危害閾值。

人類個體的巨大差異，決定了不存在普適性的“無害”標準。每個人的基因和生長環(huán)境都是完全不同的，對于特定污染物的耐受能力也是完全不同的。舉個簡單的例子，對于患有乳糖不耐受的人群來說，鮮牛奶這種看起來人畜無害的食品也會帶來嚴重的影響。而一個人是不是乳糖不耐受，簡單看外表是無法獲知的。一個渾身肌肉的壯漢，也可能喝一瓶鮮牛奶就上吐下瀉。人群中對各種污染物耐受能力的強弱一般呈現(xiàn)紡錘形分布，即不受污染影響和特別脆弱的都是少數(shù)。垃圾焚燒廠產(chǎn)生了數(shù)十種不同污染物，每一種污染物都存在著對應(yīng)脆弱的“關(guān)鍵少數(shù)”，由于研究的缺乏，沒有有效的手段去甄別誰是關(guān)鍵少數(shù)。當今社會倫理不會容忍開展“731部隊”式的人體耐受實驗，我們也許永遠不會有技術(shù)測量每個人類個體對各類污染物的耐受底線是多少。

因此，通過大量數(shù)據(jù)分析垃圾焚燒廠的距離與特定疾病的發(fā)病率關(guān)系，是當前唯一有效直接評判垃圾焚燒風險的方案。

5、垃圾焚燒廠選址的背后是價值觀的取舍

在定量評估垃圾焚燒給人群帶來的健康風險的基礎(chǔ)上，垃圾焚燒廠的選址就成為了一個價值觀的取舍問題：遠離人群帶來的垃圾運輸費vs增加的居民健康損失，孰重孰輕？

以豐臺垃圾焚燒廠為例，豐臺區(qū)有人口約200萬人，以每人每天產(chǎn)生垃圾1kg計算，每天垃圾產(chǎn)量為2000噸，其中約50%為分類后需要焚燒處置的其他垃圾，即每天1000噸，每年36.5萬噸。

當前豐臺循環(huán)產(chǎn)業(yè)園其他垃圾外運至山溝之中遠離人群的魯家山垃圾焚燒廠，從產(chǎn)業(yè)園2020年決算來看，運輸費為92.37元/噸,為了計算方便取100元/噸，則每年要遠離人群增加的垃圾運輸費為3650萬元。如果運輸車輛普遍采用新能源車輛，運輸過程做好垃圾車密閉工作，則不會產(chǎn)生附加的環(huán)保代價，即社會付出成本僅為3650萬元。垃圾跨區(qū)處理帶來的“生態(tài)補償費”本質(zhì)上是豐臺區(qū)向門頭溝區(qū)的“轉(zhuǎn)移支付”，從社會全局角度并不算是增加的成本。

與3650萬元對應(yīng)的，是每年付出的健康代價：3人患非霍奇金淋巴瘤、27人患軟組織肉瘤、156人患大腸癌、46人因癌癥死亡、42例早產(chǎn)、3個先天心臟缺陷嬰兒、2個先天神經(jīng)管缺陷嬰兒、1個顏裂兒童、89例婦女流產(chǎn)。

3650萬元，是財政報表上的一個數(shù)字。每一個先天不良的嬰兒，都會帶來一個家庭的不幸；每一個癌癥死亡的患者都會伴隨一個家庭的眼淚；每一次婦女流產(chǎn)都會演繹一個家庭的悲劇。這些不幸、眼淚、悲劇和社會運轉(zhuǎn)增加的成本如何取舍？拷問著社會管理人員的良心！