【當事人】

原告：上海某航空股份有限公司

被告：陸某

【查明的案件事實】

1、原告與XX學(xué)院簽訂有《關(guān)于2008級大學(xué)在校生改運輸機駕駛學(xué)生培訓(xùn)合同》約定：原告在2008年送培包括被告在內(nèi)的在校大學(xué)生改運輸機駕駛學(xué)生10名，每名飛行學(xué)生飛行訓(xùn)練費用68.9萬元等。同時，原、被告簽訂有《預(yù)備期飛行學(xué)員培訓(xùn)合同》《飛行員培訓(xùn)費用支付協(xié)議（航校階段）》《預(yù)備期飛行學(xué)員培訓(xùn)合同（貸款補充協(xié)議）》約定，被告在校培訓(xùn)期間共需培訓(xùn)費68.9萬元；被告在原告送培的培訓(xùn)機構(gòu)通過培訓(xùn)考核并取得資格證書后，應(yīng)與原告簽訂勞動合同；被告須某原告提供20年的飛行服務(wù)，以其提供飛行服務(wù)的形式進行還款，充抵原告代為被告償還的被告與銀行之間的個人消費貸款本息等。

2、被告從XX學(xué)院畢業(yè)后，于2012年2月10日進入原告處擔(dān)任飛行員，雙方簽訂了期限為2012年2月10日至2032年2月9日的勞動合同，該合同第三條第1項約定：被告實行綜合計算工時工作制；第十一條第1項約定：原告為被告提供專項經(jīng)費，對被告進行專業(yè)培訓(xùn)的，由雙方另行簽訂《培訓(xùn)協(xié)議》，并約定服務(wù)期。若被告在服務(wù)期內(nèi)因個人原因解除合同的，被告應(yīng)某《培訓(xùn)協(xié)議》的約定向原告償付違約金等。被告正常工作至2019年5月15日。嗣后，原告按本市最低工資標準支付被告工資。

3、2020年12月24日，原告向被告勞動合同載明的戶籍所在地福建省德化縣XX鎮(zhèn)XX號寄送《上班通知書》，載明：“……您于2019年5月15日至2020年12月17日，未到公司上班，亦未根據(jù)《上海某航空股份有限公司休假管理辦法》辦理請假手續(xù)?，F(xiàn)書面通知您，請您于收到本通知書后2個工作日內(nèi)到公司上班。如因合法理由未能到公司上班的，請在收到本通知書后三個工作日內(nèi)書面回復(fù)我公司，并詳細說明理由及提供相應(yīng)證明材料；否則，您未按工作時間出勤的行為，公司將按曠工處理。注：1.排班時間：2020年12月28日08:30，2.上班地點：上海市閔行區(qū)XX路XX號XX室……”。該通知書落款日期為2020年12月17日。2020年12月29日上述快遞被簽收，快遞物流信息顯示為他人代收。被告表示由其父親代收。之后，被告未回原告處上班，也未聯(lián)系原告。

4、2021年1月28日，原告向被告寄送《解除勞動合同通知書》，載明：“……你于2020年12月28日、29日、30日未按規(guī)定到上海某航空股份有限公司上班，亦未根據(jù)公司考勤制度進行書面請假流程，共計曠工3天，該行為已經(jīng)構(gòu)成《上海某航空股份有限公司用工管理制度（R1）》嚴重違紀情形。根據(jù)勞動合同相關(guān)規(guī)定，用人單位有權(quán)解除勞動合同關(guān)系，現(xiàn)公司決定自2020年12月31日起解除與你的勞動合同關(guān)系……”。

5、另查明，《上海某航空股份有限公司休假管理辦法（R3）》第2.3.7條規(guī)定：“以下情形公司將按曠工處理，曠工累計達三天（含）以上者，屬于嚴重違紀，公司可根據(jù)《勞動用工管理制度》與其解除勞動關(guān)系。2.3.7.1未履行休假申請流程且未請示具有審批權(quán)限的上級領(lǐng)導(dǎo)自行休假的。2.3.7.2未被批準的休假、超假（超過原被批準的休假天數(shù)）行為。2.3.7.3任何非正當手段（隱瞞、謊報考勤、偽造或提供虛假證明等）獲取假期的?！?/p>

【勞動仲裁】

2021年6月3日，原告向本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁令被告支付離職補償金193.67萬元。2021年7月22日，該委裁決：對原告的請求事項不予支持。原告不服仲裁裁決，遂向本院提起訴訟。

【原告訴訟請求及事實理由】

訴訟請求：要求判決被告支付離職補償費1,936,700元。

事實理由：2008年，原、被告簽訂《預(yù)備期飛行學(xué)員培訓(xùn)合同》《飛行員培訓(xùn)費用支付協(xié)議（航校階段）》《預(yù)備期飛行學(xué)員培訓(xùn)合同貸款補充協(xié)議》，該些合同約定由原告委托中國XX學(xué)院（以下簡稱XX學(xué)院）對被告進行培訓(xùn)，培訓(xùn)費為689,000元，服務(wù)期為20年。2012年2月10日，被告完成飛行員初始培訓(xùn)后與原告簽訂《勞動合同》，勞動合同期限為20年。該合同還約定，若被告在服務(wù)期內(nèi)因個人原因解除合同等，被告應(yīng)某《培訓(xùn)協(xié)議》等約定向原告償付違約金。原告后續(xù)為被告提供了各項在崗培訓(xùn)。被告于2019年5月15日起開始連續(xù)曠工。2020年12月24日，原告通過快遞向被告寄送《上班通知書》，敦促被告正常上班，通知書中明確告知原告收到通知書后2個工作日內(nèi)至公司上班，如因合法理由未能至公司上班，需在收到通知書后3個工作日內(nèi)書面回復(fù)公司，并詳細說明理由及提供相應(yīng)證明材料，否則將按曠工處理。同時，該通知書中注明了排班時間及上班地點。被告收到上述通知書后未在2個工作日內(nèi)上班，也未在3個工作日內(nèi)對缺勤提供書面回復(fù)。直至2021年1月28日被告既未上班，也未對缺勤提供書面回復(fù)。2021年1月28日，原告作出于2020年12月31日解除與被告勞動合同的決定。勞動合同解除后，被告拒不按合同約定向原告支付補償費，故訴至法院，要求判如所請。

【被告答辯意見】

被告陸某辯稱，其根據(jù)被告排班時間上班，實行綜合計算工時制。2019年5月15日起，原告未再對其排班，也未通知其上班，在此期間，原告按上海市最低工資標準支付工資。原告于2020年12月24日寄送的《上班通知書》，其父親于2020年12月29日簽收，并于2020年12月30日將該通知書交予其，其收到通知書時已超過原告通知書中的排班時間，且原告為其辦理戶籍遷移過程中，已明知其在上海的居住地址，但原告仍向其原戶籍地寄送《上班通知書》，上述情況造成其客觀上無法根據(jù)通知書中的時間及時上班，故其不存在原告所述的曠工行為。原告以其曠工為由作出解除勞動合同的決定屬于違法解除，其不應(yīng)支付原告補償費用，故不同意原告的訴訟請求。

【案件爭點】

審理中，一、原告稱，被告于2019年5月15日左右提出離職申請，但不愿按照相關(guān)規(guī)定支付離職補償費，故原告對被告作出停飛處理。被告稱，因疫情期間航班減少等原因，被告曾考慮離職，但未提交過離職申請，僅向原告了解離職程序，原告未予回復(fù)，也未提出過要求被告支付離職補償金，后因疫情原因?qū)е卤桓嫱ｏw。

二、被告稱，在職期間被告為其辦理戶籍遷移手續(xù)，知曉其在上海的戶籍地，但被告仍向其原戶籍地福建省住址寄送《上班通知書》，其父親于2019年12月29日簽收快遞并于次日轉(zhuǎn)交，故其收到《上班通知書》時已超過原告排班時間，且因原告長期強勢，其認為與原告溝通無用，故未聯(lián)系原告，若原告確實要求其返崗工作，應(yīng)當給予再次排班，其不存在曠工行為。退一步講，其于2019年12月30日才知曉上班通知書的情況下，也不存在2019年12月28日、29日、30日，曠工三天情形。原告稱，因《上班通知書》由被告所在部門寄送并不了解被告戶籍地變更情況，故按照勞動合同中被告戶籍地住址寄送；被告于2020年12月29日簽收快遞，根據(jù)通知書載明的內(nèi)容，被告有2天時間與原告確認恢復(fù)上班，若不能上班，應(yīng)當在3天內(nèi)說明具體理由，這兩個時間點均考慮到被告不在戶籍地所作出的寬泛安排，但被告未向原告作出不能上班的解釋，亦未聯(lián)系原告，故被告的缺勤行為應(yīng)認定為曠工。原告認可2019年5月15日至寄送《上班通知書》期間通過微信、電話方式與被告協(xié)商離職補償費事宜，故法庭詢問原告為何某通過微信、電話方式通知原告返崗上班？原告表示，當時被告主管部門飛行部認為書面通知為最準確、最安全的方式，且為保證被告的權(quán)利，特地規(guī)定了2個時間節(jié)點，防止因快遞延遲導(dǎo)致?lián)p害被告權(quán)益。

三、原告稱，根據(jù)《中國XX局、人事部、勞動和社會保障部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國務(wù)院法制辦公室關(guān)于規(guī)范飛行人員某管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定的意見》[民航人發(fā)（2005）104號]文件規(guī)定飛行員離職的應(yīng)當按照70-210萬元標準向原單位支付費用而主張訴請數(shù)額。被告對此不予認可，表示該文件系規(guī)范飛行員有序流動，與本案無關(guān)聯(lián)性。

因原告不愿調(diào)解，致本案調(diào)解不成。

【法院裁判觀點】

本院認為，根據(jù)原、被告簽訂的勞動合同第十一條第1項約定：若被告在服務(wù)期內(nèi)因個人原因解除合同的，被告應(yīng)某《培訓(xùn)協(xié)議》的約定向原告償付違約金。本案中，一則，從原告出具的《解除勞動合同通知書》載明的內(nèi)容來看，原告系以被告于2020年12月28日、29日、30日，共計曠工三天為由解除雙方間勞動合同，然根據(jù)查明的事實，原告于2020年12月24日向被告寄送《上班通知書》，2020年12月29日被告方簽收快遞，被告收到《上班通知書》時已經(jīng)超過通知書中載明安排其上班的時間，且原告也未通過微信、電話等其他方式另行及時通知被告返崗上班，故被告未能及時根據(jù)安排返崗上班的原因在于原告。鑒于此，原告主張被告2020年12月28日至12月30日存在三天曠工，進而以此為由解除勞動合同缺乏依據(jù)，本院難以認同。二則，原告根據(jù)《中國XX局、人事部、勞動和社會保障部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國務(wù)院法制辦公室關(guān)于規(guī)范飛行人員某管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定的意見》[民航人發(fā)（2005）104號]文件中相關(guān)規(guī)定要求被告支付離職補償金，但該文件中相關(guān)規(guī)定系規(guī)范飛行員有序流動，且相關(guān)支付標準已經(jīng)取消，原告亦未舉證證明被告仍在從事飛行員工作，故原告以此作為離職補償金計算標準亦缺乏依據(jù)，本院難以采納。綜上，鑒于非因被告?zhèn)€人原因在服務(wù)期內(nèi)解除勞動合同，且原告主張離職補償金的數(shù)額缺乏依據(jù)，故原告要求被告支付離職補償費1,936,700元的訴訟請求，本院不予支持。

【判決結(jié)果】

駁回原告上海某航空股份有限公司的訴訟請求。

案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取計5元，由原告上海某航空股份有限公司負擔(dān)。